Restitution claim quashed and remanded to Tulcea civil court for lack of subject-matter jurisdiction.

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată la 19 ianuarie 2004, reclamanta H.A., prin mandatar M.G., a solicitat anularea deciziei nr. 101 din 15 octombrie 2003, emisă de Directorul general al R.A.D.E.F. R.F.

În motivarea acțiunii, reclamanta arată că prin sentința civilă nr. 243 din 6 martie 2003, pronunțată de Tribunalul Tulcea, rămasă irevocabilă, pârâta a fost obligată să răspundă cererii prin care solicita restituirea în natură, a imobilului situat în Tulcea.

Mai arată că prin decizia pe care o contestă, s-a dispus suspendarea procedurii de soluționare a cererii de restituire a acestui imobil, până la publicarea în Monitorul Oficial, a hotărârii cu privire la imobilele naționalizate care intră sub incidența art. 16 din Legea nr. 10/2001, măsură pe care o consideră ca fiind abuzivă, dată în disprețul legii și a hotărârilor judecătorești.

Curtea de Apel Constanța, secția de contencios administrativ, prin sentința civilă nr. 58/CA din 11 martie 2004, a admis acțiunea și a anulat decizia atacată.

Instanța reține, în motivarea sentinței, că acțiunea este întemeiată, pentru că reclamanta are dreptul la restituirea imobilului în discuție, deoarece pârâta nu a făcut dovada că acesta s-ar număra printre imobilele stabilite prin hotărâre a Guvernului, să nu fie retrocedate în natură foștilor proprietari, iar Legea nr. 10/2001 nu conține nici o dispoziție în baza căreia s-ar putea suspenda procedura de restituire a imobilelor către foștii proprietari, de către actualii deținători ai imobilelor.

Pârâta a declarat recurs împotriva sentinței, susținând că a fost dată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii.

Menționează că Cinematograful S. din Tulcea a intrat în proprietatea statului, prin naționalizare și că până în prezent, Guvernul nu a emis vreun act normativ prin care să arate explicit care sunt imobilele exceptate de la retrocedarea în natură.

Susține că instanța își asumă indirect competența de decizie asupra modalității în care reclamanta urmează să fie despăgubită în baza Legii nr. 10/2001 și că pârâta nu poate emite o decizie de admitere sau de respingere a notificării privind restituirea în natură a imobilului, ci putea emite numai o decizie de suspendare, până când Guvernul se va pronunța cu privire la imobilele propuse să facă obiectul excepției prevăzută de art. 16 din Legea nr. 10/2001.

La termenul de astăzi, instanța a pus în discuție, din oficiu, competența materială a instanței de contencios administrativ în soluționarea cauzei și a rămas în pronunțare asupra acestei excepții.

Excepția este întemeiată.

Conform prevederilor art. 24 alin. (1) și (8), raportat la art. 25 alin. (6) din Legea nr. 10/2001, competența de soluționare a cauzelor privitoare la cererile de restituire în natură a imobilelor preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, revine secției civile a tribunalului în a cărui circumscripție teritorială se află sediul unității deținătoare.

Cum sediul unității deținătoare a imobilului în discuție se află în municipiul Tulcea, competența de soluționare a cauzei revine Tribunalului Tulcea, ca instanță civilă.

Ca atare, se va admite recursul, în baza prevederilor art. 312 alin. (6), raportat la art. 304 pct. 3 C. proc. civ., va fi casată sentința atacată și se va trimite cauza, la Tribunalul Tulcea, spre competentă soluționare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de R.A.D.E.F. R.F. București împotriva sentinței civile nr. 58/CA din 11 martie 2004 a Curții de Apel Constanța, secția de contencios administrativ.

Casează sentința atacată și trimite cauza, pentru competentă soluționare, la Tribunalul Tulcea.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 3 februarie 2005.