Peremption of maintenance fee claim; tardive cassation against peremption decision

Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul cererii de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată la data de 03 octombrie 2016 pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti, secţia a II-a civilă, sub nr. x/2016*, astfel cum a fost precizată, reclamanta Asociaţia de Proprietari b-dul x, nr. 339, bloc 15 a chemat în judecată pe pârâta A., solicitând instanţei ca, prin hotărârea ce o va pronunţa, să oblige pârâta să plătească reclamantei suma de 22.351,54 RON reprezentând cote de întreţinere neachitate aferente perioadei februarie 2010- iunie 2016.

2. Hotărârea pronunţată de Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti

Prin sentinţa civilă nr. 3664 din 11 mai 20117, Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti, secţia a II-a civilă, a admis excepţia prescripţiei dreptului material la acţiune privind cotele de întreţinere aferente perioadei februarie 2010- septembrie 2011; a respins cererea având ca obiect obligarea pârâtei la plata cotelor de întreţinere aferente perioadei februarie 2010- septembrie 2011, ca fiind prescris dreptul la acţiune; a admis, în parte, cererea de chemare în judecată; a obligat pârâta să plătească reclamantei suma de 19.625,72 RON, reprezentând rest de plata aferent cotelor de întreţinere cal­culate pentru apartamentul nr. x pentru perioada octombrie 2011- iunie 2016.

3. Hotărârea pronunţată de Tribunalul Bucureşti

Prin decizia civilă nr. 2061 A din 18 mai 20218, Tribunalul Bucureşti, secţia a IV-a civilă, a respins apelul formulat de apelantul B., ca fiind formulat de o persoană fără calitate procesuală activă; a admis apelul formulat de apelanta A., prin curator special avocat C.; a schimbat, în parte, sentinţa apelată, în sensul că a obligat pârâta să plătească reclamantei suma de 16.624,92 RON, reprezentând cote de întreţinere aferente perioadei 10.2011- iunie 2016; a menţinut în rest sentinţa civilă apelată; a obligat pe apelantul B. la plata către intimată a sumei de 500 RON, cheltuieli de judecată; a respins cererea intimatei de obligare a apelantei A. la plata cheltuielilor de judecată în apel.

4. Hotărârea pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti

Prin decizia civilă nr. 172 din 05 iunie 2020, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, în majoritate, a constatat perimat recursul declarat de recurentul B. împotriva deciziei civile nr. 2061A din 18.06.2018, pronunţată de Tribunalul Bucuresti, secţia a IV-a civilă.

5. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva deciziei civile nr. 172 din 05 iunie 2020 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, a declarat recurs recurentul B..

Calea de atac a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, la data de 13 octombrie 2020, fiind repartizată aleatoriu, spre soluţionare, completului filtru nr. 2.

În motivarea cererii de recurs, ce nu a fost încadrată în drept, a arătat că instanta de apel a constatat perimat recursul pe motiv că de la data la care s-a dispus suspendarea judecăţii, respectiv 27 septembrie 2018, au trecut mai mult de 6 luni, fără ca în interiorul termenului de perimare părţile să fi făcut vreun act de procedură în vederea judecării procesului, însă recurentul nu a avut cunoştinţă de această încheiere de suspendare.

A precizat că singura încheiere de care a avut cunostinţă fiind cea din data de 28 martie 2019, iar în intervalul de timp dintre cele două încheieri, în calitate de unic moştenitor al pârâtei decedate, nu a fost introdus în cauză.

A susţinut că termenul de perimare a început să curgă de la data de 21 decembrie 2019, la 1 an de la decesul mamei sale, şi a expirat la data de 21 iunie 2020, astfel că decizia recurată a fost pronunţată înainte de expirarea termenului de 6 luni, prevăzut de dispoziţiile legale ce vizează perimarea.

A arătat că în încheierea din 28 martie 2019, nu se menţionează art. 1103 alin. (1) C. civ., referitor la dreptul de exercitare a opţiunii succesorale în termen de 1 an şi nici art. 416 C. proc. civ. referitor la perimare.

4. Procedura derulată în faţa Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Prin raportul privind admisibilitatea în principiu a recursului, s-a reţinut că recurentul nu a depus taxa judiciară de timbru în cuantum de 100 RON, potrivit dispoziţiilor art. 24 alin. (2) teza a II-a din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru şi că recursul a fost declarat cu depăşirea termenului de 5 zile prevăzut de dispoziţiile art. 421 alin. (2) C. proc. civ.

În condiţiile prevăzute de art. 493 alin. (4) C. proc. civ., raportul a fost analizat în completul de filtru şi a fost comunicat părţilor pentru a-şi exprima poziţia procesuală prin depunerea unui punct de vedere, în scris, la raport.

La data de 07 mai 2021, recurentul a depus punct de vedere la raport, prin care a susţinut că nu deţine resurse financiare pentru a achita taxa judiciară de timbru, precum şi faptul că termenul de 5 zile pentru declararea căii de atac nu putea fi respectat atâta timp cât decizia atacată i-a fost comunicată după o lună de la pronunţare, prin poştă.

Constatându-se încheiată procedura prealabilă, în condiţiile art. 493 din C. proc. civ., completul filtru, prin rezoluţia din 24 mai 20211, a stabilit termen la data de 22 iunie 2021, în vederea discutării admisibilităţii în principiu a recursului.

Prin încheierea de şedinţă din 22 iunie 2021, completul filtru a amânat analiza admisibilităţii în principiu a recursului la data de 21 septembrie 2021, în camera de consiliu, fără citarea părţilor, în vederea soluţionării cererii de acordare a ajutorului public judiciar, formulată de recurent.

La data de 24 iunie 2021, recurentul a depus cerere prin care a arătat că a achitat taxa judiciară de timbru, la data de 09 iunie 2021, sens în care înţelege să renunţe la solicitarea de acordare a ajutorului public judiciar.

Prin încheierea de şedinţă din 28 iunie 2021, pronunţată în dosarul nr. x/2016, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, a respins, ca rămasă fără obiect, cererea de acordare a ajutorului public judiciar, formulată de petentul B., întrucât petentul a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantumul stabilit de către instanţă - 100 RON, potrivit chitanţei seria x din 09 iunie 2021, emisă de Direcţia Generală de Impozite şi Taxe Locale a Sectorului 1 Bucureşti .

5. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Examinând recursul, în condiţiile art. 493 alin. (5) C. proc. civ., în raport de excepţia tardivităţii, reţinută prin raportul întocmit în cauză, pe care o va analiza cu prioritate faţă de dispoziţiile art. 248 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte urmează a-l respinge, ca tardiv, pentru următoarele considerente:

Căile de atac şi termenele în care acestea pot fi exercitate sunt reglementate prin norme de ordine publică, deoarece se întemeiază pe interesul general de a înlătura orice împrejurări ce ar putea tergiversa, în mod nejustificat, judecata unei cauze.

În consecinţă, nici părţile şi nici instanţa de judecată nu pot deroga, pe cale de interpretare, de la termenele prescrise de lege pentru exerciţiul unei căi de atac şi de la modalitatea în care acestea se calculează.

Conform dispoziţiilor art. 421 alin. (2) din C. proc. civ., termenul pentru exercitarea recursului împotriva unei hotărâri prin care se constată perimarea este de 5 zile de la pronunţare.

În speţă, se observă că recursul împotriva deciziei civile nr. 172 din 05 iunie 2020, prin care Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori si de familie a constatat perimat recursul, declarat de recurentul B., împotriva deciziei civile nr. 2061 A din 18 iunie 2018 a Tribunalului Bucureşti, secţia a IV-a civilă, a fost declarat cu încălcarea termenului de 5 zile de la pronunţarea hotărârii, prevăzut de dispoziţiile art. 421 alin. (2) C. proc. civ.

Astfel, decizia atacată a fost pronunţată la data de 05 iunie 2020, iar recursul a fost declarat la data de 03 august 2021, potrivit datei ştampilei aplicate pe plicul poştal, prin intermediul căruia a fost expediată cererea de recurs, termenul pentru declararea recursului împlinindu-se la data de 11 iunie 2020, într-o zi de joi, calculat conform dispoziţiilor art. 181 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.

Fiind vorba despre un termen peremptoriu ce implică exercitarea dreptului procesual prevăzut de lege înlăuntrul acestuia, nerespectarea acestuia atrage sancţiunea decăderii recurentului din dreptul de exercitare a căii de atac, sancţiune reglementată prin norma imperativă înscrisă în art. 185 alin. (1) C. proc. civ.

Excepţia tardivităţii fiind una dirimantă, incidenţa sa împiedică cercetarea fondului motivelor de recurs.

Faţă de considerentele expuse, Înalta Curte va respinge, ca tardiv, recursul declarat de recurentul B. împotriva deciziei civile nr. 172 din 05 iunie 2020 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca tardiv, recursul declarat de recurentul B. împotriva deciziei civile nr. 172 din 05 iunie 2020 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie.

Fără cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 21 septembrie 2021.