Territorial jurisdiction for civil revision: application of Art. 510 CPC to maintenance claims overriding family law domicile rules

Şedinţa publică din data de 15 septembrie 2021

Asupra conflictului negativ de competenţă:

I. Circumstanţele cauzei

1. Cererea de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Slatina, la data de 27 iulie 2020 sub nr. x/2020, reclamanta A., în contradictoriu cu pârâtul B., a solicitat instanţei ca, prin hotărârea ce o va pronunţa, să dispună obligarea pârâtului la plata sumei de 1500 RON, obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată, revizuirea dosarului x/2011 cu sentinţa civilă nr. 3120 din data de 28.03.2012, şi, prin aceasta, dobândirea de drept a pensiei de întreţinere pentru minorul C., fiul pârâtului B..

2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă

2.1. Prin sentinţa civilă nr. 2160 din 13 mai 2021, Judecătoria Slatina a admis excepţia necompetenţei sale teritoriale, invocată din oficiu, şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Măcin.

Pentru a se pronunţa astfel, prima instanţă învestită a reţinut incidenţa dispoziţiilor art. 107 alin. (1) din C. proc. civ., conform cărora cererea de chemare în judecată se introduce la instanţa în a cărei circumscripţie domiciliază pârâtul, dacă legea nu prevede altfel, precum şi cele ale art. 114 din C. proc. civ., conform cărora cererile în materie de tutelă şi familie se soluţionează de instanţa în circumscripţia teritorială îşi are domiciliul persoana ocrotită.

A mai reţinut instanţa că, din cererea de chemare în judecată formulată de către reclamantă şi din cartea de identitate a persoanei ocrotite în cauză rezultă că domiciliul acesteia este în oraşul Măcin, jud. Tulcea şi a concluzionat că, în materie de pensie de întreţinere, competenţa teritorială aparţine instanţei în circumscripţia căreia se află domiciliul persoanei ocrotite, şi anume Judecătoriei Măcin.

2.2. Învestită prin declinare, Judecătoria Măcin, prin sentinţa civilă nr. 417 din 6 august 2021, a recalificat, în baza rolului activ, cererea de chemare în judecată ca fiind o cerere de revizuire, a declinat la rândul său competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Slatina şi a constatat ivit conflictul negativ de competenţă, cu a cărei soluţionare a fost învestită Înalta Curte în prezenta cauză.

Pentru a se pronunţa astfel, instanţa a apreciat că prin decizia nr. 246 din 15 martie 2018, pronunţată de Tribunalul Olt în dosarul nr. x/2017, având ca obiect majorare pensie întreţinere, instanţa a obligat pe B. la plata în favoarea minorului C. a unei pensii de întreţinere majorate în cuatum de 713,16 RON lunar şi că reclamanta susţine că, prin sentinţa civilă nr. 3120 din 28.03.2012 pronunţată de Judecătoria Slatina în dosarul nr. x/2011, i s-a calculat greşit pensia de întreţinere pentru fiul său, pentru perioada 2011 - 2017.

În concluzie, instanţa a constatat că dosarul nr. x/2011 înregistrat pe rolul Judecătoriei Slatina a avut ca obiect stabilire paternitate şi stabilire pensie întreţinere, că dosarul nr. x/2017 înregistrat pe rolul Judecătoriei Slatina a avut ca obiect majorare pensie întreţinere şi că dosarul nr. x/2020 înregistrat pe rolul Judecătoriei Slatina are ca obiect revizuirea unei hotărâri pronunţate asupra fondului, respectiv a sentinţei civile nr. 3120 din 28.03.2012 pronunţată în dosarul nr. x/2011 a Judecătoriei Slatina.

În baza rolului activ, instanţa a recalificat din oficiu obiectul cererii din pensie de întreţinere în revizuire şi a dispus efectuarea modificărilor necesare în aplicaţia Ecris, reţinând incidenţa în cauză a prevederilor art. 510 din C. proc. civ.

II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi asupra conflictului negativ de competenţă

Examinând conflictul negativ de competenţă cu a cărui judecată a fost legal sesizată, în temeiul dispoziţiilor art. 133 punctul 2 coroborate cu cele ale art. 135 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte reţine următoarele:

Dispoziţiile art. 133 punctul 2 din C. proc. civ. prevăd că există conflict negativ de competenţă atunci când două sau mai multe instanţe şi-au declinat reciproc competenţa de a judeca acelaşi proces sau, în cazul declinărilor succesive, dacă ultima instanţă învestită îşi declină la rândul rău competenţa în favoarea uneia dintre instanţele care anterior s-au declarat necompetente.

În cauză, conflictul negativ de competenţă cu a cărui soluţionare este învestită a fost generat de calificarea diferită pe care instanţele de judecată aflate în conflict au dat-o naturii juridice a cererii deduse judecăţii, ceea ce a condus la aplicarea în cauză a unor temeiuri juridice diferite în stabilirea competenţei teritoriale în soluţionarea cauzei.

Art. 107 alin. (1) din C. proc. civ., care constituie regula generală în materie de competenţă teritorială, prevede că cererea de chemare în judecată se introduce la instanţa în a cărei circumscripţie domiciliază sau îşi are sediul pârâtul, dacă legea nu prevede altfel.

În ceea ce priveşte cererile în materie de tutelă şi familie, art. 114 din C. proc. civ. stabileşte că, dacă legea nu prevede altfel, cererile privind ocrotirea persoanei fizice date de C. civ. în competenţa instanţei de tutelă şi de familie se soluţionează de instanţa în a cărei circumscripţie teritorială îşi are domiciliul sau reşedinţa persoana ocrotită.

În cauză, Înalta Curte constată că reclamanta a precizat în şedinţa publică din 29 iulie 2021, în faţa instanţei iniţial învestite, Judecătoria Măcin, că solicită revizuirea sentinţei civile nr. 3120 din 28 martie 2012, pronunţată în dosarul nr. x/2011 al Judecătoriei Slatina, cererea de chemare în judecată fiind recalificată în baza rolului activ al instanţei de judecată şi cu respectarea principiului disponibilităţii, în cerere de revizuire.

În atare situaţie, devin incidente dispoziţiile art. 510 din C. proc. civ., care stabilesc competenţa de soluţionare a revizuirii în favoarea instanţei care a pronunţat hotărârea a cărei revizuire se cere, în cauză, Judecătoria Slatina.

În raport de considerentele expuse, Înalta Curte constată că Judecătoria Slatina este instanţa competentă teritorial să soluţioneze cererea de chemare în judecată, urmând a dispune în acest sens, pe calea regulatorului de competenţă, potrivit art. 135 din C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Slatina.

Definitivă.

Pronunţată astăzi, 15 septembrie 2021, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei.