Recourse in contestation of pension garnishment declared inadmissible as appeal against final appellate decision
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appellant's appeal as inadmissible, thereby upholding the finality of the Court of Appeal's decision and leaving the underlying dismissal of the enforcement contestation in force. The dispute arose from the appellant's sequential challenges to procedural rulings, specifically a lower court's determination that his initial contestation to a forced enforcement measure (garnishment of his pension) and subsequent appeals were unfiled due to non-payment of stamp duties. The decisive legal basis was the inadmissibility of an "appeal on an appeal," as the challenged decision had itself been rendered in an appeal proceeding, which constitutes a final judgment under the Civil Procedure Code that cannot be subjected to a further appeal; consequently, the principle of legality of appeal routes barred the exhaustion of the same procedural remedy twice.
Legislator headnote
AI generatedart. 499 C. proc. civ, art. 471 alin. (5) C. proc. civ, art. 489 alin. (2) C. proc. civ, art. 488 C. proc. civ, art. 488 alin. (1) C. proc. civ, art. 493 alin. (6) C. proc. civ; Recourse in contestation of pension garnishment declared inadmissible as appeal against final appellate decision: La 23 decembrie 2020, cu respectarea termenului prevăzut de art. 490 alin. (2) raportat la art. 471 alin. (5) C. proc. civ., intimata B. S.A. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului .
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 14 septembrie 2021
Analizând recursul în conformitate cu dispoziţiile art. 499 C. proc. civ., potrivit cărora în cazul în care recursul se respinge fără a fi cercetat în fond, hotărârea de recurs va cuprinde numai motivarea soluţiei fără a se evoca şi analiza motivelor de casare, Înalta Curte constată următoarele:
1. Circumstanţele cauzei
Prin cererea înregistrată iniţial pe rolul Tribunalului Hunedoara la data de 25.05.2018, contestatorul A. a formulat, în contradictoriu cu intimata Casa Judeţeană de Pensii Hunedoara, contestaţie la executarea silită ce se efectuează prin poprire din pensia sa.
2. Sentinţa pronunţată de Tribunalul Hunedoara
Prin sentinţa civilă nr. 2069 din 5 decembrie 2018, Tribunalul Hunedoara a admis excepţia necompetenţei materiale şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Deva.
3. Sentinţa pronunţată de Judecătoria Deva
Prin sentinţa civilă 439/13.03.2019, Judecătoria Deva a admis excepţia netimbrării cererii, invocată din oficiu şi a anulat ca netimbrată contestaţia la executare formulată de contestatorul A..
4. Decizia pronunţată de Tribunalul Hunedoara
Prin decizia civilă nr. 652 din 30 septembrie 2019 pronunţată de Tribunalul Hunedoara, secţia I civilă s-a anulat ca netimbrat apelul civil formulat de contestatorul A. împotriva sentinţei civile nr. 439/2019, pronunţată de Judecătoria Deva.
5. Decizia pronunţată de Curtea de Apel Alba Iulia
Prin decizia civilă nr. 130 din 26 mai 2020, Curtea de Apel Alba Iulia, secţia I civilă a anulat ca netimbrat recursul declarat de contestatorul A. împotriva deciziei civile nr. 652/A/2019 pronunţată de Tribunalul Hunedoara.
6. Calea de atac exercitată în cauză
Împotriva deciziei nr. 130 din 26 mai 2020 pronunţată de Curtea de Apel Alba Iulia a declarat recurs contestatorul A..
Dosarul a fost înregistrat la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie la 20 noiembrie 2020
Recursul a fost comunicat intimaţilor la 14 decembrie 2020, astfel cum reiese din dovezile de comunicare aflate la dosar.
La 23 decembrie 2020, cu respectarea termenului prevăzut de art. 490 alin. (2) raportat la art. 471 alin. (5) C. proc. civ., intimata B. S.A. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului .
La 22 decembrie 2020, cu respectarea termenului prevăzut de art. 490 alin. (2) raportat la art. 471 alin. (5) C. proc. civ., a formulat întâmpinare şi intimata Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Hunedoara, prin care a solicitat respingerea recursului, ca inadmisibil .
7. Procedura de filtru
Prin raportul privind admisibilitatea în principiu a recursului s-a reţinut că, în opinia raportorului, recursul este inadmisibil, fiind formulat împotriva unei hotărâri definitive, pronunţate în recurs, acesta fiind formulat şi cu nerespectarea dispoziţiilor art. 489 alin. (2) C. proc. civ., motivele invocate neîncadrându-se în cazurile de casare prevăzute la art. 488 C. proc. civ.
Totodată, s-a reţinut că, în măsura în care completul de filtru va aprecia că hotărârea atacată este supusă recursului, precum şi că aceasta ar putea fi analizat din perspectiva motivelor de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) C. proc. civ., completul de judecată urmează a se pronunţa asupra admisibilităţii în principiu a recursului, conform art. 493 alin. (6) C. proc. civ.
Completul de filtru C9, constatând că raportul întruneşte condiţiile art. 493 alin. (3) din C. proc. civ., a dispus comunicarea raportului către părţi, pentru ca acestea să depună punct de vedere, aşa cum prevăd dispoziţiile art. 493 alin. (4) din C. proc. civ.
Potrivit dovezilor aflate la dosarul de recurs, raportul asupra admisibilităţii în principiu a recursului a fost comunicat părţilor la data de 19 şi 20 mai 2021.
La data de 24 mai 2021, intimata-pârâtă Casa judeţeană de Pensii a depus punct de vedere prin care a arătat că susţine inadmisibilitatea exercitării căii de atac.
Prin rezoluţia din 29 iunie 2021, s-a fixat termen de judecată la 14 septembrie 2021, în camera de consiliu, pentru analiza admisibilităţii în principiu a recursului.
8. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie
Analizând recursul în raport de excepţia inadmisibilităţii, reţinută şi prin raportul întocmit în cauză, Înalta Curte constată următoarele:
În conformitate cu prevederile art. 483 alin. (1) C. proc. civ., hotărârile date în apel, cele date, potrivit legii, fără drept de apel, precum şi alte hotărâri în cazurile expres prevăzute de lege sunt supuse recursului.
Potrivit dispoziţiilor art. 634 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., sunt hotărâri definitive, hotărârile date în recurs, chiar dacă prin acestea s-a soluţionat fondul cauzei.
Coroborând dispoziţiile legale mai sus citate, rezultă că hotărârile judecătoreşti pronunţate în recurs sunt definitive şi nu sunt supuse căii de atac a recursului.
Prin decizia civilă nr. 130 din 26 mai 2020 pronunţată de Curtea de Apel Alba Iulia, secţia I civilă a fost anulat ca netimbrat recursul formulat de contestatorul A. împotriva deciziei civile nr. 652/A/2019 pronunţată de Tribunalul Hunedoara.
Astfel, în speţă, recurentul-contestator A. supune căii extraordinare de atac a recursului o decizie prin care a fost soluţionată o altă cerere de recurs, hotărâre care, potrivit dispoziţiilor legale anterior menţionate, este definitivă.
Din interpretarea sistematică a dispoziţiilor legale mai sus menţionate, rezultă că împotriva deciziei pronunţate în soluţionarea unui recurs nu mai poate fi exercitată aceeaşi cale de atac, respectiv cea a recursului, în condiţiile în care dreptul părţii de a folosi o cale de atac este unic, epuizându-se prin exerciţiul său.
Drept urmare, prezenta cale de atac apare ca fiind inadmisibilă, fiind un recurs la recurs.
Legalitatea căilor de atac prevăzută expres de dispoziţiile art. 457 alin. (1) C. proc. civ. presupune faptul că o hotărâre judecătorească poate fi supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condiţiile şi termenele stabilite de acesta.
Aşa fiind, în afară de căile de atac prevăzute de lege, nu se pot folosi alte mijloace procedurale în scopul de a se obţine reformarea sau retractarea unei hotărâri judecătoreşti.
Recunoaşterea unei căi de atac în alte situaţii decât cele prevăzute de legea procesuală constituie atât o încălcare a principiului legalităţii, cât şi a principiului constituţional al egalităţii în faţa legii, motiv pentru care apare ca o soluţie inadmisibilă în ordinea de drept.
Pentru considerentele expuse, constatând că decizia atacată cu recurs nu este supusă, prin lege, cenzurii acestei căi de atac, Înalta Curte urmează a respinge, ca inadmisibil, recursul declarat.
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de reclamantul A., împotriva deciziei nr. 130 din 26 mai 2020, pronunţată de Curtea de Apel Alba Iulia, secţia I civilă în dosarul nr. x/2018.
Fără cale de atac.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 14 septembrie 2021.