Inadmissibility of cassation against a final appellate decision: prohibition of "cassation on cassation" under civil procedure law

Şedinţa publică din data de 14 septembrie 2021

Analizând recursul în conformitate cu dispoziţiile art. 499 C. proc. civ., potrivit cărora în cazul în care recursul se respinge fără a fi cercetat în fond, hotărârea de recurs va cuprinde numai motivarea soluţiei fără a se evoca şi analiza motivelor de casare, Înalta Curte constată următoarele:

1. Circumstanţele cauzei

Prin cererea înregistrată la data de 02.03.2017, pe rolul Judecătoriei Darabani, reclamanta A., în contradictoriu cu pârâţii B., C., D., E., F. şi G., a solicitat instanţei să dispună sistarea stării de indiviziune asupra bunurilor ce compun masa succesorală prin atribuirea loturilor care revin fiecăruia dintre aceştia.

2. Sentinţa pronunţată de Judecătoria Darabani

Prin sentinţa civilă nr. 447 din 05.06.2019, pronunţată de Judecătoria Darabani s-a admis acţiunea având ca obiect partaj judiciar formulată de reclamanta A. şi continuată de moştenitorii acesteia H., I. şi J. în contradictoriu cu pârâţii B., C., D., E., F. şi G..

S-a constatat că reclamanta defunctă A., defunctul K. şi pârâţii E., F. şi G. se află în indiviziune cu privire la dreptul de proprietate asupra suprafeţei de 51.500 mp teren situat pe teritoriul jud. Botoşani, conform Titlului de proprietate nr. x din 19.09.2003, fiecare cu o cotă de 1/5.

S-a dispus ieşirea din indiviziune a reclamantei A., defunctului K., prin succesibilii pârâţi B., C. şi D. şi pârâţilor E., F. şi G. cu privire la dreptul de proprietate asupra suprafeţei de 51.500 mp teren situat pe teritoriul jud. Botoşani, conform Titlului de proprietate nr. x din 19.09.2003 şi s-a dispus ca împărţeala bunurilor să se facă în natură prin atribuirea bunurilor în cinci loturi, după cum urmează:

- Lotul x s-a atribuit reclamantei defuncte A., cu următoarea componenţă: - suprafaţa de 10.300 mp teren arabil extravilan, situat în pc 674/6, identificată în Anexa 1, fig. 1, Lot x, potrivit Raportului de expertiză întocmit de expert tehnic L..

- Lotul x s-a atribuit pârâtei E., suprafaţa de 10.300 mp, cu următoarea componenţă: - suprafaţa de 9.220 mp teren arabil extravilan, situat în pc 674/6, identificată în Anexa 1, fig. 1, Lot x, potrivit Raportului de expertiză întocmit de expert tehnic L.; - suprafaţa de 1.080 mp teren intravilan situat în pc 846, identificată în Anexa 3, fig. 4, potrivit Raportului de expertiză întocmit de expert tehnic L., formată din 306 mp arabil, 395 mp arabil şi 379 mp curţi construcţii.

- Lotul x s-a atribuit pârâtului G., suprafaţa de 10300 mp, cu următoarea componenţă: - suprafaţa de 2.600 mp teren arabil extravilan, situat în pc 674/6, identificată în Anexa 1, fig. 1, Lot x, potrivit Raportului de expertiză întocmit de expert tehnic L.; - suprafaţa de 1.000 mp teren arabil intravilan situat în pc 560/5, identificată în Anexa 2, fig. 2, potrivit Raportului de expertiză întocmit de expert tehnic L.; - suprafaţa de 1.500 mp teren fâneţe intravilan situat în pc 560/5, identificată în Anexa 2, fig. 2, potrivit Raportului de expertiză întocmit de expert tehnic L.; - suprafaţa de 5.200 mp teren arabil extravilan situat în pc 209/74, identificată în Anexa 2, fig. 2, potrivit Raportului de expertiză întocmit de expert tehnic L..

- Lotul x s-a atribuit pârâtei F., suprafaţa de 10.600 mp cu următoarea componenţă: - suprafaţa de 1.958 mp teren fâneţe extravilan situat în pc 98/11, identificată în Anexa 2.1, fig. 2.1, potrivit Raportului de expertiză întocmit de expert tehnic L.; - suprafaţa de 1.593 mp teren arabil intravilan situat în pc 793/1, identificată în Anexa 3, fig. 3, potrivit Raportului de expertiză întocmit de expert tehnic L.; - suprafaţa de 2.139 mp teren arabil intravilan situat în pc 792/2, identificată în Anexa 3, fig. 3, potrivit Raportului de expertiză întocmit de expert tehnic L.; - suprafaţa de 150 mp teren arabil intravilan situat în pc 791/1, identificată în Anexa 3, fig. 3, potrivit Raportului de expertiză întocmit de expert tehnic L.; - suprafaţa de 400 mp teren arabil intravilan situat în pc 792/2, identificată în Anexa 3, fig. 3, potrivit Raportului de expertiză întocmit de expert tehnic L.; - suprafaţa de 480 mp teren curţi construcţii intravilan situat în pc 793, identificată în Anexa 3, fig. 3, potrivit Raportului de expertiză întocmit de expert tehnic L.; - suprafaţa de 1.000 mp teren fâneţe extravilan situat în pc 97/15, identificată în Anexa 2.1, fig. 3.1, potrivit Raportului de expertiză întocmit de expert tehnic L.; - suprafaţa de 2.880 mp teren arabil extravilan, situat în pc 674/6, identificată în Anexa 1, fig. 1, Lot x, potrivit Raportului de expertiză întocmit de expert tehnic L..

- Lotul x s-a atribuit defunctului K., suprafaţa de 10.000 mp cu următoarea componenţă: - suprafaţa de 9.000 mp teren arabil extravilan, situat în pc 487/5, identificată în Anexa 4, fig. 5, potrivit Raportului de expertiză întocmit de expert tehnic L.; - suprafaţa de 1.000 mp teren păşune extravilan, situat în pc 486/3, identificată în Anexa 4, fig. 5, potrivit Raportului de expertiză întocmit de expert tehnic L..

A obligat pârâţii B., C. şi D. să plătească reclamantei în solidar cheltuieli de judecată în cuantum de 420 RON şi a obligat pârâţii E., F. şi G. să plătească reclamantei cheltuieli de judecată în cuantum de câte 420 RON fiecare.

3. Sentinţa pronunţată de Tribunalul Botoşani

Prin decizia civilă nr. 972 din 27 noiembrie 2019, Tribunalul Botoşani, secţia I civilă a respins apelul declarat de apelanţii D., F., E., B. şi C. împotriva sentinţei civile nr. 447/05.06.2019 a Judecătoriei Darabani, pe care a păstrat-o.

A obligat apelanţii la plata sumei de 600 RON cu titlu de cheltuieli de judecată către intimatul H..

4. Decizia pronunţată de Curtea de Apel Suceava

Prin decizia nr. 245 din 24 septembrie 2020 a Curţii de Apel Suceava, secţia I civilă a fost respins ca inadmisibil recursul declarat de pârâţii B., C., D., E. şi F. împotriva deciziei civile nr. 972/27.11.2019 pronunţată de Tribunalul Botoşani, secţia I civilă.

Recurenţii au fost obligaţi să plătească fiecăruia dintre intimaţii H., I. şi J. cheltuieli de judecată în sumă de 266,66 RON.

5. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva deciziei nr. 245 din 24 septembrie 2020 pronunţată de Curtea de Apel Suceava au declarat recurs pârâţii B., C. şi D..

Dosarul a fost înregistrat la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie la 18 noiembrie 2020.

Recursul a fost comunicat intimaţilor la 14, 15 şi 17 decembrie 2020, astfel cum reiese din dovezile de comunicare aflate la dosar.

La 21 decembrie 2020, cu respectarea termenului prevăzut de art. 490 alin. (2) raportat la art. 471 alin. (5) C. proc. civ., intimaţii-reclamanţi H., I. şi J. au formulat întâmpinare, prin care au invocat excepţia inadmisibilităţii recursului .

La 3 februarie 2021, cu depăşirea termenului prevăzut de art. 490 alin. (2) raportat la art. 471 alin. (5) C. proc. civ., intimatul-pârât G. a formulat întâmpinare, prin care solicită respingerea recursului ca inadmisibil .

6. Procedura de filtru

Prin raportul privind admisibilitatea în principiu a recursului s-a reţinut că, în opinia raportorului, recursul este inadmisibil, fiind formulat împotriva unei hotărâri definitive, pronunţate în recurs, acesta fiind formulat şi cu nerespectarea dispoziţiilor art. 489 alin. (2) C. proc. civ., motivele invocate neîncadrându-se în cazurile de casare prevăzute la art. 488 C. proc. civ.

Totodată, s-a reţinut că, în măsura în care completul de filtru va aprecia că hotărârea atacată este supusă recursului, precum şi că aceasta ar putea fi analizat din perspectiva motivelor de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) C. proc. civ., completul de judecată urmează a se pronunţa asupra admisibilităţii în principiu a recursului, conform art. 493 alin. (6) C. proc. civ.

Completul de filtru C9, constatând că raportul întruneşte condiţiile art. 493 alin. (3) din C. proc. civ., a dispus comunicarea raportului către părţi, pentru ca acesta să depună punct de vedere, aşa cum prevăd dispoziţiile art. 493 alin. (4) din C. proc. civ.

Potrivit dovezilor aflate la dosarul de recurs, raportul asupra admisibilităţii în principiu a recursului a fost comunicat părţilor la data de 17 şi 19 mai 2021.

La data de 20 mai 2021, recurenţii-pârâţi au depus punct de vedere la raport prin care au reiterat cele susţinute prin motivele de recurs.

Prin rezoluţia din 29 iunie 2021, s-a fixat termen de judecată la 14 septembrie 2021, în camera de consiliu, pentru analiza admisibilităţii în principiu a recursului.

5. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Analizând recursul în raport de excepţia inadmisibilităţii, reţinută şi prin raportul întocmit în cauză, Înalta Curte constată următoarele:

În conformitate cu prevederile art. 483 alin. (1) C. proc. civ., hotărârile date în apel, cele date, potrivit legii, fără drept de apel, precum şi alte hotărâri în cazurile expres prevăzute de lege sunt supuse recursului.

Potrivit dispoziţiilor art. 634 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., sunt hotărâri definitive, hotărârile date în recurs, chiar dacă prin acestea s-a soluţionat fondul cauzei.

Coroborând dispoziţiile legale mai sus citate, rezultă că hotărârile judecătoreşti pronunţate în recurs sunt definitive şi nu sunt supuse căii de atac a recursului.

Prin decizia civilă nr. 245 din 24 septembrie 2020 pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia I civilă a fost respins ca inadmisibil recursul formulat de pârâţii D., F., E., B. şi C. împotriva sentinţei civile nr. 447/05.06.2019 a Judecătoriei Darabani.

Astfel, în speţă, recurenţii-pârâţi D., F., E., B. şi C. supun căii extraordinare de atac a recursului o decizie prin care a fost soluţionată o altă cerere de recurs, hotărâre care, potrivit dispoziţiilor legale anterior menţionate, este definitivă.

Drept urmare, prezenta cale de atac apare ca fiind inadmisibilă, fiind un recurs la recurs.

Legalitatea căilor de atac prevăzută expres de dispoziţiile art. 457 alin. (1) C. proc. civ. presupune faptul că o hotărâre judecătorească poate fi supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condiţiile şi termenele stabilite de acesta.

Aşa fiind, în afară de căile de atac prevăzute de lege, nu se pot folosi alte mijloace procedurale în scopul de a se obţine reformarea sau retractarea unei hotărâri judecătoreşti.

Recunoaşterea unei căi de atac în alte situaţii decât cele prevăzute de legea procesuală constituie atât o încălcare a principiului legalităţii, cât şi a principiului constituţional al egalităţii în faţa legii, motiv pentru care apare ca o soluţie inadmisibilă în ordinea de drept.

Pentru considerentele expuse, constatând că decizia atacată cu recurs nu este supusă, prin lege, cenzurii acestei căi de atac, Înalta Curte urmează a respinge, ca inadmisibil, recursul declarat.

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de pârâţii D., C. şi B., împotriva deciziei nr. 245 din 24 septembrie 2020, pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia I civilă în dosarul nr. x/2017.

Fără cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 14 septembrie 2021.