Negative jurisdictional conflict resolved in favor of Motru Court in divorce case.

Şedinţa publică din data de 14 septembrie 2021

Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Cererea de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată la 7 septembrie 2020 pe rolul Judecătoriei Motru, reclamanta A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul B., desfacerea căsătoriei înregistrată în Registrul de Stare Civilă al Primăriei Municipiului Cluj, Judeţul Cluj la data de 09 aprilie 2016 - Act de Căsătorie nr. 396 din 09 aprilie 2016 şi anularea Certificatului de Căsătorie Seria x nr. x emis de această primărie, având în vedere că raporturile dintre părţi sunt grav vătămate şi continuarea căsătoriei nu mai este posibilă; revenirea sa la numele purtat anterior şi anume acela de " C.".

În drept, cererea a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 373 lit. a) teza a II-a şi lit. b) si c), art. 397 alin. (1) şi art. 383 C. proc. civ.

2. Hotărârile care au generat conflictul de competenţă

Judecătoria Motru, prin sentinţa civilă nr. 393 din 2 martie 2021

a admis excepţia necompetenţei teritoriale, invocată din oficiu şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Cluj-Napoca.

Pentru a hotărî astfel, instanţa a reţinut că, în speţă, sunt aplicabile dispoziţiile art. 915 alin. (2) C. proc. civ., iar din probele existente la dosarul cauzei, interogatoriul luat reclamantei şi procesul-verbal încheiat la data de 01.02.2021 rezultă că cea din urmă locuinţă comună a părţilor a fost situată în Cluj-Napoca, Jud. Cluj, pârâtul având în continuare domiciliul în această localitate.

Prin sentinţa civilă nr. 4211 din 16 iunie 2021, Judecătoria Cluj-Napoca a admis excepţia necompetenţei teritoriale, invocată de instanţă, din oficiu, a declinat competenţa de soluţionare a pricinii în favoarea Judecătoriei Motru, a constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi a înaintat cauza Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie pentru soluţionarea acestuia.

Pentru a pronunţa soluţia de declinare a competenţei, Judecătoria Cluj-Napoca a reţinut că, la primul termen de judecată acordat în cauză, la data de 08.12.2020, Judecătoria Motru a procedat la verificarea competenţei sale în soluţionarea cauzei, conform dispoziţiilor art. 131 C. proc. civ. şi s-a declarat competentă material şi teritorial să soluţioneze cauza. Instanţa a pus în discuţia părţilor probele şi a încuviinţat cererile în probaţiune formulate de reclamantă, acordând termen de judecată la data de 02.02.2021 în vederea administrării probelor şi, ulterior, la data de 02.03.2021, când, din oficiu, a administrat proba cu interogatoriul reclamantei şi a invocat excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Motru în soluţionarea cauzei.

Astfel, a constatat că, în raport cu dispoziţiile art. 130 alin. (2), art. 131 alin. (1) şi art. 132 alin. (2) C. proc. civ., Judecătoria Motru a devenit competentă să soluţioneze cauza ca urmare a încheierii interlocutorii pronunţate sub aspectul competenţei, motiv pentru care excepţia necompetentei teritoriale de ordine publică nu mai poate fi pusă în discuţie în faţa acestei instanţe.

II. Considerentele Înaltei Curţi

Analizând conflictul de competenţă, în temeiul dispoziţiilor art. 135 alin. (1) din C. proc. civ., raportat la art. 133 alin. (2) C. proc. civ., Înalta Curte reţine următoarele:

Prin prezentul demers judiciar instanţa de judecată a fost învestită a se pronunţa asupra unei cereri de divorţ şi a cererilor accesorii acesteia, instanţele aflate în conflict apreciind diferit în legătură cu momentul la care poate fi invocată excepţia necompetenţei teritoriale de ordine publică.

Potrivit art. 129 alin. (1) C. proc. civ., necompetenţa este de ordine publică sau privată, iar dispoziţiile alin. (2) pct. 3 prevăd că necompetenţa este de ordine publică în cazul încălcării competenţei teritoriale exclusive, când procesul este de competenţa unei alte instanţe de acelaşi grad şi părţile nu o pot înlătura.

Dispoziţiile art. 130 alin. (2) C. proc. civ. prevăd că "(2) Necompetenţa materială şi teritorială de ordine publică trebuie invocată de părţi ori de către judecător la primul termen de judecată la care părţile sunt legal citate în faţa primei instanţe şi pot pune concluzii".

Instanţa de judecată are obligaţia, potrivit dispoziţiilor art. 131 alin. (1) C. proc. civ. să îşi verifice, din oficiu, competenţa la primul termen de judecată la care părţile sunt legal citate şi pot pune concluzii şi să stabilească dacă instanţa este competentă general, material şi teritorial să judece pricina, consemnând în cuprinsul încheierii de şedinţă temeiurile de drept pentru care se constată competenţa instanţei sesizate, printr-o încheiere care are caracter interlocutoriu.

Din interpretarea prevederilor art. 130 şi art. 131 C. proc. civ. rezultă că neinvocarea în termen a excepţiei de necompetenţă are ca efect consolidarea competenţei instanţei iniţial sesizate.

În speţă, conform înscrisurilor aflate în dosar, cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta A. a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Motru, instanţă care, la primul termen de judecată din data de 08.12.2020, a constat, în temeiul art. 131 C. proc. civ. că este competentă material şi teritorial să judece cauza, astfel cum reiese din încheierea de şedinţă de la acea dată, aflată la dosar Judecătoria Motru.

Ulterior acestui moment, instanţa a pus în discuţia părţilor probele şi a încuviinţat cererile în probaţiune formulate de reclamantă, acordând termen de judecată la data de 02.02.2021 în vederea administrării probelor şi, mai apoi, la data de 02.03.2021, când, din oficiu, a administrat proba cu interogatoriul reclamantei şi a invocat excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Motru în soluţionarea cauzei.

Dat fiind faptul că, în aplicarea prevederilor legale enunţate, la primul termen de judecată, instanţa a reţinut, în mod expres, că este competentă să soluţioneze pricina, aceasta nu mai putea ulterior, la termenul de judecată din data de 02.03.2021, să invoce din oficiu excepţia necompetenţei teritoriale şi să îşi decline competenta în favoarea altei judecătorii.

Pentru aceste considerente, constatând că instanţa iniţial sesizată cu soluţionarea pricinii a pronunţat o încheiere interlocutorie prin care s-a declarat competentă material şi teritorial să judece pricina, în baza dispoziţiilor art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Motru.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Motru.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 14 septembrie 2021.