Civil appeal suspension in breach of in-lips request quashed and remanded
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Cassation and Justice (ICCJ) admitted the appellant's appeal, quashed the decision of the Bucharest Court of Appeal, and remanded the case for further adjudication, ruling in favor of the appellant. The dispute concerned a procedural incident where the Court of Appeal suspended the hearing of a civil appeal under Article 411(1)(2) of the Civil Procedure Code because neither party appeared, despite the appellant having expressly requested in their initial appeal that the case be tried in absentia under Article 233(3) (cited in the decision as 223(3)) of the Civil Procedure Code. The ICCJ determined that the lower court’s suspension constituted an unlawful infringement of fundamental procedural principles, specifically the right to a fair trial under Article 6 and the principle of party autonomy (disposability) under Article 9(3), final sentence, of the Civil Procedure Code. Consequently, the court applied the ground for cassation under Article 488(1)(5), which covers violations of procedural norms subject to nullity, to annul the suspension and ensure the appeal is heard as requested.
Legislator headnote
AI generatedart. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 223 alin. (3) C. proc. civ, art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ, art. 233 alin. (3) C. proc. civ, art. 497 C. proc. civ; Civil appeal suspension in breach of in-lips request quashed and remanded: The dispute concerned a procedural incident where the Court of Appeal suspended the hearing of a civil appeal under Article 411(1)(2) of the Civil Procedure Code because neither party appeared, despite the appellant having expressly requested in their initial appeal that the case be tried in absentia under Article 233(3) (cited in the decision as 223(3)) of the Civil Procedure Code. The ICCJ determined that the lower court’s suspension constituted an unlawful infringement of fundamental procedural principles, specifically the right to a fair trial under Article 6 and the principle of party autonomy (disposability) under Article 9(3), final sentence, of the Civil Procedure Code. Consequently, the court applied the ground for cassation under Article 488(1)(5), which covers violations of procedural norms subject to nullity, to annul the suspension and ensure the appeal is heard as requested.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural rule applied in the dispositive to authorize the cassation of the appealed decision and the remittal of the case for further judgment.
Full text
Şedinţa publică din data de 14 septembrie 2021
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Încheierea pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti
Prin încheierea din data de 17 februarie 2021, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă a dispus suspendarea cererii de apel formulată de reclamantul A., în baza art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., reţinând că niciuna dintre părţi nu s-a înfăţişat la strigarea cauzei şi nici nu a solicitat suspendarea cauzei în lipsă.
2. Calea de atac exercitată în cauză
Împotriva încheierii pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti a declarat recurs reclamantul A..
În motivarea recursului, reclamantul a susţinut că instanţa de apel a dispus suspendarea soluţionării apelului pentru lipsa părţilor la termenul de judecată din data de 17 februarie 2021, deşi acesta solicitase prin cererea de apel formulată împotriva sentinţei civile nr. 2776 din 4 decembrie 2019 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, ca în temeiul art. 223 alin. (3) C. proc. civ. judecarea cauzei să aibă loc şi în lipsa reprezentantului reclamantului la termene de judecată.
Reclamantul nu a indicat temeiul juridic al recursului.
Analizând recursul în raport de actele şi lucrările dosarului şi de criticile formulate, Înalta Curte reţine următoarele:
Prioritar, se impune a se preciza că, în raport de motivele de nelegalitate invocate prin cererea de recurs, neîncadrate în drept de către recurent, acestea vizează greşita aplicare de către instanţa de apel a dispoziţiilor procedurale, critica încadrându-se motivului de nelegalitate prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ.
Prin urmare, prezenta cale de atac urmează a fi analizată din perspectiva motivului de nelegalitate reglementat de art. 488 alin. (1) pct. 5 din acest act normativ.
Prin încheierea din data de 17 februarie 2021, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă a dispus suspendarea cererii de apel formulată de reclamantul A., în baza art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., reţinând că niciuna dintre părţi nu s-a înfăţişat la strigarea cauzei şi nici nu a solicitat suspendarea cauzei în lipsă.
Împotriva încheierii pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti a declarat recurs reclamantul, susţinând că, în mod greşit, Curtea de Apel Bucureşti a dispus suspendarea judecăţii apelului, întrucât, prin cererea de apel formulată acesta solicitase, în temeiul art. 233 alin. (3) C. proc. civ. judecarea cauzei şi în lipsă.
Potrivit art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.: "Judecătorul va suspenda judecata când niciuna dintre părţi, legal citate, nu se înfăţişează la strigarea cauzei. Cu toate acestea, cauza se judecă dacă reclamantul sau pârâtul a cerut scris judecarea în lipsă".
Analizând actele dosarului, se constată că într-adevăr, prin cererea de apel formulată, la pagina 2, reclamantul solicitase judecata în lipsă.
Înalta Curte notează că părţilor le este conferit dreptul de a beneficia de o judecată a litigiului în care participă chiar şi în lipsa lor, în măsura în care formulează o solicitare expresă în acest sens.
Beneficiul astfel conferit prin lege este o componentă atât a dreptului la un proces echitabil cât şi a disponibilităţii de care se bucură părţile în procesul civil. De aceea, suspendarea judecăţii cauzei - care constituie o măsură procesuală sancţionatorie - în condiţiile în care cel puţin o parte a solicitat ca pricina sa fie judecată în lipsa sa constituie o atingere adusă celor două drepturi care se degajă din prevederile art. 6 şi art. 9 alin. (3) teza finală din C. proc. civ.
Ţinând seama că cele două drepturi sunt stabilite prin reglementări cu valoare de principii fundamentale ale procesului civil, concluzia care rezultă este aceea că nerespectarea lor are valenţele unei încălcări a normelor de procedură stabilite sub sancţiunea nulităţii, atrăgând incidenţa motivului de recurs prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ.
În contextul în care, în speţă, recurentul formulase cerere de judecare în lipsă a apelului său, iar prin încheierea atacată nu s-a acordat eficienţa cuvenită acestei manifestări a drepturilor sale procesuale, urmează a se constata caracterul fondat al recursului, în raport de prevederile art. 488 alin. (1) pct. 5 cu referire la art. 6 şi art. 9 alin. (3) teza finală din C. proc. civ.
În consecinţă, pentru considerentele expuse, reţinând că recursul formulat în cauză este fondat, Înalta Curte va dispune, în temeiul art. 497 C. proc. civ., casarea încheierii atacate şi va trimite cauza pentru continuarea judecăţii, la aceeaşi curte de apel.
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de reclamantul A. împotriva încheierii din 17 februarie 2021, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă în dosarul nr. x/2019.
Casează încheierea şi trimite cauza pentru continuarea judecăţii, la aceeaşi curte de apel.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 14 septembrie 2021.