Timeliness of appeal filed by fax after court closing hours under pre-2018 Code of Civil Procedure

Şedinţa publică din data de 14 septembrie 2021

Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul cauzei

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Gorj, la data de 28 noiembrie 2016, reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta S.C. Complexul Energetic Oltenia S.A. - Sucursala Eurocentrale Rovinari, a solicitat instanţei ca, prin hotărârea ce va pronunţa, să dispună obligarea pârâtei la plata despăgubirilor ce i se cuvin ca urmare a folosirii de către aceasta a Realizării tehnice denumită "Branşarea motoarelor electrice de 7,2 MW" al cărei coautor este, pentru perioada decembrie 2011-26 iunie 2014, corespunzător cotei sale de contribuţie la realizarea acesteia, de 50%, actualizate cu indicele de inflaţie de la data detonării şi până la plata efectivă în baza art. 73 alin. (3) din Legea nr. 64/1991 şi art. 3, 4, 14 şi urm. din O.U.G. nr. 100/2005 privind asigurarea respectării drepturilor de proprietate industrială şi obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

2. Sentinţa pronunţată de Tribunalul Gorj

Prin sentinţa civilă nr. 325 din 18 noiembrie 2019, Tribunalul Gorj a admis excepţia prescripţiei dreptului material la acţiune pentru intervalul decembrie 2011 - 28.11.2013 şi, în consecinţă, a respins acţiunea formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta S.C. Complexul Energetic Oltenia S.A. - Sucursala Electrocentrale Rovinari, pentru acest interval, ca prescrisă.

A fost admisă cererea ulterior precizată, pentru intervalul 29.11.2013 - decembrie 2014 şi a fost obligată pârâta să achite reclamantului 35% din contravaloarea despăgubirilor cuvenite pentru folosinţa de către aceasta a realizării tehnice denumite "Branşarea motoarelor electrice de 7, 2 MW", actualizată cu indicele de inflaţie de la data datorării şi până la plata efectivă.

A fost obligată pârâta la 35 RON cheltuieli de judecată.

3. Decizia pronunţată de Curtea de Apel Craiova

Prin decizia nr. 817 din 26 mai 2020, Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă a admis excepţia tardivităţii.

A respins apelul principal declarat de apelanta-pârâtă Complexul Energetic Oltenia S.A. - Sucursala Electrocentrale Rovinari împotriva sentinţei civile nr. 325/18.11.2019 pronunţată de Tribunalul Gorj, ca tardiv formulat.

În temeiul art. 472 alin. (2) C. proc. civ., a constatat ca rămas fără efect apelul incident formulat de reclamantul A. împotriva aceleiaşi sentinţei.

A fost respins, ca nefondat, apelul formulat de apelanta-pârâtă împotriva încheierii de îndreptare eroare materială din 23 decembrie 2019, pronunţată de Tribunalul Gorj în dosarul nr. x/2016.

Pentru a pronunţa decizia atacată, instanţa de apel a reţinut că potrivit art. 468 alin. (1) C. proc. civ., pârâta era obligată să-şi exercite dreptul de apel în termen de 30 zile de la data comunicării sentinţei, adică cel mai târziu la data de 30 ianuarie 2020.

Cum apelul principal a fost formulat la data de 30 ianuarie 2020, fiind comunicat instanţei, prin mijlocirea fax-ului, la ora 17 şi 27 minute, după închiderea programului legal de activitate al instanţei, condiţii în care a fost înregistrat şi a primit dată certă a doua zi, respectiv 31 ianuarie 2020, faţă de interpretarea dată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie prin decizia HP nr. 34/2017, Curtea de Apel a constatat că apelul este depus peste termenul legal şi a admis excepţia tardivităţii acestuia.

4. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva deciziei pronunţate de Curtea de Apel Craiova a declarat recurs pârâta Complexul Energetic Oltenia S.A.

În prima parte a cererii de recurs, pârâta a expus ca atare motivarea instanţei de apel de la pg. 7 şi 8 din decizia atacată, arătând că raţionamentul Curţii de Apel este greşit, decizia nr. 817 din 26 mai 2020 fiind pronunţată cu aplicarea greşită a normelor de drept material.

În motivarea recursului, se susţine în esenţă că:

În speţă este aplicabilă decizia nr. 45/2020 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie pronunţată de Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în dosarul nr. x/2010, prin care a fost admisă sesizarea formulată de Tribunalul Gorj, secţia I civilă în dosarul nr. x/2019, unde s-a reţinut că "în interpretarea şi aplicarea dispoziţiilor art. 182 şi art. 183 alin. (1) şi (3) din C. proc. civ., modificat prin Legea nr. 310/2018 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 134/2010 privind C. proc. civ., precum şi pentru modificarea şi completarea altor acte normative, actele de procedură transmise prin fax sau e-mail, în ultima zi a termenului procedural care se socoteşte pe zile, după ora la care activitatea încetează la instanţă, este socotit a fi depus în termen".

Totodată, recurenta-părâtă apreciază că având în vedere că la data pronunţării deciziei nr. 817/26.05.2020 de către Curtea de Apel Craiova, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie era deja sesizată, dezlegarea dată de instanţa supremă are caracter obligatoriu şi aplicabilitate în speţa dedusă judecăţii, cu atât mai mult cu cât legea prevede calcularea termenelor pe zile, iar nu pe ore.

În drept, recurenta-pârâtă a invocat dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Prin raportare la argumentele anterior expuse, recurenta-pârâtă a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei recurate, reţinerea cauzei spre rejudecare şi constatarea că apelul a fost declarat în termenul legal.

Intimatul a formulat întâmpinare la recurs prin care a solicitat respingerea acestuia ca nefondat.

5. Procedura de filtru

Raportul întocmit în cauză, în condiţiile art. 493 alin. (2) şi (3) C. proc. civ. a fost analizat în completul filtru, fiind comunicat părţilor, iar prin încheierea din 11 mai 2021 completul de filtru a admis în principiu recursul şi a fixat termen de judecată în şedinţă publică pentru soluţionarea acestuia la data de 14 septembrie 2021.

Nu au fost administrate probe noi în etapa recursului.

Analizând recursul în raport de actele şi lucrările dosarului şi de criticile formulate, Înalta Curte reţine următoarele:

În opinia recurentei, instanţa de apel, în mod greşit, nu a aplicat în cauză dezlegările Înaltei Curţi pronunţate în decizia nr. 45 din 20 octombrie 2020, pronunţată în dosarul nr. x/2020 prin care s-a statuat, în interpretarea şi aplicarea dispoziţiilor art. 182 şi art. 183 alin. (1) şi (3) din C. proc. civ., actele transmise prin fax sau e-mail, în ultima zi a termenului procedural care se socoteşte pe zile, după ora la care activitatea încetează la instanţă, este socotit a fi depus în termen.

Urmează a se reţine caracterul nefondat al acestei critici în raport de considerentele care vor fi expuse în continuare:

În acord cu normele de ordine constituţională, art. 6 alin. (1) din Legea nr. 287/2009 privind C. civ., republicată, cu modificările şi completările ulterioare, stabileşte că legea civilă se aplică în intervalul de timp cuprins între data intrării în vigoare şi data ieşirii sale din vigoare. Aceasta nu are putere retroactivă.

În acest cadru de reglementare este necesar a se avea în vedere succesiunea legilor în timp; ca urmare a modificării continue a relaţiilor sociale apar cazuri când o situaţie juridică se naşte, se modifică şi se stinge, sub imperiul legii în care au luat fiinţă, dar pot apărea şi cazuri când o situaţie juridică se naşte sub imperiul unei legi şi se află în curs de desfăşurare la momentul intrării în vigoare a unei legi noi.

Trebuie reţinut faptul că principiul neretroactivităţii a devenit, prin inserarea în Constituţia României din 1991 a art. 15 alin. (2), potrivit căruia "Legea dispune numai pentru viitor, cu excepţia legii penale sau contravenţionale mai favorabile", un principiu constituţional. Astfel, neretroactivitatea legii, ca principiu constituţional, este obligatorie, pentru toate ramurile de drept, fără excepţie, nu numai pentru acelea care îl prevăd explicit. În afara excepţiei stabilite prin Constituţie, care priveşte legea penală sau contravenţională mai favorabilă, nicio altă excepţie nu poate aduce limitări acestui principiu constituţional.

Principiul neretroactivităţii legii civile constă în aceea că legea civilă se aplică numai situaţiilor juridice care iau naştere după intrarea ei în vigoare, aplicându-se doar pentru viitor, nu şi pentru trecut.

Astfel, faţă de cele menţionate anterior, raportat la data învestirii primei instanţe, respectiv 28 noiembrie 2016, Înalta Curte reţine incidenţa în cauză a dispoziţiilor art. 182 şi art. 183 C. proc. civ., forma aplicabilă litigiului, forma anterioară modificării aduse prin Legea nr. 310/2018, astfel cum rezultă din prevederile art. 24-25 C. proc. civ., astfel cum, în mod corect, a reţinut Curtea de Apel Craiova.

Potrivit art. 468 alin. (1) C. proc. civ., termenul de apel este de 30 de zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune altfel.

Sentinţa civilă nr. 325 din 18 noiembrie 2019 a fost legal comunicată apelantei-pârâte Complexul Energetic Oltenia S.A. - Sucursala Electrocentrale Rovinari, la data de 30 decembrie 2019, la sediul părţii, indicat în proces, sub semnătura funcţionarului însărcinat cu primirea corespondenţei, în condiţiile art. 162 alin. (1) C. proc. civ., astfel cum rezultă din dovada de înmânare aflată în dosarul primei instanţe, fila x verso.

Astfel că, pârâta era obligată să-şi exercite dreptul de apel în termen de 30 de zile de la comunicarea sentinţei, adică cel mai târziu la data de 30 ianuarie 2020, calculul termenului fiind realizat în condiţiile prescrise de art. 181 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.

Potrivit dispoziţiilor art. 182 C. proc. civ.: "(1) Termenul care se socoteşte pe zile, săptămâni, luni sau ani se împlineşte la ora 24:00 a ultimei zile în care se poate îndeplini actul de procedură. (2) Cu toate acestea, dacă este vorba de un act ce trebuie depus la instanţă sau într-un alt loc, termenul se va împlini la ora la care activitatea încetează în acel loc în mod legal, dispoziţiile art. 183 fiind aplicabile."

Dispoziţiile art. 183 din C. proc. civ. au ca situaţie premisă întocmirea actului de procedură de către partea interesată în interiorul termenului absolut instituit de lege, dar, din cauza manierei în care partea a ales să se adreseze instanţei, acest act ajunge să fie înregistrat la instanţa căreia îi era destinat după împlinirea termenului legal, aceasta fiind situaţia în cauza pendinte.

Aşa cum rezultă din înscrisurile dosarului, apelul principal a fost formulat la data de 30 ianuarie 2020, fiind comunicat instanţei prin mijlocirea fax-ului, la ora 17 şi 27 minute, după închiderea programului legal de activitate la Tribunalul Gorj, condiţii în care a fost înregistrat şi a primit dată certă a doua zi, respectiv la 31 ianuarie 2020, astfel cum prevăd dispoziţiile art. 199 alin. (1) C. proc. civ.

Interpretarea şi aplicarea celor două texte legale menţionate, în forma incidentă speţei, a făcut obiectul sesizării Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept, sens în care, prin decizia HP nr. 34/2017, publicată în Monitorul Oficial, Partea I nr. 803/11.10.2017, s-a statuat că "în interpretarea şi aplicarea dispoziţiilor art. 182 şi art. 183 din C. proc. civ., actul de procedură transmis prin fax sau poştă electronică, în ultima zi a termenului care se socoteşte pe zile, după ora la care activitatea încetează la instanţă, nu este socotit a fi depus în termen."

Aşa cum, în mod corect, a reţinut Curtea de Apel Craiova şi contrar susţinerilor recurentei dezvoltate prin motivele de recurs, decizia HP nr. 34/2017 este decizia aplicabilă în speţă şi nu decizia HP nr. 45/2020 pronunţată în dosarul nr. x/2020.

Argumentele recurentei-pârâte conform cărora la data când a declarat recursul, Înalta Curte era deja sesizată de Tribunalul Gorj pentru interpretarea dispoziţiilor art. 182 şi 183 C. proc. civ., după modificările aduse prin Legea 310/2018 vor fi înlăturate, având în vedere că, în cauză, sunt aplicabile dispoziţiile C. proc. civ., forma anterioară modificărilor aduse prin Legea 310/2018.

Totodată, se reţin şi prevederile art. 517 alin. (4) C. proc. civ. care prevăd că decizia dată problemelor de drept judecate este obligatorie pentru instanţe de la data publicării deciziei în Monitorul Oficial şi din acel moment se aplică şi litigiilor în curs.

Pentru argumentele expuse, Înalta Curte, constatând că este nefondat motivul de recurs, în temeiul art. 497 C. proc. civ., va respinge recursul declarat de pârâta S.C. Complexul Energetic Oltenia S.A. - Sucursala Electrocentrale Rovinari împotriva deciziei nr. 817 din 26 mai 2020, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă în dosarul nr. x/2016, ca nefondat.

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de pârâta S.C. Complexul Energetic Oltenia S.A. - Sucursala Electrocentrale Rovinari împotriva deciziei nr. 817 din 26 mai 2020, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă în dosarul nr. x/2016.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 14 septembrie 2021.