Negative jurisdiction conflict resolved: Medgidia Court competent to authorize forced execution against foreign-seated debtor based on creditors' domicile

Şedinţa publică din data de 24 iunie 2021

Asupra conflictului negativ de competenţă;

I. Circumstanţele cauzei

1. Cererea de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată la 29 martie 2021 pe rolul Judecătoriei Medgidia, sub nr. x/2021, petentul Biroul Executorilor Judecătoreşti Asociaţi A. a solicitat încuviinţarea executării silite ce face obiectul dosarului de executare nr. 262/2021, în baza titlului executoriu reprezentat de decizia civilă nr. 187 din 12 februarie 2021, pronunţată de Tribunalul Constanţa în dosarul nr. x/2019, definitivă, împotriva debitoarei B.., la cererea creditorilor C. şi D..

În drept, cererea a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 651 alin. (1), art. 665 şi art. 666 din C. proc. civ.

2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă

2.1. Prin încheierea nr. 779 din 01 aprilie 2021, Judecătoria Medgidia a admis excepţia necompetenţei teritoriale, invocată din oficiu, şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei, în favoarea Judecătoriei Sectorului 1Bucureşti.

În considerentele hotărârii pronunţate, reţinând incidenţa dispoziţiilor art. 666 şi art. 651 din C. proc. civ., în raport de obiectul cauzei, Judecătoria Medgidia a apreciat că instanţa de executare este cea de la domiciliul debitoarei (Bucureşti, str. x, sector 1), de la data sesizării organului de executare.

2.2. Învestită cu soluţionarea cauzei prin declinare de competenţă, Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti, secţia a II-a civilă, prin sentinţa civilă nr. 2947 din 14 aprilie 2021, a admis excepţia necompetenţei teritoriale, invocată din oficiu, şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei, în favoarea Judecătoriei Medgidia; a constatat invit conflictul negativ de competenţă; a suspendat, din oficiu, judecata cauzei; a înaintat dosarul la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, în vederea pronunţării regulatorului de competenţă.

În considerentele hotărârii pronunţate, prin raportare la dispoziţiile art. 651 alin. (1) teza a II-a din C. proc. civ., reţinând că sediul debitoarei se află în străinătate şi că nu deţine bunuri în circumscripţia sectorul 1, Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti a apreciat că instanţa competentă teritorial este cea de la domiciliul creditorilor situat în Medgidia, judeţul Constanţa.

II. Înalta Curte, competentă să soluţioneze conflictul în conformitate cu dispoziţiile art. 135 alin. (1) din C. proc. civ., urmează a stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Medgidia, în considerarea argumentelor ce succed:

În ceea ce priveşte legalitatea învestirii în vederea soluţionării conflictului de competenţă, Înalta Curte constată că, în conformitate cu dispoziţiile art. 133 pct. 2 din C. proc. civ., există conflict negativ de competenţă atunci când două sau mai multe instanţe şi-au declinat reciproc competenţa de a judeca acelaşi proces sau, în cazul declinărilor succesive, dacă ultima instanţă învestită îşi declină la rândul său competenţa în favoarea uneia dintre instanţele care anterior s-au declarat necompetente.

Obiectul litigiului cu privire la care s-a ivit conflictul negativ vizează cererea prin care petentul Biroul Executorilor Judecătoreşti Asociaţi A. a solicitat încuviinţarea executării silite a titlului executoriu reprezentat de decizia civilă nr. 187 din 12 februarie 2021, pronunţată de Tribunalul Constanţa în dosarul nr. x/2019, la solicitarea creditorilor C. şi D. împotriva debitoarei B..

Înalta Curte constată că Judecătoria Medgidia şi Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti şi-au declinat reciproc competenţa de soluţionare a cererii de încuviinţare a executării silite, prezentul conflict negativ de competenţă fiind generat de interpretarea diferită a dispoziţiilor art. 651 din C. proc. civ., în temeiul cărora se stabileşte instanţa competentă teritorial a soluţiona pricina.

Astfel, Judecătoria Medgidia a apreciat că instanţa de executare este cea de la sediul procesual ales al debitoarei (Bucureşti, str. x, sector 1), de la data sesizării organului de executare, în timp ce Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti a reţinut că instanţa competentă teritorial este cea de la domiciliul creditorilor situat în Medgidia, judeţul Constanţa.

Potrivit prevederilor art. 666 alin. (1) din C. proc. civ., executorul judecătoresc va solicita încuviinţarea executării silite instanţei de executare.

Instanţa de executare este definită de art. 651 alin. (1) din C. proc. civ. ca fiind "judecătoria în a cărei circumscripţie se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel. Dacă domiciliul sau, după caz, sediul debitorului nu se află în ţară, este competentă judecătoria în a cărei circumscripţie se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul creditorului, iar dacă acesta nu se află în ţară, judecătoria în a cărei circumscripţie se află sediul biroului executorului judecătoresc învestit de creditor."

Textul legal evocat instituie o competenţă în care prioritatea este acordată succesiv instanţei în circumscripţia căreia se regăseşte sediul/domiciliul debitorului, creditorului, iar, în ultimul rând, al biroului executorului judecătoresc învestit de către creditor.

Potrivit art. 651 alin. (3) din C. proc. civ., "Instanţa de executare soluţionează cererile de încuviinţare a executării silite, contestaţiile la executare, precum şi orice alte incidente apărute în cursul executării silite, cu excepţia celor date de lege în competenţa altor instanţe sau organe."

Din cuprinsul cererii de executare silită şi a cererii de încuviinţare a executării silite, aflate la filele x ale dosarului nr. x/2021 al Judecătoriei Medgidia, reiese că debitoarea B.. are sediul social în Budapesta, str. x şi sediul procesual ales în Bucureşti, str. x.

Cum sediul debitoarei nu este în ţară, în aplicarea dispoziţiilor art. 651 alin. (1) teza a II-a din C. proc. civ., urmează ca instanţa competentă teritorial să soluţioneze cererea de încuviinţare a executării silite să fie determinată prin raportare la domiciliul creditorilor.

Conform cererii de încuviinţare a executării silite înregistrate la data de 19 martie 2021, data deschiderii dosarului execuţional nr. x/2021, domiciliul creditorilor C. şi D. se află în Medgidia, str. x, bl. VS1a, judeţul Constanţa, respectiv Medgidia, judeţul Constanţa.

Aşadar, în aplicarea dispoziţiilor art. 651 alin. (1) teza a II-a din C. proc. civ., competenţa teritorială în soluţionarea cererii de încuviinţare a executării silite formulate de Biroul Executorilor Judecătoreşti Asociaţi A. aparţine instanţei în circumscripţia căreia domiciliază creditorii, anume Judecătoria Medgidia.

Împrejurarea că debitoarea B.., persoană juridică străină, are sediul procesual ales în Bucureşti, str. x, indicat în cererea de executare silită şi titlul executoriu, nu poate fi apreciată drept criteriu pentru determinarea instanţei competente, în lipsa unor dispoziţii exprese ale legiuitorului, cel mult poate prezenta relevanţă sub aspectul asigurării cunoaşterii procesului şi a actelor de procedură îndeplinite în cursul acestuia, pentru a da eficienţă dreptului la apărare.

Pentru considerentele expuse, Înalta Curte constată că Judecătoria Medgidia este instanţa competentă teritorial să soluţioneze cererea de încuviinţare a executării silite deduse judecăţii, urmând a dispune în acest sens, pe calea regulatorului de competenţă, conform art. 135 din C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Medgidia.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 24 iunie 2021.