Acquisitive prescription of agricultural land claim; appeal dismissed as late

Şedinţa publică din data de 24 iunie 2021

asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Parcursul procesual al litigiului

Prin cererea de chemare în judecată, înregistrată la 28 iunie 2016 pe rolul Judecătoriei Alexandria sub nr. x/2016, reclamanta A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Primăria comunei Nanov, pronunţarea unei hotărâri în urma căreia să se constate că a intervenit prescripţia achizitivă reglementată de dispoziţiile art. 1895 C. civ., cu privire la suprafaţa de teren de 3,9 ha, situată în extravilanul comunei Nanov, jud. Teleorman, imobil deţinut anterior de numitul B. (unchiul reclamantei) - decedat în anul 1994 fără a avea descendenţi.

Instanţa a dispus introducerea în cauză a numitei C., în calitate de intervenient forţat, precum şi a numitului D., în calitate de pârât.

Prin sentinţa civilă nr. 2897/20.12.2017, pronunţată de Judecătoria Alexandria, s-au dispus următoarele: s-a respins cererea formulată în contradictoriu cu C. ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă; s-a admis excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtei Primăria comunei Nanov; s-a respins cererea de chemare în judecată formulată în contradictoriu cu pârâta Primăria comunei Nanov ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă; s-a respins cererea de chemare în judecată formulată împotriva pârâtului D., ca neîntemeiată; a fost obligată reclamanta la plata, către C., a sumei de 1.200 RON cu titlu de cheltuieli de judecată.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel reclamanta A..

Prin decizia civilă nr. 20/08.01.2019, Tribunalul Teleorman, secţia civilă a respins apelul, ca neîntemeiat.

Această din urmă hotărâre a fost atacată pe calea recursului de către reclamanta A., pricina fiind înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, la 07.03.2019.

Prin încheierea de şedinţă din 28 iunie 2019, în temeiul dispoziţiilor art. 412 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., instanţa a suspendat judecarea cererii de recurs, având în vedere că intimata intervenientă C. a decedat la 19 decembrie 2017, iar recurenta nu a solicitat introducerea în cauză a moştenitorilor acesteia.

Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, prin decizia civilă nr. 166 R din 22 mai 2020 a admis excepţia perimării şi a constatat perimat recursul formulat de recurentă împotriva deciziei civile nr. 20/08.01.2019.

2. Calea de atac formulată în cauză

Împotriva deciziei pronunţate de Curtea de Apel a declarat recurs reclamanta A..

3. Procedura de filtru

Raportul întocmit în cauză, în condiţiile art. 493 alin. (2) şi (3) C. proc. civ., a fost analizat în completul filtru, fiind comunicat părţilor, astfel cum rezultă din dovezile de comunicare aflate la dosar recurs.

La acest raport de admisibilitate, părţile nu au formulat puncte de vedere.

Prin rezoluţia din 23 aprilie 2021 s-a fixat termen, pentru soluţionarea recursului, la 24 iunie 2021.

4. Apărările formulate în calea de atac a recursului

În speţă, numitul E., în calitate de succesor al intimatei interveniente C., a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului. A invocat excepţia de nulitate a căii de atac din perspectiva lipsei motivelor prevăzute de art. 488 C. proc. civ., cât şi a unor critici care s-ar putea circumscrie acestor dispoziţii.

Intimata Primăria Comunei Nanov, prin întâmpinare, a solicitat respingerea, ca nefondată, a căii de atac.

II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Examinând recursul în condiţiile art. 493 alin. (5) C. proc. civ., în raport de excepţia tardivităţii, reţinută prin raportul întocmit în cauză, pe care o va analiza cu prioritate faţă de dispoziţiile art. 248 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte reţine următoarele:

În legea procesual civilă, căile de atac şi termenele în care acestea pot fi exercitate sunt reglementate prin norme de ordine publică, deoarece se întemeiază pe interesul general de a înlătura orice împrejurări ce ar putea tergiversa în mod nejustificat judecata unei cauze.

În consecinţă, nici părţile şi nici instanţa de judecată nu pot deroga, pe cale de interpretare, de la termenele prescrise de lege pentru exerciţiul unei căi de atac şi de la modalitatea în care acestea se calculează.

Conform dispoziţiilor art. 421 alin. (2) C. proc. civ., hotărârea care constată perimarea este supusă recursului, la instanţa ierarhic superioară, în termen de 5 zile de la pronunţare.

Astfel cum se stipulează în art. 180 din acelaşi cod, termenele procedurale sunt stabilite prin lege ori de instanţă şi reprezintă intervalul de timp în care poate fi îndeplinit un act de procedură. În conformitate cu art. 181 alin. (1) pct. 2 din acelaşi act normativ "când termenul se socoteşte pe zile, nu intră în calcul ziua de la care începe să curgă termenul, nici ziua când acesta se împlineşte."

În situaţia nerespectării unui termen procedural, devin aplicabile dispoziţiile art. 185 alin. (1) C. proc. civ., care prevăd: "Când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului, în afară de cazul în care legea dispune altfel. Actul de procedură făcut peste termen este lovit de nulitate".

Termenul pentru exercitarea recursului împotriva deciziei nr. 166R din 22 mai 2020, prin care Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă a constatat perimat recursul formulat de recurenta A. împotriva deciziei civile nr. 20/08.01.2019, reprezintă un termen procedural, care începe să curgă de la pronunţarea hotărârii în cauză, 22 mai 2020.

Calea de atac, expediată prin serviciul poştal, a fost formulată la 11 iunie 2020, aspect ce poate fi stabilit pe baza menţiunilor uneia dintre cele două ştampile aplicate pe plic . În ceea ce priveşte data inserată în cadrul celeilalte ştampile, constatând că nu este lizibilă, instanţa a pus în vedere recurentei, prin raport, să procure dovezi în privinţa momentului la care a exercitat recursul la Curtea de Apel Bucureşti.

În lipsa depunerii unei astfel de dovezi, se constată că, raportat la data de 11 iunie 2020, a fost depăşit termenul procedural de 5 zile pentru exercitarea recursului împotriva hotărârii de perimare, pronunţate la 22 mai 2020, nefiind invocată nicio împrejurare mai presus de voinţa recurentei care să o fi împiedicat în exercitarea recursului pendinte.

Potrivit calculului instituit prin dispoziţiile art. 180 şi 181, raportat la art. 421 alin. (2) C. proc. civ., termenul de recurs a început să curgă la 23 mai 2020 şi a expirat la 28 mai 2020, într-o zi de joi, lucrătoare. De-altfel, chiar dacă instanţa, în situaţia dată, s-ar raporta la data menţionată de recurentă la finalul cererii sale de recurs - 9 iunie 2020, calea de atac nu ar respecta exigenţele prescrise de art. 421 alin. (2) C. proc. civ. în privinţa termenului în care poate fi exercitată.

În concluzie, pentru argumentele înfăţişate anterior, se va respinge, ca tardiv, recursul de faţă exercitat împotriva deciziei civile nr. 166R din 22 mai 2020 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca tardiv, recursul declarat de reclamanta A. împotriva deciziei civile nr. 166R din 22 mai 2020 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă.

Fără cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 24 iunie 2021.