Jurisdiction of enforcement contest: debtor’s seat governs despite prior enforcement authorization by other court
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative conflict of jurisdiction by assigning the case to the Court of Sector 5 Bucharest, which will hear the matter on its merits. The dispute involved a challenge to forced execution filed by a debtor ministry against a creditor, contesting a payment summons, expert accounting report, and the authorization for enforcement issued by the Court of Alba Iulia; the core issue was determining which court had territorial competence, with the lower instance courts alternately declining jurisdiction based on conflicting interpretations of whether the court that authorized enforcement retained competence for subsequent objections or whether the debtor's location prevailed. Relying on Articles 714(1), 651(1), and 651(3) of the Code of Civil Procedure, the Supreme Court held that the "court of execution" is defined strictly as the court at the debtor's seat at the time the enforcement officer was seized, and that the prior authorization for enforcement by the wrong court did not create a prorogation of competence for subsequent contests, thereby confirming the jurisdiction of the court located in the debtor's district.
Legislator headnote
AI generatedart. 712 alin. (1) C. proc. civ, art. 651 alin. (1) C. proc. civ, art. 112 C. proc. civ, art. 714 alin. (1) C. proc. civ, art. 651 alin. (3) C. proc. civ, art. 135 alin. (4) C. proc. civ; Jurisdiction of enforcement contest: debtor’s seat governs despite prior enforcement authorization by other court: The dispute involved a challenge to forced execution filed by a debtor ministry against a creditor, contesting a payment summons, expert accounting report, and the authorization for enforcement issued by the Court of Alba Iulia; the core issue was determining which court had territorial competence, with the lower instance courts alternately declining jurisdiction based on conflicting interpretations of whether the court that authorized enforcement retained competence for subsequent objections or whether the debtor's location prevailed. Relying on Articles 714(1), 651(1), and 651(3) of the Code of Civil Procedure, the Supreme Court held that the "court of execution" is defined strictly as the court at the debtor's seat at the time the enforcement officer was seized, and that the prior authorization for enforcement by the wrong court did not create a prorogation of competence for subsequent contests, thereby confirming the jurisdiction of the court located in the debtor's district.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural basis cited in the dispositive for resolving the negative conflict of jurisdiction and establishing the competence of the competent court.
Full text
Şedinţa publică din data de 24 iunie 2021
asupra conflictului de faţă, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Alba Iulia sub nr. x/2020, contestatorul Ministerul Justiţiei, în contradictoriu cu intimata A., a formulat contestaţie la executare împotriva executării silite începute de Biroul executorului judecătoresc B. în dosarul execuţional nr. x/2019 şi a tuturor actelor comunicate, respectiv: somaţie de plată emisă în dosar la 11.08.2020, încheiere de stabilire a cheltuielilor de executare, raport de expertiză contabilă întocmit de expert contabil C.. De asemenea, a formulat contestaţie împotriva tuturor actelor de executare emise sau care vor fi emise în acest dosar de executare silită, precum şi împotriva încheierii de încuviinţare a executării silite din 22.04.2020 a Judecătoriei Alba Iulia, pronunţate în dosarul nr. x/2020, solicitând ca, în temeiul dispoziţiilor art. 712 alin. (1) C. proc. civ., prin hotărârea care se va pronunţa să se dispună: suspendarea executării silite începute de către B.E.J. B. până la soluţionarea prezentei contestaţii; admiterea excepţiei prescripţiei dreptului de a obţine executarea silită; anularea somaţiei şi a tuturor actelor emise de B.E.J. B. în prezentul dosar de executare, precum şi a încheierii de încuviinţare a executării silite; întoarcerea executării, prin restabilirea situaţiei anterioare acesteia, potrivit dispoziţiilor art. 723 şi urm. C. proc. civ.
Judecătoria Alba Iulia, prin sentinţa civilă nr. 2786 din 18 decembrie 2020 a admis excepţia necompetenţei teritoriale, invocată prin întâmpinare de intimata creditoare şi a declinat competenţa de soluţionare a pricinii în favoarea Judecătoriei sectorului 5 Bucureşti.
În considerentele hotărârii, a reţinut că instanţa de executare este cea de la sediul debitorului, stabilită conform art. 651 alin. (1) C. proc. civ., precum şi că părţile din prezenta cauză sunt contestatorul debitor Ministerul Justiţiei, cu sediul în Bucureşti, sector 5 şi intimata creditoare A..
Întrucât contestaţia la executare ce formează obiectul prezentului dosar a fost formulată de contestatorul debitor Ministerul Justiţiei, competenţa urmează a fi stabilită prin raportare la prevederile anterior citate, respectiv în favoarea instanţei de executare, în speţă judecătoria în a cărei circumscripţie se află, la data sesizării organului de executare, sediul debitorului Ministerul Justiţiei, atât timp cât prin reţinerea competenţei în cadrul procedurii distincte a încuviinţării executării silite nu a operat o prorogare de competenţă şi în ceea ce priveşte soluţionarea prezentei contestaţii la executare.
A apreciat că nu sunt aplicabile, prin analogie, prevederile art. 112 C. proc. civ., ce instituie o competenţă alternativă pentru formularea acţiunii împotriva mai multor pârâţi, atât timp cât părţi în prezenta cauză sunt doar contestatorul debitor Ministerul Justiţiei şi creditoarea intimată. Faptul că executarea silită a fost încuviinţată şi împotriva debitorilor Tribunalul Cluj şi Curtea de Apel Cluj poate genera consecinţe sub aspectul instanţei competente doar în ceea ce priveşte soluţionarea cererii de încuviinţare a executării silite, însă pentru stabilirea competenţei instanţei chemate să se pronunţe asupra prezentei contestaţii la executare, dispoziţiile art. 651 alin. (1) C. proc. civ. sunt fără echivoc şi impun drept competentă instanţa de la sediul debitorului (iar singurul debitor parte în proces este Ministerul Justiţiei).
La rândul său, Judecătoria sectorului 5 Bucureşti, secţia civilă, prin sentinţa civilă nr. 2976 din 6 aprilie 2021, a admis excepţia necompetenţei teritoriale şi a declinat competenţa de soluţionare a contestaţiei la executare în favoarea Judecătoriei Alba Iulia. A constatat ivit conflictul negativ de competenţă, a suspendat, din oficiu, judecata cauzei şi a înaintat dosarul instanţei supreme în vederea pronunţării regulatorului de competenţă.
Aceasta a reţinut drept incidente, pentru competenţa contestaţiei la executare, prevederile art. 714 şi 651 alin. (1) C. proc. civ., precum şi că, în cadrul dosarului de executare nr. 1548/2019 al B.E.J. B., executarea silită se desfăşoară împotriva debitorilor Curtea de Apel Cluj, Tribunalul Cluj şi Ministerul Justiţiei.
Luând în considerare pluralitatea de debitori, executorul judecătoresc a înţeles să învestească Judecătoria Alba Iulia, iar prin încheierea nr. 1313/CC/2020 din 22.04.2020, pronunţată de această instanţă, a fost încuviinţată executarea silită în dosarul execuţional nr. x/2019 împotriva celor trei debitori.
A concluzionat că, în temeiul dispoziţiilor menţionate, Judecătoriei Alba Iulia îi aparţine competenţa de soluţionare a contestaţiei la executare, care a şi reţinut calitatea sa de instanţă de executare în momentul pronunţării încheierii de încuviinţare a executării silite.
Învestită cu soluţionarea conflictului negativ de competenţă, Înalta Curte constată că, în cauză, competenţa soluţionării contestaţiei la executare revine Judecătoriei sectorului 5 Bucureşti, pentru considerentele ce succed:
Obiectul cauzei de faţă îl reprezintă contestaţia formulată de debitorul Ministerul Justiţiei, în contradictoriu cu intimata A., împotriva executării silite începute de B.E.J. B. în dosarul execuţional nr. x/2019 şi a tuturor actelor comunicate, respectiv: somaţie de plată emisă în dosar la data de 11.08.2020, încheiere de stabilire a cheltuielilor de executare, raport de expertiză contabilă întocmit de expert contabil C.. De asemenea, a formulat contestaţie împotriva tuturor actelor de executare emise sau care vor fi emise în acest dosar de executare silită, precum şi împotriva încheierii de încuviinţare a executării silite din 22.04.2020 a Judecătoriei Alba Iulia, pronunţate în dosarul nr. x/2020, solicitând ca, în temeiul dispoziţiilor art. 712 alin. (1) C. proc. civ., prin hotărârea care se va pronunţa să se dispună: suspendarea executării silite începute de către B.E.J. B. până la soluţionarea prezentei contestaţii; admiterea excepţiei prescripţiei dreptului de a obţine executarea silită; anularea somaţiei şi a tuturor actelor emise de B.E.J. B. în prezentul dosar de executare, precum şi a încheierii de încuviinţare a executării silite; întoarcerea executării, prin restabilirea situaţiei anterioare acesteia, conform dispoziţiilor art. 723 şi urm. C. proc. civ.
Potrivit dispoziţiilor art. 714 alin. (1) C. proc. civ., contestaţia la executare se introduce la instanţa de executare.
Art. 651 alin. (1) din acelaşi cod prevede că "Instanţa de executare este judecătoria în a cărei circumscripţie se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel".
Potrivit art. 651 alin. (3) C. proc. civ., "Instanţa de executare soluţionează cererile de încuviinţare a executării silite, contestaţiile la executare, precum şi orice alte incidente apărute în cursul executării silite, cu excepţia celor date de lege în competenţa altor instanţe sau organe.’’
Având în vedere că debitorul contestator Ministerul Justiţiei are, la data sesizării organului de executare, sediul în Bucureşti, str. x, Înalta Curte reţine că instanţa de executare competentă să soluţioneze contestaţia la executare este Judecătoria sectorului 5 Bucureşti.
Împrejurarea că, prin încheierea nr. 1313/CC/2020 din 22.04.2020 Judecătoria Alba Iulia a încuviinţat executarea silită privind pe creditoarea A. şi pe debitorii Ministerul Justiţiei, Tribunalul Cluj şi Curtea de Apel Cluj, nu este de natură să atragă în mod automat competenţa acesteia şi pentru soluţionarea contestaţiei la executare, atâta timp cât sediul debitorului se află în sectorul 5 al municipiului Bucureşti, neexistând niciun text de lege care să statueze că instanţa care a pronunţat încheierea de încuviinţare a executării silite este competentă să soluţioneze toate cererile ulterioare în materie de executare silită, inclusiv contestaţiile la executare.
Pe de altă parte, însăşi încheierea de încuviinţare a executării silite nr. 1313/CC/2020 din 22.04.2020, pronunţată de Judecătoria Alba Iulia, a fost contestată în prezentul litigiu.
Pentru considerentele expuse, în temeiul dispoziţiilor art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a contestaţiei la executare în favoarea Judecătoriei sectorului 5 Bucureşti.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei sectorului 5 Bucureşti.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 24 iunie 2021.