Territorial jurisdiction for contestation to enforcement determined by debtor's registered office, irrespective of enjoining court or multiple debtors
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court (High Court of Cassation and Justice) resolved a negative jurisdictional conflict by definitively assigning competence to the Bucharest Sector 5 Court of First Instance, thereby rejecting the competing claims of the Alba Iulia and Oradea courts. The dispute concerned a contestation to enforcement filed by a state ministry debtor against a private creditor, challenging a series of enforcement acts, including a writ and a seizure initiated by a bailiff, within a multi-debitor enforcement file. The core legal issue was the determination of the competent court of execution when multiple courts had asserted or declined jurisdiction; the decisive legal basis was Article 651(1) of the Civil Procedure Code, which mandates that the court of execution is determined by the debtor's domicile or registered office at the time the enforcement organ is seized. The Court held that the competence of the court that initially authorized the enforcement (Oradea) did not automatically extend to subsequent contestations, and the presence of multiple debtors or potential conflicts of interest did not alter the statutory rule, thus affirming the competence of the court in the jurisdiction where the contesting debtor's headquarters are located.
Legislator headnote
AI generatedart. 112 C. proc. civ, art. 127 alin. (2) C. proc. civ, art. 714 alin. (1) C. proc. civ, art. 651 alin. (3) C. proc. civ, art. 135 alin. (4) C. proc. civ; Territorial jurisdiction for contestation to enforcement determined by debtor's registered office, irrespective of enjoining court or multiple debtors: The dispute concerned a contestation to enforcement filed by a state ministry debtor against a private creditor, challenging a series of enforcement acts, including a writ and a seizure initiated by a bailiff, within a multi-debitor enforcement file. The core legal issue was the determination of the competent court of execution when multiple courts had asserted or declined jurisdiction; the decisive legal basis was Article 651(1) of the Civil Procedure Code, which mandates that the court of execution is determined by the debtor's domicile or registered office at the time the enforcement organ is seized. The Court held that the competence of the court that initially authorized the enforcement (Oradea) did not automatically extend to subsequent contestations, and the presence of multiple debtors or potential conflicts of interest did not alter the statutory rule, thus affirming the competence of the court in the jurisdiction where the contesting debtor's headquarters are located.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural provision cited as the legal basis for the Supreme Court to resolve the negative jurisdictional conflict and establish the competence of the Bucharest Sector 5 Court.
Full text
Şedinţa publică din data de 24 iunie 2021
asupra conflictului de faţă, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Alba Iulia, la 9 septembrie 2020 sub nr. x/2020, contestatorul Ministerul Justiţiei a formulat, în contradictoriu cu intimata A., contestaţie la executare împotriva executării silite demarate de S.E.J. "B." în dosarul execuţional nr. x/2020, împotriva somaţiei de plată nr. x din 12.08.2020, a adresei de înfiinţare a popririi, a încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare din 12.08.2020, a încheierii de încuviinţare a executării silite nr. 3794/2020 din 27.07.2020, astfel cum a fost îndreptată prin încheierea din 29.07.2020, precum şi împotriva tuturor actelor de executare emise sau care vor fi emise în dosarul de executare nr. 183/E/2020, solicitând următoarele: să se dispună suspendarea executării silite până la soluţionarea definitivă a prezentei contestaţii; anularea actelor din 12 august 2020, precum şi a tuturor actelor de executare efectuate de SEJ B., în dosarul de executare nr. 183/E/2020; întoarcerea executării, prin restabilirea situaţiei anterioare acesteia, potrivit dispoziţiilor art. 723 şi urm. C. proc. civ.
Judecătoria Alba Iulia, prin încheierea civilă nr. 2724 din 17 decembrie 2020, a admis excepţia necompetenţei teritoriale, invocată din oficiu, şi a declinat competenţa de soluţionare a pricinii în favoarea Judecătoriei Sectorului 5 Bucureşti.
Pentru a decide astfel, a reţinut că prezenta contestaţie la executare a fost formulată doar de către debitorul Ministerul Justiţiei şi că, în aplicarea prevederilor art. 651 alin. (1) şi 714 alin. (1) C. proc. civ., instanţa de executare competentă să soluţioneze cererea este Judecătoria sectorului 5 Bucureşti.
Pentru determinarea competenţei teritoriale a instanţei de executare nu prezintă importanţă nici instanţa care a pronunţat încheierea de încuviinţare a executării silite şi nici împrejurarea că executarea silită vizează şi alţi debitori.
Faptul că executarea silită se derulează în cadrul dosarului execuţional nr. x/2020 al S.E.J. "B." împotriva mai multor debitori nu determină aplicarea dispoziţiilor art. 112 C. proc. civ., deoarece în cauză nu există mai mulţi pârâţi, părţi fiind doar debitorul Ministerul Justiţiei şi creditorul intimat. Întrucât nu se poate anticipa promovarea de către ceilalţi debitori a unei contestaţii la executare, competenţa instanţei nu poate fi determinată în funcţie de sediul oricăruia dintre aceştia. Existenţa mai multor instanţe de executare deopotrivă competente şi, implicit, posibilitatea alegerii uneia dintre acestea ar exista doar în ipoteza în care contestaţia la executare ar fi promovată de mai mulţi debitori, iar sediile acestora ar fi situate în circumscripţiile unor instanţe diferite.
La rândul său, Judecătoria Sectorului 5 Bucureşti, prin sentinţa civilă nr. 2923 din 5 aprilie 2021, a admis excepţia de necompetenţă teritorială, invocată de contestator, şi a declinat competenţa de soluţionare a contestaţiei în favoarea Judecătoriei Alba Iulia. A constatat ivit conflictul negativ de competenţă, a dispus suspendarea judecării cauzei şi a înaintat dosarul instanţei supreme în vederea pronunţării regulatorului de competenţă.
În motivarea soluţiei, a argumentat că instanţa care a încuviinţat executarea silită a titlului creditorului împotriva tuturor debitorilor, în speţă, Judecătoria Oradea este competentă teritorial să judece cauza având ca obiect contestaţie la executare.
A mai reţinut că, dând eficienţă principiului unicităţii instanţei de executare, instanţa competentă în mod abstract în faza de executare este Judecătoria Oradea, iar aspectele privitoare la incidenţa art. 127 alin. (2) C. proc. civ., invocate în contestaţia la executare, urmează a fi analizate odată cu fondul cauzei, reprezentând un motiv de contestaţie la executare. De asemenea, în contextul în care o parte din prezenta cauză, respectiv intimata este judecător în cadrul Tribunalului Bihor, devin aplicabile prevederile art. 127 alin. (2) C. proc. civ., contestatorul având posibilitatea de a alege una dintre instanţele judecătoreşti de acelaşi grad aflate în circumscripţia oricăreia dintre curţile de apel învecinate cu curtea de apel în a cărei circumscripţie se află instanţa care ar fi fost competentă potrivit legii, aceste condiţii fiind îndeplinite în cazul Judecătoriei Alba Iulia.
Învestită cu soluţionarea conflictului negativ de competenţă, Înalta Curte constată că, în cauză, competenţa soluţionării contestaţiei la executare revine Judecătoriei sectorului 5 Bucureşti, pentru considerentele ce succed:
Obiectul cauzei de faţă îl reprezintă contestaţia formulată de debitorul Ministerul Justiţiei, în contradictoriu cu intimata A., împotriva executării silite începute de S.E.J. "B." în dosarul execuţional nr. x/2020, împotriva somaţiei de plată nr. x din 12.08.2020, a adresei de înfiinţare a popririi, a încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare din 12.08.2020, a încheierii de încuviinţare a executării silite nr. 3794/2020 din 27.07.2020, astfel cum a fost îndreptată prin încheierea din 29.07.2020, precum şi împotriva tuturor actelor de executare emise sau care vor fi emise în dosarul de executare nr. 183/E/2020. Contestatorul a solicitat instanţei să dispună următoarele: suspendarea executării silite până la soluţionarea definitivă a prezentei contestaţii; anularea actelor din 12 august 2020, precum şi a tuturor actelor de executare efectuate de S.E.J. B., în dosarul de executare nr. 183/E/2020; întoarcerea executării, prin restabilirea situaţiei anterioare acesteia, potrivit dispoziţiilor art. 723 şi urm. C. proc. civ.
Potrivit dispoziţiilor art. 714 alin. (1) C. proc. civ., contestaţia la executare se introduce la instanţa de executare.
Art. 651 alin. (1) din acelaşi cod prevede că "Instanţa de executare este judecătoria în a cărei circumscripţie se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel".
Potrivit art. 651 alin. (3) C. proc. civ., "Instanţa de executare soluţionează cererile de încuviinţare a executării silite, contestaţiile la executare, precum şi orice alte incidente apărute în cursul executării silite, cu excepţia celor date de lege în competenţa altor instanţe sau organe.’’
Având în vedere că debitorul contestator Ministerul Justiţiei are, la data sesizării organului de executare, sediul în Bucureşti, str. x, Înalta Curte reţine că instanţa de executare competentă să soluţioneze contestaţia la executare este Judecătoria sectorului 5 Bucureşti.
Împrejurarea că, prin încheierea nr. 3794 din 27.07.2020, Judecătoria Oradea a încuviinţat executarea silită privind pe creditorul A. şi pe debitorii Ministerul Justiţiei, Ministerul Finanţelor Publice, Tribunalul Bihor şi Curtea de Apel Oradea, nu este de natură să atragă în mod automat competenţa acesteia şi pentru soluţionarea contestaţiei la executare, atâta timp cât sediul debitorului contestator se află în sectorul 5 al municipiului Bucureşti, neexistând niciun text de lege care să statueze că instanţa care a pronunţat încheierea de încuviinţare a executării silite este competentă să soluţioneze toate cererile ulterioare în materie de executare silită, inclusiv contestaţiile la executare.
Pe de altă parte, însăşi încheierea de încuviinţare a executării silite nr. 3794 din 27.07.2020, a fost contestată în prezentul litigiu.
Pentru considerentele expuse, în temeiul dispoziţiilor art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a contestaţiei la executare în favoarea Judecătoriei sectorului 5 Bucureşti.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei sectorului 5 Bucureşti.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 24 iunie 2021.