Inadmissibility of extraordinary appeal against filtering panel decision under Article 493(5) of the Code of Civil Procedure
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed as inadmissible the extraordinary appeal filed against a prior decision, thereby upholding the initial-instance court's dismissal of a civil action regarding land ownership and confirming that the filtered decision of May 20, 2021, stands as final. The dispute originated from a property case where plaintiffs sought the recognition of land rights, which was dismissed due to the lack of passive procedural standing of a defendant and the substantive rejection of the claim; the plaintiffs subsequently appealed a lower appellate court's suspension order for the parties' unjustified absence, which the High Court had previously annulled through a filtering panel for failing to meet the statutory grounds for cassation. Relying on Article 493(5) of the Code of Civil Procedure, the Court held that decisions rendered by a filtering panel in cases where the appeal is manifestly unfounded or fails to meet formal requirements are explicitly excluded from any ordinary or extraordinary means of challenge, including the extraordinary appeal, rendering the attempted recourse legally impermissible.
Legislator headnote
AI generatedart. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 493 alin. (5) C. proc. civ, art. 488 alin. (1) C. proc. civ, art. 503 C. proc. civ; Inadmissibility of extraordinary appeal against filtering panel decision under Article 493(5) of the Code of Civil Procedure: Intimata Comisia Judeţeană Olt pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor agricole şi forestiere, prin întâmpinarea trimisă la dosar prin fax, la 23 iunie 2021, a invocat inadmisibilitatea căii de atac din perspectiva neîndeplinirii condiţiilor prevăzute de C. proc. civ.. A mai argumentat şi că motivele invocate de contestatori trebuie să vizeze greşeli de fapt involuntare şi nu de judecată, respectiv de apreciere a probelor, de interpretare a unor dispoziţii legale sau de rezolvare a unui incident procedural, neputând fi subsumate cazurilor de contestaţie în anulare reglementate de prevederilor art. 503 C. proc. civ.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 24 iunie 2021
asupra contestaţiei în anulare de faţă, constată următoarele:
1. Circumstanţele cauzei
Prin sentinţa civilă nr. 1407/21.03.2018, pronunţată în dosarul nr. x/2017, Judecătoria Slatina a dispus următoarele: a admis excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtei A., invocată din oficiu; a respins cererea reclamanţilor B., C., D. şi E., introdusă în contradictoriu cu pârâta A., ca fiind introdusă împotriva unei persoane lipsite de calitate procesuală pasivă; a respins, ca neîntemeiată, acţiunea reclamanţilor având ca obiect "fond funciar’’, formulată în contradictoriu cu pârâţii F., G., H., Comisia locală pentru stabilirea drepturilor de proprietate asupra terenurilor Nicolae Titulescu şi Comisia judeţeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor agricole şi forestiere Olt; a respins cererea reclamanţilor de obligare la plata cheltuielilor de judecată.
Împotriva hotărârii primei instanţe şi a încheierii din 7 martie 2018 (de respingere a probei cu expertiză solicitată de reclamanţi) au promovat apel reclamanţii E., B., C. şi D..
Prin decizia civilă nr. 304 din 21 martie 2019, Tribunalul Olt, secţia I civilă a respins, ca nefondat, apelul.
Această hotărâre a făcut obiect al recursului declarat de reclamanţi, calea de atac fiind înregistrată pe rolul Curţii de Apel Craiova.
Pronunţând încheierea din 20 mai 2020, Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă a dispus suspendarea judecării cauzei în conformitate cu dispoziţiile art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., pentru lipsa nejustificată a părţilor.
Reclamanţii B. şi E. au atacat cu recurs încheierea, iar Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, prin decizia civilă nr. 1125 din 20 mai 2021 a anulat cele două recursuri în procedura de filtru instituită prin dispoziţiile art. 493 alin. (5) C. proc. civ., pentru neîncadrarea aspectelor prezentate de recurenţi în motivele de casare cuprinse în art. 488 alin. (1) C. proc. civ.
2. Calea de atac formulată în cauză
Această ultimă decizie dată în litigiu a fost atacată cu contestaţie în anulare de contestatorii C., E., B. şi I., prezenta instanţă fiind învestită cu soluţionarea acesteia la 10 iunie 2021.
3. Apărările formulate în calea extraordinară de atac
Intimata Comisia Locală Nicolae Titulescu pentru stabilirea drepturilor de proprietate asupra terenurilor a formulat întâmpinare, în care a expus apărări legate de fondul litigiului dedus judecăţii.
Intimata Comisia Judeţeană Olt pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor agricole şi forestiere, prin întâmpinarea trimisă la dosar prin fax, la 23 iunie 2021, a invocat inadmisibilitatea căii de atac din perspectiva neîndeplinirii condiţiilor prevăzute de C. proc. civ.. A mai argumentat şi că motivele invocate de contestatori trebuie să vizeze greşeli de fapt involuntare şi nu de judecată, respectiv de apreciere a probelor, de interpretare a unor dispoziţii legale sau de rezolvare a unui incident procedural, neputând fi subsumate cazurilor de contestaţie în anulare reglementate de prevederilor art. 503 C. proc. civ.
4. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie
Analizând excepţia de inadmisibilitate a contestaţiei în anulare, Înalta Curte o va admite, pentru următoarele considerente:
În speţă, prin decizia nr. 1125 din 20 mai 2021, pronunţată în complet de filtru, în condiţiile art. 493 alin. (5) C. proc. civ., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă a anulat recursurile exercitate de reclamanţii B. şi E. împotriva încheierii din 20 mai 2020 a Curţii de Apel Craiova, secţia I civilă, hotărârea fiind dată fără nicio cale de atac.
Prevederile art. 493 alin. (5) C. proc. civ. dispun: "În cazul în care completul este în unanimitate de acord că recursul nu îndeplineşte cerinţele de formă, că motivele de casare invocate şi dezvoltarea lor nu se încadrează în cele prevăzute la art. 488 sau că recursul este vădit nefondat, anulează, sau, după caz, respinge recursul printr-o decizie motivată, pronunţată, fără citarea părţilor, care nu este supusă niciunei căi de atac."
Rezultă că legiuitorul a optat ca deciziile pronunţate în condiţiile art. 493 alin. (5) C. proc. civ. să nu fie supuse niciunei căi de atac, ordinare sau extraordinare, ceea ce duce la concluzia că aceste hotărâri nu pot fi susceptibile de a fi atacate cu revizuire sau contestaţie în anulare.
Aşa fiind, decizia nr. 1125 pronunţată în şedinţa camerei de consiliu de la 20 mai 2021 nu este supusă căii de atac a contestaţiei în anulare.
În aplicarea prevederilor legale evocate anterior, Înalta Curte urmează să respingă, ca inadmisibilă, contestaţia în anulare promovată de contestatorii C., E., B. şi I. împotriva deciziei civile nr. 1125 din 20 mai 2021.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca inadmisibilă, contestaţia în anulare formulată de contestatorii C., E., B. şi I. împotriva deciziei civile nr. 1125 din 20 mai 2021 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, pronunţată în dosarul nr. x/2017.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 24 iunie 2021.