Recourse annulled as unstamped for failure to pay 100 RON duty within 10-day deadline.

Şedinţa publică din data de 24 iunie 2021

asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul cererii de chemare în judecată

Prin cererea adresată Judecătoriei Constanţa, reclamantul A. a solicitat anularea încheierii nr. 16501/18.11.2019, pronunţate de Judecătoria Constanţa, în conformitate cu art. 175 alin. (1) C. proc. civ., pe motiv că este dată cu rea-voinţă prin abuz de drept şi este lovită de nulitate relativă, nefiind obligat la nicio taxă de timbru pentru contestaţia împotriva popririi pe care a formulat-o.

Judecătoria Constanţa, prin sentinţa civilă nr. 14112 din 17 decembrie 2019, a declinat competenţa de soluţionare a pricinii în favoarea Tribunalului Constanţa.

În şedinţa publică din 21 februarie 2020, Tribunalul Constanţa a invocat excepţia inadmisibilităţii acţiunii, excepţie pe care a admis-o prin sentinţa civilă nr. 334 din 21 februarie 2020, respingând cererea de chemare în judecată, ca inadmisibilă.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel reclamantul.

Prin decizia civilă nr. 146/C din 30 septembrie 2020, Curtea de Apel Constanţa a anulat, ca netimbrat, apelul.

Această decizie a făcut obiect al contestaţiei în anulare, iar Curtea de Apel Constanţa, secţia I civilă, prin decizia civilă nr. 10C din 29 ianuarie 2021 a anulat, ca netimbrată, calea extraordinară de atac.

2. Calea de atac formulată în cauză

Împotriva deciziei pronunţate în contestaţia în anulare, petentul A. a formulat cale de atac intitulată "apel’’, fundamentată pe prevederile art. 508 pct. 4 coroborate cu art. 466 pct. 2 C. proc. civ., care a fost recalificată în recurs de prezenta instanţă.

II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Examinând recursul în raport de excepţia netimbrării, a cărei analiză este prioritară faţă de cea a nulităţii pentru nemotivarea căii de atac, Înalta Curte constată următoarele:

Potrivit dispoziţiilor art. 24 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, recursul împotriva hotărârilor judecătoreşti se taxează cu 100 RON dacă se invocă unul sau mai multe dintre motivele prevăzute la art. 488 alin. (1) pct. 1-7 din C. proc. civ., iar alin. (2) stipulează că, în cazul în care se invocă încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material, pentru cereri şi acţiuni evaluabile în bani, recursul se taxează cu 50% din taxa datorată la suma contestată, dar nu mai puţin de 100 RON; în aceeaşi ipoteză, pentru cererile neevaluabile în bani, cererea de recurs se taxează cu 100 RON.

De asemenea, art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru prevede că taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepţiile prevăzute de lege, iar pentru situaţia în care cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, alin. (2) al aceluiaşi articol statuează că instanţa va pune în vedere reclamantului, în condiţiile art. 200 alin. (2) teza I C. proc. civ., obligaţia de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanţă şi de a transmite dovada achitării acestei taxe în cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanţei.

În acelaşi timp, prevederile art. 486 alin. (2) C. proc. civ. dispun că, la cererea de recurs, se va ataşa dovada achitării taxei de timbru, conform legii. Lipsa menţiunilor prevăzute la alin. (1) lit. a) şi c)-e), precum şi neîndeplinirea cerinţelor prevăzute de alin. (2) sunt sancţionate, potrivit alin. (3) al art. 486 din cod, cu nulitatea.

Prin adresa întocmită la 30 martie 2021 şi comunicată la 2 aprilie 2021, potrivit dovezii de la dosar recurs, i s-a pus în vedere recurentului că are obligaţia de a achita şi a depune la dosar, în termen de 10 zile de la primirea comunicării, taxa judiciară de timbru în cuantum de 100 RON, pentru soluţionarea recursului. Cuantumul taxei judiciare de timbru a fost determinat în raport de dispoziţiile art. 24 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, recurentul fiind citat cu menţiunea de a satisface timbrajul cererii de recurs, sub sancţiunea anulării acesteia, ca netimbrate. Prin acelaşi act procedural, partea a fost înştiinţată şi că are posibilitatea de a formula cerere de acordare a ajutorului public judiciar.

Faţă de împrejurarea că, pentru termenul de judecată din 24 iunie 2021, recurentul nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantumul stabilit de instanţă, astfel cum rezultă din actele dosarului şi nici nu a formulat cerere de ajutor public judiciar, în aplicarea prevederilor legale anterior evocate, Înalta Curte va anula recursul, ca netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează, ca netimbrat, recursul declarat de contestatorul A. împotriva deciziei civile nr. 10/C din 29 ianuarie 2021 a Curţii de Apel Constanţa, secţia I civilă.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 24 iunie 2021.