Revision of final enforcement ruling inadmissible as appeal against appeal barred by legality principle; costs denied
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed as inadmissible the appeal (recurs) filed by the claimant against the civil decision no. 87/2021 of the Pitești Court of Appeal, which had rejected his application for revision of the final decision no. 79/2020 of the Argeș Tribunal (which had partially upheld the enforcement contestation and reduced the enforced sum to 115,730 RON). The dispute arose from an extraordinary remedy (revizuire) based on alleged contradictory final judgments under art. 322(1) point 7 of the old Code of Civil Procedure, but the court held that the decision under revision, being itself a final judgment rendered in a prior appeal (recurs), made the revision decision likewise final and not subject to further appeal, despite the lower court's erroneous indication of an appeal right; under art. 328(1) and (2) and art. 377(2) point 4 C. proc. civ., the principle of legality of remedies precludes a "recurs against recurs," so the appellate remedy was inadmissible. The court denied the opposing party's claim for costs for lack of evidence, and the ruling was declared irrevocable.
Legislator headnote
AI generatedart. 322 alin. (1) pct. 7 C. proc. civ, art. 328 alin. (1) C. proc. civ, art. 328 alin. (2) C. proc. civ, art. 377 alin. (2) pct. 4 C. proc. civ, art. 274 alin. (1) C. proc. civ; Revision of final enforcement ruling inadmissible as appeal against appeal barred by legality principle; costs denied: 87/2021 of the Pitești Court of Appeal, which had rejected his application for revision of the final decision no. 79/2020 of the Argeș Tribunal (which had partially upheld the enforcement contestation and reduced the enforced sum to 115,730 RON). The dispute arose from an extraordinary remedy (revizuire) based on alleged contradictory final judgments under art. 322(1) point 7 of the old Code of Civil Procedure, but the court held that the decision under revision, being itself a final judgment rendered in a prior appeal (recurs), made the revision decision likewise final and not subject to further appeal, despite the lower court's erroneous indication of an appeal right; under art. 328(1) and (2) and art. 377(2) point 4 C. proc. civ., the principle of legality of remedies precludes a "recurs against recurs," so the appellate remedy was inadmissible. The court denied the opposing party's claim for costs for lack of evidence, and the ruling was declared irrevocable.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedApplied as the main ground for deeming the appeal inadmissible, since the decision under review was final and the revision decision was therefore not appealable.
Full text
Şedinţa publică din data de 24 iunie 2021
asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
1. Circumstanţele cauzei
Prin decizia nr. 79 din 28 iulie 2020, pronunţată în dosarul nr. x/2013, Tribunalul Argeş, secţia civilă a dispus următoarele: a respins recursul declarat de recurentul intimat A. împotriva sentinţei civile nr. 750/12.06.2019 a Judecătoriei Topoloveni, în dosarul nr. x/2013; a admis recursul declarat de contestatoarea S.C. B. S.A. împotriva aceleiaşi sentinţe, în sensul că a modificat, în parte, hotărârea respectivă prin îndreptarea actelor de executare silită până la concurenţa sumei de 115.730 RON; a menţinut, în rest, sentinţa; a luat act că recurenta S.C. B. S.A. a solicitat cheltuieli de judecată pe cale separată.
Împotriva hotărârii din recurs, la 18 august 2020, a formulat cerere de revizuire revizuentul A., înregistrată pe rolul Tribunalului Argeş sub nr. x/2020.
În motivare, acesta a arătat că decizia a cărei revizuire o solicită este potrivnică sentinţei civile nr. 1036 din 28 noiembrie 2012, pronunţate de Judecătoria Topoloveni în dosarul nr. x/2012 şi a invocat în drept dispoziţiile art. 322 alin. (1) pct. 7 C. proc. civ.
Tribunalul Argeş, secţia civilă, prin decizia nr. 161 din 10 decembrie 2020, a admis excepţia necompetenţei materiale şi a declinat competenţa de soluţionare a căii extraordinare de atac, în favoarea Curţii de Apel Piteşti.
La 10 septembrie 2020, revizuentul A. a introdus la Curtea de Apel Piteşti o cerere de revizuire identică împotriva deciziei nr. 79 din 28 iulie 2020, aceasta formând obiect al dosarului nr. x/2020
La termenul de judecată din 8 martie 2021, Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă a dispus conexarea dosarului nr. x/2020 la dosarul nr. x/2020, având acelaşi obiect şi aceleaşi părţi.
Prin decizia civilă nr. 87 din 8 martie 2021, instanţa a respins cererile conexate de revizuire a deciziei civile nr. 79 din 28 iulie 2020, formulate de revizuentul A..
2. Calea de atac exercitată în cauză
Împotriva deciziei date în revizuire, a promovat recurs revizuentul A., solicitând admiterea acestuia şi, pe cale de consecinţă, să se dispună revizuirea deciziei nr. 79/2020.
3. Apărările formulate în cauză
Intimata S.C. B. S.A. nu a formulat întâmpinare, însă a depus, prin apărător, la termenul de judecată din 24 iunie 2021, concluzii scrise, de respingere a recursului, ca inadmisibil, în principal, şi, ca nefondat, în subsidiar. A pretins şi obligarea recurentului la plata cheltuielilor de judecată, fără a depune dovezi în justificarea acestora.
4. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie
Înalta Curte constată că recursul nu este admisibil, pentru considerentele ce urmează să fie expuse:
Regula în materia căii de atac ce poate fi exercitată împotriva hotărârii date asupra revizuirii este aceea că o astfel de hotărâre este supusă căii de atac prevăzute de lege pentru hotărârea revizuită - art. 328 alin. (1) C. proc. civ.
Prevederile art. 328 alin. (2) C. proc. civ. stipulează:
"dacă revizuirea s-a cerut pentru hotărâri potrivnice calea de atac este recursul, cu excepţia cazului în care instanţa de revizuire este Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, a cărei hotărâre este irevocabilă". Dispoziţia procedurală nu este însă de natură a deschide calea unui recurs la recurs, aplicându-se şi în această ipoteză regula prevăzută la alin. (1) al art. 328 din cod, în sensul că, dacă hotărârea supusă revizuirii pe temeiul art. 322 pct. 7 din acelaşi cod este irevocabilă, acelaşi caracter îl va avea şi hotărârea pronunţată în revizuire.
Din interpretarea prevederilor art. 328 alin. (2) C. proc. civ. reiese că intenţia legiuitorului a fost aceea de a elimina calea de atac a apelului atunci când hotărârea a cărei revizuire se cere este supusă atât apelului, cât şi recursului, şi nu aceea de a deschide calea recursului în situaţia în care hotărârea supusă revizuirii pentru contrarietate de hotărâri este pronunţată în recurs.
În speţă, hotărârea a cărei revizuire s-a solicitat este reprezentată de decizia nr. 79 din 28 iulie 2020 a Tribunalului Argeş, secţia civilă. Această hotărâre a fost pronunţată în soluţionarea unui recurs şi este irevocabilă, potrivit dispoziţiilor art. 377 alin. (2) pct. 4 C. proc. civ. "Sunt hotărâri irevocabile hotărârile date în recurs chiar dacă prin acestea s-a soluţionat fondul pricinii’’, nefiind susceptibilă de exerciţiul unui alt recurs.
În aplicarea regulii prevăzute la art. 328 alin. (1) C. proc. civ., decizia nr. 87 din 8 martie 2021 a Curţii de Apel Piteşti, secţia I civilă, prin care s-au soluţionat cererile conexate de revizuire îndreptate împotriva deciziei sus-menţionate, este, la rândul său, irevocabilă, recursul declarat în cauză fiind, aşadar, inadmisibil.
Legalitatea căilor de atac presupune faptul că o hotărâre judecătorească poate fi supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condiţiile şi termenele stabilite de aceasta.
Aşa fiind, în afară de căile de atac prevăzute de lege, nu se pot folosi alte mijloace procedurale în scopul de a se obţine reformarea sau retractarea unei hotărâri judecătoreşti.
Această regulă are valoare de principiu constituţional, dispoziţiile art. 129 din Constituţie arătând că mijloacele procesuale prin care poate fi atacată o hotărâre judecătorească sunt cele prevăzute de lege, dar şi că exercitarea acestora trebuie făcută în condiţiile legii, cu respectarea acesteia.
Chiar dacă în dispozitivul deciziei atacate, Curtea de Apel a menţionat că hotărârea este susceptibilă de recurs în termen de 15 zile de la comunicare, în baza principiului legalităţii căilor de atac, indicarea greşită în dispozitivul hotărârii nu poate deschide părţii un drept pe care legea nu-l prevede.
În consecinţă, pentru considerentele înfăţişate, se va respinge, ca inadmisibil, recursul promovat de revizuentul A.. Chiar dacă recurentul este parte căzută în pretenţii, nu poate fi obligat în virtutea dispoziţiilor art. 274 alin. (1) C. proc. civ. la plata cheltuielilor de judecată către intimata S.C. B. S.A., în lipsa unor dovezi care să ateste efectuarea unor atare cheltuieli.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de revizuentul A. împotriva deciziei civile nr. 87 din 8 martie 2021 a Curţii de Apel Piteşti, secţia I civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 24 iunie 2021.