Inadmissibility of appeal against final appeal court decision on unfiled lower court appeal

Şedinţa publică din data de 10 iunie 2021

Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei:

1. Obiectul cererii

Prin cererea înregistrată la 3 iulie 2020 pe rolul Judecătoriei Drăgăşani sub dosarul nr. x/2019, petentul A. a formulat cerere de reexaminare împotriva încheierii nr. 122 din 5 iunie 2020 pronunţată de Judecătoria Drăgăşani în dosarul nr. x/2019, prin care a fost anulată cererea de chemare în judecată în procedura de regularizare.

2. Sentinţa pronunţată de judecătorie

Prin încheierea nr. 223 din 22 iulie 2020, Judecătoria Drăgăşani a admis excepţia netimbrării cererii, invocată din oficiu, a anulat ca netimbrată cererea de reexaminare formulată de reclamantul A..

3. Decizia pronunţată de tribunal

Prin decizia civilă nr. 79/R din 1 octombrie 2020, Tribunalul Vâlcea, secţia I civilă a admis excepţia de netimbrare a recursului, invocată din oficiu, a anulat, ca netimbrat, recursul declarat de reclamantul A. împotriva încheierii nr. 223 din 22 iulie 2020, pronunţată de Judecătoria Drăgăşani în dosarul nr. x/2019.

4. Decizia pronunţată de curtea de apel

Prin decizia nr. 34 din 19 ianuarie 2021, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă în dosarul nr. x/2019, a fost anulat, ca netimbrat, recursul formulat de petentul A. împotriva deciziei nr. 79 din 1 octombrie 2020, pronunţată de Tribunalul Vâlcea în dosarul nr. x/2019.

5. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva acestei decizii a declarat recurs recurentul-reclamant A. la 20 ianuarie 2021.

Dosarul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie la 17 martie 2021 şi repartizat aleatoriu, spre soluţionare, completului de filtru nr. 5.

În cuprinsul cererii de recurs, recurentul a arătat că hotărârea atacată este nelegală şi neîntemeiată, prin urmare solicită admiterea recursului şi obligarea celor care au funcţionat în mall pe acte false la plata taxelor de judecată şi a pagubei, conform expertizei din dosarul nr. x/2019.

De asemenea, a invocat nerespectarea dispoziţiilor art. 1270 şi art. 1349 C. civ.

6. Procedura derulată în faţa Înaltei Curţi

În cauză nu a fost realizată procedura de filtru, data iniţială a dosarului fiind ulterioară datei de 21 decembrie 2018, dată la care a intrat în vigoare Legea nr. 310/2018 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 134/2010 privind C. proc. civ., precum şi pentru modificarea şi completarea altor acte normative, lege prin care au fost abrogate dispoziţiile art. 493 C. proc. civ. referitoare la procedura de filtru.

Prin rezoluţia din 8 aprilie 2021 s-a stabilit termen la 10 iunie 2021, în şedinţă publică, cu citarea părţilor, în vederea soluţionării recursului.

La acest termen de judecată, Înalta Curte a reţinut cauza în pronunţare asupra excepţiei inadmisibilităţii căii de atac.

II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie:

Analizând recursul, prin raportare la dispoziţiile legale anterior menţionate, Înalta Curte reţine următoarele:

În conformitate cu prevederile art. 483 alin. (1) C. proc. civ., hotărârile date în apel, cele date, potrivit legii, fără drept de apel, precum şi alte hotărâri în cazurile expres prevăzute de lege sunt supuse recursului.

Potrivit dispoziţiilor art. 634 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., sunt hotărâri definitive, hotărârile date în recurs, chiar dacă prin acestea s-a soluţionat fondul cauzei.

Prin decizia civilă nr. 34 din 19 ianuarie 2021, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă în dosarul nr. x/2019 a fost anulat ca netimbrat recursul declarat de reclamantul A. împotriva deciziei nr. 79 din 1 octombrie 2020 a Tribunalului Vâlcea.

În speţă, reclamantul A. supune căii extraordinare de atac a recursului o decizie prin care a fost soluţionată o altă cerere de recurs, în sensul anulării recursului ca netimbrat - hotărâre care, potrivit dispoziţiilor legale anterior menţionate, este definitivă.

Drept urmare, cum în speţă recursul este exercitat împotriva unei decizii definitive, pronunţate în soluţionarea unui alt recurs, această cale de atac apare ca fiind inadmisibilă, fiind un recurs la recurs.

Legalitatea căilor de atac prevăzută expres de dispoziţiile art. 457 alin. (1) C. proc. civ. presupune faptul că hotărâre judecătorească poate fi supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condiţiile şi termenele stabilite de acesta.

Revine, aşadar, persoanei interesate obligaţia de a sesiza jurisdicţia competentă şi de a formula căile de atac pe care le consideră necesare în apărarea drepturilor sale însă în condiţiile legii, cu respectarea normelor procesuale civile de ordine publică, care reglementează regulile de sesizare a instanţelor judecătoreşti şi de soluţionare a cererilor deduse judecăţii, implicit şi a căilor de atac.

Recunoaşterea unei căi de atac în alte situaţii decât cele prevăzute de legea procesuală constituie atât o încălcare a principiului legalităţii, cât şi a principiului constituţional al egalităţii în faţa legii, motiv pentru care apare ca o soluţie inadmisibilă în ordinea de drept.

Pentru considerentele expuse, constatând că decizia atacată cu recurs nu este supusă, prin lege, cenzurii acestei căi de atac, Înalta Curte urmează a respinge, ca inadmisibil, recursul declarat.

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de reclamantul A. împotriva deciziei civile nr. 34 din 19 ianuarie 2021 pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 10 iunie 2021.