Nullity of cassation appeal for failure to formulate grounds of illegality applicable to dismissal of revision request

Şedinţa publică din data de 10 iunie 2021

Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul cauzei

Prin sesizarea formulată, contestatorii A. şi B. au solicitat anularea sentinţei din 16.01.2020, pronunţată de Curtea de Apel Cluj în dosarul nr. x/2019, întrucât este abuzivă şi dată cu aplicarea legii. Contestatorii afirmă că a fost încălcat "lucru judecat", fiind pronunţate două sentinţe irevocabile diferite între aceleaşi persoane şi pentru aceeaşi suprafaţă de teren.

Observând motivele care au însoţit actul de sesizare, motive prin care se afirmă, în principal, existenţa unor hotărâri definitive potrivnice care încalcă autoritatea de lucru judecat, în şedinţa publică din data de 23 iunie 2020, Curtea de Apel Cluj, a calificat juridic calea de atac cu soluţionarea căreia a fost învestită, apreciind că este vorba despre o revizuire, întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

2. Decizia pronunţată de instanţa de revizuire

Prin decizia civilă nr. 160R din 23 iunie 2020, Curtea de Apel Cluj, secţia I civilă a respins, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de revizuenţii A. şi B. împotriva deciziei civile nr. 19/R din 16.01.2020 a Curţii de Apel Cluj, pe care a menţinut-o. A obligat revizuenţii să plătească intimaţilor C. şi D. suma de 300 RON, cheltuieli de judecată.

3. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva deciziei pronunţate în revizuire, au declarat cale de atac intitulată "contestaţie" revizuenţii A. şi B.. Prin înscrisul depus la fila x aceştia au susţinut că îşi menţin recursul.

În dezvoltarea motivelor de recurs, revizuenţii au solicitat anularea taxei de avocat din minută şi au arătat că E. au revendicat imobilul de la F., bunul fiind intabulat în CF x, cerând instanţei să facă dreptate.

4. Apărările formulate de părţi

Intimaţii C. şi D. au formulat întâmpinare, invocând, în principal, excepţia inadmisibilităţii recursului, pe considerentul că decizia nr. 160R este definitivă şi excepţia nulităţii căii de atac, pentru neîncadrarea motivelor în prevederile art. 488 C. proc. civ.. În subsidiar, au apreciat că recursul este neîntemeiat.

5. Procedura de filtru

Învestită cu soluţionarea căii de atac, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a procedat, la data de 9 aprilie 2021, la întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului, prin raport constatându-se că recurenţii au deschisă calea de atac a recursului împotriva deciziei recurate, în raport cu prevederile art. 513 alin. (6) C. proc. civ. şi că recursul este timbrat.

Completul de filtru C4, la data de 28 ianuarie 2021, constatând că raportul întruneşte condiţiile prevăzute de art. 493 alin. (3) din C. proc. civ., a dispus comunicarea acestuia, pentru ca părţile să formuleze punct de vedere, astfel cum prevăd dispoziţiile art. 493 alin. (4) din acelaşi cod.

Potrivit dovezilor aflate la dosarul de recurs, raportul asupra admisibilităţii în principiu a recursului a fost comunicat părţilor, iar recurenţii au formulat punct de vedere cu privire la acesta, solicitând admiterea recursului şi judecarea cauzei pe fond.

S-a fixat termen pentru judecarea recursului la 10 iunie 2021, în temeiul art. 493 alin. (5) C. proc. civ., fără citarea părţilor.

II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Prioritar, Înalta Curte constată că prin decizia recurată a fost soluţionată o revizuire fundamentată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., prin urmare, decizia nr. 160R din 23 iunie 2020, pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia I civilă, este supusă căii de atac a recursului, în raport cu prevederile art. 513 alin. (6) C. proc. civ., astfel că excepţia inadmisibilităţii recursului este nefondată.

Analizând recursul sub aspectul posibilităţii de încadrare a criticilor formulate în cazurile de nelegalitate limitativ prevăzute de art. 488 C. proc. civ., Înalta Curte constată următoarele:

Recursul este o cale extraordinară de atac care poate fi exercitată în termenul şi condiţiile prevăzute de lege, numai pentru motivele expres şi limitativ reglementate prin dispoziţiile art. 488 pct. 1-8 C. proc. civ., norme imperative, de ordine publică.

Potrivit art. 486 alin. (1) lit. d) C. proc. civ., cererea de recurs trebuie să cuprindă motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul şi dezvoltarea lor sau, după caz, menţiunea că motivele se vor depune printr-un memoriu separat. Lipsa acestor menţiuni este sancţionată cu nulitatea, potrivit alin. (3) al aceluiaşi articol.

Totodată, art. 489 alin. (2) C. proc. civ. prevede sancţiunea nulităţii recursului în cazul în care motivele de recurs invocate nu se încadrează în motivele de casare prevăzute la art. 488 din acelaşi cod.

Deşi nu se prevede în mod expres, este fără dubiu că pentru a putea fi încadrate în motivele de nelegalitate prevăzute de art. 488 C. proc. civ., criticile formulate trebuie să vizeze argumentele reţinute de instanţă în justificarea soluţiei pronunţate, în caz contrar neputând fi exercitat controlul judiciar de către instanţa de recurs.

În speţă, se constată că, prin cererea de recurs formulată, recurenţii nu au indicat niciunul dintre motivele de nelegalitate prevăzute de art. 488 C. proc. civ., astfel cum impun dispoziţiile art. 486 alin. (1) lit. d) C. proc. civ., şi nici nu au formulat vreo critică susceptibilă de încadrare, din oficiu, în motivele de nelegalitate prevăzute de art. 488 C. proc. civ.

Or, condiţia legală a dezvoltării motivelor de recurs implică determinarea greşelilor anume imputate instanţei şi încadrarea lor în motivele de nelegalitate, limitativ prevăzute de art. 488 C. proc. civ. întrucât, potrivit legii, nu orice nemulţumire a părţii poate duce la casarea unei hotărâri.

De altfel, recurenţii nu au indicat ca temei de drept a recursului său niciunul dintre motivele de nelegalitate prevăzute de art. 488 pct. 1-8 C. proc. civ., iar din dezvoltarea motivelor rezultă că recurenţii sunt nemulţumiţi de modalitatea de soluţionare a cauzei sale pe fond, aspectele invocate prin memoriul de recurs vizând aspecte de fond ale litigiului, iar nu nelegalitatea deciziei prin care s-a dispus ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de revizuenţii A. şi B. împotriva deciziei civile nr. 19/R din 16.01.2020 a Curţii de Apel Cluj.

Aşa fiind, se constată că aspectele deduse judecăţii prin intermediul căii extraordinare de atac a recursului nu se circumscriu cazurilor expres reglementate de dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 1-8 C. proc. civ., fiind în realitate critici de netemeinicie, ce nu vizează fondul cauzei, iar nu hotărârea prin care s-a dispus respingerea, ca inadmisibilă, a cererii de revizuire, împrejurare ce echivalează cu nemotivarea recursului.

Întrucât obiectul recursului îl constituie decizia prin care a fost respinsă, ca inadmisibilă, cererea de revizuire, eventualele critici susceptibile de încadrare în dispoziţiile art. 488 C. proc. civ. ar fi trebuit să dezvolte argumente prin care să se tindă a se demonstra, în concret, nelegalitatea hotărârii recurate şi să combată cele reţinute de instanţă, în sensul că nu pot fi atacate în procedura revizuirii o hotărâre pronunţată într-o contestaţie în anulare, prin care se constată nulitatea căii de atac, pentru că ea nu evocă fondul, în sensul legii de procedură şi nici nu ar putea fi apreciată ca fiind contradictorie şi de natură să încalce autoritatea de lucru judecat, în raport cu o altă hotărâre, prin care se evocă fondul, pronunţată într-un proces anterior.

Cum memoriul de recurs nu conţine critici propriu-zise, fiind străine de considerentele hotărârii atacate, sancţiunea care intervine este nulitatea recursului, neexistând motive de ordine publică, ce să poată fi examinate din oficiu de către instanţa de recurs.

Pentru considerentele expuse, Înalta Curte constată că motivele de recurs formulate de recurentă nu îndeplinesc condiţia prevăzută de art. 486 alin. (1) lit. d) C. proc. civ., întrucât nu pot fi încadrate în motivele de recurs prevăzute limitativ de art. 488 alin. (1) pct. 1-8 C. proc. civ. şi cum, în cauză, nu pot fi reţinute motive de ordine publică, Înalta Curte va aplica sancţiunea expres prevăzută într-o asemenea situaţie de art. 489 alin. (2) C. proc. civ., respectiv aceea a nulităţii recursului, admiţând excepţia cu acest obiect.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de pârâţii A. şi B. împotriva deciziei civile nr. 160R din 23 iunie 2020 a Curţii de Apel Cluj, secţia I civilă.

Fără cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 10 iunie 2021.