Territorial Competence Conflict for Mortgage Release Claims: Exclusive Jurisdiction of the Court Where the Immovable Is Located

Şedinţa publică din data de 10 iunie 2021

asupra conflictului de faţă constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei:

1. Obiectul cauzei:

Prin cererea înregistrată sub nr. x/2020 pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 Bucureşti, reclamanta A., în contradictoriu cu pârâtele B. S.R.L. şi C. S.A., a solicitat:

- anularea cesiunii de creanţă din data de 23.01.2019 încheiată între B. S.R.L. şi C. S.A. şi

- obligarea pârâtelor la eliberarea radierii de ipotecă pe apartamentul reclamantei, situat în mun. Constanţa, str. x, jud. Constanţa.

La termenul de judecată din 09.02.2021, Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti a dispus disjungerea capătului doi al cererii formulate, prin care reclamanta a solicitat obligarea pârâtelor la eliberarea radierii de ipotecă pe apartamentul reclamantei, situat în mun. Constanţa, str. x, jud. Constanţa şi formarea unui dosar separat, astfel fiind format dosarul nr. x/2021 în care s-a stabilit termen de judecată tot la data de 09.02.2021.

2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă

2.1. Prin sentinţa civilă nr. 1140 din 9 februarie 2021, Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti a admis excepţia necompetenţei teritoriale, invocată din oficiu şi a declinat în favoarea Judecătoriei Constanţa, competenţa de soluţionare a acţiunii.

Pentru a pronunţa această hotărâre, Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti a reţinut, în esenţă, că potrivit art. 117 alin. (1) C. proc. civ., cererile privitoare la drepturile reale imobiliare se introduc numai la instanţa în a cărei circumscripţie este situat imobilul.

Conform art. 551 C. civ., sunt drepturi reale drepturile reale de garanţie, iar potrivit art. 2343 C. civ., ipoteca este un drept real.

Cum imobilul ce face obiectul cererii se află în raza de competenţă teritorială a Judecătoriei Constanţa, a fost admisă excepţia necompetenţei teritoriale, invocată din oficiu şi a fost declinată în favoarea Judecătoriei Constanţa, competenţa de soluţionare a acţiunii

2.2. Învestită cu soluţionarea cauzei după declinare, Judecătoria Constanţa a pronunţat sentinţa civilă nr. 5412 din 10 mai 2021, prin care a admis excepţia necompetenţei sale materiale şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 3 Bucureşti. A constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi a înaintat dosarul la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie pentru a-l soluţiona.

În motivare, s-a reţinut, în esenţă, că, în speţă, chiar dacă prin disjungerea capătului doi de cerere şi stabilirea unui alt termen de judecată, instanţa a stabilit tot data de 09.02.2021 ca fiind termenul următor de judecată, în opinia Judecătorie Constanţa acesta era al doilea termen de judecată, astfel încât atât instanţa cât şi părţile erau decăzute din dreptul de a invoca excepţia de necompetenţă teritorială.

Pe de altă parte, prin cererea iniţială de chemare în judecată formulată de către reclamantă, au fost deduse judecăţii două capete de cerere, dintre care primul capăt de cerere este unul principal iar cel de-al doilea este unul accesoriu primului, astfel încât incidente sunt prev. art. 123 alin. (1) C. proc. civ., situaţie în care instanţa competentă teritorial să le soluţioneze este Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti, ca instanţă competentă teritorial în vederea soluţionării cererii principale.

În plus de aceste aspecte, chiar dacă s-ar aprecia că cele două capete de cerere sunt principale, acestea sunt întemeiate pe aceeaşi cauză şi sunt aflate într-o strânsă legătură, fiind astfel incidente prev. art. 99, alin. (2) C. proc. civ., situaţie în care tot Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti ar fi instanţa competentă să le soluţioneze în mod unitar.

II. Considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie cu privire la prezentul conflict negativ de competenţă:

Cu privire la conflictul negativ de competenţă cu a cărui judecată a fost legal sesizată în condiţiile art. 135 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte reţine următoarele:

Obiectul dosarului nr. x/2021 îl reprezintă cererea prin care reclamanta A. a solicitat obligarea pârâtelor B. S.R.L. şi C. S.A. la eliberarea radierii de ipotecă pe apartamentul reclamantei, situat în mun. Constanţa, str. x, jud. Constanţa.

Această cerere a fost disjunsă din dosarul nr. x/2020 al Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti, soluţionat de această instanţă prin sentinţa nr. 1138 din 9 februarie 2021, în sensul admiterii excepţiei lipsei calităţii procesuale active, invocate de pârâta B. S.R.L. şi a respingerii, ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesuală activă, a cererii de chemare în judecată formulată de reclamanta A..

Înalta Curte, constată că cererea dedusă judecăţii în dosarul nr. x/2011 se circumscrie cererilor privitoare la drepturile reale imobiliare, întrucât vizează radierea unui drept de ipotecă, drept de garanţie ce are caracter real imobiliar, în raport cu prevederile art. 551 coroborate cu cele art. 2343 C. civ., fiind o cerere cu caracter principal, în sensul art. 30 alin. (3) C. proc. civ., potrivit căruia:

"Cererea principală este cererea introductivă de instanţă. Ea poate cuprinde atât capete de cerere principale, cât şi capete de cerere accesorii".

De asemenea, în cauză sunt incidente şi dispoziţiile art. 99 alin. (1) C. proc. civ., care dispun următoarele:"(1) Când reclamantul a sesizat instanţa cu mai multe capete principale de cerere întemeiate pe fapte ori cauze diferite, competenţa se stabileşte în raport cu valoarea sau, după caz, cu natura ori obiectul fiecărei pretenţii în parte. Dacă unul dintre capetele de cerere este de competenţa altei instanţe, instanţa sesizată va dispune disjungerea şi îşi va declina în mod corespunzător competenţa".

Faţă de obiectul cererii, Înalta Curte constată incidenţa în cauză a dispoziţiile art. 117 alin. (1) C. proc. civ., care prevăd că:

"(1) Cererile privitoare la drepturile reale imobiliare se introduc numai la instanţa în a cărei circumscripţie este situat imobilul"

Prin urmare, în raport de cele anterior reţinute, în temeiul dispoziţiilor art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Constanţa, în a cărei rază teritorială se află imobilul asupra căruia a fost instituit dreptul de ipotecă a cărei radiere se solicită.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Constanţa.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 10 iunie 2021.