Recourse against final appellate decision inadmissible due to lack of legal remedy for judgments rendered in appeal

Şedinţa publică din data de 20 mai 2021

asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul cererii de chemare în judecată

Prin acţiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Lugoj, la 22 august 2018, reclamantul A., în contradictoriu cu pârâţii BEJ B., Guvernul României, Ministerul Finanţelor Publice, Ministerul Justiţiei şi Ministrul Justiţiei, a solicitat obligarea Ministerului Finanţelor Publice să asigure în mod prompt şi efectiv executarea sentinţei civile nr. 2376/2011 pronunţate de Judecătoria Lugoj. În cazul în care nu se asigură executarea hotărârii judecătoreşti, a solicitat obligarea în solidar a pârâţilor Ministerul Finanţelor Publice şi Ministerul Justiţiei, în termen de trei luni de la rămânerea definitivă a hotărârii, la plata sumei de 15.000 RON, la care se adaugă suma de 2.200 RON cheltuieli de judecată.

2. Hotărârea primei instanţe

Prin sentinţa civilă nr. 755/07.03.2019 pronunţată de Judecătoria Lugoj au fost admise excepţiile: lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtului BEJ B., lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtului Guvernul României, lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtului Ministrul Justiţiei, lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtului Ministerul Finanţelor Publice şi lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtului Ministerul Justiţiei; a fost respinsă cererea formulată de reclamantul A. ca fiind formulată împotriva unor persoane fără calitate procesuală pasivă.

Împotriva sentinţei primei instanţe a declarat apel reclamantul.

3. Hotărârea pronunţată în apel

Prin decizia civilă nr. 1080A din 23 septembrie 2019, Tribunalul Timiş, secţia I civilă a respins cererea de sesizare a Curţii Constituţionale cu excepţia de neconstituţionalitate invocată de către reclamant şi a respins apelul formulat de aceeaşi parte în contradictoriu cu pârâţii intimaţi BEJ B., Guvernul României, Ministerul Finanţelor Publice, Ministerul Justiţiei şi Ministrul Justiţiei.

Reclamantul a atacat pe calea recursului atât soluţia de respingere a cererii de sesizare a Curţii Constituţionale, cât şi cea dispusă de instanţa de apel.

4. Hotărârea pronunţată în recurs

Prin decizia civilă nr. 618 din 12 noiembrie 2020, Curtea de Apel Timşoara, secţia I civilă a dispus restituirea taxei judiciare de timbru în cuantum de 493 RON achitate prin chitanţa seria x/2019, nr. x din 26.11.2019 prin Serviciul impozite şi taxe al Municipiului Lugoj, aflată la dosar recurs, către recurentul A., ca fiind nedatorată. A respins excepţiile inadmisibilităţii şi nulităţii recursului. A respins recursul formulat de recurent împotriva deciziei civile nr. 1080A din 23.09.2019 în ceea ce priveşte cererea de sesizare a Curţii Constituţionale cu excepţia de neconstituţionalitate invocată, precum şi soluţia dată în apel.

5. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva deciziei pronunţate de Curtea de Apel Timişoara, recurentul A. a declarat recurs.

6. Procedura de filtru

Învestită cu soluţionarea căii de atac, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a procedat la 7 decembrie 2020, la întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului, prin raport constatându-se că recurentul nu are deschisă calea de atac a recursului împotriva hotărârii atacate.

Completul de filtru C4, la 5 martie 2021, a dispus comunicarea raportului pentru ca părţile să formuleze puncte de vedere, astfel cum prevăd dispoziţiile art. 493 alin. (4) C. proc. civ.

Potrivit dovezilor aflate la dosarul de recurs, raportul asupra admisibilităţii în principiu a recursului a fost comunicat părţilor.

Prin rezoluţia din 5 martie 2021 s-a acordat termen, fără citarea părţilor, la 20 mai 2021, pentru analiza admisibilităţii în principiu a recursului.

7. Apărările formulate în cauză

În soluţionarea prezentului recurs părţile nu au depus puncte de vedere la raport.

II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Analizând recursul în raport de excepţia inadmisibilităţii, reţinută şi prin raportul întocmit în cauză, Înalta Curte constată următoarele:

Prevederile art. 483 alin. (1) C. proc. civ. stipulează:

"Hotărârile date în apel, cele date, potrivit legii, fără drept de apel, precum şi alte hotărâri în cazurile expres prevăzute de lege sunt supuse recursului", iar conform art. 634 alin. (1) pct. 5 din acelaşi cod, sunt hotărâri definitive hotărârile date în recurs, chiar dacă prin acestea s-a soluţionat fondul pricinii.

Coroborând dispoziţiile legale mai sus citate, rezultă că hotărârile judecătoreşti pronunţate în recurs sunt definitive şi nu sunt supuse căii de atac a recursului.

În speţă, decizia civilă nr. 618 din 12 noiembrie 2020 a Curţii de Apel Timişoara, secţia I civilă, atacată prin prezenta cale de atac, a fost pronunţată de curtea de apel în soluţionarea recursului declarat de reclamantul A. împotriva deciziei civile nr. 1080/A/23.09.2019 a Tribunalului Timiş, secţia I civilă.

În raport de dispoziţiile legale menţionate, această decizie este o hotărâre definitivă, nesusceptibilă de a fi atacată pe calea unui alt recurs.

Legalitatea căilor de atac, prevăzută expres de dispoziţiile art. 457 alin. (1) C. proc. civ., presupune faptul că o hotărâre judecătorească poate fi supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condiţiile şi termenele stabilite de aceasta.

Aşa fiind, în afară de căile de atac prevăzute de lege, nu se pot folosi alte mijloace procedurale în scopul de a se obţine reformarea sau retractarea unei hotărâri judecătoreşti.

Această regulă are valoare de principiu constituţional, dispoziţiile art. 129 din Constituţie arătând că mijloacele procesuale prin care poate fi atacată o hotărâre judecătorească sunt cele prevăzute de lege, dar şi că exercitarea acestora trebuie făcută în condiţiile legii, cu respectarea acesteia.

În consecinţă, pentru argumentele înfăţişate, Înalta Curte urmează să respingă, ca inadmisibil, recursul exercitat în cauză.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de reclamantul A. împotriva deciziei civile nr. 618 din 12 noiembrie 2020, pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia I civilă.

Fără cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 20 mai 2021.