Party expulsion challenge fails as appeal annulled for lack of statutory illegality grounds

Şedinţa publică din data de 20 mai 2021

asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul cererii de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată la 8 august 2019 pe rolul Tribunalului Vâlcea, sub nr. x/2019, reclamantul A. a chemat în judecată pe pârâtele B. Organizaţia Vâlcea şi B. Bucureşti, solicitând suspendarea executării Hotărârii nr. 1/21.07.2019, emisă de Delegaţia Permanentă Teritorială a Filialei Judeţene Vâlcea a B.., prin care a fost exclus din partidul B. şi Democraţilor şi anularea acestui act.

2. Hotărârea pronunţată în primă instanţă

Tribunalul Vâlcea, secţia I civilă, prin sentinţa civilă nr. 23 ianuarie 2020 a respins excepţia lipsei procedurii prealabile, invocată prin întâmpinare de către pârâtele B. şi B. Organizaţia Vâlcea; a admis, în parte, acţiunea reclamantului, a luat act de renunţarea la judecarea punctului 1 din acţiune, referitor la suspendarea executării Hotărârii nr. 1/21.07.2019, emisă de Delegaţia Permanentă Teritorială a Filialei Judeţene Vâlcea a B.. şi a dispus anularea Hotărârii nr. 1/21.07.2019 emisă de Delegaţia Permanentă Teritorială a Filialei Judeţene Vâlcea a B..; a obligat pârâtele la plata sumei de 100 RON cheltuieli de judecată către reclamant.

Împotriva hotărârii de primă instanţă, pârâtele B. şi B. Organizaţia Vâlcea au exercitat apel, prin care au invocat excepţia inadmisibilităţii acţiunii pentru nerespectarea procedurii prealabile impuse de actele interne ale partidului.

3. Decizia pronunţată în apel

Învestită cu soluţionarea căii de atac a apelului, Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă, prin decizia civilă nr. 3194 din 4 noiembrie 2020, a admis apelul, a schimbat sentinţa atacată în sensul că a admis excepţia inadmisibilităţii şi a respins acţiunea; a obligat reclamantul la plata cheltuielilor de judecată, fond şi apel, în sumă de 3.050 RON, către pârâte.

4. Calea de atac exercitată în cauză

Hotărârea instanţei de apel a fost atacată cu recurs de către reclamantul A., care a invocat în drept prevederile art. 448 alin. (8) C. proc. civ.

În argumentaţia prezentată, recurentul a arătat că instanţa de apel a reţinut în mod greşit că, în calitate de membru al Organizaţiei Judeţene Vâlcea a B. şi Democraţilor, nu a achitat cotizaţia aferentă lunilor iulie- august 2019. Dovada îndeplinirii acestei obligaţii stabilite prin Statutul B. şi Democraţilor o face ataşând la prezenta cale de atac chitanţele doveditoare.

A reiterat susţinerile formulate în faţa instanţelor de fond, prin care a învederat că, în mod discriminatoriu, nu i s-a luat în considerare contestaţia înaintată Curţii de etică şi Arbitraj a B. şi Democraţilor, pe motivul neplăţii cotizaţiei de membru. A apreciat recurentul că a îndeplinit condiţiile prevăzute în Statutul B. şi Democraţilor, culpa aparţinând în exclusivitate intimatelor deoarece nu i s-a pus în vedere de către Comisia de Etică şi Arbitraj a B. şi Democraţilor să facă dovada achitării atât a contribuţiei de membru al partidului, cât şi a taxei necesare judecării contestaţiei sale.

5. Apărările formulate în cauză

Intimatele au depus la dosar, în termen legal, întâmpinare, în cadrul căreia au invocat, pe cale de excepţie, nulitatea recursului, iar, pe fond, a susţinut că instanţa de apel a pronunţat o soluţie corectă, reţinând că partea nu a îndeplinit procedura prealabilă reglementată prin actele interne ale partidului, raportat la dispoziţiile art. 15 din Legea nr. 14/2003.

În opinia acestora, nulitatea se impune a fi reţinută în considerarea dispoziţiilor art. 486 C. proc. civ. prin prisma a trei aspecte. În primul rând, recurentul nu a indicat numărul corect al deciziei pe care înţelege să o recureze în prezenta cauză, fiind menţionată decizia civilă nr. x. În al doilea rând, motivul de recurs este trecut în mod eronat, art. 448 alin. (8) C. proc. civ., care nu face parte din punctele prevăzute de art. 488 alin. (1) C. proc. civ. În al treilea rând, susţinerile din memoriul de recurs nu pot fi circumscrise motivelor de nelegalitate reglementate prin art. 488 C. proc. civ., deoarece vizează nemulţumiri ale recurentului pe fondul cauzei. De asemenea, întreaga motivare pune în discuţie interpretarea situaţiei de fapt de către instanţa de apel şi se aduc şi interpretări proprii a unor înscrisuri de la dosar.

Intimatele au solicitat obligarea recurentului la plata cheltuielilor de judecată reprezentate de onorariu de avocat în sumă de 2.000 RON justificat cu chitanţa nr. x din 03.02.2021, aflată la dosar recurs.

6. Procedura derulată în faţa Înaltei Curţi

În cauză nu a fost realizată procedura de filtru, data iniţială a dosarului fiind 8 august 2019, ulterioară datei de 21 decembrie 2018, la care a intrat în vigoare Legea nr. 310/2018 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 134/2010 privind C. proc. civ., precum şi pentru modificarea şi completarea altor acte normative, lege prin care au fost abrogate dispoziţiile art. 493 C. proc. civ. referitoare la procedura de filtru.

Prin rezoluţia din 22 aprilie 2021 s-a stabilit termen la data de 20 mai 2021, în şedinţă publică, cu citarea părţilor, în vederea soluţionării recursului.

II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

În ceea ce priveşte nerespectarea cerinţelor prevăzute de dispoziţiile art. 486 alin. (1) lit. c) şi d) C. proc. civ., care justifică excepţia nulităţii recursului, instanţa constată că nu se impune anularea căii de atac. Faptul că recurentul nu a menţionat în mod corect numărul hotărârii pe care înţelege să o atace în prezenta cauză, nu este în măsură să conducă la concluzia că lipseşte "indicarea hotărârii care se atacă’’, câtă vreme ea poate fi identificată prin raportare la numărul de dosar în care a fost pronunţată şi care a fost trecut de parte în cererea de recurs. De asemenea, referirea la motivul de recurs constând în art. 448 alin. (8) C. proc. civ. reprezintă o simplă eroare materială, fiind evident că ipoteza de care s-a prevalat recurentul este cea stipulată în art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Analizând recursul sub aspectul posibilităţii de încadrare a criticilor formulate în cazurile de nelegalitate limitativ prevăzute de art. 488 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte reţine următoarele:

Recursul este o cale extraordinară de atac, care poate fi exercitată numai în termenul şi condiţiile expres prevăzute de lege.

Potrivit art. 486 alin. (1) lit. d) C. proc. civ., cererea de recurs va cuprinde motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul şi dezvoltarea lor sau, după caz, menţiunea că motivele vor fi depuse printr-un memoriu separat, iar, în conformitate cu prevederile art. 488 din acelaşi cod, casarea unei hotărâri se poate cere numai pentru motivele de nelegalitate limitativ prevăzute în cuprinsul acestui articol.

Prevederile art. 489 alin. (2) C. proc. civ. statuează că recursul este nul dacă motivele invocate nu se încadrează în motivele de casare prevăzute la art. 488 din acelaşi cod.

A motiva recursul înseamnă, pe de o parte, arătarea cazului de nelegalitate prin indicarea unuia dintre motivele prevăzute limitativ de art. 488 C. proc. civ., iar, pe de altă parte, dezvoltarea acestuia în sensul formulării unor critici concrete cu privire la judecata realizată de instanţa care a pronunţat hotărârea recurată din perspectiva motivului de nelegalitate invocat.

Prin decizia recurată, Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă a admis apelul pârâtelor B. şi B. Organizaţia Vâlcea împotriva hotărârii primei instanţe, a schimbat hotărârea şi a admis excepţia inadmisibilităţii cu consecinţa respingerii acţiunii introductive de instanţă. În expunerea considerentelor a reţinut că reclamantul nu a îndeplinit procedura prealabilă reglementată prin actele partidului în sensul că nu a prezentat dovada achitării la zi a cotizaţiei de membru B. şi, astfel, în mod corect, Curtea de Etică şi Arbitraj a anulat contestaţia.

Se constată că, prin memoriul de recurs, recurentul nu a dedus judecăţii aspecte care să pună în discuţie nelegalitatea hotărârii atacate, prin prisma încadrării lor în vreuna din ipotezele limitativ prevăzute de art. 488 alin. (1) C. proc. civ. Acesta a invocat faptul că, în mod greşit, instanţa de apel a apreciat asupra neîndeplinirii obligaţiei de a achita contribuţiile de partid aferente lunilor iulie- august 2019 şi a susţinut că depune în recurs chitanţele care atestă plata sumelor stabilite cu acest titlu. În continuare, a criticat măsura de respingere a contestaţiei înaintată Curţii de Etică şi Arbitraj a B. şi Democraţilor, motivând că această entitate avea obligaţia de a-i pune în vedere, în prealabil, să facă dovada achitării contribuţiei de membru al partidului şi taxei necesare judecării contestaţiei sale.

Aceste aspecte reprezintă chestiuni de netemeinicie, deoarece implică o evaluare a condiţiilor prevăzute pentru îndeplinirea procedurii prealabile impusă de reglementările interne ale partidului, respectiv de apreciere a existenţei dovezilor de plată a cotizaţiei pe lunile iulie şi august 2019, necesare pentru soluţionarea formulate în condiţiile dispoziţiilor art. 13 din Regulamentul de aplicare a Statutului B.. Or, controlul unor asemenea chestiuni nu intră în atribuţia instanţei de recurs care are îndrituirea de a verifica numai aspectele de nelegalitate în conformitate cu prevederile art. 488 alin. (1) C. proc. civ., normă imperativă de ordine publică ce dispune: "Casarea unor hotărâri se poate cere numai pentru motive de nelegalitate.’’

Constatând că susţinerile recurentului nu se subsumează cazurilor de casare reglementate de art. 488 alin. (1) pct. 1-8 C. proc. civ. şi văzând că, în speţă, nu pot fi reţinute în raport de prevederile art. 489 alin. (3) C. proc. civ. motive de ordine publică, Înalta Curte, în temeiul art. 496 alin. (1) C. proc. civ., va dispune anularea recursului exercitat în cauză.

Faţă de soluţia pronunţată, recurentul se află în culpă procesuală şi, în temeiul prevederilor art. 453 alin. (1) C. proc. civ., va fi obligat, la plata cheltuielilor de judecată reprezentate de onorariu de avocat în sumă de 2.000 RON, justificat cu chitanţa nr. x din 03.02.2021, aflată la dosar recurs, către intimatele B. Bucureşti şi B. Organizaţia Vâlcea.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de reclamantul A. împotriva deciziei civile nr. 3194 din 4 noiembrie 2020, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă.

Obligă pe recurent la plata sumei de 2.000 RON cu titlu de cheltuieli de judecată către intimatele B. Bucureşti şi B. Organizaţia Vâlcea.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 20 mai 2021.