Revision for contrary judgments barred by one-month deadline despite alleged breach of res judicata in jurisdictional ruling

Şedinţa publică din data de 20 mai 2021

Asupra cererii de revizuire de faţă, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti la data de 28.06.2019, sub nr. x/2019, petenta A. a chemat în judecată pe pârâta Federaţia Română de Tenis, solicitând ca prin hotărârea ce urmează a se pronunţa să se dispună anularea Hotărârii Adunării Generale Extraordinare a Federaţiei Române de Tenis din data de 19.06.2019, precum şi suspendarea executării acesteia pe cale de ordonanţă preşedinţială.

Prin încheierea din data de 18.07.2019, a fost disjuns capătul de cerere având ca obiect suspendarea executării Hotărârii Generale Extraordinare de Alegeri din data de 19.06.2019 şi s-a format un nou dosar.

Prin cererea înregistrată la data de 08.07.2019 pe rolul Tribunalului Bucureşti, sub nr. x/2019, petenta B. a chemat în judecată pe pârâţii Federaţia Română de Tenis şi Ministerul Tineretului şi Sportului, solicitând ca prin hotărârea ce urmează a se pronunţa să se dispună anularea Hotărârii Adunării Generale Extraordinare de Alegeri a Federaţiei Române de Tenis din data de 19.06.2019, suspendarea executării acesteia pe calea procedurii ordonanţei preşedinţiale şi/sau obligarea delegatului Ministerului Tineretului şi Sporturilor să pună în aplicare art. 36 alin. (1) din H.G. nr. 884/2001, respectiv să suspende executarea hotărârii adoptate la 19.06.2019.

Tribunalul Bucureşti, secţia a III-a civilă, prin încheierea de şedinţă din 17.09.2019, a admis excepţia conexităţii în ceea ce priveşte cele două cereri de chemare în judecată anterior expuse şi a dispus conexarea dosarului cu nr. x/2019 al secţiei a III-a civile, la dosarul nr. x/2019 al secţiei a V- a civile.

Prin sentinţa civilă nr. 2574/08.11.2019, Tribunalul Bucureşti, secţia a V-a civilă a admis excepţia necompetenţei sale materiale şi a declinat competenţa de soluţionare a pricinii în favoarea Judecătoriei sectorului 2 Bucureşti.

Această din urmă instanţă, prin sentinţa civilă nr. 7400 din 7 octombrie 2020 a admis excepţia necompetenţei materiale şi a declinat cauza în favoarea Tribunalului Bucureşti, secţia a V-a civilă. A constatat ivit conflictul negativ de competenţă, a suspendat din oficiu judecata cauzei şi a înaintat dosarul Curţii de Apel Bucureşti în vederea pronunţării regulatorului de competenţă.

Prin sentinţa civilă nr. 138F din 10 noiembrie 2020, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, a stabilit competenţa de soluţionare a cauzei privind pe petentele A., B. şi pe intimaţii Federaţia Română de Tenis şi Ministerul Tineretului şi Sportului, în favoarea Judecătoriei Sectorului 2 Bucureşti.

2. Calea de atac formulată în cauză

Această hotărâre a fost atacată cu revizuire de către revizuenta A., în temeiul prevederilor art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

În argumentarea cererii, revizuenta a arătat că obiectul revizuirii este reprezentat de o hotărâre definitivă care evocă fondul cauzei, fiind vorba despre anularea hotărârii Adunării Generale a Federaţiei Române de Tenis prin care se modifică actul constitutiv al entităţii, prin urmare calea de atac este admisibilă.

Cu privire la motivul invocat, a susţinut că prin stabilirea competenţei de soluţionare a acţiunii în favoarea Judecătoriei sectorului 2 Bucureşti, Curtea de Apel a încălcat autoritatea de lucru judecat a deciziei civile nr. 232A din 10 martie 2020 a Curţii de Apel Bucureşti, în dosarul nr. x/2018, prin care s-a statuat în sensul că aparţine Tribunalului Bucureşti competenţa de soluţionare a unei cereri de anulare a aceleiaşi hotărâri emise de Adunarea Generală a Federaţiei Române de Tenis prin care se modifică actul constitutiv.

Revizuenta a solicitat admiterea cererii de revizuire, schimbarea în integralitate a hotărârii atacate şi determinarea competenţei de judecare a cauzei în favoarea Tribunalului Bucureşti.

3. Apărările formulate în cauză

Prin întâmpinare, intimata Federaţia Română de Tenis a ridicat excepţiile de tardivitate şi inadmisibitate a cererii de revizuire şi a solicitat aplicarea în sarcina revizuentei a unei amenzi judiciare în cuantum de 1.000 RON, în baza art. 187 alin. (1) pct. 1 lit. a) C. proc. civ., pentru exercitarea unei căi de atac vădit tardivă, dar şi inadmisibilă.

Calea de atac a fost tardiv formulată în raport de prevederile art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., care stipulează, în cazul revizuirii pentru contrarietate de hotărâri, un termen de exercitare de o lună, şi care curge de la data rămânerii definitive a ultimei hotărâri. În speţă, hotărârea atacată este definitivă de la data de 10 noiembrie 2020, iar termenul de revizuire a expirat la 10 decembrie 2020. Revizuirea introdusă de A. este promovată cu depăşirea flagrantă a termenului.

În măsura în care instanţa ar trece peste acest aspect, calea de atac este oricum inadmisibilă. Nu este vorba despre hotărâri pronunţate în aceeaşi pricină, iar revizuenta nu este parte în litigiul finalizat cu hotărârea pe care o invocă drept temei al revizuirii.

II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Analizând cererea de revizuire în raport de excepţia tardivităţii a cărei analiză este prioritară în considerarea dispoziţiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte constată că aceasta este întemeiată şi o va admite, pentru următoarele considerente:

Cererea de revizuire este îndreptată împotriva sentinţei civile nr. 138F din 10 noiembrie 2020 Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, revizuenta afirmând că această hotărâre este potrivnică cu decizia civilă nr. 232 din 10 martie 2020 a Curţii de Apel Bucureşti, în dosarul nr. x/2018.

Potrivit art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., revizuirea unei hotărâri pronunţate asupra fondului sau care evocă fondul se poate cere şi dacă există hotărâri definitive potrivnice, date de instanţe de acelaşi grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri.

În acest caz termenul de exercitare a revizuirii este de o lună de la data rămânerii definitive a ultimei hotărâri, conform art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Potrivit art. 135 alin. (4) C. proc. civ. "Instanţa competentă să judece conflictul va hotărî, în camera de consiliu, fără citarea părţilor, printr-o hotărâre definitivă.’’

În speţă, hotărârea a cărei anulare se solicită pe calea revizuirii este sentinţa nr. 138F din 10 noiembrie 2020, pronunţată într-un regulator de competenţă, şi care este definitivă de la pronunţare.

Înalta Curte constată că termenul de la care se exercită revizuirea a început să curgă de la data de 10 noiembrie 2020 şi s-a împlinit la 10 decembrie 2020, potrivit modului de calcul instituit prin dispoziţiile art. 181 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ. "când termenul se socoteşte pe săptămâni, luni sau ani, el se împlineşte în ziua corespunzătoare din ultima săptămână ori lună sau din ultimul an.’’

Calea de atac a fost formulată de revizuentă la 19 februarie 2021, cererea fiind expediată prin serviciul poştal, conform plicului aflat la dosar, aşadar peste termenul prescris de art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.. În consecinţă, instanţa va face aplicarea sancţiunii decăderii reglementată de art. 185 alin. (1) din acelaşi cod şi va respinge, ca tardivă, cererea de revizuire.

Având în vedere soluţia pronunţată, în aplicarea prevederilor art. 453 alin. (1) C. proc. civ., se va admite cererea de acordare a cheltuielilor de judecată constând în onorariu de avocat, formulată de intimata Federaţia Română de Tenis. Suma pretinsă, în cuantum de 5.838,86 RON, conform dovezilor de la dosarul de revizuire, este apreciată ca fiind exagerat de mare faţă de complexitatea speţei, apărările formulate în cele două dosare, care au fost identice, precum şi faptul că pricina a fost reţinută în pronunţare pe excepţie. Drept urmare, în aplicarea prevederilor art. 451 alin. (2) C. proc. civ., onorariul de avocat urmează a fi redus la suma de 3.000 RON.

Este nefondată şi solicitarea aceleiaşi părţi de aplicare a unei amenzi judiciare revizuentei în cuantum de 1.000 RON, în baza art. 187 alin. (1) pct. 1 lit. a) C. proc. civ., pentru introducerea cu rea-credinţă a unei căi de atac, vădit netemeinice. Reţine Înalta Curte că formularea acţiunii în justiţie pendinte constituie expresia exercitării unui drept conferit prin lege, respectiv prin art. 21 alin. (1) din Constituţie, precum şi prin art. 192 alin. (1) C. proc. civ., norme juridice care conferă oricărei persoane dreptul de a se adresa instanţelor judecătoreşti pentru apărarea drepturilor şi intereselor legitime. Or, în situaţia în care nu există niciun temei spre a se reţine că demersul judiciar astfel întreprins ar fi unul vădit netemeinic în sensul prevederilor art. 187 alin. (1) pct. 1 lit. a) C. proc. civ., nu se justifică aplicarea sancţiunii prevăzute de această normă procedurală.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca tardivă, cererea de revizuire formulată de revizuenta A. împotriva sentinţei civile nr. 138F din 10 noiembrie 2020, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie în dosarul nr. x/2019.

Obligă pe revizuentă la plata sumei de 3.000 RON cu titlu de cheltuieli de judecată către intimata Federaţia Română de Tenis, reduse în condiţiile art. 451 alin. (2) C. proc. civ.

Respinge cererea formulată de intimata Federaţia Română de Tenis privind aplicarea unei amenzi judiciare în sarcina revizuentei.

Cu drept de recurs în termen de 30 de zile de la comunicare la Completul de 5 judecători al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 20 mai 2021.