Admissibility of extraordinary appeal in the interest of the law challenging discrepancies between judgment dispositive and grounds under non reformatio in pejus
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed as inadmissible the appeal in the interest of law filed by the Board of the Court of Appeal of Suceava regarding two questions of law concerning civil procedure. The dispute concerned the interpretation of Article 430(2) and Article 481 of the Code of Civil Procedure, specifically whether a discrepancy between the operative part and the grounds of a judgment is permissible under the principle of non reformatio in pejus, and whether the statutory phrase "cases expressly provided by law" for aggravating a party's situation in an own appeal is limited strictly to the exception of res judicata under Article 432 or extends to other absolute procedural exceptions. The court found the appeal inadmissible under Article 517(4) of the Code of Civil Procedure, leaving the procedural rulings of the lower instances in force.
Legislator headnote
AI generatedart. 517 alin. (4) din Codul de procedură civilă; Admissibility of extraordinary appeal in the interest of the law challenging discrepancies between judgment dispositive and grounds under non reformatio in pejus: The dispute concerned the interpretation of Article 430(2) and Article 481 of the Code of Civil Procedure, specifically whether a discrepancy between the operative part and the grounds of a judgment is permissible under the principle of non reformatio in pejus, and whether the statutory phrase "cases expressly provided by law" for aggravating a party's situation in an own appeal is limited strictly to the exception of res judicata under Article 432 or extends to other absolute procedural exceptions. The court found the appeal inadmissible under Article 517(4) of the Code of Civil Procedure, leaving the procedural rulings of the lower instances in force.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedCited as the procedural basis requiring the decision to be obligatory for lower courts following the dismissal of the appeal in the interest of the law.
Full text
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
Completul pentru soluționarea recursului în interesul legii
Minuta deciziei nr. 4 Dosar nr. 3036/1/2021
Şedinţa din 21 februarie 2022
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca inadmisibil, recursul în interesul legii formulat de Colegiul de conducere al Curţii de Apel Suceava cu privire la următoarele probleme de drept:
În interpretarea și aplicarea prevederilor art. 430 alin. (2) din Codul de procedură civilă, conceptul de autoritate de lucru judecat nu permite existenţa unei neconcordanțe între dispozitivul și considerentele hotărârii, cu excepţia cazului în care neconcordanţa este justificată prin prisma incidenţei în cauză a principiului non reformatio in pejus?
Sintagma „cazurile anume prevăzute de lege”, statuată în cuprinsul art. 481 din Codul de procedură civilă, în care legea admite posibilitatea agravării situaţiei părţii în propria cale de atac, prin derogare de la principiul non reformatio in pejus, trebuie interpretată în sensul că sfera acestor cazuri se circumscrie doar excepţiei autorităţii de lucru judecat, în aplicarea art. 432 teza a II-a din Codul de procedură civilă sau, dimpotrivă, și altor excepţii procesuale (de fond şi de procedură) absolute, de ordine publică, apte să infirme legalitatea unei hotărâri pronunţate de către instanţa ierarhic inferioară cu nesocotirea unor dispoziţii imperative menite să asigure şi să ocrotească securitatea socială şi ordinea juridică?
Obligatorie, potrivit dispozițiilor art. 517 alin. (4) din Codul de procedură civilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 21 februarie 2022.