Judicial recusal appeal perempted due to six-month procedural inactivity

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul cererii deduse judecăţii

Prin cererea de recuzare formulată în şedinţa publică din 23 februarie 2015, în Dosarul nr. x/2015 al Curţii de Apel Suceava, secţia contencios administrativ şi fiscal, petentul A. a arătat că înţelege să recuze membrii completul de judecată C1R al acestei instanţe, învestit cu soluţionarea recursului declarat împotriva încheierii nr. 237 din 23 noiembrie 2015, pronunţată de Tribunalul Suceava, secţia de contencios administrativ şi fiscal, în Dosarul nr. x/2015.

Pentru soluţionarea declaraţiei de recuzare s-a format Dosarul nr. x/2015.1., înregistrat pe rolul Curţii de Apel Suceava, secţia contencios administrativ şi fiscal.

2. Soluţia instanţei de fond

Prin încheierea din 24 februarie 2016, Curtea de Apel Suceava, secţia contencios administrativ şi fiscal, a respins, ca nefondată, cererea de recuzare formulată de petentul A. împotriva membrilor completului de judecată C1R.

3. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva încheierii din 24 februarie 2016, pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia contencios administrativ şi fiscal, a declarat recurs petentul A.

4. Apărările formulate în cauză

Intimaţii-pârâţi Primăria Oraşului Salcea şi Întreprinderea Individuală B. nu au depus întâmpinări la dosarul cauzei.

5. Încheierea de suspendare a judecăţii

Prin încheierea de şedinţă din 1 noiembrie 2017, Înalta Curte a dispus suspendarea judecării recursului declarat de reclamantul A., în temeiul dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., constatând că niciuna dintre părţi, deşi legal citate, nu s-a înfăţişat la strigarea pricinii şi nici nu a solicitat în scris judecarea cauzei în lipsă.

II. Soluţia instanţei de recurs

Examinând cu prioritate excepţia de perimare, invocată din oficiu, Înalta Curte constată că este întemeiată, pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 416 alin. (1) şi (2) din C. proc. civ.: "(1) Orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de retractare se perima de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părţii, timp de 6 luni. (2) Termenul de perimare curge de la ultimul act de procedură îndeplinit de părţi sau de instanţă."

Totodată, potrivit dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.: "(1) Judecătorul va suspenda judecata: 2. Când niciuna dintre părţi, legal citate, nu se înfăţişează la strigarea cauzei. Cu toate acestea, cauza se judecă dacă reclamantul sau pârâtul a cerut în scris judecarea în lipsă."

Înalta Curte constată că, la termenul de judecată din data de 01.11.2017, a fost dispusă suspendarea judecării recursului, având în vedere lipsa părţilor, legal citate, la strigarea pricinii, precum şi nedepunerea la dosar a unei cereri scrise de judecare în lipsă.

Încheierea de şedinţă din data de 01 noiembrie 2017 reprezintă ultimul act de procedură efectuat în cauză, de la această dată începând să curgă termenul de 6 luni prevăzut de art. 416 alin. (1) C. proc. civ., termen care s-a împlinit la data de 01 mai 2018.

Înalta Curte reţine şi faptul că în cauză nu a fost formulată de către părţi, înăuntrul termenului de perimare, nicio cerere de redeschidere a procesului, potrivit art. 415 pct. 2 C. proc. civ., nu s-a mai îndeplinit niciun act de procedură şi nu subzistă vreunul din cazurile în care actul de procedură trebuia înfăptuit din oficiu de către instanţa de judecată. De asemenea, nu subzistă vreun motiv de suspendare a cursului perimării, din cele prevăzute de art. 418 C. proc. civ.

În consecinţă, faţă de lipsa de diligenţă a părţilor, care a condus la rămânerea cauzei în nelucrare pentru o perioadă mai mare de 6 luni, Înalta Curte constată intervenită sancţiunea perimării recursului, potrivit dispoziţiilor art. 420 şi art. 421 alin. (2) din C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepţia perimării.

Constată perimat recursul declarat de reclamantul A. împotriva încheierii de şedinţă din 24 februarie 2016, pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia contencios administrativ şi fiscal.

Cu recurs în termen de 5 zile de la pronunţare la Completul de 5 judecători al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 29 mai 2019.

GGC - GV