Limits of administrative litigation scope: Inadmissibility of general complaint for mistreatment and abuse absent a specific unilateral administrative act or unjustified refusal to act

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Circumstanţele cauzei

1.1. Cererea de chemare în judecată

Prin acţiunea înregistrată iniţial pe rolul Judecătoriei Motru, reclamantul A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâţii Guvernul României, Consiliul Local Motru şi Instituţia Prefectului - Judeţul Gorj, să se constate că familiei sale i-au fost aplicate rele tratamente de ani de zile, iar Corpul de control al guvernului să constate abuzurile Consiliului Local Motru şi neregulile prin care încalcă legea.

1.2. Soluţia instanţei de fond

Prin Sentinţa civilă nr. 287 din 17 iunie 2016, Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal, în favoarea căreia Judecătoria Motru a declinat competenţa de soluţionare a cauzei prin sentinţe nr. 812/19.04.2016, a respins acţiunea formulată de reclamantul A. în contradictoriu cu pârâţii Guvernul României, Consiliul Local Motru şi Instituţia Prefectului - Judeţul Gorj, având ca obiect obligaţia de a face.

1.3. Calea de atac exercitată

Împotriva Sentinţei civile nr. 287 din 17 iunie 2016, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal, a formulat recurs reclamantul A., solicitând casarea acesteia şi admiterea acţiunii, astfel cum a fost formulată.

Recurentul a evocat circumstanţele sale personale şi starea de dificultate în care se găseşte, precum şi refuzul autorităţilor locale de a-i acorda asistenţă.

A criticat faptul că instanţa de fond nu i-a pus în vedere să depună acte în vederea constatării refuzului nejustificat al autorităţilor pârâte şi nici nu a solicitat relaţii de la Consiliul Local Motru în acest sens.

A arătat că nu a fost anunţat cu privire la ora şi ziua când au fost organizate concursurile pentru angajarea de muncitori necalificaţi în cadrul Consiliului Local Motru şi este obligat să trăiască şi să îşi întreţină familia din ajutorul social primit.

1.4. Apărările intimatului

Intimatul Consiliul Local Motru a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat. A arătat că Legea nr. 114/1996 nu prevede posibilitatea transformării locuinţei deţinute de recurent în locuinţă socială, iar intimatul nu a constituit fonduri de locuinţe sociale prin realizarea de construcţii noi sau prin reabilitarea unor construcţii existente, astfel că nu poate onora cererea recurentului, care, de altfel, beneficiază de ajutor social.

A mai arătat că toate posturile vacante au fost scoase la concurs, care au fost făcute publice, iar faptul că recurentul nu a participat la concurs nu i se poate imputa intimatului.

2. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi

Examinând sentinţa recurată, prin prisma criticilor formulate, în raport de actele şi lucrările dosarului şi de dispoziţiile legale aplicabile, Înalta Curte constată că recursul este nefondat pentru considerentele ce urmează să fie expuse.

Aşa cum a reţinut şi instanţa de fond, obiectul acţiunii specifice contenciosului administrativ este exhaustiv definit de art. 1 şi art. 8 alin. (1) din Legea nr. 554/2004.

Astfel, în esenţă, persoana vătămată într-un drept sau interes legitim printr-un act administrativ unilateral poate solicita instanţei de contencios administrativ anularea actului administrativ vătămător, repararea pagubei cauzate şi, eventual, reparaţii pentru daune morale.

De asemenea, se poate adresa instanţei de contencios administrativ şi cel care se consideră vătămat într-un drept sau interes legitim al său prin nesoluţionarea în termen sau prin refuzul nejustificat de soluţionare a unei cereri, precum şi prin refuzul de efectuare a unei anumite operaţiuni administrative necesare pentru exercitarea sau protejarea dreptului sau interesul legitim.

Instanţa, soluţionând cererea, poate să anuleze, în tot sau în parte, actul administrativ, să oblige autoritatea publică să emită un act administrativ, să elibereze un înscris sau să efectueze o anumită operaţiune administrativă.

În acest context, Înalta Curte reţine că obiectul cererii formulate de recurentul-reclamant, aşa cum a fost descris anterior, anume constatarea faptului că familiei sale i-au fost aplicate rele tratamente de ani de zile, precum şi constatarea, de către Corpul de control al Guvernului, că pârâtul Consiliul Local Motru a comis abuzuri şi nereguli prin care încălcat legea, nu se circumscrie sferei stabilite de textele legale enunţate.

În contenciosul administrativ nu este admisibilă o cerere de chemare în judecată prin care să se pretindă o anumită conduită autorităţilor publice, independent de existenţa unei practici administrative vătămătoare, concretizate prin emiterea unui act administrativ nelegal sau prin refuzul de rezolvare a unei cereri, situaţii care nu se regăsesc în prezenta speţă.

Pentru considerentele care au fost expuse, constatând că nu există motive de casare sau de modificare a hotărârii pronunţate de instanţa de fond, în baza dispoziţiilor art. 20 din Legea nr. 554/2004 şi art. 496 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge prezentul recurs ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de reclamantul A. împotriva Sentinţei civile nr. 287 din 17 iunie 2016 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 28 mai 2019.

GGC - GV