Challenge to school inspector appointment barred by lapse of prelitigation administrative complaint deadline

Asupra recursului de faţă,

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Circumstanţele cauzei

1.1. Cererea de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Târgu Mureş, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, reclamanta A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Educaţiei Naţionale, anularea Ordinului MENCŞ nr. 3618/03.04.2015, de numire a candidatului B. în funcţia de inspector şcolar general la I.Ş.J. Mureş şi pe cale de consecinţă încetarea contractului de management semnat de M.E.C.Ş. de către acesta; anularea parţială a Ordinului MECTS nr. 4849/31.07.2012 prin care s-a atribuit calitatea de expert în management educaţional a profesorului B., fără îndeplinirea condiţiilor legale de înscriere, pe bază de declaraţii nesincere; invalidarea candidatului B. din funcţia de inspector general la I.Ş.J. Mureş; validarea şi numirea ei în funcţia de inspector şcolar general al I.Ş.J. Mureş cu consecinţa încheierii contractului de management corespunzător, având în vedere rezultatul ADMIS pe care l-a obţinut la concursul menţionat; cu obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.

1.2. Soluţia instanţei de fond

Prin Sentinţa civilă nr. 74 din 30 iunie 2017, pronunţată de Curtea de Apel Târgu Mureş, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, a admis excepţia inadmisibilităţii acţiunii, şi pe cale de consecinţă, a respins cererea formulată de reclamanta A.

1.3. Cererea de recurs

Împotriva Sentinţei civile nr. 74 din 30 iunie 2017 pronunţată de Curtea de Apel Târgu Mureş, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, a formulat recurs reclamanta A., solicitând casarea acesteia şi trimiterea cauzei spre în rejudecare aceleiaşi instanţe, pentru motive încadrate în dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Recurenta a criticat aprecierea instanţei de fond privind faptul că plângerea prealabilă înregistrată la Ministerul Educaţiei Naţionale la data de 07.02.2017, sub numărul 15260 raportat la data la care recurenta a luat cunoştinţă de existenţa Ordinului nr. 4849, şi anume cel mai târziu la data de 03.04.2015, dată la care a fost emis Ordinul prin care domnul B. a fost numit în funcţia de inspector şcolar general la I.Ş.J. Mureş, a fost formulată cu nerespectarea termenelor imperativ statornicite de art. 7 din Legea nr. 554/2004.

A invocat dispoziţiile art. 11 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 554/2004 şi Decizia nr. 797/2007 a Curţii Constituţionale a României, susţinând că termenul de 1 an începe să curgă de la data emiterii doar pentru beneficiarul actului contestat, nu şi pentru terţi, în cazul cărora termenul curge de la data la care au luat cunoştinţă de existenţa actului în materialitatea sa, în mod efectiv cunoscând conţinutul actului, în sensul în care persoana ce se consideră vătămată în drepturile sale să poată aprecia dacă se află în situaţia încălcării unui drept.

A mai susţinut că termenului de 6 luni, respectiv termenului de 1 an, li se aplică regimul juridic al termenelor de prescripţie, reglementat de Cartea a VI-a, Titlul I din C. civ., în ceea ce priveşte întreruperea sau suspendarea.

Sentinţa pronunţată în Dosarul nr. x/2015 a fost emisă la data de 12.02.2016, iar în privinţa acesteia a curs un termen de 15 zile, în accepţiunea art. 2537 pct. 2 C. civ. raportat la art. 2539 C. civ., astfel încât de la data de 27.02.2016 şi până la data de 07.02.2017, data depunerii plângerii prealabile aferente acţiunii care a întrerupt din nou cursul prescripţiei, recurenta se afla înăuntrul termenului prevăzut de art. 11 alin. (2) din Legea nr. 554/2004.

1.4. Apărările intimatului

Legal citat, intimatul Ministerul Educaţiei Naţionale a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca inadmisibil, pentru neîndeplinirea procedurii prealabile prevăzute de art. 7 din Legea nr. 554/2004.

A mai argumentat că Ordinul nr. 3618/03.04.2015 şi concursul în urma căruia a fost emis respectă dispoziţiile legii. De altfel, legalitatea concursului din 2015 a fost analizată de Curtea de Apel Târgu Mureş în Dosarul nr. x/2015, soluţionat în defavoarea recurentei, aspect cu privire la care a invocat şi autoritatea de lucru judecat.

Intimatul a mai invocat excepţia lipsei de interes a recurentei, raportat la faptul că B. este în prezent suspendat din funcţie prin Ordinul MENCŞ nr. 5764/18.11.2016. precum şi excepţia tardivităţii formulării acţiunii, raportat la data emiterii ordinelor contestate, anume 03.04.2015 şi 31.07.2012.

2. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi

Examinând sentinţa recurată, prin prisma criticilor formulate, în raport de actele şi lucrările dosarului şi de dispoziţiile legale aplicabile, Înalta Curte constată că recursul este nefondat pentru considerentele ce urmează să fie expuse.

Potrivit art. 193 alin. (1) C. proc. civ. "sesizarea instanţei se poate face numai după îndeplinirea unei proceduri prealabile, dacă legea prevede în mod expres aceasta", iar art. 7 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 arată că "înainte de a se adresa instanţei de contencios administrativ competente, persoana care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim printr-un act administrativ individual trebuie să solicite autorităţii publice emitente sau autorităţii ierarhic superioare, dacă aceasta există, în termen de 30 de zile de la data comunicării actului, revocarea, în tot sau în parte, a acestuia."

Procedura prealabilă administrativă este reglementată ca o condiţie de exercitare a dreptului la acţiune, ca un fine de neprimire a acţiunii, şi este obligatorie, iar neîndeplinirea ei, în condiţiile prescrise de art. 7, anterior citat, este sancţionată cu respingerea cererii în contencios administrativ ca inadmisibilă.

În prezenta speţă, recurenta-reclamantă a învestit instanţa de contencios administrativ cu o acţiune având ca obiect principal anularea Ordinului nr. 3618/03.04.2015 emis de Ministrul Educaţiei şi Cercetării Ştiinţifice şi anularea parţială a Ordinului M.E.C.T.S. nr. 4849/31.07.2012, prin care fost numit candidatul B. în funcţia de inspector şcolar general al I.Ş.J. Mureş, respectiv prin care i s-a atribuit profesorului B. calitatea de expert în management educaţional.

În susţinerea îndeplinirii condiţiei referitoare la parcurgerea procedurii administrative prealabile, recurenta a făcut referire la plângerea prealabilă înregistrată în data de 07.02.2017.

Este adevărat că recurenta-reclamantă are calitatea de terţ în raport cu actele administrative individuale în discuţie, fiind îndreptăţită să introducă plângerea prealabilă în termen de 6 luni din momentul în care a luat cunoştinţă, pe orice cale, de existenţa acestora, potrivit art. 7 alin. (3) din Legea nr. 554/2004.

Momentul în care terţii iau cunoştinţă de existenţa unui act administrativ vătămător este legat de elemente extrinseci, de acte sau fapte survenite ulterior, cărora judecătorul are a le da semnificaţia cuvenită, în raport cu circumstanţele cauzei şi păstrând un just echilibru între interesele părţilor în litigiu.

În speţă, se reţine că recurenta a participat la concursul pentru ocuparea funcţiei de inspector şcolar general în cadrul Inspectoratului Şcolar Judeţean Mureş, organizat de Ministerul Educaţiei şi Cercetării Ştiinţifice în sesiunea 2015, în urma căruia contracandidatul B. a fost declarat în cele din urmă candidat "promovat".

Aşa cum a reţinut şi prima instanţă, nu se poate susţine că la momentul desfăşurării concursului recurenta-reclamantă nu ar fi ştiut de existenţa actului administrativ de atribuire a calităţii de membru în corpul naţional de experţi în managementul educaţional a numitului B. în condiţiile în care art. 2 din OMECTS nr. 5557/07.10.2011 stabilea că deţinerea calităţii de membru al corpului naţional de experţi în managementul educaţional era o condiţie de admisibilitate a candidaturii la concursul pentru ocuparea funcţiilor de inspector şcolar general.

De asemenea, recurenta-reclamantă a avut cunoştinţă de numirea, în urma promovării concursului, a numitului B. în funcţia de inspector şcolar general la ISJ Mureş, în luna aprilie 2015, prin ordin al autorităţii administrative centrale.

Se mai reţine şi că, în Dosarul nr. x/2015 al Curţii de Apel Târgu Mureş, secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal, având ca obiect cererea formulată de A. privind anularea acestui concurs, au fost depuse, printre alte înscrisuri, Ordinul nr. 3618/3 aprilie 2015 emis de Ministrul Educaţiei şi Cercetării Ştiinţifice privind numirea lui B. în funcţia de inspector şcolar general la ISJ Mureş, precum şi contractul de management nr. x/07.04.2015 încheiat de acesta cu Ministrul Educaţiei şi Cercetării Ştiinţifice.

Faţă de acestea, Înalta Curte apreciază că au existat suficiente elemente pe baza cărora recurenta-reclamantă putea, în mod rezonabil, să ia anterior cunoştinţă de existenţa şi conţinutul actelor administrative în discuţie şi să deţină suficiente date pentru a adresa autorităţii pârâte o solicitare de revocare a acestora, în contextul cărora plângerea prealabilă formulată de reclamantă şi înregistrată la Ministerul Educaţiei Naţionale la data de 07.02.2017, sub numărul 15260 a fost vădit formulată cu nerespectarea termenelor imperativ statornicite de art. 7 din Legea nr. 554/2004.

În aceste condiţii, în mod corect instanţa de fond a constatat cererea inadmisibilă şi a respins-o ca atare.

Pentru considerentele care au fost expuse, constatând că nu există motive de casare sau de modificare a hotărârii pronunţate de instanţa de fond, în baza dispoziţiilor art. 20 din Legea nr. 554/2004 şi art. 496 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge prezentul recurs ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de reclamanta A. împotriva Sentinţei nr. 74 din 30 iunie 2017 pronunţată de Curtea de Apel Târgu Mureş, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 28 mai 2019.

GGC - GV