Invalidity of appeal due to insufficient judicial stamp duty payment
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice annulled the appellant's appeal as insufficiently stamped, leaving the prior decision dismissing the appeal for inadmissibility in force. The dispute concerned a procedural challenge to a final appellate decision in a fiscal administrative case, where the appellant filed an appeal to the High Court attached with proof of payment for only 30 RON instead of the mandatory 70 RON stamp duty required for this stage of litigation. Although the court had notified the appellant of the obligation to pay the remaining tax, and a subsequent payment of the difference was registered under a different party's name after the ruling, the initial filing failed to meet the legal requirements, triggering a nullity sanction. The decision was based on Article 486 paragraphs (2) and (3) of the Code of Civil Procedure, read in conjunction with Articles 1, 24, and 32 of Emergency Government Ordinance No. 80/2013, which stipulate that appeals must be accompanied by full payment of the judicial stamp duty under penalty of nullity.
Legislator headnote
AI generatedart. 486 alin. (2) din C. proc. civ, art. 24 din O.U.G. nr. 80/2013, art. 486 alin. (3) din C. proc. civ; Invalidity of appeal due to insufficient judicial stamp duty payment: Conform celor consemnate în practicaua prezentei decizii, în temeiul art. 248 alin. (1) şi (2) coroborat cu art. 486 alin. (2) şi (3) din C. proc. civ., Înalta Curte a rămas în pronunţare cu prioritate asupra chestiunii timbrajului, excepţie de procedură care face inutilă, în tot, expunerea şi cercetarea în fond a cauzei.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea actelor aflate la dosar, constată următoarele:
1. Hotărârea atacată
Prin decizia nr. 4253 din 9 septembrie 2020, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. x/2019, s-a admis excepţia inadmisibilităţii recursului şi, prin urmare, s-a respins, ca inadmisibil, recursul declarat de reclamanta A. împotriva deciziei nr. 21 din 10 septembrie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia contencios administrativ şi fiscal.
2. Cererea de recurs
Împotriva acestei deciziei menţionate la pct. 1 a declarat recurs A., ataşând cererii de recurs dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 30 de RON.
3. Hotărârea instanţei de recurs
Conform celor consemnate în practicaua prezentei decizii, în temeiul art. 248 alin. (1) şi (2) coroborat cu art. 486 alin. (2) şi (3) din C. proc. civ., Înalta Curte a rămas în pronunţare cu prioritate asupra chestiunii timbrajului, excepţie de procedură care face inutilă, în tot, expunerea şi cercetarea în fond a cauzei.
În conformitate cu prevederile art. 1 alin. (1), art. 24 şi art. 32 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, pentru calea de atac exercitată se plăteşte taxă judiciară de timbru, dovada achitării ataşându-se, potrivit art. 486 alin. (2) din C. proc. civ., la cererea de recurs, cerinţă prevăzută sub sancţiunea nulităţii de prevederile alin. (3) al aceluiaşi articol.
Prezentul recurs este supus obligaţiei achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 70 de RON, potrivit art. 24 din O.U.G. nr. 80/2013.
Se constată, însă, că recurenta a depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 30 de RON, cererea fiind insuficient timbrată, deşi i-a fost comunicată obligaţia achitării restului de taxă judiciară, potrivit procesului-verbal de înmânare de la dosarului, ceea ce atrage sancţiunea nulităţii, conform art. 486 alin. (3) din C. proc. civ.
S-a depus la dosar o diferenţă de taxă judiciară de timbru de 70 RON, cererea de ataşare a dovezilor de plată a cuantumului menţionat fiind însă înregistrată la dosarul de faţă, pe numele B. (iar nu al recurentei), la data de 17.03.2021, după pronunţare.
Pentru considerentele arătate, în temeiul art. 248 alin. (1) şi (2) coroborat cu art. 486 alin. (2) şi (3) din C. proc. civ., va fi anulat, ca insuficient timbrat, recursul declarat de A..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează, ca insuficient timbrat, recursul declarat de A. împotriva deciziei nr. 4253 din 9 septembrie 2020, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. x/2019.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţa publică din 15 martie 2021.