Motion to set aside annulled as unstamped; 1,000 RON bad-faith fine imposed.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice (5-judge panel) annulled as unstamped the appellant's motion to set aside (contestație în anulare) filed against its own decision no. 12 of 25 January 2021 (which had previously annulled as unstamped the appellant's appeal/recurs), and fined the appellant 1,000 RON for bad faith; the annulment is final, subject only to a 15-day reexamination challenge. The dispute arose in an administrative and fiscal case where the appellant, after its earlier appeal was annulled for failure to pay the filing fee, filed a second extraordinary remedy attacking that decision. The court applied Articles 26(1) and 33(1) of O.U.G. no. 80/2013 (mandatory 100 RON fee payable in advance) and Articles 470(3), 494, 508(1) and 486(3) of the Civil Procedure Code, holding that since the appellant, despite being notified, failed to produce proof of payment of the 100 RON fee by the hearing, the motion had to be annulled as unstamped. Additionally, citing Article 187(1)(1)(a) of the Civil Procedure Code and Constitutional Court decision no. 469/2017, the court found the filing of repetitive, similar extraordinary remedies without paying fees evidenced bad faith and imposed the 1,000 RON fine.
Legislator headnote
AI generatedart. 503 alin. (1) din C. proc. civ, art. 26 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, art. 508 alin. (1) din C. proc. civ, art. 486 alin. (3) din C. proc. civ, art. 187 alin. (1) pct. 1 lit. a) din C. proc. civ, art. 508 alin. (1) raportat la art. 486 alin. (3) din C. proc. civ; Motion to set aside annulled as unstamped; 1,000 RON bad-faith fine imposed: 12 of 25 January 2021 (which had previously annulled as unstamped the appellant's appeal/recurs), and fined the appellant 1,000 RON for bad faith; the annulment is final, subject only to a 15-day reexamination challenge. The dispute arose in an administrative and fiscal case where the appellant, after its earlier appeal was annulled for failure to pay the filing fee, filed a second extraordinary remedy attacking that decision. The court applied Articles 26(1) and 33(1) of O.U.G. no. 80/2013 (mandatory 100 RON fee payable in advance) and Articles 470(3), 494, 508(1) and 486(3) of the Civil Procedure Code, holding that since the appellant, despite being notified, failed to produce proof of payment of the 100 RON fee by the hearing, the motion had to be annulled as unstamped. Additionally, citing Article 187(1)(1)(a) of the Civil Procedure Code and Constitutional Court decision no. 469/2017, the court found the filing of repetitive, similar extraordinary remedies without paying fees evidenced bad faith and imposed the 1,000 RON fine.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for annulling the contestation in annulment as unstamped due to failure to pay the judicial stamp duty.
Used to impose a fine on the contestator for bad faith in exercising the appeal.
Full text
Asupra contestaţiei în anulare de faţă, reţine următoarele:
I. Hotărârea atacată
Prin decizia civilă nr. 12 din 25 ianuarie 2021, pronunţată în dosarul nr. x/2020, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul de 5 judecători a anulat ca netimbrat recursul declarat de A. S.R.L. împotriva deciziei nr. 4208 din 25 septembrie 2020, pronunţată de secţia de contencios administrativ şi fiscal a aceleiaşi instanţe în dosarul nr. x/2018.
II. Calea de atac exercitată
Împotriva deciziei instanţei de recurs, A. S.R.L. a formulat contestaţie în anulare prin care a invocat motivul prevăzut de art. 503 alin. (1) din C. proc. civ.
Intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestaţiei în anulare, ca inadmisibilă şi amendarea contestatoarei.
III. Considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie
Potrivit art. 26 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, "pentru formularea contestaţiei în anulare se datorează taxa de 100 RON", iar conform art. 33 alin. (1) din acelaşi act normativ, "taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepţiile prevăzute de lege".
De asemenea, lipsa dovezii achitării taxei judiciare de timbru poate fi complinită până la primul termen de judecată, conform art. 470 alin. (3) teza finală raportat la art. 494 şi art. 508 alin. (1) din C. proc. civ.
În aplicarea acestor texte de lege, instanţa supremă reţine că, prin citaţia comunicată la data de 6 mai 2021, contestatoarei i s-a pus în vedere să depună dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 RON, sub sancţiunea anulării contestaţiei în anulare .
Constatând că la termenul de judecată din 24 mai 2021, contestatoarea nu a depus dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 RON, în temeiul art. 508 alin. (1) raportat la art. 486 alin. (3) din C. proc. civ., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul de 5 judecători va anula ca netimbrată contestaţia în anulare formulată împotriva deciziei instanţei de recurs.
În continuare, instanţa supremă reţine că, în aceeaşi cauză, contestatoarea a mai formulat o contestaţie în anulare care a fost constatată ca perimată pentru rămânerea pricinii în nelucrare.
De asemenea, recursul formulat de aceeaşi parte a fost anulat ca netimbrat prin decizia atacată, aceeaşi fiind soluţia şi în privinţa contestaţiei în anulare ce formează obiectul prezentului dosar.
În acest context, declararea în aceeaşi cauză a unor căi extraordinare de atac repetitive, având un conţinut similar, dublată de neîndeplinirea obligaţiei de a depune taxa judiciară de timbru, demonstrează reaua-credinţă a contestatoarei, aceasta exercitând o cale de atac de retractare vădit netemeinică, în sensul art. 187 alin. (1) pct. 1 lit. a) din C. proc. civ.
De altfel, în cadrul exercitării controlului de constituţionalitate a dispoziţiilor art. 187 alin. (1) pct. 1 lit. a) din C. proc. civ., prin decizia nr. 469 din 27 iunie 2017, Curtea Constituţională a statuat că: după modul în care a fost formulată cererea, motivele invocate, eventualele cereri repetate de chemare în judecată etc., instanţa îşi poate forma o convingere şi poate aprecia dacă reclamantul introduce o cerere de chemare în judecată cu rea-credinţă; or, textul de lege nu face altceva decât să legitimeze judecătorul care constată o astfel de situaţie să o şi sancţioneze. Pentru valorificarea drepturilor şi intereselor legitime părţile trebuie să acţioneze cu bună-credinţă, iar nu în spirit abuziv, şicanator, vexator pentru magistraţi ori pentru instanţă (paragrafele 18-19).
Pentru aceste motive, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul de 5 judecători va da eficienţă dispoziţiilor art. 187 alin. (1) pct. 1 lit. a) din C. proc. civ. şi, în consecinţă, va dispune contestatoarei cu suma de 1.000 RON.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează ca netimbrată contestaţia în anulare formulată de contestatoarea A. S.R.L. împotriva deciziei civile nr. 12 din 25 ianuarie 2021, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul de 5 judecători, în dosarul nr. x/2020.
Definitivă.
Dispune amendarea contestatoarei cu suma de 1.000 RON.
Cu drept de reexaminare în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 24 mai 2021.