Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 164/2021 AI generated

Admissibility of appeal against interim ruling rejecting annulment complaint: definitive character and exclusion from ordinary appeal

Case Number Decizia nr. 164/2021
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Justice dismissed the appellant's complaint as inadmissible, upholding the finality of the prior decision and ordering the appellant to pay 200 RON in judicial costs to the state. The dispute concerned the appellant's attempt to challenge a prior ruling by the same court, which had itself dismissed an "annulment complaint" (contestaţie în anulare) filed against a decision rejecting an ordinary appeal, rather than a judgment on the merits. The court held that the challenged ruling was a definitive decision regarding the admissibility of an extraordinary appeal, not a judgment resolving the substantive legal relationship or the merits of the case; therefore, it was not subject to further appeal under Article 426 of the Code of Criminal Procedure, and the appellant's action violated the principle of legality and the coherent system of remedies established by law.

Legislator headnote

AI generated

art. 426 alin. (1) C. proc. pen, art. 426 C. proc. pen, art. 4251 din C. proc. pen, art. 275 alin. (2) din C. proc. pen, art. 4251 alin. (7) pct. 1 lit. a) teza a-II-a C. proc. pen, art. 275 alin. (2) C. proc. pen; Admissibility of appeal against interim ruling rejecting annulment complaint: definitive character and exclusion from ordinary appeal: The dispute concerned the appellant's attempt to challenge a prior ruling by the same court, which had itself dismissed an "annulment complaint" (contestaţie în anulare) filed against a decision rejecting an ordinary appeal, rather than a judgment on the merits. The court held that the challenged ruling was a definitive decision regarding the admissibility of an extraordinary appeal, not a judgment resolving the substantive legal relationship or the merits of the case; therefore, it was not subject to further appeal under Article 426 of the Code of Criminal Procedure, and the appellant's action violated the principle of legality and the coherent system of remedies established by law.

Keywords

AI generated
action for annulment judicial law exclusion order principle of legality objection of unconstitutionality criminal complaint

Cited Legislation

AI generated
art. 426 alin. (1) C. proc. pen
Pentru a dispune astfel, Completul de 5 Judecători al instanţei supreme a reţinut, în esenţă, că potrivit art. 426 alin. (1) C. proc. pen.
art. 426 C. proc. pen
Pentru aceste considerente, s-a reţinut că decizia atacată nu poate fi supusă contestaţiei în anulare, în condiţiile prevăzute de art. 426 C. proc. pen., ceea ce atrage, aşadar, inadmisibilitatea acesteia, fără a mai fi necesară analiza celorlalte două condiţii de admisibilitate ale cererii formulate.
art. 4251 din C. proc. pen
În acest sens, potrivit art. 4251 din C. proc. pen., calea de atac a contestaţiei se poate exercita numai atunci când legea o prevede expres, aceste dispoziţii fiind aplicabile când legea nu prevede altfel.
art. 275 alin. (2) din C. proc. pen
În baza art. 275 alin. (2) din C. proc. pen., va obliga contestatorul petent la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
art. 4251 alin. (7) pct. 1 lit. a) teza a-II-a C. proc. pen
Main ground for dismissing the complaint as inadmissible because the challenged decision was not susceptible to appeal under the law.
art. 275 alin. (2) C. proc. pen
Provision cited to impose the payment of judicial costs to the state on the appellant.

Cited Case Law

AI generated
Decizia nr. 5/2015
Preliminary ruling: inadmissibility ruling on motion to annul is not appealable.
AI generated
Decizia nr. 325/A/2019
Appeal inadmissibility against final ruling rejecting admissibility of extra-ordinary objection to annulment
Decizia nr. 2649/2023
Appeal against refusal of annulment complaint barred by finality of appellate judgment
Decizia nr. 265/2012
Inadmissibility of ordinary appeal against final appellate denial of extraordinary annulment
Decizia nr. 69/A/2021
Admissibility of ordinary appeal against final decision dismissing extraordinary annulment complaint
Decizia nr. 139/2016
Inadmissibility of ordinary appeal against final preliminary judge's decision in extraordinary annulment proceeding

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 4251 alin. (7) pct. 1 lit. a) teza a-II-a C. proc. pen.

Main ground for dismissing the complaint as inadmissible because the challenged decision was not susceptible to appeal under the law.

art. 275 alin. (2) C. proc. pen.

Provision cited to impose the payment of judicial costs to the state on the appellant.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Deliberând asupra cauzei de faţă, în baza actelor şi lucrărilor dosarului constată următoarele:

Prin decizia penală nr. 51 din data de 01 februarie 2021 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul de 5 Judecători în dosarul nr. x/2020 s-a dispus respingerea, ca inadmisibilă, a contestaţiei în anulare formulate de contestatorul A. împotriva deciziei penale nr. 242 din 07 decembrie 2020 pronunţate în dosarul nr. x/2020 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, Completul de 5 Judecători.

Pentru a dispune astfel, Completul de 5 Judecători al instanţei supreme a reţinut, în esenţă, că potrivit art. 426 alin. (1) C. proc. pen. pot fi atacate cu contestaţie în anulare hotărârile penale definitive prin care se soluţionează fondul cauzei, adică acele hotărâri prin care s-a rezolvat raportul juridic de drept substanţial, pronunţându-se o soluţie de condamnare sau achitare ori de încetare a procesului penal, indiferent dacă judecata în primă instanţă sau în calea ordinară de atac este consecinţa rejudecării cauzei ca urmare a admiterii unei căi extraordinare de atac.

S-a constatat că hotărârea atacată, respectiv decizia nr. 242 din 07 decembrie 2020 nu este o decizie prin care instanţa s-a pronunţat asupra fondului cauzei, ci o hotărâre prin care s-a respins, ca inadmisibil, apelul formulat de petent împotriva deciziei penale nr. 105 din 29 iunie 2020.

Pentru aceste considerente, s-a reţinut că decizia atacată nu poate fi supusă contestaţiei în anulare, în condiţiile prevăzute de art. 426 C. proc. pen., ceea ce atrage, aşadar, inadmisibilitatea acesteia, fără a mai fi necesară analiza celorlalte două condiţii de admisibilitate ale cererii formulate.

Împotriva deciziei penale nr. 51 din data de 01 februarie 2021 pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul de 5 Judecători în dosarul nr. x/2020, petentul A. a formulat contestaţie, dosarul fiind înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, Completul de 5 Judecători Penal 1 - 2021 sub nr. x/2021, primul termen de judecată fiind fixat în mod aleatoriu la data de 7 iunie 2021, dată la care au avut loc şi dezbaterile, susţinerile reprezentantului Ministerului Public fiind consemnate în partea introductivă a prezentei decizii, astfel încât nu vor mai fi reluate.

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Completul de 5 Judecători, examinând cu prioritate admisibilitatea contestaţiei promovate de petentul A., constată că aceasta este inadmisibilă şi va fi respinsă ca atare, pentru următoarele considerente:

Dându-se eficienţă principiului legalitaţii căilor de atac consfinţit prin art. 129 din Constituţia României, precum şi principiului privind liberul acces la justiţie statuat prin art. 21 din legea fundamentală, respectiv exigenţelor determinate prin art. 13 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului, legea procesual penală a stabilit un sistem coerent al căilor de atac, acelaşi pentru persoane aflate în situaţii identice.

Astfel, revine părţii interesate obligaţia sesizării instanţelor de judecată în condiţiile legii, prin exercitarea căilor de atac apte a provoca un control judiciar al hotărârii atacate.

Potrivit dispoziţiilor din Partea specială, Titlul III, Capitolul III1 din C. proc. pen., admisibilitatea căii de atac a contestaţiei este condiţionată de exercitarea acesteia potrivit dispoziţiilor legii procesual penale prin care au fost reglementate hotărârile susceptibile a fi supuse examinării.

În acest sens, potrivit art. 4251 din C. proc. pen., calea de atac a contestaţiei se poate exercita numai atunci când legea o prevede expres, aceste dispoziţii fiind aplicabile când legea nu prevede altfel.

În speţă, petentul A. a exercitat calea de atac a contestaţiei împotriva deciziei penale nr. 51 din data de 01 februarie 2021 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul de 5 Judecători în dosarul nr. x/2020 prin care s-a respins, ca inadmisibilă, contestaţia în anulare formulată de aceeaşi parte împotriva deciziei penale nr. 242 din 07 decembrie 2020 pronunţate în dosarul nr. x/2020 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, Completul de 5 Judecători.

Astfel cum s-a reţinut prin Decizia nr. 5/2015 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept, "hotărârile judecătoreşti pronunţate în etapa admiterii în principiu a contestaţiei în anulare, (...), sunt definitive". Deci, inclusiv hotărârea de respingere, ca inadmisibilă, a contestaţiei în anulare, atacată în prezenta cauză, are caracter definitiv şi nu poate face obiectul unei contestaţii.

Prin urmare, se constată că petentul A. a exercitat, în condiţii neprevăzute de C. proc. pen., o contestaţie împotriva unei hotărâri definitive, nesusceptibile de a face obiectul unei căi de atac ordinare, aspect de natură a încălca coerenţa sistemului căilor de atac reglementate de lege.

Recunoaşterea unei căi de atac în alte situaţii decât cele permise de lege constituie o încălcare a principiului legalităţii, respectiv a principiului unicităţii căilor de atac şi a dispoziţiilor ce stabilesc tipul de hotărâri susceptibile a fi atacate şi, din acest motiv, constituie o soluţie inadmisibilă în ordinea de drept.

Faţă de considerentele ce preced, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Completul de 5 Judecători, în temeiul art. 4251 alin. (7) pct. 1 lit. a) teza a-II-a C. proc. pen., va respinge, ca inadmisibilă, contestaţia formulată de petentul A. împotriva deciziei penale nr. 51 din data de 01 februarie 2021 pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul de 5 Judecători în dosarul nr. x/2020.

În baza art. 275 alin. (2) din C. proc. pen., va obliga contestatorul petent la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibilă, contestaţia formulată de petentul A. împotriva deciziei penale nr. 51 din data de 01 februarie 2021, pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul de 5 Judecători în dosarul nr. x/2020.

În baza art. 275 alin. (2) din C. proc. pen., obligă contestatorul petent la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 07 iunie 2021.