Court-appointed lawyer's fee-increase request remanded to issuing court after lower court's appeal reclassification rejected.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice (Criminal Section) sent the case back to the Constanța Court of Appeal for competent resolution, thereby rejecting the lower court's reclassification of the applicant's fee-increase request as an appeal. The applicant, a court-appointed lawyer, had sought an increase in the €550 fee set by the Constanța Court of Appeal's criminal judgment for mandatory legal aid in an international judicial cooperation matter (European arrest warrant), claiming the work performed (seven hearings and preparation) justified more. The High Court held that the request contained no express or implicit intention to challenge the judgment, that the judgment contained no reasoning about the services that could be attacked, and that reclassifying it as an appeal would render it time-barred; therefore, the request could only be examined under Article 279 of the Criminal Procedure Code (removal of obvious omissions), which falls within the competence of the court that issued the judgment, not the High Court. The High Court ordered the case remitted accordingly, with judicial costs borne by the state.
Legislator headnote
AI generatedart. 279 din C. proc. pen, art. 275 alin. (3) din C. proc. pen, Art. 279 C. proc. pen, Art. 275 alin. (3) C. proc. pen; Court-appointed lawyer's fee-increase request remanded to issuing court after lower court's appeal reclassification rejected: The applicant, a court-appointed lawyer, had sought an increase in the €550 fee set by the Constanța Court of Appeal's criminal judgment for mandatory legal aid in an international judicial cooperation matter (European arrest warrant), claiming the work performed (seven hearings and preparation) justified more. The High Court held that the request contained no express or implicit intention to challenge the judgment, that the judgment contained no reasoning about the services that could be attacked, and that reclassifying it as an appeal would render it time-barred; therefore, the request could only be examined under Article 279 of the Criminal Procedure Code (removal of obvious omissions), which falls within the competence of the court that issued the judgment, not the High Court. The High Court ordered the case remitted accordingly, with judicial costs borne by the state.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for qualifying the request for increasing the lawyer's fee as a request for removal of flagrant omissions, which belongs to the jurisdiction of the court that issued the decision, hence the referral to the Court of Appeal.
Legal basis for leaving the judicial expenses to the state, as the referral of jurisdiction is not attributable to the parties.
Full text
Deliberând, în baza actelor şi lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea transmisă Curţii de Apel Constanţa la data de 19 mai 2021, prin email, şi înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 20 mai 2021 sub nr. x/2020, doamna avocat A., apărător desemnat din oficiu pentru persoana solicitată B. în dosarul nr. x/2020 al Curţii de Apel Constanţa, a solicitat majorarea onorariului acordat de instanţă prin sentinţa penală nr. 125/P din data de 24 septembrie 2020.
În motivarea cererii, petenta a învederat că a asigurat asistenţă juridică obligatorie persoanei solicitate B. atât în faţa Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Constanţa, într-o zi nelucrătoare, cât şi în faţa Curţii de Apel Constanţa la toate termenele de judecată acordate în cauză, respectiv la 7 termene de judecată, încetarea delegaţiei fiind dispusă la termenul de dezbateri din data de 22.09.2020, dată la care a fost pregătită să susţină şi concluzii pe fondul cauzei.
Astfel, în opinia sa, onorariul acordat în cuantumul minim de 25% constând în suma de 550 RON nu reflectă munca depusă în calitate de avocat în dosarul pendinte.
În plus, potrivit Protocolului privind stabilirea onorariilor cuvenite avocaţilor pentru prestarea serviciilor de asistenţă judiciară în cauzele privind cooperarea judiciară internaţională în materie penală încheiat între U.N.B.R. şi Ministerul Justiţiei, onorariul cuvenit avocaţilor pentru asistenţa judiciară prestată se acordă o singură dată pentru întreaga durată a procedurii de executare a unui mandat european de arestare.
În drept, şi-a întemeiat cererea pe dispoziţiile art. 6 şi 10 din Protocolul privind stabilirea onorariilor cuvenite avocaţilor pentru prestarea serviciilor de asistenţă judiciară în cauzele privind cooperarea judiciară internaţională în materie penală încheiat între U.N.B.R. şi Ministerul Justiţiei.
Prin Încheierea penală nr. 61/P din data de 15 iunie 2021, Curtea de Apel Constanţa, secţia penală şi pentru cauze penale cu minori şi de familie, a calificat cererea privind majorarea onorariului avocatului din oficiu formulată de doamna avocat A. ca fiind contestaţie şi a dispus înaintarea acesteia către Biroul de Executări Penale pentru a fi evidenţiată ca şi cale de atac împotriva sentinţei penale pronunţate în cauză.
Pentru a dispune astfel, curtea de apel a reţinut că, prin Sentinţa penală pronunţată în cauza nr. 268/36/2020, instanţa s-a dezînvestit, pronunţându-se, totodată, asupra sumelor cuvenite avocatului desemnat din oficiu cu titlu de onorariu, iar criticile expuse pe calea cererii pendinte vizează de fapt nemulţumiri cu privire la cuantumul sumei acordate cu titlu de onorariu avocatului din oficiu.
Astfel, văzând şi dispoziţiile art. 279 din C. proc. pen. privind înlăturarea unor omisiuni vădite, curtea de apel a calificat cererea de majorare a onorariului acordat de instanţă prin Sentinţa penală nr. 125/P din data de 24 septembrie 2020 formulată de petenta A. drept contestaţie şi, pe cale de consecinţă, a dispus înaintarea acesteia către Biroul de Executări Penale pentru a fi evidenţiată ca şi cale de atac împotriva sentinţei penale pronunţate în cauză, aşa cum s-a arătat în cele ce preced.
La data de 2.07.2021, Curtea de Apel Constanţa, secţia penală şi pentru cauze penale cu minori şi de familie, Birou executări penale, a înaintat către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, dosarul nr. x/2020 al Curţii de Apel Constanţa, cu următoarea menţiune:
"în vederea soluţionării contestaţiei declarată de avocat A. împotriva Sentinţei penale nr. 125/P din data de 24.09.2020 pronunţată de Curtea de Apel Constanţa, urmare dispoziţiei din Încheierea penală nr. 61/P pronunţată la data de 15.06.2021".
Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, la data de 2.07.2021, sub nr. x/2021, dosarul fiind repartizat aleatoriu Completului C10.
Examinând actele şi lucrările aflate la dosar, Înalta Curte urmează a trimite cauza având ca obiect cererea de majorare a onorariului acordat pentru asistenţa judiciară obligatorie formulată de petenta A. Curţii de Apel Constanţa, spre competentă soluţionare, pentru următoarele considerente:
Prin cererea dedusă judecăţii, petenta A. a solicitat majorarea onorariului pentru asistenţa judiciară obligatorie acordată în dosarul nr. x/2020 al Curţii de Apel Constanţa.
În motivarea cererii, petenta a arătat că prima instanţă nu a luat în considerare activitatea prestată în concret, onorariul de 550 RON, acordat prin Sentinţa penală nr. 125/P din data de 24.09.2020 pronunţată de Curtea de Apel Constanţa, nu reflectă serviciul prestat.
Se observă, în primul rând, că petenta nu a arătat expres că înţelege să atace hotărârea pe calea contestaţiei, lipsind manifestarea de voinţă concretă a titularului în acest sens.
În al doilea rând, motivele care fundamentează cererea de majorare a onorariului acordat nu pot constitui critici care să releve o intenţie implicită de a ataca hotărârea sub acest aspect, în contextul în care sentinţa nu cuprinde în considerente nicio apreciere asupra serviciilor prestate de petentă şi evaluarea în consecinţă, a cuantumului onorariului.
În al treilea rând, calificarea cererii ca fiind o contestaţie îndreptată împotriva dispoziţiei din sentinţă care prevede cuantumul onorariului, determină imposibilitatea analizării pe fond a acesteia, în contextul în care a fost înregistrată peste termenul prevăzut de lege pentru exercitarea căii de atac.
Faţă de aceste motive, Înalta Curte constată că lipseşte manifestarea de voinţă a petentei în sensul declarării căii de atac a contestaţiei, cererea introductivă nu poate fi calificată ca fiind o contestaţie în considerarea motivelor expuse, dar şi a termenului în care a fost formulată şi poate fi analizată exclusiv prin prisma art. 279 din C. proc. pen., înlăturarea unor omisiuni vădite, cerere de competenţa instanţei care a pronunţat hotărârea.
Pentru considerentele anterior expuse, Înalta Curte va trimite cauza având ca obiect cererea de majorare a onorariului acordat pentru asistenţa judiciară obligatorie formulată de petenta A., Curţii de Apel Constanţa, spre competentă soluţionare.
În temeiul art. 275 alin. (3) din C. proc. pen., cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Trimite cauza având ca obiect cererea de majorare a onorariului acordat pentru asistenţa judiciară obligatorie formulată de petenta A. Curţii de Apel Constanţa, spre competentă soluţionare.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 12 octombrie 2021.
GGC - MM