European Arrest Warrant execution: refusal of surrender not justified by merits review or request for alternative detention

Asupra contestaţiei de faţă, constată următoarele:

Prin Sentinţa penală nr. 85/F din data de 1 septembrie 2021, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie s-au hotărât următoarele:

În baza art. 109 raportat la art. 104 din Legea nr. 302/2004, republicată, s-a admis cererea privind executarea mandatului european de arestare emis, la data de 12.08.2021, de Parchetul Salzburg, în Dosarul nr. x St 123/21k, cu privire la persoana solicitată A..

S-a luat act că persoana solicitată A. nu este de acord să fie predată către autorităţile judiciare din Austria, în baza mandatului european de arestare emis pe numele acesteia pentru săvârşirea infracţiunilor de participare la o organizaţie criminală şi jaf organizat sau armat (furt - cu spargere calificat), infracţiuni prev. de art. 127, art. 128 alin. (1) pct. 5, art. 129 pct. 1, pct. 3, art. 130 alin. (1) cazul unu şi cazul doi, alin. (2), art. 15 alin. (1) din C. pen. austriac (constând în aceea că, în perioada 20.11.2020 - 24.11.2020, împreună cu B. şi C., au comis furturi cu spargere şi au intrat în site-uri de construcţie (în containerele de pe site-urile de construcţie), furând unelte în valoare de cel puţin 15.000 euro, paguba financiară exactă nefiind încă stabilită), fapte incriminate şi în legislaţia penală română prin infracţiunile de constituirea unui grup infracţional organizat şi furt calificat, prev. de art. 367 C. pen. şi art. 228 - 229 C. pen.

S-a autorizat predarea persoanei solicitate A. către autoritatea judiciară din Austria, conform art. 113 din Legea nr. 302/2004 republicată, sub condiţia ca, în cazul în care se va pronunţa o pedeapsă privativă de libertate, persoana solicitată să fie transferată în România pentru executarea acesteia.

S-a constatat că, în cursul procedurii de executare a mandatului european de arestare, persoana solicitată a fost reţinută, în baza ordonanţei nr. 5430/II/5/2021 din 19.08.2021 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Piteşti, pentru 24 de ore, începând cu data de 19.08.2021, ora 11:55, până la data de 20.08.2021, ora 11:55, precum şi arestată provizoriu, în baza încheierii nr. 80/F din 20.08.2021 pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, pe o durată de 15 zile, începând cu data de 20 august 2021 şi până la data de 3 septembrie 2021, inclusiv.

S-a constatat că persoana solicitată A. nu a renunţat la drepturile conferite de regula specialităţii prev. de art. 117 din Legea nr. 302/2004, republicată, comb. cu art. 27 paragraful 2 din Decizia-Cadru nr. 2002/584/JAI/13.06.2002 a Consiliului Uniunii Europene.

Conform art. 104 alin. (6) şi 13 din Legea nr. 302/2004, republicată, s-a dispus arestarea persoanei solicitate A., în vederea predării, pe o perioadă de 30 zile, începând cu data de 01.09.2021 până la data de 30.09.2021, inclusiv, şi predarea acesteia către autoritatea judiciară solicitantă cu respectarea termenelor prev. de art. 104 alin. (10) şi art. 113 din aceeaşi lege.

În baza art. 104 alin. (13) din Legea nr. 302/2004, republicată, s-a dispus emiterea, de îndată, a mandatului de arestare în vederea predării a persoanei solicitate A.,

S-a pus în vedere administraţiei locului de deţinere (Penitenciarul Spital Bucureşti Jilava) să primească şi să reţină persoana solicitată A., începând cu data de 01.09.2021, precum şi să înainteze instanţei dovada de executare a măsurii arestării, urmând ca, în termenul prev. de art. 111 din Legea nr. 302/2004, republicată, să procedeze la predarea acesteia către autorităţile judiciare austriece.

S-a dispus notificarea hotărârii persoanei solicitate, autorităţii judiciare din Austria, Centrului de Cooperare Internaţională din cadrul Inspectoratului General al Poliţiei Române - Biroul Sirene, Ministerului Justiţiei - Direcţia Drept Internaţional şi Tratate - Serviciul Cooperare Judiciară Internaţională în Materie Penală şi Penitenciarului Spital Bucureşti Jilava - Compartiment evidenţă deţinuţi.

În fine, s-a dispus lăsarea în sarcina statului a cheltuielilor judiciare avansate în procedură, respectiv, avansarea onorariul parţial cuvenit apărătorului din oficiu, în sumă de 506 RON, din fondurile Ministerului Justiţiei, în contul Baroului Argeş.

Pentru a pronunţa această hotărâre, prima instanţă a reţinut, în esenţă, următoarele:

Prin sesizarea nr. 5430/II/5/2021 din 19 august 2021, înregistrată la Curtea de Apel Piteşti, la aceeaşi dată, sub nr. x/2021, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Piteşti a solicitat, în temeiul art. 102 alin. (4) din Legea nr. 302/2004, republicată, luarea măsurii arestării provizorii a persoanei solicitate A., pe o durată de 15 zile, în baza semnalării introdusă de autorităţile judiciare competente din Austria în sistemul informatic SIRENE - SIS, privind mandatul european de arestare emis pe numele acesteia de Parchetul Salzburg, în Dosarul nr. x St 123/21k.

În motivarea sesizării s-a arătat că din cuprinsul semnalării rezultă că persoana solicitată A. este cercetată, de către autorităţile judiciare austriece, pentru săvârşirea infracţiunilor de participare la o organizaţie criminală şi jaf organizat sau armat (furt - cu spargere calificat), infracţiuni prev. de art. 127, art. 128 alin. (1) ZA, art. 129 Z1 şi Z3, art. 130 alin. (1), I şi II şi alin. (2), I şi II şi alin. (1) din C. pen. austriac, constând în aceea că, în perioada 20.11.2020 - 24.11.2020, împreună cu B. şi C., a comis furturi cu spargere şi a intrat în site-uri de construcţie (în containerele de pe site-urile de construcţie), furând unelte în valoare de cel puţin 15.000 euro, paguba financiară exactă nefiind încă stabilită.

S-a mai arătat că faptele, aşa cum au fost descrise, sunt incriminate şi în legislaţia penală română în infracţiunile de constituirea unui grup infracţional organizat şi furt calificat, prev. de art. 367 C. pen. şi art. 228 - 229 C. pen.

Totodată, s-a menţionat că persoana solicitată A. a fost reţinută, în baza ordonanţei nr. 5430/II/5/2021 din 19.08.2021 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Piteşti, pentru 24 de ore, începând cu data de 19.08.2021, orele 11:55, până la data de 20.08.2021, orele 11:55.

Astfel sesizată, prin încheierea penală nr. 80/F din 20.08.2021, instanţa de fond a admis propunerea Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Piteşti şi, în consecinţă, în baza art. 102 alin. (5) lit. a) din Legea nr. 302/2004, republicată, comb. cu art. 223 alin. (2) rap. la art. 202 alin. (4) lit. e) C. proc. pen., a dispus arestarea provizorie a persoanei solicitate A., pe o perioadă de 15 zile, începând cu data de 20.08.2021 şi până la data de 03.09.2021, inclusiv.

Prin aceeaşi încheiere, instanţa de fond a dispus amânarea judecării cauzei la data de 01.09.2021, în vederea prezentării de către Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Piteşti a mandatului european de arestare însoţit de traducerea lui în limba română.

La data de 1 septembrie 2021, în contextul primirii mandatului european de arestare tradus în limba română, procedând la evaluarea cererii cu care a fost sesizată, instanţa de fond a reţinut că, pe numele persoanei solicitate A. s-a emis, la data de 12.08.2021, de Parchetul Salzburg, în Dosarul nr. x St 123/21k, mandat european de arestare sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de participare la o organizaţie criminală şi jaf organizat sau armat (furt - cu spargere calificat), infracţiuni prev. de art. 127, art. 128 alin. (1) pct. 5, art. 129 pct. 1, pct. 3, art. 130 alin. (1) cazul unu şi cazul doi, alin. (2), art. 15 alin. (1) din C. pen. austriac.

În fapt, s-a reţinut că persoana solicitată A. este suspectată că a acţionat, împreună cu coautori urmăriţi în dosare separate, ca îndeletnicire (art. 70 C. pen. austriac), în calitate de membru al unui grup infracţional organizat, cu participarea unui alt membru al aceluiaşi grup specializat pe săvârşirea de furturi prin efracţie, în special efracţii pe şantiere, şi a luat, respectiv, în unele cazuri a încercat să ia, prin mai multe acte materiale, bunuri mobile străine cu o valoare totală de peste 5.000,00 de euro, de la persoanele vătămate şi reprezentanţii acestora, prin efracţie în diferite clădiri şi containere, precum şi prin spargerea de dispozitive de închidere, având intenţia de a se îmbogăţi pe nedrept pe sine sau pe terţ, prin însuşirea acestora.

Astfel:

- în perioada 23.11.2020 - 24.11.2020, în localitatea Koppl, persoana solicitată A. a acţionat, împreună cu numiţii D. şi E. şi a luat de la reprezentanţii societăţilor "F." şi "G." diferite unelte, în valoare de 5.000,00 euro (faptul 18 conform listei Direcţiei de Investigaţii Criminale Salzburg);

- în perioada 22.11.2020 - 23.11.2020, în localitatea Plainfeld, persoana solicitată A., acţionând împreună cu numitul H., urmărit într-un dosar separat, a luat de la reprezentanţii "I." diverse unelte în valoare de peste 5.000,00 de euro (faptul 21 conform listei Direcţiei de Investigaţii Criminale Salzburg);

- în perioada 20.11.2020 - 23.11.2020, în localitatea Plainfeld, persoana solicitată a acţionat, împreună cu numitul H., urmărit într-un dosar separat, şi a luat de la reprezentanţii "J." un număr de 18 unelte cu o valoare necunoscută (faptul 22 conform listei Direcţiei de Investigaţii Criminale Salzburg);

- la data de 23.11.2020, în localitatea Grodig, A. a acţionat, împreună cu numiţii E. şi H., şi a luat de la reprezentanţii societăţii " K." două unelte (G.) cu o valoare necunoscută (faptul 23 conform listei Direcţiei de Investigaţii Criminale Salzburg);

- în perioada 23.11.2020 - 24.11.2020, în localitatea Salzburg, persoana solicitată a acţionat, împreună cu E. şi H., şi a luat de la reprezentanţii societăţilor "L." şi "M." unelte în valoare de 230,00 de euro (faptul 25 conform listei Direcţiei de Investigaţii Criminale Salzburg);

- în aceeaşi perioadă, împreună cu aceleaşi persoane, persoana solicitată A. a luat de la reprezentanţii "N.","O." şi "P." unelte în valoare de peste 5.000,00 de euro (faptul 24 conform listei Direcţiei de Investigaţii Criminale Salzburg);

A mai reţinut că mandatul european de arestare conţine toate informaţiile prevăzute de art. 87 din Legea nr. 302/2004, republicată, şi că persoana solicitată A. a fost prezentă în faţa instanţei, fiindu-i verificată identitatea, aceasta neformulând obiecţii sub acest aspect.

Totodată, a notat că, potrivit art. 104 alin. (3) din Legea nr. 302/2004, republicată, instanţa a adus la cunoştinţa persoanei solicitate drepturile prevăzute de art. 106 din acelaşi act normativ (dreptul de a fi informată cu privire la conţinutul mandatului european de arestare, dreptul de a fi asistată de un apărător ales sau numit din oficiu de instanţă), efectele regulii specialităţii, precum şi posibilitatea de a consimţi la predarea către autoritatea judiciară emitentă.

Deopotrivă, a reţinut că persoana solicitată a declarat în faţa instanţei, la termenul de judecată din data de 1 septembrie 2021, că nu este de acord cu predarea sa către autorităţile judiciare din Austria şi că nu renunţă la beneficiul conferit de regula specialităţii, poziţia sa fiind consemnată într-o declaraţie, conform art. 105 alin. (5) din Legea nr. 302/2004, republicată.

Notând însă că simpla opoziţie a persoanei solicitate la predare nu afectează desfăşurarea procedurii, instanţa de fond a verificat îndeplinirea condiţiilor prevăzute de lege privind punerea în executare a mandatului european de arestare şi, constatând că în cauză sunt îndeplinite exigenţele impuse de art. 97 alin. (2) din Legea nr. 302/2004, republicată, întrucât infracţiunile pentru care a fost emis mandatul european de arestare sunt incriminate şi în legislaţia română, respectiv în infracţiunile de constituirea unui grup infracţional organizat şi furt calificat, prev. de art. 367 C. pen. şi art. 228- 229 C. pen., dar şi că nu este incident niciunul dintre motivele de refuz obligatoriu sau facultativ al executării mandatului european de arestare prevăzute de art. 99 alin. (1), (2) din Legea nr. 302/2004, republicată, instanţa de fond a admis cererea formulată de autorităţile judiciare din Austria.

În final, instanţa a reţinut că, la acest moment procesual, nu este oportună amânarea temporară a predării persoanei solicitate, în baza art. 58 alin. (2) lit. c) din Legea nr. 302/2004, republicată, astfel cum a solicitat apărătorul acesteia, având în vedere specificul cauzei, ce vizează executarea mandatului european de arestare, şi solicitudinea autorităţilor judiciare austriece, care, în cauze similare, nu au înregistrat întârzieri majore relativ la preluarea persoanelor solicitate de pe teritoriul României.

A mai reţinut că predarea către autorităţile judiciare austriece a persoanei solicitate se poate realiza numai cu aceasta în stare de arest, o altă măsură preventivă fiind incompatibilă cu acest instrument juridic specific de cooperare judiciară internaţională în materie penală.

*

Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, a formulat contestaţie persoana solicitată A., fără a motiva calea de atac.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, la data de 10 septembrie 2021, sub nr. x/2021.

La termenul fixat în contestaţie, 14 septembrie 2021, după ce a luat legătura cu persoana solicitată, apărătorul desemnat să-i acorde asistenţă juridică din oficiu a solicitat admiterea contestaţiei, desfiinţarea sentinţei atacate, iar în rejudecare, respingerea cererii formulate de autorităţile judiciare austriece, invocând ca argumente în acest sens, pe de o parte, faptul că în cuprinsul mandatului european de arestare nu sunt descrise în mod complet faptele reţinute în sarcina contestatorului, care nu are cunoştinţă despre existenţa acestora, iar, pe de altă parte, opoziţia acestuia la predare.

În ultimul cuvânt, contestatorul a solicitat plasarea sa sub arest la domiciliu, arătând că o astfel de măsură i-ar da posibilitatea de a-şi rezolva problemele familiale.

Examinând contestaţia formulată pe baza actelor dosarului, Înalta Curte constată că acesta este nefondată, urmând a o respinge pentru următoarele considerente:

Potrivit dispoziţiilor art. 84 din Legea nr. 302/2004, republicată, mandatul european de arestare este o decizie judiciară prin care o autoritate judiciară competentă a unui stat membru al Uniunii Europene solicită arestarea şi predarea de către un alt stat membru a unei persoane, în scopul efectuării urmăririi penale, judecăţii sau executării unei pedepse ori a unei măsuri de siguranţă privative de libertate.

Alin. (2) al aceluiaşi text de lege statuează că mandatul european de arestare se execută pe baza principiului recunoaşterii şi încrederii reciproce, în conformitate cu dispoziţiile Deciziei-cadru a Consiliului nr. 2002/584/JAI din 13 iunie 2002, publicată în Jurnalul Oficial al Comunităţilor Europene nr. L 190/1 din 18 iulie 2002, modificată prin Decizia-cadru nr. 2009/299/JAI din 26 februarie 2009, publicată în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene nr. L 81/24 din 27 martie 2009.

Prin urmare, mandatul european de arestare este un instrument al cooperării judiciare internaţionale în materie penală, care răspunde nevoii statelor membre de a reacţiona prompt la stimulii infracţionali, în vederea realizării scopurilor Uniunii Europene.

Din dispoziţiile art. 85 şi urm. din Legea nr. 302/2004, republicată, rezultă că rolul instanţei de judecată în această procedură se rezumă la verificarea condiţiilor de formă ale mandatului, la soluţionarea eventualelor obiecţiuni privind identitatea persoanei solicitate, precum şi la motivele de refuz al predării pe care aceasta le invocă.

Învestit cu executarea unui mandat european de arestare, judecătorul hotărăşte asupra arestării şi predării persoanei solicitate, după ce, în prealabil, a verificat condiţiile referitoare la emiterea mandatului, identitatea persoanei solicitate, existenţa dublei incriminări a faptelor penale ce se impută acesteia sau a situaţiilor ce se constituie în motive de refuz la predare. În acest fel, se pune în practică principiul recunoaşterii şi încrederii reciproce ce stă la baza executării, de către instanţa română, a mandatului european de arestare emis de autoritatea judiciară străină competentă.

În speţă, respectând rigorile legii, prima instanţă a verificat temeinic îndeplinirea tuturor condiţiilor care legitimează punerea în executare a mandatului european de arestare emis, la data de 12.08.2021, de Parchetul Salzburg, în Dosarul nr. x St 123/21k, faţă de persoana solicitată A., în vederea cercetării acesteia pentru săvârşirea săvârşirea infracţiunilor de participare la o organizaţie criminală şi jaf organizat sau armat (furt - cu spargere calificat), infracţiuni prev. de art. 127, art. 128 alin. (1) pct. 5, art. 129 pct. 1, pct. 3, art. 130 alin. (1) cazul unu şi cazul doi, alin. (2), art. 15 alin. (1) din C. pen. austriac (constând în aceea că, în perioada 20.11.2020 - 24.11.2020, împreună cu B. şi C., au comis furturi cu spargere şi au intrat în site-uri de construcţie (în containerele de pe site-urile de construcţie), furând unelte în valoare de cel puţin 15.000 euro, paguba financiară exactă nefiind încă stabilită, constatând în mod just că mandatul îndeplineşte condiţiile de formă şi conţinut prevăzute de art. 87 din Legea nr. 302/2004, republicată.

Deopotrivă, a constatat în mod corect că infracţiunile ce formează obiectul mandatului european de arestare emis de autoritatea judiciară solicitantă au corespondent în legislaţia românească în infracţiunile de constituirea unui grup infracţional organizat şi furt calificat, prev. de art. 367 C. pen. şi art. 228- 229 C. pen.

Pe de altă parte, în respectarea dispoziţiilor art. 104 din Legea nr. 302/2004, republicată, instanţa a procedat la identificarea persoanei solicitate, iar după comunicarea către aceasta a mandatului european de arestare, i-a adus la cunoştinţă drepturile prevăzute de art. 106, efectele regulii specialităţii, precum şi posibilitatea de a consimţi la predarea către autoritatea judiciară emitentă, punându-i în vedere consecinţele juridice ale consimţământului la predare, îndeosebi caracterul irevocabil al acestuia. Întrucât persoana solicitată nu a consimţit la predarea sa către autoritatea judiciară emitentă a mandatului european de arestare, susţinând că nu se face vinovată de săvârşirea faptelor cercetate în Austria, instanţa a făcut aplicarea art. 104 alin. (7) din Legea nr. 302/2004, republicată, procedând la audierea părţii în limitele prevăzute de textul de lege precitat.

În contextul prezentat, notând că opoziţia persoanei solicitate la predare nu se circumscrie niciunuia dintre motivele de refuz al executării mandatului, expres şi limitativ prevăzute de art. 99 din Legea nr. 302/2004, republică, Curtea, apreciind că nu există impedimente legale care să justifice respingerea cererii Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Piteşti de punere în executare a mandatului european de arestare emis, la data de 12.08.2021, de Parchetul Salzburg, în Dosarul nr. x St 123/21k, faţă de persoana solicitată A., şi constatând îndeplinite cerinţele prevăzute de art. 104 din Legea nr. 302/2004, republicată, a admis cererea cu care a fost investită şi, în aplicarea dispoziţiilor art. 104 alin. (11) teza finală din Legea nr. 302/2004, republicată, a dispus arestarea în vederea predării a persoanei solicitate, pe o durată de 30 de zile.

În cadrul prezentului demers judiciar, persoana solicitată A. contestă soluţia primei instanţe, susţinând, pe de o parte, că mandatul european de arestare nu îndeplineşte condiţiile legale de conţinut pentru că în cuprinsul acestuia nu sunt clar descrise faptele pentru care este cercetată de autorităţile judiciare austriace, iar pe de altă parte, că nu se face vinovată de săvârşirea lor şi că nu doreşte să fie predată statului solicitant.

Totodată, criticând şi măsura arestării sale în vederea predării dispusă de prima instanţă, solicită înlocuirea acesteia cu arestul la domiciliu, susţinând că o astfel de măsură îi este necesară în vederea rezolvării problemelor familiale.

Criticile formulate de persoana solicitată sunt neîntemeiate.

În acest sens, în baza propriului examen, Înalta Curte constată că mandatul european de arestare emis de autorităţile judiciare austriece îndeplineşte condiţiile de formă şi conţinut prev. de art. 87 din Legea nr. 302/2004, republicată, în cuprinsul acestuia fiind descrise, în detaliu, infracţiunile pentru care este cercetată persoana solicitată A., atât sub aspectul circumstanţelor (de loc, timp şi grad de participare al persoanei solicitate, detaliat redate anterior) în care au fost comise, cât şi sub aspectul naturii şi încadrării juridice a acestora (infracţiunile de participare la o organizaţie criminală şi jaf organizat sau armat - furt cu spargere calificat - prev. de art. 127, art. 128 alin. (1) pct. 5, art. 129 pct. 1, pct. 3, art. 130 alin. (1) cazul unu şi cazul doi, alin. (2), art. 15 alin. (1) din C. pen. austriac).

Astfel cum sunt descrise, aceste fapte întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor de furt calificat şi constituire de grup infracţional organizat, prev. de art. 367 C. pen. şi art. 228 - 229 C. pen.

Pe de altă parte, constată că invocarea de către persoana solicitată a nevinovăţiei sale nu poate constitui motiv de refuz la predare, întrucât nu se regăseşte printre cazurile limitativ prevăzute de art. 99 din Legea nr. 302/2004, republicată.

În cadrul procedurii punerii în executare a mandatului european de arestare, instanţa naţională nu este abilitată să verifice apărările persoanei solicitate vizând fondul cauzei, respectiv, dacă aceasta se face sau nu vinovată de comiterea faptelor penale ce fac obiectul mandatului, după cum nu are nici competenţa de a se pronunţa cu privire la temeinicia urmăririi penale efectuată de autoritatea judiciară solicitantă ori cu privire la oportunitatea arestării părţii dispusă în statul străin.

Admiterea posibilităţii contrare ar conduce la încălcarea principiului recunoaşterii şi încrederii reciproce ce stă la baza executării mandatului european de arestare emis de o autoritate judiciară competentă potrivit dispoziţiilor art. 84 alin. (2) din Legea nr. 302/2004, republicată.

Chestiunea adusă în discuţie de persoana solicitată A. urmează a fi însă evaluată de autorităţile judiciare din Austria, singurele competente să stabilească dacă aceasta a participat sau nu la săvârşirea infracţiunilor descrise în cuprinsul mandatului european de arestare, pretins comise pe teritoriul statului străin.

În concluzie, în acord cu prima instanţă, Înalta Curte constată că în speţă nu este incident vreunul dintre motivele de refuz al executării mandatului european de arestare, prev. de art. 99 alin. (1) şi (2) lit. b) din Legea nr. 302/2004, republicată.

În fine, Înalta Curte notează că cererea distinctă şi cu caracter subsidiar formulată de contestatorul persoană solicitată A. în prezenta cale de atac, de plasare în arest la domiciliu, este, în mod evident, lipsită de temei legal.

Arestarea persoanei solicitate este obligatorie în cazul în care se dispune punerea în executare a mandatului european de arestare şi predarea acesteia. Legea specială nu permite luarea unei măsuri alternative în această situaţie, întrucât predarea persoanei solicitate către autorităţile străine nu se poate face decât în stare de arest.

Practic, fiind o consecinţă directă a admiterii solicitării de punere în executare a unui mandat european de arestare, predarea persoanei solicitate către autorităţile statului emitent presupune implicit plasarea şi menţinerea acesteia în custodia statului solicitat, întrucât numai astfel organele de poliţie însărcinate cu executarea hotărârii pot asigura în mod efectiv predarea persoanei către autorităţile statului solicitant.

Pentru aceste motive, constatând neîntemeiate criticile formulate de persoana solicitată A., în conformitate cu dispoziţiile art. 4251 alin. (7) pct. 1 lit. b) din C. proc. pen. raportat la art. 110 alin. (2) şi art. 111 din Legea nr. 302/2004, republicată, Înalta Curte va respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de aceasta împotriva Sentinţei penale nr. 85/F din data de 1 septembrie 2021, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie.

Urmare acestei soluţii, în baza art. 275 alin. (2) din C. proc. pen., va obliga contestatorul - persoană solicitată la plata sumei de 300 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, urmând ca, potrivit art. 275 alin. (6) din C. proc. pen., onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru parte, în cuantum de 1012 RON, să fie plătit din fondul Ministerului Justiţiei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de persoana solicitată A. împotriva Sentinţei penale nr. 85/F din data de 1 septembrie 2021, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie.

Obligă contestatorul persoană solicitată la plata sumei de 300 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru contestatorul persoană solicitată, în cuantum de 1012 RON, se plăteşte din fondul Ministerului Justiţiei.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 14 septembrie 2021.

GGC-GR