COVID-era flight cancellation mooted appeal: arrest-for-surrender verified within 30-day cycle, detention upheld

Deliberând, asupra cauzei penale de faţă, în baza actelor şi lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Sentinţa penală nr. 150/F/04.08.2021 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia I Penală, în Dosarul nr. x/2021, definitivă, s-a dispus, printre altele, în baza art. 104 din Legea nr. 302/2004 şi art. 93 alin. (1) din Titlul VII al Acordului comercial şi de cooperare între Uniunea Europeană şi Comunitatea Europeană a Energiei Atomice, pe de o parte, şi Regatul Unit al Marii Britanii şi Irlandei de Nord, pe de altă parte, punerea în executare a mandatului de arestare emis la data de 26.01.2021 de către Curtea Regală din Guildford, Regatul Unit al Marii Britanii şi al Irlandei de Nord, faţă de persoana solicitată A. şi, în consecinţă, arestarea acesteia, în vederea predării, pe o perioadă de 30 zile, începând din data de 04.08.2021 şi până la data de 02.09.2021 inclusiv.

Potrivit art. 113 alin. (1) din Legea nr. 302/2004, predarea persoanei solicitate se realizează de Centrul de Cooperarea Poliţienească Internaţională din cadrul Inspectoratului General al Poliţiei Române, cu sprijinul unităţii de poliţie pe raza căreia se află locul de detenţie, în termen de 10 zile de la rămânerea definitivă a hotărârii de predare, iar alin. (2) prevede că, dacă din motive independente de voinţa autorităţilor române sau ale statului emitent, predarea nu se poate efectua în termenul stabilit de către Centrul de Cooperare Poliţienească Internaţională din cadrul Inspectoratului General al Poliţiei Române şi autoritatea competentă a statului emitent, aceasta va avea loc în termen de 10 zile de la noua dată convenită (alin. (2).

Autorităţile britanice au invocat anularea zborurilor, fiind justificată imposibilitatea obiectivă a efectuării predării la data de 01.09.2021, în contextul evoluţiei pandemiei de Covid-19 la nivel european.

Conform art. 104 alin. (9) din Legea nr. 302/2004, instanţa verifică periodic, dar nu mai târziu de 30 de zile, dacă se impune menţinerea arestării în vederea predării.

În speţă, instanţa de fond a apreciat că temeiurile care au determinat arestarea iniţială impun în continuare privarea de libertate a persoanei solicitate, în condiţiile în care procedura de predare a fost efectuată într-un mod diligent, astfel că durata arestării nu are caracter excesiv.

Având în vedere faptul că s-a dispus, în mod definitiv, predarea persoanei solicitate, care nu a putut fi preluată din cauza unui impediment obiectiv, instanţa de fond a menţinut măsura arestării în vederea predării, pentru a se realiza punerea în executare a hotărârii judecătoreşti definitive.

În plus, instanţa de fond a apreciat că durata totală a arestării persoanei solicitate nu a depăşit termenul maxim de 180 zile, fiind respectate exigenţele art. 104 alin. (10) teza finală din Legea nr. 302/2004.

De asemenea, a considerat că cererea privind înlocuirea măsurii arestării cu o altă măsură preventivă mai blândă nu poate fi primită prin raportare la art. 104 alin. (6) din Legea nr. 302/2004, singura măsură preventivă ce poate fi luată după ce se dispune predarea, ipoteză incidentă în cauza de faţă, fiind arestarea, chiar şi din dispoziţiile art. 113 din Legea nr. 302/2004 rezultând că, la momentul predării efective, persoana solicitată se află în stare de arest.

În consecinţă, în baza art. 104 alin. (9) şi 10 din Legea nr. 302/2004, instanţa de fond a menţinut măsura arestării în vederea predării faţă de persoana solicitată A., urmând ca măsura să fie verificată periodic, dar nu mai târziu de 30 zile, respectiv până la data de 29.09.2021 şi a respins, ca inadmisibilă, cererea de înlocuire cu măsura arestului la domiciliu sau cu măsura controlului judiciar formulată de persoana solicitată.

Împotriva încheierii penale anterior menţionate, a declarat contestaţie, în termenul legal, persoana-solicitată A.. Contestaţia declarată nu a fost motivată de către contestatorul persoană-solicitată.

Examinând contestaţia declarată de persoana-solicitată A., Înalta Curte o va respinge, având în vedere considerentele ce vor fi expuse în continuare:

Prin Sentinţa penală nr. 150/F/04.08.2021 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia I Penală, în Dosarul nr. x/2021, definitivă, s-a dispus, printre altele, în baza art. 104 din Legea nr. 302/2004 şi art. 93 alin. (1) din Titlul VII al Acordului comercial şi de cooperare între Uniunea Europeană şi Comunitatea Europeană a Energiei Atomice, pe de o parte, şi Regatul Unit al Marii Britanii şi Irlandei de Nord, pe de altă parte, punerea în executare a mandatului de arestare emis la data de 26.01.2021 de către Curtea Regală din Guildford, Regatul Unit al Marii Britanii şi al Irlandei de Nord, faţă de persoana solicitată A. şi, în consecinţă, arestarea acesteia, în vederea predării, pe o perioadă de 30 zile, începând din data de 04.08.2021 şi până la data de 02.09.2021 inclusiv.

Prin adresa din 30.08.2021, Ministerul Afacerilor Interne - Inspectoratul General al Poliţiei Române - Centrul de Cooperare Poliţienească Internaţională - Biroul Naţional Interpol a comunicat faptul că autorităţile din Marea Britanie nu mai pot prelua persoana extrădabilă la data convenită, întrucât zborurile au fost anulate, solicitând, totodată, prelungirea arestării persoanei în cauză, în vederea predării, până la data de 20.09.2021.

Faţă de această solicitare, instanţa de fond, în mod corect, în baza art. 104 alin. (9) şi 10 din Legea nr. 302/2004, a menţinut măsura arestării în vederea predării faţă de persoana solicitată A., urmând ca măsura să fie verificată periodic, dar nu mai târziu de 30 zile, respectiv până la data de 29.09.2021.

Ulterior înregistrării contestaţiei pe rolul Înaltei Curţi, dar înainte de termenul de judecată din data de 7 septembrie 2021, Inspectoratul de Poliţie al Judeţului Giurgiu a transmis la dosar o adresă, prin care a adus la cunoştinţa instanţei faptul că persoană solicitată a fost predată în Marea Britanie, la data de 2 septembrie 2021.

Având în vedere că obiectul contestaţiei declarate de persoana-solicitată vizează nemulţumirea sa faţă de hotărârea pronunţată de curtea de apel, prin care această instanţă a menţinut măsura arestării preventive în vederea predării, Înalta Curte constată că prezenta cauză a rămas fără obiect şi, în consecinţă, va fi respinsă.

Constatând că nu este culpa procesuală a contestatorului persoana-solicitată, care nu avea cum să cunoască la momentul declarării contestaţiei că, între timp, va fi predat, Înalta Curte nu-l va obliga pe acesta la plata cheltuielilor judiciare către stat.

În temeiul art. 275 alin. (6) C. proc. pen., onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru contestatorul persoană-solicitată, în cuantum de 313 RON, va rămâne în sarcina statului şi se va plăti din fondul Ministerului Justiţiei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondată, contestaţia declarată de persoana-solicitată A., împotriva încheierii din data de 31 august 2021, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia I penală, în Dosarul nr. x/2021.

Onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru contestatorul-persoană-solicitată, în sumă de 313 RON, rămâne în sarcina statului şi se plăteşte din fondurile Ministerului Justiţiei.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 07 septembrie 2021.

GGC-GR