Sustaining preventive arrest for European Arrest Warrant execution over failed transfer and caregiver health objections

R O M Â N I A

ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE

SECŢIA PENALĂ

Deliberând asupra contestaţiei de faţă;

În baza actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin încheierea penală nr. 83 din data de 23 august 2021 a Curţii de Apel Alba Iulia, secţia penală, s-a respins cererea de înlocuire a măsurii arestării preventive în vedere predării formulată de persoana solicitată A., deţinut în Centrul de Reţinere şi Arestare Preventivă din cadrul I.P.J. Hunedoara.

În baza art. 104 alin. (9) din Legea 302/2004 s-a menţinut măsura arestării în vederea predării luată faţă de persoana solicitată A., luată prin Sentinţa penală nr. 48/2021, pronunţată la 29.06.2021, în dosarul penal nr. x/2021 al Curţii de Apel Alba Iulia, definitivă la 08.07.2021, prin Decizia penală nr. 650/2021 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie (mandat de arestare în vederea predării nr. 31/29.06.2021), dar nu mai mult de 30 de zile.

Pentru a dispune astfel, în esenţă, prima instanţă a reţinut că prin Sentinţa penală nr. 48/2021 pronunţată la data de 29.06.2021 în Dosarul nr. x/2021, definitivă la 08.07.2021 prin Decizia penală nr. 650/2021 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, a fost admisă sesizarea formulată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia, iar în baza art. 104 alin. (7), art. 109 din Legea nr. 302/2004 s-a dispus punerea în executare a mandatului european de arestare emis la 07.06.2021 de Tribunalul din Piacenza - Biroul Judecătorului de Instrucţie (Dosar nr. x/2018 RGNR şi Dosar nr. x/2021 RGGIP) pe numele persoanei solicitate A., deţinut în Centrul de Reţinere şi Arestare Preventivă din cadrul I.P.J. Hunedoara, precum şi predarea persoanei solicitate către autorităţile competente ale statului emitent.

S-a constatat că persoana solicitată nu a consimţit la predarea sa către autorităţile judiciare din Italia, precum şi că persoana solicitată nu a renunţat la beneficiul conferit de regula specialităţii.

În baza art. 98 alin. (2) din Legea nr. 302/2004 predarea persoanei solicitate se va face sub condiţia ca, în cazul în care se va pronunţa o pedeapsă privativă de libertate, persoana predată să fie transferată în România în vederea executării acesteia.

În baza art. 104 alin. (10) şi alin. (13) din Legea nr. 302/2004 s-a dispus arestarea persoanei solicitate în vederea predării către autorităţile judiciare ale statului emitent pe o durată de 30 de zile, începând cu 29.06.2021 până la 28.07.2021 inclusiv.

A fost revocată măsura arestării provizorii în vederea predării dispusă prin încheierea penală nr. 69/2021 pronunţată la 15.06.2021, în Dosarul nr. x/2021 al Curţii de Apel Alba Iulia (mandat de arestare provizorie nr. 27/2021 emis de Curtea de Apel Alba Iulia) şi s-a constatat că persoana solicitată a fost reţinută şi apoi arestată provizoriu în vederea predării începând cu 15.06.2021 şi până la data de 29.06.2021.

Pentru a pronunţa această soluţie, instanţa a reţinut că pe numele persoanei solicitate A., cetăţean român, domiciliat în România, a fost emisă ordonanţa de aplicare a regimului privativ de libertate în penitenciar la data de 27.04.2020 de către Judecătorul de Instrucţie din cadrul Tribunalului din Piacenza, Italia, în baza căreia a fost emis la 07.06.2021 în dosarele nr. x/2018 RGNR şi 1235/2021 RGGIP de Tribunalul din Piacenza - Biroul Judecătorului de Instrucţie, mandatul european de arestare a cărui executare se solicită în prezenta cauză.

În mandatul european de arestare s-a reţinut că persoana solicitată A. a fost acuzată de comiterea a trei infracţiuni, săvârşite în participaţie cu alte persoane, după cum urmează:

1. Numitul A., împreună cu B., C.., D. şi E., sunt acuzaţi că s-au asociat în scopul comiterii infracţiunilor prevăzute şi pedepsite de art. 416 alin. (1), (2) şi 3 C. pen., respectiv infracţiuni legate de favorizarea şi exploatarea prostituţiei în daune unor cetăţene române, exercitând controlul în zone specifice, situate la periferia oraşului Piacenza (zona Roncaglia şi zona via Maculai), unde tinerelor românce le era "permisă" staţionarea în urma achitării unei sume de bani, cel puţin săptămânal, pentru ca acestea din urmă să poată ademeni clienţii şi asigurând acestora din urmă o oarecare "protecţie". Pentru a deţine controlul zonelor mai sus menţionate, aceştia ameninţau toate persoanele care încercau să le împiedice activitatea ilicită, acţiuni în care numitul A. avea rolul de şef al grupării, pe care o conducea din România, după ce reuşise să evadeze din arest la domiciliu, la sfârşitul anului 2015, ocupându-se să dea indicaţii referitoare la activitatea ilicită şi încasând o mare parte din banii proveniţi din actele de proxenetism, prin livrarea banilor pe carduri sau prin intermediul serviciilor de plată internaţională.

Referitor la ceilalţi participanţi, s-a reţinut că numitul B. (fratele lui F.) era principalul referent al grupării în oraşul Piacenza, numitul C. (concubinul surorii lui F., G.), care avea tot rol de referent al grupării, destinatarul unui procent fix al cotelor de bani încasaţi, E.. (concubina primului individ şi succesiv soţia lui H., care făcea naveta între Italia şi România şi care menţinea contactul direct şi constant cu fetele exploatate din punct de vedere sexual şi care desfăşurau propria activitate pe străzile publice), D. (un alt participant cu rol de subordonat celorlalţi), care se ocupa de strângerea sumelor de bani şi livrarea acestora, însoţirea tinerelor în caz de nevoie şi ducerea la îndeplinire a oricărui alt ordin primit din partea numitului F. sau a altor asociaţi).

Gruparea acţiona în oraşul Piacenza, cel puţin din anul 2015.

2. Numiţii A., B., C.., D., E. şi I.. sunt acuzaţi de comiterea, în participaţie, a infracţiunilor prevăzute şi pedepsite de art. 110 C. pen., 81 paragraf C. pen., art. 3 n. 8 şi 4 n. 1 şi 7 Legea 75/58, întrucât cel puţin din anul 2014 şi până în luna martie 2018, în Piacenza, au favorizat şi exploatat activitatea de proxenetism în dauna persoanelor vătămate J. (născută în România în data de 25.03.89) şi K. (născută în România în data de 20.09.95), în unele cazuri chiar şi prin ameninţări.

În mod special, numitul A., cel puţin de la începutul anului 2015, a primit de la numita J. (iniţial ameninţând-o cu un pistol), suma de 300 de euro pe săptămână pentru a-i permite să se prostitueze pe via Caorsana, în oraşul Piacenza şi pentru a-i asigura "protecţia". După arestarea sa din data de 7.05.15, preluase numitul B. funcţia de a încasa săptămânal suma de 300 de euro, de multe ori prezentându-se pentru a încasa suma de bani indicată împreună cu numitul L.; ultimul din grupare care se prezenta acasă la numitul A. pentru a încasa suma de 300 de euro era numitul D..

Cu privire la numita K., s-a arătat că numitul A., din anul 2014, îi solicita, prin ameninţări, achitarea sumei de 250 de euro săptămânal. După arestarea numitului A. şi indicaţiile date de acesta, aceasta continua să verse suma de bani menţionată numitului B. sau numitelor E. şi I. (logodnica numitului B.). Consemnarea sumelor de bani se făcea şi prin serviciul M. sau prin încărcarea card-urilor preplătite. Începând din luna ianuarie 2018, numitul A. a permis micşorarea "abonamentului" săptămânal care trebuia achitat până la 200 de euro, având în vedere micşorarea activităţii. În data de 6 martie 2018, numitul A. (din România) a ameninţat-o pe numita K. că "o va pune într-un cărucior cu rotile" dacă aceasta nu ar fi continuat să plătească suma stabilită.

S-a reţinut că infracţiunile au fost comise în circumstanţe agravante întrucât vizează mai multe persoane şi au fost săvârşite prin ameninţări.

3. Numiţii A., B., C., D. şi E. sunt acuzaţi de comiterea infracţiunilor prevăzute şi pedepsite de art. 110 C. pen., art. 3 n.8 şi 4 n.1 şi 7 Legea 75/58, deoarece, în participaţie, cel puţin din data de 15 iunie 2018 şi până în data de 31 iulie 2018, în Piacenza, au favorizat şi exploatat activitatea de proxenetism în dauna persoanelor vătămate N. (născută în România în data de 5 februarie 1994) şi O. (născută în România în data de 11 iunie 1997).

În mod special, numitul A., cel puţin începând din data de 15 iunie şi până în data de 31 iulie 2018, a încasat de la fiecare dintre numitele N. şi O. (prin ameninţări prin telefon, de tipul "le-ar fi împuşcat cu un pistol, le-ar fi accidentat cu maşina şi ar fi trimis un moldovean să le aranjeze", le-ar fi împiedicat să se prostitueze în zonele controlate de el personal dacă nu ar fi achitat sumele cerute) suma de 400 de euro săptămânal, pentru a le permite să se prostitueze în oraşul Piacenza, pe via Caorsana şi via Maculani. În scopul încasării sumelor de bani de către numitul A., activitatea era desfăşurată de fratele său, B., cu ajutorul numiţilor D., C. (destinatarul unei cote fixă de bani săptămânal) şi E.. Sumele de bani cuvenite numitului A. erau livrate de numiţii D., B. şi numita E. prin serviciul "M." sau prin vărsarea banilor pe card-urile preplătite. Sumele de bani obţinute în mod ilicit erau împărţite între C., B. şi D.. Pe lângă ridicarea sumelor de bani, persoanele cercetate se ocupau de ducerea la îndeplinire a directivelor date de numitul A. în scopul gestionării activităţii de proxenetism.

Infracţiunile au fost comise în circumstanţe agravante întrucât au fost săvârşite prin ameninţări împotriva mai multor persoane.

S-a reţinut că potrivit legislaţiei italiene, persoana solicitată este cercetată pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de art. 416, 110 şi 81 din C. pen. italian şi art. 3 şi 4 din Legea 75/58.

La data de 10.06.2021 prin Centrul de Cooperare Poliţienească Interpol - Biroul Sirene Bucureşti s-a transmis o semnalare cu privire la darea în urmărire internaţională în vederea arestării şi predării către autorităţile judiciare italiene a persoanei solicitate.

Prin Sentinţa penală nr. 48/2021, pronunţată la 29.06.2021 în Dosarul nr. x/2021 al Curţii de Apel Alba Iulia s-a reţinut că potrivit art. 84 din Legea nr. 302/2004 mandatul european de arestare este o decizie judiciară prin care o autoritate judiciară competentă a unui stat membru al Uniunii Europene solicită arestarea şi predarea de către un alt stat membru a unei persoane, în scopul efectuării urmăririi penale, judecăţii sau executării unei pedepse ori a unei măsuri de siguranţă privative de libertate, mandatul european de arestare executându-se pe baza principiului recunoaşterii şi încrederii reciproce, în conformitate cu dispoziţiile Deciziei-cadru a Consiliului nr. 2002/584/JAI din 13 iunie 2002, publicată în Jurnalul Oficial al Comunităţilor Europene nr. L 190/1 din 18 iulie 2002.

Având în vedere aceste principii, Legea nr. 302/2004 limitează în procedura de executare de către autorităţile române a unui mandat european de arestare rolul instanţei la verificarea condiţiilor de formă ale mandatului, la soluţionarea eventualelor obiecţiuni privind identitatea, ridicate de persoana solicitată, şi la stabilirea existenţei sau inexistenţei vreunui motiv de refuz al executării mandatului european de arestare, neexistând o competenţă a instanţei de a verifica legalitatea şi temeinicia măsurii arestării preventive dispuse de autoritatea judiciară emitentă dintr-un stat membru al Uniunii Europene şi de a verifica existenţa faptelor de săvârşirea cărora este acuzată persoana solicitată.

S-a constatat că mandatul european de arestare emis în baza ordonanţei de aplicare a regimului privativ de libertate în penitenciar pe numele persoanei solicitate conţine toate informaţiile prevăzute de art. 87 din Legea nr. 302/2004.

Persoana solicitată a fost prezentă în faţa instanţei prin intermediul videoconferinţei, fiindu-i verificată identitatea şi neexistând obiecţii privitoare la acesta, anterior şedinţei de judecată fiindu-i înmânată o copie a mandatului european de arestare în limba română, conform art. 104 alin. (1) din Legea nr. 302/2004.

Conform art. 104 alin. (3) din Legea nr. 302/2004 instanţa a adus la cunoştinţa persoanei solicitate drepturile prevăzute la art. 106 (dreptul de a fi informată cu privire la conţinutul mandatului european de arestare, dreptul de a fi asistată de un apărător ales sau numit din oficiu de instanţă, dreptul de a-şi desemna un avocat în statul membru emitent al mandatului european de arestare şi de a comunica cu acesta, în mod direct sau prin intermediul avocatului ales sau desemnat din oficiu în România, în condiţiile prevăzute de legea română şi cu asigurarea confidenţialităţii), efectele regulii specialităţii, precum şi posibilitatea de a consimţi la predarea către autoritatea judiciară emitentă, fiindu-i puse în vedere consecinţele juridice ale consimţământului la predare, îndeosebi caracterul irevocabil al acestuia.

S-a constatat că sunt îndeplinite condiţiile cerute de art. 97 alin. (2) din Legea nr. 302/2004, infracţiunile pentru care a fost emis mandatul european de arestare fiind incriminate şi în legislaţia română în infracţiunile de ameninţare, prevăzută de art. 206 C. pen., constituirea unui grup infracţional organizat, prevăzută de art. 367 C. pen., şi respectiv proxenetism, prevăzută de art. 213 alin. (1), (2) C. pen., pedepsite cu închisoare de la 3 luni la un an, de la 1 la 5 ani şi respectiv de la 3 la 10 ani. Mai mult, infracţiunea de constituirea unui grup infracţional organizat se regăseşte printre infracţiunile pentru care nu este necesară verificarea condiţiei dublei incriminări - art. 97 alin. (1) pct. 1 din Legea nr. 302/2004.

S-a reţinut că în cauză nu este incident niciunul din motivele de refuz obligatoriu sau facultativ al executării mandatului european de arestare prevăzute de art. 99 alin. (1), (2) din Legea nr. 302/2004.

De asemenea, s-a reţinut că nu există niciun motiv de amânare a predării, în fişa de cazier a persoanei solicitate figurând condamnări pentru fapte săvârşite atât pe teritoriul României cât şi pe teritoriul Italiei. Conform art. 58 alin. (1) din Legea nr. 302/2004 la care face trimitere art. 114 alin. (1) din aceeaşi lege, predarea poate fi amânată în situaţia în care persoana solicitată este cercetată penal de către autorităţile judiciare române (când predarea acesteia se amână până la soluţionarea definitivă a cauzei), sau în caz de condamnare cu executarea în regim de detenţie a pedepsei (când predarea se amână până la punerea în libertate ca urmare a liberării condiţionate sau până la executarea pedepsei la termen).

S-a constatat că ulterior reţinerii persoanei solicitate (începând cu data de 14.06.2021, ora 19:45 şi până la data de 15.06.2021, ora 19:45) şi în vederea depunerii mandatului european de arestare şi a traducerii acestuia în limba română, a fost luată măsura arestării provizorii în vederea predării prin încheierea nr. 69/15.06.2021, pe o perioadă de 15 zile începând cu data de 15.06.2021 şi până la data de 29.06.2021 ora 24:00 (fiind emis mandatul de arestare provizorie nr. 27/2021 de Curtea de Apel Alba Iulia).

Deşi persoana transferabilă nu a consimţit la predarea sa către autorităţile italiene, motivele invocate de către aceasta nu se regăsesc printre cele prevăzute de art. 99 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 302/2004.

Persoana transferabilă a arătat că refuză să-şi dea consimţământul la predare deoarece nu se face vinovată de comiterea faptelor de care este acuzată, invocând şi circumstanţe personale, respectiv faptul că are în întreţinere, singur, doi copii minori.

S-a apreciat că motivele invocate de către persoana transferabilă nu pot face obiectul dezbaterilor în această procedură, iar în ceea ce priveşte acuzaţiile aduse persoanei transferabile, acesta va avea posibilitatea să-şi formuleze apărări în faţa autorităţilor italiene. Cu privire la obligaţiile de întreţinere a persoanei transferabile faţă de copiii săi minori, s-a reţinut că din actele de la dosar rezultă că faţă de aceştia s-a dispus stabilirea măsurii de plasament în regim de urgenţă.

S-a apreciat că persoana solicitată nu prezintă suficiente garanţii care să asigure prezenţa sa în faţa autorităţilor judiciare şi care să înlăture orice risc de sustragere de la derularea procedurilor în vederea punerii în executare a mandatului european de arestare sau de comitere a unor noi infracţiuni.

II. Întrucât autorităţile italiene nu au preluat persoana solicitată, măsura arestării în vederea predării a fost menţinută de către Curtea de Apel Alba Iulia prin încheierea penală nr. 80 din data de 26.07.2021, rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 695/05.08.2021 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Prin încheierea penală nr. 82 din data de 09.08.2021, Curtea de Apel Alba Iulia a respins cererea de înlocuire a măsurii arestării preventive cu o altă măsură mai puţin restrictivă, formulată de către persoana solicitată A..

III. Prin cererea adresată curţii de apel la data de 10.08.2021 şi înregistrată sub nr. x/2021, persoana solicitată A. a reiterat cererea de înlocuire a măsurii arestării preventive în vederea predării cu măsura arestului la domiciliu, invocând următoarele argumente:

- faţă de cei doi minori pe care îi are în întreţinere a fost luată măsura plasamentului de urgenţă la un asistent maternal, însă doreşte ca aceştia să fie încredinţaţi spre îngrijire socrului său, iar domiciliul acestuia din urmă să se stabilească la domiciliul minorilor.

- este cardiac, iar starea de sănătate i s-a agravat în timpul privării de libertate, fiind necesară deplasarea sa la spital pentru acordarea îngrijirilor medicale.

IV. Examinând actele şi lucrările dosarului în raport cu argumentele invocate de către persoana solicitată, dar şi din oficiu, în cadrul procedurii de verificare a legalităţii şi temeiniciei măsurii arestării în vederea predării, curtea a reţinut următoarele:

Cu referire la cererea de înlocuire a măsurii arestării în vederea predării cu măsura arestului la domiciliu, argumentele invocate de către persona solicitată nu sunt suficient de puternice, în contextul reliefat de actele şi lucrările dosarului, pentru a justifica plasarea acesteia în arest la domiciliu.

În ce priveşte argumentul referitor la necesitatea lămuririi situaţiei legale a celor doi minori, curtea a arătat că procedura iniţiată de încredinţare a acestora bunicului matern nu este condiţionată de starea de libertate a persoanei solicitate, acesta având posibilitatea să îşi exprime poziţia şi de la locul de deţinere.

Vizând afecţiunile medicale de care suferă, la dosarul cauzei s-a reţinut că nu există date care să ateste că acestea nu pot fi tratate în reţeaua sanitară a penitenciarului.

Dintr-o altă perspectivă, s-a subliniat împrejurarea că în situaţia particulară reliefată de actele dosarului, nu există garanţii suficiente în sensul respectării de către persoana solicitată a obligaţiilor şi restricţiilor aferente unei atare măsuri atâta timp cât aceasta a încălcat interdicţiile impuse de către autorităţile italiene cu ocazia plasării sale în arest la domiciliu, în anul 2015.

În ce priveşte legalitatea şi temeinicia arestării în vederea predării evaluată prin prisma art. 104 alin. (9) din Legea nr. 302/2004, Curtea a reţinut că

- prin Sentinţa penală nr. 48/2021 pronunţată la data de 29.06.2021 în Dosarul nr. x/2021, definitivă la 08.07.2021 prin Decizia penală nr. 650/2021 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, faţă de persoana solicitată A. a fost luată măsura arestării în vederea predării pe o durată de 30 de zile, începând cu 29.06.2021 şi până la 28.07.2021 inclusiv;

- prin Sentinţa penală nr. 80/2021 pronunţată la data de 26.07.2021 în Dosarul nr. x/2021, definitivă la 02.08.2021 prin Decizia penală nr. 695/2021 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, faţă de persoana solicitată A. a fost menţinută luarea măsurii arestării în vederea predării pe o durată de 30 de zile, începând cu 26.07.2021 şi până la 25.08.2021 inclusiv;

- până la termenul stabilit pentru verificarea din oficiu a măsurii preventive dispuse autorităţile judiciare italiene nu au retras mandatul european de arestare emis la 07.06.2021 de Tribunalul din Piacenza - Biroul Judecătorului de Instrucţie (Dosar nr. x/2018 RGNR şi Dosar nr. x/2021 RGGIP) pe numele persoanei solicitate A., astfel că mandatul de arestare nr. x/29.06.2021 în vederea predării, emis de Curtea de Apel Alba Iulia nu a fost revocat.

Deşi persoana solicitată nu a fost de acord cu menţinerea măsurii arestării în vederea predării, instanţa a avut în vedere că durata de timp scursă de la luarea acestei măsuri până la momentul actual este redusă, precum şi faptul că nu a intervenit nicio împrejurare care să determine o schimbare sau încetare a temeiurilor avute în vedere la luarea ei.

Ca atare, s-a apreciat că, în situaţia dată arestarea preventivă în vederea predării este legitimă în raport cu dispoziţiile art. 104 alin. (9) din Legea nr. 302/2004 republicată, atâta timp cât temeiurile care au justificat luarea ei nu s-au modificat, existând o hotărâre definitivă de punere în executare a mandatului european de arestare emis la 07.06.2021 de Tribunalul din Piacenza - Biroul Judecătorului de Instrucţie (Dosar nr. x/2018 RGNR şi Dosar nr. x/2021 RGGIP).

De asemenea, durata arestării în vederea predării nu a depăşit pragul legal de 180 zile impus de art. 104 alin. (10) teza a II-a din Legea nr. 302/2004.

Suplimentar, s-au mai avut în vedere şi considerentele ce ţin de natura şi gravitatea acuzaţiilor aduse persoanei solicitate (constituire grup infracţional organizat, proxenetism, etc) şi care au justificat, în vederea evitării oricărui risc de sustragere sau recidivă, plasarea sa în arest preventiv până în momentul predării.

Împotriva acestei soluţii, în termen legal, persoana solicitată A. a formulat prezenta contestaţie.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie la data de 27.08.2021, fiind stabilit termen pentru soluţionare la data de 31.08.2021, ocazie cu care au fost luate concluziile apărării contestatorului şi ale parchetului asupra contestaţiei de faţă, ce au fost redate detaliat în practicaua prezentei decizii.

Examinând contestaţia formulată, în baza actelor şi lucrărilor dosarului, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie constată că aceasta este nefondată, urmând a o respinge pentru următoarele considerente:

În cauză, se reţine că împotriva persoanei solicitate A., prin încheierea nr. 69/15.06.2021 pronunţată de Curtea de Apel Alba Iulia în Dosarul nr. x/2021, în baza art. 102 alin. (5) lit. a) din Legea nr. 302/2004, s-a dispus arestarea provizorie, în vederea predării, pe o perioadă de 15 zile, respectiv de la 15.06.2021 - 29.06.2021, inclusiv.

Pentru a dispune măsura provizorie în discuţie, instanţa a avut în vedere că a fost emis la data de 07.06.2021 un mandat european de arestare în vederea predării persoanei solicitate A., pentru comiterea infracţiunilor de încurajare a practicării prostituţiei şi de participare la organizaţii criminale, prevăzute de art. 416, art. 110 şi art. 81 din C. pen. italian, reţinându-se, în esenţă, în sarcina sa că, începând din anul 2015, ar fi ameninţat-o cu o armă şi ar fi forţat-o pe numita J. să-i dea suma de 300 euro/săptămână, provenită din practicarea de către aceasta a prostituţiei în Piacenza - Via Caorsana, precum şi pentru a i se acorda protecţie.

Prin Sentinţa penală nr. 48/2021 pronunţată la data de 29.06.2021 în Dosarul nr. x/2021, definitivă la 08.07.2021 prin Decizia penală nr. 650/2021 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, a fost admisă sesizarea formulată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia, iar în baza art. 104 alin. (7), art. 109 din Legea nr. 302/2004 s-a dispus punerea în executare a mandatului european de arestare emis la 07.06.2021 de Tribunalul din Piacenza - Biroul Judecătorului de Instrucţie (Dosar nr. x/2018 RGNR şi Dosar nr. x/2021 RGGIP) pe numele persoanei solicitate A., deţinut în Centrul de Reţinere şi Arestare Preventivă din cadrul I.P.J. Hunedoara, precum şi predarea persoanei solicitate către autorităţile competente ale statului emitent.

S-a constatat că persoana solicitată nu a consimţit la predarea sa către autorităţile judiciare din Italia, precum şi că persoana solicitată nu a renunţat la beneficiul conferit de regula specialităţii.

În baza art. 98 alin. (2) din Legea nr. 302/2004 predarea persoanei solicitate se va face sub condiţia ca, în cazul în care se va pronunţa o pedeapsă privativă de libertate, persoana predată să fie transferată în România în vederea executării acesteia.

În baza art. 104 alin. (10) şi alin. (13) din Legea nr. 302/2004 s-a dispus arestarea persoanei solicitate în vederea predării către autorităţile judiciare ale statului emitent pe o durată de 30 de zile, începând cu 29.06.2021 până la 28.07.2021 inclusiv.

A fost revocată măsura arestării provizorii în vederea predării dispusă prin încheierea penală nr. 69/2021 pronunţată la data de 15.06.2021, în Dosarul nr. x/2021 al Curţii de Apel Alba Iulia (mandat de arestare provizorie nr. 27/2021 emis de Curtea de Apel Alba Iulia) şi s-a constatat că persoana solicitată a fost reţinută şi apoi arestată provizoriu în vederea predării începând cu 15.06.2021 şi până la data de 29.06.2021.

Ulterior, prin Sentinţa penală nr. 80/26.07.2021 pronunţată în Dosarul nr. x/2021 al Curţii de Apel Alba Iulia, definitivă prin Decizia penală nr. 695/02.08.2021 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a fost menţinută măsura arestării în vederea predării pe o durată de 30 de zile, începând cu data de 26.07.2021 şi până la data de 25.08.2021, inclusiv.

Întrucât predarea persoanei solicitate către autorităţile judiciare italiene nu a putut fi realizată din motive obiective, măsura arestării în vederea predării a fost menţinută de către Curtea de Apel Alba Iulia prin încheierea penală nr. 80 din data de 26.07.2021, rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 695/05.08.2021 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Cu titlu preliminar, Înalta Curte reţine că art. 104 din Legea nr. 302/2004, republicată, prevede cadrul legislativ în procedura de executare a mandatului european de arestare, iar la alin. (9) se prevede că instanţa verifică periodic, dar nu mai târziu de 30 de zile, dacă se impune menţinerea arestării în vederea predării. În acest sens, instanţa se pronunţă prin încheiere motivată, ţinând seama de termenele prevăzute la art. 112.

Alineatul 10 al aceluiaşi articol prevede că în toate cazurile, măsura arestării în vederea predării poate fi luată numai după ascultarea persoanei solicitate în prezenţa apărătorului. Durata iniţială a arestării nu poate depăşi 30 de zile, iar durata totală, până la predarea efectivă către statul membru emitent, nu poate depăşi în niciun caz 180 de zile.

Prin urmare, în cauză reţinându-se că persoana solicitată A. se află în executarea mandatului european de arestare, în vederea predării, emis de către Curtea de Apel Alba Iulia, în Dosarul nr. x/2021, în contextul anterior descris, în mod judicios, prima instanţă a menţinut măsura arestării în vederea predării a persoanei solicitate, procedând conform dispoziţiilor legale incidente în materie, anterior menţionate.

În condiţiile în care persoana solicitată A. a fost arestată în vederea predării prin încheierea nr. 69/15.06.2021, pentru o perioadă de 15 zile, iar prin Sentinţa nr. 48/29.06.2021, prin care s-a dispus punerea în executare a mandatului european de arestare, s-a luat măsura arestării pentru o perioadă de 30 zile şi, ulterior, prin Sentinţa penală nr. 80/26.07.2021 a fost menţinută măsura arestării în vederea predării pe o durată de 30 de zile, rezultă că măsura în discuţie menţinută prin încheierea contestată, pe o perioadă de 30 de zile, se încadrează în dispoziţiile legale prevăzute la alin. (10) al art. 104 din Legea nr. 302/2004, fiind aşadar în mod corect menţinută în cauză măsura arestării în vederea predării de către prima instanţă.

Totodată, Înalta Curte reţine că în cadrul procedurii de executare a mandatului european de arestare, în cazul unei soluţii de admitere, prin sentinţa prin care instanţa se pronunţă asupra executării mandatului european de arestare, se dispune întotdeauna arestarea persoanei solicitate în vederea predării, o atare dispoziţie fiind în concordanţă cu natura acestui mijloc specific de cooperare internaţională.

Predarea, ca o consecinţă directă a admiterii sesizării privind punerea în executare a mandatului european de arestare, presupune implicit privarea de libertate a persoanei solicitate, căci numai astfel organele de poliţie însărcinate cu executarea hotărârii definitive de extrădare pot proceda la reţinerea şi remiterea acesteia către autorităţile judiciare ale statului solicitant.

În consecinţă, faţă de aceste motive, Înalta Curte apreciază neîntemeiată solicitarea formulată de contestator privind înlocuirea măsurii arestării cu măsura arestului la domiciliu.

Prin urmare, constatând legală şi temeinică încheierea penală contestată, neexistând motive pentru reformarea acesteia, instanţa de control judiciar va constata nefondată contestaţia de faţă, urmând a o respinge ca atare.

Pentru considerentele expuse, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie va respinge contestaţia formulată de contestatorul persoana solicitată A. împotriva încheierii penale nr. 83 din data de 23 august 2021 a Curţii de Apel Alba Iulia, secţia penală, pronunţată în Dosarul nr. x/2021.

În temeiul art. 275 alin. (2) din C. proc. pen., va obliga contestatorul persoană solicitată la plata cheltuielilor judiciare către stat, iar potrivit art. 275 alin. (6) din C. proc. pen., onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 313 RON, va rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de persoana solicitată A. împotriva încheierii penale nr. 83 din data de 23 august 2021 a Curţii de Apel Alba Iulia, secţia penală, pronunţată în Dosarul nr. x/2021.

Obligă contestatorul persoană solicitată la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 313 RON, rămâne în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 31 august 2021.

GGC-GR