European Arrest Warrant execution: incidental recognition of foreign convictions and deduction of Romanian detention periods

Deliberând asupra cauzei de faţă, în baza actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin Sentinţa penală nr. 156/F din data de 17 august 2021, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia I Penală, în Dosarul nr. x/2021 în baza art. 99 alin. (2) lit. c) din Legea nr. 302/2004 privind cooperarea judiciară internaţională în materie penală, republicată, s-a respins sesizarea Ministerului Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti de punerea în executare a mandatului european de arestare emis la data de 03.06.2021 de Tribunalul Debrecen, privind pe persoana solicitată A. (cetăţean român).

În baza art. 99 alin. (3) din Legea nr. 302/2004 privind cooperarea judiciară internaţională în materie penală, republicată, s-a recunoscut pe cale incidentală şi s-a pus în executare în România, Sentinţa penală nr. 35. B.199/2018/3 pronunţată de Judecătoria raională B. în data de 18.04.2018, definitivă în aceeaşi zi, Sentinţa penală nr. 60. B.513/2019/3, pronunţată în data de 19.06.2019 de Judecătoria raională Debrecen şi Sentinţa penală nr. 1. Bf. 308/2019/16, pronunţată de Tribunalul Debrecen, definitivă la data de 14.01.2020 prin care persoana solicitată A. a fost condamnată la o pedeapsă de 1 an şi 6 luni închisoare şi o pedeapsă de 1 an şi 8 luni închisoare sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de furt prev. de art. 370 alin. (1), (2) lit. b), subpunctul bb şi bc, alin. (4) lit. b) din C. pen. maghiar şi de art. 370 alin. (1), (2) lit. b), subpunctul bc, alin. (3) lit. b) subpunctul ba din C. pen. maghiar.

S-a dedus din durata pedepsei perioada deja executată în statul emitent de la 27.03.2018 la 18.04.2018 şi de la 24.05.2019 la 19.06.2019.

S-a dispus emiterea mandatului de executare a pedepsei.

Pentru a hotărî astfel, s-a reţinut că, la data de 27.07.2021, pe rolul Curţii de Apel Bucureşti a fost înregistrată, în procedura semnalării, sesizarea de punere în executare a mandatului european de arestare emis în data de 03.06.2021 de Tribunalul Debrecen şi de predare a persoanei solicitate-condamnat A. către autorităţile judiciare maghiare.

Prin Ordonanţa nr. 74/2021 emisă de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti, s-a dispus măsura reţinerii faţă de persoana solicitată A., pe o durată de 24 de ore, începând de la data de 26.07.2021, ora 19:05, până la data de 27.07.2021, ora 19:05.

Audiată fiind de instanţă, persoana solicitată nu a formulat obiecţiuni în ceea ce priveşte identitatea sa.

Prin încheierea din data de 27 iulie 2021, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia I-a Penală, s-a dispus arestarea provizorie a persoanei solicitate, pe o perioadă de 15 zile, începând cu data de 27 iulie 2021 până la data de 10 august 2021, inclusiv.

A fost comunicat mandatul european de arestare emis în data de 03.06.2021 de Tribunalul Debrecen în Dosarul de executare nr. Szv. 74/2020/10, tradus în limba română .

Prin încheierea de şedinţă din data de 05.08.2021, s-a dispus, în temeiul art. 104 alin. (8), (10) din Legea nr. 302/2004, republicată, raportat la art. 104, alin. (7) din aceeaşi lege, luarea măsurii arestării, în vederea predării, a persoanei solicitate A., faţă de care a fost emis mandatul de arestare nr. x (EAW - executare) din data de 05.08.2021.

Persoana solicitată, cetăţean român, a solicitat să execute pedeapsa închisorii într-un penitenciar din România, întrucât întreaga sa familie se află pe teritoriul ţării, iar concubina sa urmează să nască.

La solicitarea Curţii, autorităţile judiciare maghiare au comunicat Sentinţa penală nr. 35. B.199/2018/3, pronunţată de Judecătoria raională B. în data de 18.04.2018, definitivă în aceeaşi zi, Sentinţa penală nr. 60. B.513/2019/3, pronunţată în data de 19.06.2019 de Judecătoria raională Debrecen şi Sentinţa penală nr. 1. Bf. 308/2019/16, pronunţată de Tribunalul Debrecen, definitivă la data de 14.01.2020 în limba maghiară şi traduse în limba română.

Analizând actele şi lucrările dosarului, Curtea a constatat că persoana solicitată A. nu a fost de acord să fie predată autorităţilor maghiare, întrucât doreşte să execute pedeapsa în România pentru a fi alături de familia sa, astfel că în cauză devin incidente dispoziţiile art. 98 alin. (2) lit. c) din Legea nr. 302/2004, republicată, referitoare la un caz facultativ de refuz de executare din partea autorităţilor judiciare române.

Având în vedere voinţa condamnatului, anterior pronunţării hotărârii prevăzute la art. 109, s-a solicitat autorităţii judiciare de transmiterea unei copii certificate a hotărârilor de condamnare, precum şi orice alte informaţii necesare, informând autoritatea judiciară emitentă cu privire la scopul pentru care astfel de documente sunt solicitate, respectiv acela de recunoaştere pe cale incidentală a hotărârilor în discuţie.

S-a reţinut că faţă de persoana solicitată A., Tribunalul Debrecen a dispus emiterea unui mandat european de arestare, în baza căruia a solicitat predarea persoanei solicitate în vederea executării:

- unei pedepse de 1 an şi 6 luni închisoare şi a unei pedepse de 1 an şi 8 luni închisoare aplicate prin sentinţele penale nr. 60. B.513/2019/3, pronunţată în data de 19.06.2019 de Judecătoria raională Debrecen, nr. 1. Bf. 308/2019/16, pronunţată de Tribunalul Debrecen, definitivă la data de 14.01.2020 şi Sentinţa penală nr. 35. B.199/2018/3, pronunţată de Judecătoria raională B. în data de 18.04.2018, definitivă în aceeaşi zi pentru săvârşirea infracţiunilor de furt prev. de art. 370 alin. (1), (2) lit. b), subpunctul bb şi bc, alin. (4) lit. b) din C. pen. maghiar şi de art. 370 alin. (1), (2) lit. b), subpunctul bc, alin. (3) lit. b) subpunctul ba din C. pen. maghiar, constând în aceea că, în perioada 09 - 12 iulie 2018 a intrat în diferite magazine ale societăţii C.. cu scopul de a fura diferite parfumuri de valoarea mai mare pe care să le valorifice ulterior. Pentru comiterea faptei persoana solicitată a pus parfumurile sustrase într-o plasă căptuşită cu folie de aluminiu în vederea împiedicării intrării în funcţiune a dispozitivelor electronice de protecţie şi a părăsit magazinul fără a le plăti (cinci acte materiale comise în datele de 09.07.2018, 10.07.2018, 10.07.2018, 12.07.2018, 12.07.2018). Prin faptele comise persoana solicitată a produs persoanei vătămate C.. un prejudiciu de 974.660 HUF din care a fost recuperată suma de 116.690 HUF. Totodată s-a reţinut că în data de 27.03.2018 persoana solicitată a fost prinsă în flagrant în timp ce încerca să sustragă prin aceeaşi metodă un parfum marca x în valoare de 22.590 HUF, un parfum marca x în valoare de 24.990 HUF, un parfum marca x în valoare de 24.565 HUF, un parfum marca x în valoare de 33.955 HUF, un parfum marca x în valoare de 25.500 HUF, un parfum marca x în valoare de 27.500 HUF.

Aşadar, Curtea a constatat că sunt îndeplinite toate condiţiile prevăzute de art. 167 alin. (1) lit. a) - e) din Legea nr. 302/2004, respectiv sentinţa penală de condamnare este definitivă, faptele penale întrunesc, potrivit legii penale române, elementele constitutive ale infracţiunilor de furt prev. de art. 228 din C. pen., persoana solicitată este cetăţean român şi locuieşte în România, şi, de asemenea, nu există niciunul dintre motivele de nerecunoaştere şi de neexecutare prevăzute de art. 163 alin. (1), (2) şi (3) din Legea nr. 302/2004, republicată.

Împotriva acestei hotărâri a formulat contestaţie persoana solicitată A., solicitând înlocuirea arestării preventive cu arestul la domiciliu, respectiv deducerea perioadei de reţinere şi arestare preventivă din data de 26 iulie 2021 la zi.

Examinând contestaţia formulată de persoana solicitată A., Înalta Curte apreciază că aceasta este întemeiată în raport cu criticile referitoare la deducerea perioadei reţinerii şi arestării preventive, reţinând următoarele:

Reglementând procedura de executare a mandatului european de arestare, art. 104 din Legea nr. 302/2004 prevede că, după verificarea identităţii persoanei solicitate şi a împrejurării dacă acesteia i s-a comunicat, în copie şi în limba pe care o înţelege, mandatul european de arestare şi, dacă este cazul, hotărârea de condamnare dată în lipsă, judecătorul legal învestit aduce la cunoştinţa acesteia drepturile prevăzute de art. 106 din Legea nr. 302/2004, efectele regulii specialităţii, precum şi posibilitatea de a consimţi la predarea către autoritatea judiciară emitentă, punându-i în vedere, totodată, consecinţele juridice ale consimţământului la predare, îndeosebi caracterul irevocabil al acestuia. În situaţia în care persoana solicitată nu consimte la predarea sa către autoritatea judiciară emitentă, potrivit alin. (7) al aceluiaşi articol, procedura de executare a mandatului european de arestare continuă cu audierea acesteia, care se limitează la consemnarea poziţiei sale faţă de existenţa unuia dintre motivele obligatorii sau opţionale de neexecutare, precum şi la eventualele obiecţii privind identitatea.

Potrivit art. 109 raportat la art. 104 alin. (13) din Legea nr. 302/2004, republicată, judecătorul legal învestit soluţionează cauza prin sentinţă, iar, în situaţia în care admite cererea formulată de autorităţile judiciare solicitante, emite de îndată un mandat de arestare, al cărui conţinut şi ale cărui condiţii de executare sunt prevăzute de dispoziţiile C. proc. pen.. La luarea hotărârii, judecătorul ţine seama de toate împrejurările cauzei şi de necesitatea executării mandatului european de arestare, verificând, în acest sens, dacă faptele imputate se numără printre cele enumerate de art. 97 din Legea nr. 302/2004, republicată, dacă mandatul respectă conţinutul şi forma prevăzute de art. 87 din actul normativ şi dacă, în speţă, este aplicabil vreunul dintre motivele obligatorii sau facultative de refuz al executării menţionate expres de art. 99 din Legea nr. 302/2004, republicată, având, totodată, în vedere şi poziţia persoanei solicitate cu privire la regula specialităţii, conform art. 117 alin. (4) din Legea nr. 302/2004, republicată.

Pe de altă parte, reglementând situaţiile care pot determina respingerea cererii autorităţilor judiciare emitente de punere în executare a unui mandat european de arestare, art. 99 din Legea nr. 302/2004, republicată, prevede expres motivele obligatorii la alin. (1) şi facultative la alin. (2) de refuz, reţinând la alin. (2) lit. c) că judecătorul român poate refuza executarea respectivului mandat când acesta a fost emis în scopul executării unei pedepse cu închisoarea sau a unei măsuri de siguranţă privative de libertate, dacă persoana solicitată este cetăţean român sau trăieşte în România şi are o rezidenţă continuă şi legală pe teritoriul României pentru o perioadă de cel puţin 5 ani şi aceasta declară că refuză să execute pedeapsa ori măsura de siguranţă în statul membru emitent.

Conform art. 99 alin. (3) din Legea nr. 302/2004, republicată, în situaţia în care, în cauză, este incident exclusiv cazul prevăzut la alin. (2) lit. c), anterior pronunţării hotărârii prevăzute la art. 109, autoritatea judiciară română de executare solicită autorităţii judiciare de emitere transmiterea unei copii certificate a hotărârii de condamnare, precum şi orice alte informaţii necesare, informând autoritatea judiciară emitentă cu privire la scopul pentru care astfel de documente sunt solicitate. Recunoaşterea hotărârii penale străine de condamnare se face, pe cale incidentală, de instanţa de judecată în faţa căreia procedura executării mandatului european de arestare este pendinte. În cazul în care autoritatea judiciară română de executare a recunoscut hotărârea penală străină de condamnare, mandatul de executare a pedepsei se emite la data pronunţării hotărârii prevăzute la art. 109.

Verificând actele dosarului, în raport, cu aceste dispoziţii, Înalta Curte constată că Tribunalul Debrecen a emis un mandat european de arestare la data de 03.06.2021 pe numele persoanei solicitate A. în vederea executării unei pedepse de 1 an şi 6 luni închisoare şi a unei pedepse de 1 an şi 8 luni închisoare aplicate prin sentinţele penale nr. 60. B.513/2019/3, pronunţată în data de 19.06.2019 de Judecătoria raională Debrecen, nr. 1. Bf. 308/2019/16, pronunţată de Tribunalul Debrecen, definitivă la data de 14.01.2020 şi Sentinţa penală nr. 35. B.199/2018/3, pronunţată de Judecătoria raională B. în data de 18.04.2018, definitivă în aceeaşi zi sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de furt prev. de art. 370 alin. (1), (2) lit. b), subpunctul bb şi bc, alin. (4) lit. b) din C. pen. maghiar şi de art. 370 alin. (1), (2) lit. b), subpunctul bc, alin. (3) lit. b) subpunctul ba din C. pen. maghiar.

Fiind sesizată cu propunerea de punere în executare a mandatului european de arestare emis la 03.06.2021 de Tribunalul Debrecen, Curtea de Apel Bucureşti a procedat, potrivit art. 104 alin. (7) din Legea nr. 302/2004, republicată, la audierea persoanei solicitate A., prilej cu care aceasta a precizat că nu este de acord să fie predat către autorităţile judiciare maghiare, că doreşte să execute pedeapsa într-un penitenciar din România, întrucât întreaga sa familie se află pe teritoriul ţării, iar concubina sa urmează să nască.

Totodată, se constată că, la solicitarea primei instanţe, formulată în considerarea dispoziţiilor art. 99 alin. (2) lit. c) şi art. 99 alin. (3) din Legea nr. 302/2004, autoritatea judiciară emitentă a transmis la dosar Sentinţa penală nr. 35. B.199/2018/3, pronunţată de Judecătoria raională B. în data de 18.04.2018, definitivă în aceeaşi zi, Sentinţa penală nr. 60. B.513/2019/3, pronunţată în data de 19.06.2019 de Judecătoria raională Debrecen şi Sentinţa penală nr. 1. Bf. 308/2019/16, pronunţată de Tribunalul Debrecen, definitivă la data de 14.01.2020 în limba maghiară şi traduse în limba română.

Din analiza acestor documente, efectuată în conformitate cu dispoziţiile art. 99 alin. (3) şi art. 167 din Legea nr. 302/2004, republicată, rezultă că hotărârile de condamnare a cetăţeanului român A. pronunţate de autorităţile judiciare maghiare sunt de natură să producă efecte juridice potrivit legii penale române, fiind definitive şi executorii, se referă la fapte care sunt incriminate şi de legea penală română (furt prev. de art. 228 din C. pen.) are aceeaşi natură şi se încadrează în cuantumul sancţiunii penale ce ar putea fi stabilită dacă fapta ar fi fost săvârşită în România. În plus, persoana solicitată A., şi-a manifestat dorinţa să execute pedeapsa în România, este cetăţean român şi, pentru fapta imputată, ar fi fost sancţionabil potrivit legislaţiei interne.

Deopotrivă, se constată că, în cauză, nu este incident niciunul din motivele de nerecunoaştere şi neexecutare prevăzute de art. 163 din Legea nr. 302/2004, republicată, întrucât, pentru faptele pentru care a fost condamnat, contestatorul nu a fost şi nici nu este supus unei proceduri judiciare în România sau în alt stat, iar acesta răspunde penal potrivit legii române şi nu beneficiază de imunitate de jurisdicţie. În plus, se constată că nu a intervenit vreun incident în executarea pedepsei potrivit legii penale române (amnistia, prescripţia, dezincriminarea faptei).

Rezultă, aşadar, că, în speţă, sunt întrunite cumulativ condiţiile prevăzute de art. 167 alin. (1) lit. a) - e) din Legea nr. 302/2004, republicată, pentru recunoaşterea, pe cale incidentală, a hotărârilor judecătoreşti străine şi punerea acestora în executare pe teritoriul României.

Ca urmare, se apreciază că, în mod corect, instanţa de fond, raportându-se la poziţia procesuală a persoanei solicitate A. în sensul că nu este de acord cu predarea sa către autorităţile judiciare maghiare, că doreşte să execute pedeapsa în România, a apreciat incident motivul de refuz al executării mandatului european de arestare prevăzut de art. 99 alin. (2) lit. c) din Legea nr. 302/2004, republicată şi, constatând întrunirea condiţiilor reglementate de art. 167 din acelaşi act normativ, a dispus recunoaşterea, pe cale incidentală, a Sentinţei penale nr. 35. B.199/2018/3, pronunţată de Judecătoria raională B. în data de 18.04.2018, definitivă în aceeaşi zi, Sentinţei penale nr. 60. B.513/2019/3, pronunţată în data de 19.06.2019 de Judecătoria raională Debrecen şi Sentinţa penală nr. 1. Bf. 308/2019/16, pronunţată de Tribunalul Debrecen, definitivă la data de 14.01.2020.

Totodată, Curtea de Apel Bucureşti a dedus din durata pedepsei perioada deja executată în statul emitent de la 27.03.2018 la 18.04.2018 şi de la 24.05.2019 la 19.06.2019.

Însă, sub acest aspect hotărârea atacată este nelegală, întrucât potrivit procesului-verbal încheiat la data de 25 august 2021, Înalta Curte procedând la verificarea în baza de date ANP a situaţiei juridice a contestatorului persoană solicitată A., a constatat că acesta figurează ca fiind arestat începând cu data de 26.07.2021 până la data de 18.08.2021 în Centrul de Reţinere şi Arestare Preventivă din cadrul Inspectoratului de Poliţie Judeţean Călăraşi şi de la data de 18.08.2021 la zi în Penitenciarul Slobozia (fapt confirmat telefonic şi de agentul şef principal din cadrul Penitenciarului Slobozia), perioada 26.07.2021 la zi nefigurând în cuprinsul dispozitivului Sentinţei penale nr. 156/F din data de 17 august 2021, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia I Penală, în Dosarul nr. x/2021, în sensul deducerii, astfel că sub acest aspect se impune admiterea contestaţiei persoanei solicitate.

Pentru considerentele expuse, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, în baza art. 4251 alin. (7) pct. 2 lit. a) din C. proc. pen. raportat la art. 102 alin. (5) lit. b) din Legea nr. 302/2004, republicată va admite, contestaţia formulată de persoana solicitată A. împotriva Sentinţei penale nr. 156/F din data de 17 august 2021, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia I Penală, în Dosarul nr. x/2021, va desfiinţa în parte sentinţa atacată, sub aspectul deducerii perioadei reţinerii şi arestării preventive a persoanei solicitate A. şi rejudecând:

Va deduce perioada reţinerii şi arestării preventive a persoanei solicitate A., de la 26.07.2021 la zi.

Va menţine celelalte dispoziţii ale sentinţei atacate.

În temeiul art. 275 alin. (3) din C. proc. pen., cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.

În temeiul art. 275 alin. (6) din C. proc. pen., onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 1012 RON, va rămâne în sarcina statului şi se va plăti din fondul Ministerului Justiţiei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite contestaţia formulată de persoana solicitată A. împotriva Sentinţei penale nr. 156/F din data de 17 august 2021, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia I Penală, în Dosarul nr. x/2021, desfiinţează în parte sentinţa atacată, sub aspectul deducerii perioadei reţinerii şi arestării preventive a persoanei solicitate A. şi rejudecând:

Deduce perioada reţinerii şi arestării preventive a persoanei solicitate A., de la 26.07.2021 la zi.

Menţine celelalte dispoziţii ale sentinţei atacate.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 1012 RON, rămâne în sarcina statului şi se plăteşte din fondul Ministerului Justiţiei.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 26 august 2021.

GGC-GR