Extradition via European Arrest Warrant: Refusal to replace preventive detention pending surrender with lesser measures due to insufficient guarantees for execution

Deliberând asupra cauzei de faţă, în baza actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin încheierea nr. 82 din data de 09 august 2021, pronunţată de Curtea de Apel Alba Iulia, secţia penală, în Dosarul nr. x/2021, în temeiul art. 242 alin. (2) C. proc. pen., s-a respins cererea formulată de persoana solicitată A., deţinută în Centrul de Reţinere şi Arestare Preventivă din cadrul I.P.J. Hunedoara (mandat de arestare în vederea predării nr. 31/29.06.2021 emis în dosarul x/2021 al Curţii de Apel Alba Iulia), privind înlocuirea măsurii arestării în vederea predării cu măsura preventivă a arestului la domiciliu sau a controlului judiciar.

În temeiul art. 275 alin. (2) C. proc. pen., a fost obligată persoana solicitată la plata sumei de 150 RON cu titlu de cheltuielile judiciare avansate de stat.

În temeiul art. 275 alin. (6) C. proc. pen., onorariul cuvenit apărătorului desemnată din oficiu pentru persoana solicitată, în cuantum de 313 RON, a fost avansat din fondurile Ministerului Justiţiei şi a rămas în sarcina statului.

Prima instanţă a constatat că prin încheierea penală nr. 80/2021 pronunţată la 26.07.2021, în Dosarul nr. x/2021, al Curţii de Apel Alba Iulia, în baza art. 104 alin. (9) din Legea 302/2004, a fost menţinută măsura arestării în vederea predării luată faţă de persoana solicitată A., luată prin Sentinţa penală nr. 48/2021, pronunţată la 29.06.2021, în dosarul penal nr. x/2021 al Curţii de Apel Alba Iulia, definitivă la 08.07.2021, prin Decizia penală nr. 650/2021 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie (mandat de arestare în vederea predării nr. 31/29.06.2021), dar nu mai mult de 30 de zile.

Curtea de apel a avut în vedere că prin Sentinţa penală nr. 48/2021 pronunţată la data de 1829.06.2021 în Dosarul nr. x/2021, definitivă la 08.07.2021, prin Decizia penală nr. 650/2021 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie a fost admisă sesizarea formulată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia, iar, în baza art. 104 alin. (7), art. 109 din Legea nr. 302/2004 s-a dispus punerea în executare a mandatului european de arestare emis la 07.06.2021 de Tribunalul din Piacenza - Biroul Judecătorului de Instrucţie (Dosar nr. x/2018 RGNR şi Dosar nr. x/2021 RGGIP) pe numele persoanei solicitate A., precum şi predarea persoanei solicitate către autorităţile competente ale statului emitent.

S-a constatat că persoana solicitată nu a consimţit la predarea sa către autorităţile judiciare din Italia, precum şi că persoana solicitată nu a renunţat la beneficiul conferit de regula specialităţii.

În baza art. 98 alin. (2) din Legea nr. 302/2004, s-a dispus ca predarea persoanei solicitate să se efectueze sub condiţia ca, în cazul în care se va pronunţa o pedeapsă privativă de libertate, persoana predată să fie transferată în România în vederea executării acesteia.

În baza art. 104 alin. (10) şi alin. (13) din Legea nr. 302/2004, s-a dispus arestarea persoanei solicitate în vederea predării către autorităţile judiciare ale statului emitent pe o durată de 30 de zile, începând cu 29.06.2021 până la 28.07.2021 inclusiv.

A fost revocată măsura arestării provizorii în vederea predării dispusă prin încheierea penală nr. 69/2021 pronunţată la 15.06.2021, în Dosarul nr. x/2021 al Curţii de Apel Alba Iulia (mandat de arestare provizorie nr. 27/2021 emis de Curtea de Apel Alba Iulia) şi s-a constatat că persoana solicitată a fost reţinută şi apoi arestată provizoriu în vederea predării începând cu 15.06.2021 şi până la data de 29.06.2021.

În baza art. 88 din Legea nr. 302/2004, cheltuielile judiciare avansate de stat au fost lăsate în sarcina acestuia, iar în baza art. 275 alin. (6) C. proc. pen. onorariul apărătorului din oficiu în sumă de 1012 RON va fi avansat din fondurile Ministerului Justiţiei.

Instanţa a reţinut că pe numele persoanei solicitate A., cetăţean român, domiciliat în România, a fost emisă ordonanţa de aplicare a regimului privativ de libertate în penitenciar la data de 27.04.2020 de către Judecătorul de Instrucţie din cadrul Tribunalului din Piacenza, Italia, în baza căreia a fost emis la 07.06.2021 în dosarele nr. x/2018 RGNR şi 1235/2021 RGGIP de Tribunalul din Piacenza - Biroul Judecătorului de Instrucţie, mandatul european de arestare a cărui executare se solicită în prezenta cauză.

În mandatul european de arestare s-a reţinut că persoana solicitată A. a fost acuzată de comiterea a trei infracţiuni, săvârşite în participaţie cu alte persoane, situaţia de fapt fiind detaliată pe larg în sentinţa penală prin care a fost admisă sesizarea formulată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia şi s-a dispus predarea persoanei solicitate către autorităţile competente ale statului emitent.

Verificând măsura arestării în vederea predării luată faţă de persoana solicitată A., Curtea de apel a constatat că autorităţile judiciare italiene sunt în imposibilitatea realizării misiunii de preluare în termenul stabilit şi solicită prelungirea termenului de predare până la data de 11.08.2021.

Deşi persoana solicitată nu a fost de acord cu menţinerea măsurii arestării în vederea predării, s-a avut în vedere că durata de timp scursă de la luarea acestei măsuri până la data verificării legalităţii şi temeiniciei măsurii este redusă, precum şi faptul că nu a intervenit nicio împrejurare care să determine o schimbare sau încetare a temeiurilor avute în vedere la luarea ei.

Astfel, raportat la motivele invocate de persoana solicitată (faptul că doreşte să fie aproape de copiii săi minori, precum şi faptul că suferă de unele afecţiuni cardiace), dar şi la gravitatea acuzaţiilor şi la faptul că, potrivit conţinutului mandatului european de arestare emis pe numele său, persoana solicitată şi-ar fi încălcat obligaţiile impuse prin măsura arestului la domiciliu luată de autorităţile italiene împotriva sa în cursul anului 2015, s-a apreciat că se impune menţinerea în continuare a măsurii, dar nu mai mult de 30 de zile.

Instanţa a constatat că măsura arestării persoanei solicitate nu depăşeşte durata maximă prevăzută de art. 104 alin. (10) din Legea nr. 302/2004.

Prin urmare, în baza art. 104 alin. (9) din Legea 302/2004, a fost menţinută măsura arestării în vederea predării luată faţă de persoana solicitată A., prin Sentinţa penală nr. 48/2021, pronunţată la 29.06.2021, în dosarul penal nr. x/2021 al Curţii de Apel Alba Iulia, definitivă la 08.07.2021, prin Decizia penală nr. 650/2021 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie (mandat de arestare în vederea predării nr. 31/29.06.2021), dar nu mai mult de 30 de zile.

Prin cererea care face obiectul prezentei cauze, s-a constatat că persoana solicitată A. a solicitat înlocuirea măsurii arestării în vederea predării cu măsura preventivă a arestului la domiciliu, sau a controlului judiciar, invocând circumstanţe personale, respectiv o stare de sănătate precară, precum şi faptul că are în întreţinere, singur, doi copii minori.

S-a apreciat de către prima instanţă că această cerere este nefondată.

Pe de o parte, s-a avut în vedere faptul că potrivit Adresei nr. x, din 20.07.2021, înregistrată la data de 21.07.2021 la dosarul penal nr. x/2021 al Curţii de Apel Alba Iulia, Biroul Naţional SIRENE a comunicat informarea Biroului Sirene Italia cu privire la faptul că autorităţile italiene se află în imposibilitatea realizării misiunii de preluare a persoanei solicitate din prezenta cauză, solicitând prelungirea termenului de predare până la data de 11.08.2021, dată la care se va face preluarea persoanei solicitate, adică la două zile după data la care au loc dezbaterile în prezenta cauza.

Or, având în vedere că procedura de executare a mandatului european de arestare, prevăzută de art. 104 din Legea nr. 302/2004, republicată, presupune ca o condiţie esenţială că predarea persoanei solicitate se face cu aceasta sub măsura preventivă a arestării în vederea predării, s-a considerat că înlocuirea acestei măsuri cu o alta, cu doar două zile înaintea predării, nu ar face decât să afecteze într-un mod negativ punerea în executare a mandatului european de arestare emis pe numele persoanei solicitate.

Pe de altă parte, deşi potrivit prevederilor art. 104 alin. (11) din Legea nr. 302/2004, republicată, luarea faţă de persoana solicitată a unei alte măsuri preventive mai blânde, nu este exclusă de plano, în prezenta cauză, raportat la natura acuzaţiilor, la gravitatea acestora, precum şi la presupusa conduită procesuală pe care ar fi avut-o persoana solicitată în faţa autorităţilor italiene, s-a apreciat că aceasta nu prezintă suficiente garanţii pentru a se putea înlocui măsura arestării în vederea predării cu o măsură preventivă mai blândă, fără ca prin aceasta să fie afectată executarea mandatului european.

În plus, s-a apreciat că motivele invocate de către persoana solicitată în susţinerea cererii ale sunt nefondate. Astfel, deşi nu s-au negat unele probleme de sănătate ale acestuia, s-a considerat că acestea nu prezintă o gravitate de natură a determina înlocuirea măsurii cu o alta mai blândă, cu atât mai mult cu cât afecţiunile invocate nu au fost dovedite.

De asemenea, faptul că faţă de minorii persoanei solicitate a fost luată măsura de protecţie specială a plasamentului în regim de urgenţă, astfel cum rezultă din Adresa nr. x/24.06.2021, depusă la aceeaşi dată la Dosarul nr. x/2021 al Curţii de Apel Alba Iulia, nu poate constitui un motiv de înlocuire a măsurii preventive, cu atât mai mult cu cât, din aceeaşi adresă rezultă că, minorii au mai beneficiat de măsura de protecţie specială a plasamentului în regim de urgenţă, din cauza actelor de violenţă exercitate asupra lor şi mamei lor, de către tată.

Împotriva acestei încheieri a formulat contestaţie solicitată A., cauza fiind înregistrată la Înalta Curte, la data de 13 august 2021, acordându-se termen aleatoriu la data de 17 august 2021.

În dezbateri, contestatorul - persoana solicitată, beneficiind de asistenţa juridică a unui avocat din oficiu, a solicitat a se dispune măsura controlului judiciar sau a arestul la domiciliu, având în vedere că are doi copii minori faţă de care a solicitat să fie preluaţi de stat pentru educare şi creştere.

Examinând contestaţia formulată de persoana solicitată A., Înalta Curte constată că este nefondată pentru considerentele care se vor arăta în cele ce urmează:

Făcând un istoric al cauzei, se constată că persoana solicitată A. a fost prezentată Curţii de apel la sesizarea Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia şi, în baza art. 104 alin. (7), art. 109 din Legea nr. 302/2004 republicată, privind cooperarea judiciară internaţională în materie penală, s-a dispus punerea în executare a mandatului european de arestare emis la 07.06.2021 de Tribunalul din Piacenza - Biroul Judecătorului de Instrucţie (Dosar nr. x/2018 RGNR şi Dosar nr. x/2021 RGGIP), precum şi predarea acesteia către autorităţile competente ale statului emitent.

În baza art. 104 alin. (10) şi alin. (13) din Legea nr. 302/2004 republicată, privind cooperarea judiciară internaţională în materie penală, s-a dispus arestarea persoanei solicitate în vederea predării către autorităţile judiciare ale statului emitent pe o durată de 30 de zile, începând cu 29.06.2021 până la 28.07.2021, inclusiv.

Prin încheierea penală nr. 80/2021 pronunţată la 26.07.2021, în Dosarul nr. x/2021, al Curţii de Apel Alba Iulia, în baza art. 104 alin. (9) din Legea 302/2004 republicată, privind cooperarea judiciară internaţională în materie penală, a fost menţinută măsura arestării în vederea predării luată faţă de persoana solicitată A., luată prin Sentinţa penală nr. 48/2021, pronunţată la 29.06.2021, în dosarul penal nr. x/2021 al Curţii de Apel Alba Iulia, definitivă la 08.07.2021, prin Decizia penală nr. 650/2021 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie (mandat de arestare în vederea predării nr. 31/29.06.2021), dar nu mai mult de 30 de zile.

Prin adresa nr. x, din 20.07.2021, înregistrată la data de 21.07.2021 la dosarul penal nr. x/2021 al Curţii de Apel Alba Iulia, Biroul Naţional SIRENE a comunicat informarea Biroului Sirene Italia cu privire la faptul că autorităţile italiene se află în imposibilitatea realizării misiunii de preluare a persoanei solicitate din prezenta cauză, solicitând prelungirea termenului de predare până la data de 11.08.2021, dată la care se va face preluarea persoanei solicitate.

La data de 04.08.2021 persoana solicitată A. a formulat o cerere prin care a solicitat înlocuirea măsurii arestării în vederea predării, măsură luată prin Sentinţa penală nr. 48/2021, pronunţată la 29.06.2021, în dosarul penal nr. x/2021 al Curţii de Apel Alba Iulia, definitivă la 08.07.2021, prin Decizia penală nr. 650/2021 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie (mandat de arestare în vederea predării nr. 31/29.06.2021), cu măsura controlului judiciar sau a arestului la domiciliu.

Persoana solicitată a precizat în motivarea cererii formulate că are doi copii minori în întreţinere, de 7 ani şi respectiv 5 ani, minori care au fost crescuţi de el, iar în perioada de timp până la predarea sa, ar dori să efectueze unele demersuri schimbarea domiciliului minorilor la tatăl soţiei sale.

Înalta Curte aminteşte că în cadrul procedurii de executare a mandatului european de arestare, în cazul unei soluţii de admitere, prin sentinţa prin care instanţa se pronunţă asupra executării mandatului european de arestare, se dispune întotdeauna arestarea persoanei solicitate în vederea predării, o atare dispoziţie fiind în concordanţă cu natura acestui mijloc specific de cooperare internaţională. Predarea, ca o consecinţă directă a admiterii sesizării privind punerea în executare a mandatului european de arestare, presupune implicit privarea de libertate a persoanei solicitate, căci numai astfel organele de poliţie însărcinate cu executarea hotărârii definitive de extrădare pot proceda la reţinerea şi remiterea acesteia către autorităţile judiciare ale statului solicitant.

Raportat la datele speţei, pentru buna desfăşurare a procedurii de executare a mandatului european de arestare emis la 07.06.2021 de Tribunalul din Piacenza - Biroul Judecătorului de Instrucţie, Înalta Curte consideră că măsura arestării în vederea predării a persoanei solicitate reprezintă singura măsură oportună pentru buna desfăşurare a procedurii de executare şi recunoaştere a mandatului european de arestare, ce are la bază principiului recunoaşterii şi încrederii reciproce, în conformitate cu dispoziţiile Deciziei-cadru a Consiliului nr. 2002/584/JAI/13 iunie 2002, publicată în jurnalul Oficial al Comunităţilor Europene nr. L 190/1 din 18 iulie 2002.

Înalta Curte constată că măsura arestării în vederea predării a fost luată cu respectarea prevederilor legale şi apreciază că nu se impune a fi înlocuită cu o măsură preventivă mai uşoară (măsura arestului controlului judiciar sau arestul la domiciliu cum a solicitat persoana solicitată prin apărător), întrucât nu ar fi suficientă pentru realizarea scopului avut în vedere la luarea acesteia, respectiv pentru buna desfăşurare a procedurii. Instanţa de control judiciar are în vedere natura infracţiunilor pentru care s-a emis mandatul european de arestare (respectiv, infracţiuni legate de favorizarea şi exploatarea prostituţiei), presupus a fi comise în participaţie cu alte persoane, precum şi împrejurarea că aceasta nu a consimţit la predarea către autorităţile judiciare din Italia, existând riscul ca procedura judiciară de punere în executare a mandatului european de arestare să fie afectată. Împrejurarea că persoana solicitată A. are doi minori în întreţinere, nu conduce de plano la concluzia că se impune înlocuirea măsurii arestului provizoriu cu măsura arestului la domiciliu sau a controlului judiciar. Mai mult, se constată că faţă de minori a fost luată măsura de protecţie specială a plasamentului în regim de urgenţă, astfel cum rezultă din Adresa nr. x/24.06.2021.

Pentru considerentele expuse, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, în baza art. 4251 alin. (7) pct. 1 lit. b) C. proc. pen., va respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de persoana solicitată A. împotriva încheierii penale nr. 82 din data de 09 august 2021, pronunţate de Curtea de Apel Alba Iulia, secţia penală, în Dosarul nr. x/2021.

În baza art. 275 alin. (2) din C. proc. pen., va obliga contestatorul persoană solicitată la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

În baza art. 275 alin. (6) din C. proc. pen., onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru contestatoarea persoană solicitată, în cuantum de 313 RON, rămâne în sarcina statului şi se plăteşte din fondurile Ministerului Justiţiei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de persoana solicitată A. împotriva încheierii penale nr. 82 din data de 09 august 2021, pronunţate de Curtea de Apel Alba Iulia, secţia penală, în Dosarul nr. x/2021.

Obligă contestatorul persoană solicitată la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru contestatoarea persoană solicitată, în cuantum de 313 RON, rămâne în sarcina statului şi se plăteşte din fondurile Ministerului Justiţiei.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 17 august 2021.

GGC-GR