Withdrawal of European Arrest Warrant appeal resolving surrender of drug trafficking suspect

Deliberând asupra cauzei de faţă, în baza actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin sentinţa penală nr. 75/F din data de 03.08.2021, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, în dosarul nr. x/2021, s-au admis cererea privind executarea mandatului european de arestare emis la data de 5 mai 2021 de autoritatea judiciară din Finlanda, respectiv Tribunalul Districtual din Helsinki în dosarul nr. x 21/3719, sub aspectul infracţiunii de trafic ilicit de droguri şi substanţe psihotrope, privind persoana solicitată A., aflat în arest la domiciliu.

S-a luat act că persoana solicitată A. nu este de acord să fie predată către autorităţile judiciare din Finlanda, conform mandatului european de arestare emis de autoritatea judiciară din Finlanda în dosarul nr. x 21/3719, sub aspectul infracţiunii de "trafic ilicit de droguri şi substanţe psihotrope".

S-a autorizat predarea persoanei solicitate A. către autoritatea judiciară din Finlanda conform art. 109 din Legea nr. 302/2004 Republicată comb. cu art. 27 paragraf 2 din Decizia-Cadru nr. 2002/584/JAI/13.06.2002 a Consiliului Uniunii Europene, cu respectarea drepturilor conferite de regula specialităţii şi sub condiţia ca, în cazul în care se va pronunţa o pedeapsă privativă de libertate, persoana solicitată să fie transferată în România pentru executarea acesteia.

S-a constatat că în cursul procedurii de executare a prezentului mandat european de arestare conform art. 102 din Legea nr. 302/2004 modificată, persoana solicitată A. a fost reţinută în baza Ordonanţei nr. 2960/II/5/2021 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Piteşti din data de 12.05.2021 pe o durată de 24 ore, începând de la data de 12 mai 2021 ora 13:30 şi până la data de 13 mai 2021 ora 13:30, arestată provizoriu conform mandatului de arestare preventivă nr. 17 din data de 13 mai 2021 emis de Curtea de Apel Piteşti, pe o durată de 15 de zile, începând cu data de 13.05.2021 şi până la data de 27.05.2021, inclusiv; în baza încheierii din 27.05.2021 a fost arestat preventiv pe o perioadă de 30 zile, începând cu data de 27.05.2021; în baza sentinţei nr. 54/F din 10 iunie 2021 a fost arestat la domiciliu pe o perioadă de 30 de zile de la data rămânerii definitive, respectiv 11 iunie 2021, iar în baza încheierii din 07.07.2021 pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, măsura arestului la domiciliu a fost menţinută pe o perioadă de 30 de zile.

Conform art. 104 alin. (13) din Legea nr. 302/2004 republicată, s-a dispus arestarea persoanei solicitate A. în vederea predării, pe o perioadă de 30 zile, începând cu data punerii în executare şi predarea acesteia către autoritatea judiciară solicitantă cu respectarea termenelor de predare prev. de art. 104 alin. (10) şi art. 112 din aceeaşi lege.

În baza art. 104 alin. (13) din Legea nr. 302/2004 republicată, s-a dispus emiterea de îndată a mandatului de arestare în vederea predării persoanei solicitate A. către autoritatea judiciară din Finlanda.

Pentru a dispune astfel, instanţa de fond a reţinut că la data de 12.05.2021, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Piteşti a înaintat Curţii de Apel Piteşti prin adresa nr. x/2021, semnalarea introdusă în Sistemul Informatic Schengen emisă de către autorităţile judiciare competente din Finlanda, transmisă, prin intermediul Centrului de Cooperare Poliţienească Internaţională - Biroul Sirene România, cu adresa nr. x din data de 11.05.2021, solicitând arestarea provizorie a persoanei solicitate A., în vederea executării mandatului european de arestare emis de către Tribunalul Districtual din Helsinki în dosarul nr. x 21/3719, pentru săvârşirea pe teritoriul Finlandei, pentru săvârşirea infracţiunii de trafic ilicit de droguri şi substanţe psihotrope, prevăzută de C. pen. finlandez în Cap. 50:2§, constând în acea că, în perioada 22 - 30.03.2021, împreună cu alte persoane, a importat ilegal un total de 75.000 pastile din produsul medical B. 1 mg, reprezentând o mare cantitate de substanţe narcotice.

În acest sens, s-a reţinut de prima instanţă că, faptele respective se regăsesc şi în legislaţia penală română, fiind incriminate şi în infracţiunile prevăzute şi pedepsite de art. 2, 3 din Legea nr. 143/2000 privind prevenirea şi combaterea traficului şi consumului ilicit de droguri.

În consecinţă, la data de 27.05.2021, persoana solicitată A. a răspuns în faţa instanţei prin videoconferinţă, fiind asistată de avocaţi aleşi, a fost verificată identitatea acesteia şi i s-a adus la cunoştinţă drepturile prevăzute de art. 106 din Legea nr. 302/2004, republicată, a fost ascultată, afirmaţiile sale fiind consemnate în procesul-verbal de ascultare.

Persoana menţionată a recunoscut în faţa judecătorului, în prezenţa apărătorilor, că ea este persoana indicată în solicitarea adresată de către autorităţile din Finlanda şi nu a consimţit cu privire la predare. De asemenea, persoana solicitată nu a renunţat la regula specialităţii.

Din conţinutul mandatului european de arestare, tradus în limba română, Curtea a reţinut situaţia de fapt conform căreia "în Helsinki, în perioada 22-30.03.2021, împreună cu alte persoane, persoana solicitată a importat ilegal un total de 75.000 pastile din produsul medical B. 1 mg, reprezentând o mare cantitate de substanţe narcotice."

Faţă de cele arătate anterior, Curtea a constatat că sunt îndeplinite cerinţele legale ale executării mandatului, ţinând seama că informaţiile comunicate de autorităţile finlandeze sunt suficiente pentru a permite arestarea şi predarea către autoritatea judiciară emitentă a persoanei solicitate.

În cauză a fost efectuată o expertiză medico-legală, concluzia acesteia fiind că persoana solicitată nu prezintă patologie acută care să aibă contraindicaţii medicale imediate sau care să necesite monitorizare medicală activă şi intensivă ori terapie de urgenţă în legătură cu predarea imediată a acestuia către autorităţile judiciare din Finlanda.

Având în vedere concluziile raportului de expertiză s-a constatat că nu poate fi dispusă amânarea predării în baza art. 58 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 302/2004.

În ceea ce priveşte solicitarea de amânare a predării în baza art. 58 alin. (2) lit. c) din Legea nr. 302/2004, instanţa de fond a arătat că situaţia medicală nu poate constitui motiv de amânare în baza acestei dispoziţii legale, din moment ce legiuitorul a prevăzut în mod expres amânarea pentru motive medicale la art. 58 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 302/2004.

În ceea ce priveşte motivul opţional de refuz prev. de art. 99 alin. (2) lit. e) din Legea 302/2004, Curtea a constatat că, având în vedere jurisprudenţa CJUE în cauzele Jurgen Kretzinger, Van Esbroeck şi Van Straaten, împrejurarea invocată de persoana solicitată se încadrează în motivul opţional de refuz prevăzut de art. 99 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 302/2004, fiind vorba despre aceeaşi faptă, însă se poate observa că autorităţile judiciare din România nu au demarat vreo procedură penală împotriva persoanei solicitate pentru fapta care a motivat mandatul european de arestare.

Cu privire la cererea privind videoconferinţa, aşa cum s-a menţionat şi prin încheierea din 27.05.2021, disp. art. 92 din Legea nr. 302/2004 se referă la situaţia în care mandatul este emis de autorităţile din România şi în orice caz, nu poate duce la neexecutarea mandatului european de arestare ci, aşa cum se menţionează la alin. (1), se poate proceda în acest mod în cazuri urgente, în perioada de timp în care statul de executare soluţionează cererea privind executarea mandatului european de arestare.

În cauza de faţă autoritatea judiciară emitentă nu a emis o solicitarea în acest sens, astfel că nu este îndeplinită condiţia prev. de art. 107 alin. (1) din Legea nr. 302/2004.

În ceea ce priveşte pandemia de COVID-19 invocată de persoana solicitată, Curtea a arătat că în prezent aceasta nu mai reprezintă o situaţie excepţională în condiţiile în care sunt disponibile vaccinuri împotriva virusului, iar persoana solicitată s-a deplasat din proprie iniţiativă în Finlanda în luna martie 2021, perioadă în care numărul de cazuri de infectări era ridicat, astfel că susţinerile persoanei solicitate sunt nefondate.

Concluzionând, instanţa de fond a subliniat că nu există niciun motiv de refuz al executării, nici obligatoriu, nici facultativ, conform art. 99 din aceeaşi lege, motiv pentru care, în conformitate cu art. 104 raportat la art. 109 din Legea nr. 302/2004 republicată, s-a procedat la executarea mandatului european de arestare emis la data de 05.05.2021 de Tribunalul Districtual din Helsinki în dosarul nr. x 21/3719 şi predarea persoanei solicitate A. către autoritatea judiciară emitentă, cu respectarea tuturor condiţiilor impuse de art. 113 din Legea nr. 302/2004, republicată, privind predarea persoanei menţionate.

Împotriva sentinţei penale nr. 75/F din data de 03.08.2021, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, în dosarul nr. x/2021, în termen legal, a formulat contestaţie persoana solicitată A..

Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, la data de 09.08.2021, sub nr. x/2021 fiind repartizată aleatoriu Completului Special pentru termenul de judecată din 12 august 2021.

Preliminar termenului de judecată acordat, respectiv la data de 09.08.2021 şi ulterior la 11.08.2021 au fost depuse la dosarul cauzei cereri prin care persoana solicitată A., atât personal (cererea înregistrată sub nr. x/11.08.2018 la Centrul de reţinere şi arestare preventivă Vâlcea), precum şi prin apărător ales, îşi retrage contestaţia formulată şi solicită, totodată ca judecarea cauzei să se realizeze în lipsa sa.

Cu titlu prealabil, Înalta Curte reţine că exercitarea oricărei căi de atac este guvernată de principiul disponibilităţii, astfel încât partea care a exercitat o cale de atac, ordinară sau extraordinară, poate să şi-o retragă până la închiderea dezbaterilor.

Retragerea unei căi de atac, în cauză, a contestaţiei împotriva sentinţei atacate, este un act de dispoziţie, care odată exercitat, conduce la pierderea unui drept.

Astfel, având în vedere solicitarea contestatorului A. în sensul retragerii contestaţiei formulate, reprezentând manifestarea sa de voinţă valabil exprimată, dându-se eficienţă dispoziţiilor art. 4251 alin. (3) C. proc. pen., raportat la art. 415 C. proc. pen. care se aplică în mod corespunzător, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie va lua act de retragerea contestaţiei formulate de persoana solicitată A. împotriva sentinţei penale nr. 75/F din data de 3.08.2021, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, în dosarul nr. x/2021.

În conformitate cu dispoziţiile art. 275 alin. (2) C. proc. pen., va obliga contestatorul la plata sumei de 300 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, iar în raport de dispoziţiile art. 275 alin. (6) C. proc. pen., onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru contestatorul persoana solicitată, în cuantum de 1012 RON, va rămâne în sarcina statului şi se plăti din fondul Ministerului de Justiţie.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Ia act de retragerea contestaţiei declarată de persoana solicitată A. împotriva sentinţei penale nr. 75/F din data de 3.08.2021, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, în dosarul nr. x/2021.

Obligă contestatorul la plata sumei de 300 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru contestatorul-persoană solicitată, în sumă de 1012 RON, rămâne în sarcina statului şi se plăteşte din fondul Ministerului Justiţiei.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, azi, 12 august 2021.

GGC - MM