Postponement of European Arrest Warrant surrender due to pending domestic criminal suspicion under Law 302/2004

Deliberând asupra cauzei penale de faţă, constată următoarele:

Prin Sentinţa penală nr. 124 din data de 09 iunie 2021 a Curţii de Apel Craiova, secţia penală şi pentru cauze cu minori, pronunţată în Dosarul nr. x/2021, a fost admisă cererea de executare a mandatului european de arestare emis la data de 08.06.2021 de către autorităţile judiciare din Franţa - Procurorul Republicii de la Tribunalul Judiciar Rennes în Dosarul nr. x, pe numele persoanei solicitate A..

S-a dispus predarea persoanei solicitate către autorităţile judiciare franceze cu respectarea regulii specialităţii, prev. de art. 117 din Legea nr. 302/2004, republicată.

S-a dispus arestarea persoanei solicitate A. pe o perioadă de 30 zile, în vederea predării, de la 09.06.2021 la 08.07.2021, inclusiv şi emiterea mandatului de arestare în vederea predării.

S-a constatat că în prezenta procedură persoana solicitată a fost reţinută pentru 24 de ore, de la data de 08.06.2021, ora 14:36 la data de 09.06.2021, ora 14:36.

Pentru a pronunţa această soluţie, Curtea de Apel Craiova a reţinut următoarele:

La data de 08.06.2021 a fost înregistrată adresa nr. x/2021 din data de 08.06.2021 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova, prin care s-a înaintat mandatul european de arestare emis la data de 08.06.2021 de către autorităţile judiciare din Franţa - Procurorul Republicii de la Tribunalul Judiciar Rennes în Dosarul nr. x, pe numele persoanei solicitate A., cercetat pentru săvârşirea infracţiunilor de:

- furturi în grup infracţional, fapte prevăzute prin art. 311-9 alin. (1), art. 311-1, art. 132-71 din C. pen. francez şi pedepsite prin art. 311-9 alin. (1), art. 311-14, art. 311-15, art. 131-26-2 din C. pen. francez;

- tăinuire în grup infracţional de bunuri provenind din furturi în grup infracţional, fapte prevăzute prin art. 321-1 alin. (1), alin. (2), art. 311-9 alin. (1), art. 311-1, art. 132-71 din C. pen. francez şi pedepsite prin art. 321-1 alin. (3), art. 321-3, art. 321-4, art. 311-9 alin. (1), art. 321-9, art. 321-10, art. 311-14, art. 311-15 din C. pen. francez;

- participare la o asociaţie de răufăcători în vederea pregătirii unor crime/infracţiuni şi delicte pedepsite cu 10 ani de închisoare, fapte prevăzute prin art. 450-1 alin. (1), alin. (2) din C. pen. francez şi pedepsite prin art. 450-1 alin. (2), art. 450-3, art. 450-5 din C. pen. francez.

Totodată, au fost înaintate procesul-verbal încheiat la data de 08.06.2021 de procurorul din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova şi ordonanţa de reţinere nr. 38/2021 din 08.06.2021, prin care s-a dispus reţinerea persoanei solicitate A. pentru 24 ore, cu începere de la 08.06.2021, ora 14:36 până la 09.06.2021, ora 14:36.

Din cuprinsul mandatului european de arestare rezultă că persoana solicitată este urmărită penal de autorităţile judiciare franceze întrucât ancheta a relevat indicii temeinice că A. a participat la 12 fapte de furturi în grup infracţional/bandă organizată, în calitate de coautor.

În octombrie 2019, s-a deschis o anchetă judiciară la jurisdicţia din Rennes în urma realizării a numeroase spargeri/jafuri în judeţul Ille et Vilaine şi după aceea pe întreg teritoriul naţional. Ancheta franceză a condus la identificarea unor persoane de origine română care au comis raiduri de furturi în serie cu ocazia unor sejururi scurte pe teritoriul naţional. Prejudiciul total al acestor grupări infracţionale a fost estimat la mai mult de 800.000 de euro. Investigaţiile telefonice au permis confirmarea implicării lui A.. Supravegherea liniei sale telefonice a confirmat prezenţa acestuia la 4 periple, trei raiduri în iulie 2019 în Loire Atlantique, Le Var şi în Estul Franţei şi un raid tot în Estul Franţei în august 2019, cu un total de 12 fapte. Profilul genetic a lui A. a fost izolat la o faptă de spargere/jaf comisă/comis în noaptea din 09/10 august 2019 în Estul Franţei.

Pedeapsa maximă prevăzută de lege pentru faptele sus-menţionate este de 15 ani închisoare, conform legii statului emitent al mandatului.

La termenul din data de 08.06.2021 a fost audiată persoana solicitată A., care a precizat că nu îşi exprimă consimţământul la predarea către autorităţile judiciare din Franţa, menţionând că este implicat în mai multe proiecte, iar soţia sa este însărcinată în 5 luni, invocând regula specialităţii prevăzută de Legea nr. 302/2004, declaraţia acesteia regăsindu-se la dosarul cauzei.

Potrivit dispoziţiilor art. 84 din Legea nr. 302/2004, mandatul european de arestare este o decizie judiciară prin care o autoritate judiciară competentă a unui stat membru al Uniunii Europene solicită arestarea şi predarea de către un alt stat membru a unei persoane, în scopul efectuării urmăririi penale, judecăţii sau executării unei pedepse ori a unei măsuri de siguranţă privative de libertate. Alin. (2) al acelui text statuează că "mandatul european de arestare se execută pe baza principiului recunoaşterii şi încrederii reciproce, în conformitate cu dispoziţiile Deciziei-cadru a Consiliului nr. 2002/584/JAI din 13 iunie 2002."

Din economia dispoziţiilor legale cuprinse în legea specială - art. 97 şi următoarele din Legea nr. 302/2004, republicată, care reglementează executarea unui mandat european de arestare, rezultă că rolul instanţei române în această procedură se rezumă la verificarea condiţiilor de formă ale mandatului, la soluţionarea eventualelor obiecţiuni privind identitatea persoanei solicitate, precum şi la motivele de refuz ale predării pe care aceasta le invocă.

Cât priveşte conţinutul şi forma mandatului european de arestare, acestea sunt prevăzute în art. 87 din Legea nr. 302/2004, republicată, mandatul european de arestare trebuind să conţină, pe lângă celelalte elemente stipulate în mod expres, şi indicarea existenţei unei hotărâri judecătoreşti definitive, a unui mandat de arestare preventivă sau a oricărei alte hotărâri judecătoreşti având acelaşi efect, care se încadrează în dispoziţiile art. 89 şi art. 97 din prezenta lege.

Învestit cu executarea unui mandat european de arestare, judecătorul hotărăşte asupra arestării şi predării persoanei solicitate, după ce, în prealabil, a verificat condiţiile referitoare la emiterea mandatului, identificarea persoanei solicitate, existenţa dublei incriminări a faptelor penale ce se impută acesteia sau a situaţiilor ce se constituie în motive de refuz la predare. În acest fel se pune în practică principiul recunoaşterii şi încrederii reciproce ce stă la baza executării, de către instanţa română a mandatului european de arestare emis de autoritatea judiciară străină competentă.

Curtea de Apel Craiova a constatat că sunt îndeplinite condiţiile de fond şi formă ale mandatului european de arestare, astfel cum sunt prevăzute de dispoziţiile legale, în sensul că în cuprinsul acestuia sunt menţionate identitatea şi cetăţenia persoanei solicitate, este indicat actul în baza căruia a fost emis mandatul european de arestare, respectiv - Procurorul Republicii de la Tribunalul Judiciar Rennes în Dosarul nr. x, se precizează încadrarea juridică a infracţiunilor pentru care este cercetată persoana solicitată, sunt descrise circumstanţele săvârşirii faptelor şi este specificată limita maximă a pedepselor prevăzute de legislaţia statului emitent pentru acest tip de fapte - 15 ani închisoare.

De asemenea, se reţine din înscrisurile depuse la dosar că persoana solicitată A. este persoana căutată de către autorităţile judiciare din Franţa pentru comiterea infracţiunilor indicate în mandatul european de arestare, iar aceasta, la interpelarea instanţei, a arătat că nu are obiecţiuni cu privire la datele de identitate.

S-a constatat, totodată, că infracţiunile menţionate în mandatul european de arestare emis pe numele persoanei solicitate A. se regăsesc printre cele 32 de infracţiuni care permit predarea fără a fi necesară verificarea dublei incriminări.

Din examinarea actelor dosarului s-a reţinut că nu este incidentă vreuna dintre situaţiile prev. de dispoziţiile art. 99 din Legea nr. 302/2004 republicată care constituie motive de refuz obligatoriu sau opţional al executării mandatului european de arestare, cererea de executare a mandatului european de arestare fiind admisibilă, în conformitate cu dispoziţiile art. 109 din Legea nr. 302/2004.

Cu privire la măsura preventivă solicitată, Curtea de Apel Craiova a apreciat că măsura arestării preventive faţă de persoana solicitată se impune având în vedere dispoziţiile art. 104 alin. (6) din Legea nr. 302/2004, solicitarea privind luarea măsurii arestului la domiciliu fiind neîntemeiată în raport de prevederile legale ce reglementează această procedură specială.

Astfel, dispoziţiile art. 104 alin. (6) din Legea nr. 302/2004 prevăd că, în cazul prevăzut la alin. (5) (respectiv acela în care persoana solicitată declară că este de acord cu predarea sa), dacă nu este incident vreunul dintre motivele de refuz al executării prev. la art. 99, judecătorul se poate pronunţa prin sentinţă, potrivit art. 109, deopotrivă asupra arestării şi predării persoanei solicitate.

Potrivit art. 104 alin. (7) din Legea nr. 302/2004, dacă persoana solicitată nu consimte la predarea sa către autoritatea judiciară emitentă, procedura de executare a mandatului european de arestare continuă cu audierea persoanei solicitate, care se limitează la consemnarea poziţiei acesteia faţă de existenţa unuia dintre motivele obligatorii sau opţionale de neexecutare, precum şi la eventuale obiecţii în ceea ce priveşte identitatea.

Tot astfel, conform prevederilor art. 104 alin. (11) din Legea nr. 302/2004, în situaţia în care, ulterior, instanţa dispune executarea mandatului european de arestare, prin hotărârea de predare, se dispune şi arestarea persoanei solicitate în vederea predării către autoritatea judiciară emitentă, textul de lege neacordând instanţei posibilitatea de a aprecia cu privire la aplicarea unei alte măsuri preventive prevăzute de C. proc. pen.

În cadrul procedurii de executare a mandatului european de arestare, spre deosebire de perioada în care solicitarea de punere în executare a mandatului european este în curs de soluţionare (când, prin încheiere, se pot lua fie măsura arestării, fie măsuri alternative neprivative de libertate), în cazul unei soluţii de admitere, prin sentinţa prin care instanţa se pronunţă asupra executării mandatului european de arestare, se dispune întotdeauna arestarea persoanei solicitate în vederea predării, o atare dispoziţie fiind în concordanţă cu natura acestui mijloc specific de cooperare internaţională.

Împotriva Sentinţei penale nr. 124 din data de 09 iunie 2021 a Curţii de Apel Craiova, secţia penală şi pentru cauze cu minori, pronunţată în Dosarul nr. x/2021, a formulat contestaţie persoana solicitată A..

În susţinerea căii de atac, în esenţă, contestatorul A. a solicitat să se dispună amânarea predării, având în vedere că are calitatea de suspect în dosarul penal nr. x/2019 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Calafat şi de parte civilă în Dosarul nr. x/2020 aflat pe rolul Judecătoriei Calafat,

Cu privire la măsura arestării preventive, în situaţia admiterii contestaţiei şi amânării predării, s-a solicitat ca instanţa să constate încetată această măsură, în raport de dispoziţiile art. 109 alin. (3) din Legea nr. 302/2004.

Totodată, contestatorul a apreciat că nu se impune luarea unei măsuri preventive pentru o perioadă de 30 de zile nici ulterior soluţionării cauzei penale care justifică soluţia de amânare a predării. Acesta a arătat că are interesul să se prezinte în faţa autorităţilor din Franţa pentru a-şi lămuri situaţia juridică, sens în care a şi luat legătura cu un avocat din Franţa.

Analizând hotărârea contestată, în raport cu conţinutul actelor şi lucrărilor dosarului, Înalta Curte constată următoarele:

Persoana solicitată A. este cercetată pentru săvârşirea infracţiunilor de: furturi în grup infracţional, fapte prevăzute prin art. 311-9 alin. (1), art. 311-1, art. 132-71 din C. pen. francez şi pedepsite prin art. 311-9 alin. (1), art. 311-14, art. 311-15, art. 131-26-2 din C. pen. francez; tăinuire în grup infracţional de bunuri provenind din furturi în grup infracţional, fapte prevăzute prin art. 321-1 alin. (1), alin. (2), art. 311-9 alin. (1), art. 311-1, art. 132-71 din C. pen. francez şi pedepsite prin art. 321-1 alin. (3), art. 321-3, art. 321-4, art. 311-9 alin. (1), art. 321-9, art. 321-10, art. 311-14, art. 311-15 din C. pen. francez; participare la o asociaţie de răufăcători în vederea pregătirii unor crime/infracţiuni şi delicte pedepsite cu 10 ani de închisoare, fapte prevăzute prin art. 450-1 alin. (1), alin. (2) din C. pen. francez şi pedepsite prin art. 450-1 alin. (2), art. 450-3, art. 450-5 din C. pen. francez.

Infracţiunile reţinute în sarcina persoanei solicitate sunt prevăzute în art. 97 alin. (1) din Legea nr. 302/2004, privind cooperarea judiciară internaţională în materie penală, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, fiind infracţiuni care, indiferent de denumirea pe care o au în legislaţia statului emitent, dacă sunt sancţionate de legea statului emitent cu o pedeapsă sau cu o măsură de siguranţă privativă de libertate a cărei durată maximă este de cel puţin 3 ani, nu mai sunt supuse verificării îndeplinirii condiţiei dublei incriminări.

Persoana solicitată A. este urmărită penal de autorităţile judiciare franceze întrucât ancheta a relevat indicii temeinice că A. a participat la 12 fapte de furturi în grup infracţional/bandă organizată, în calitate de coautor. În octombrie 2019, s-a deschis o anchetă judiciară la jurisdicţia din Rennes în urma realizării a numeroase spargeri/jafuri în judeţul Ille et Vilaine şi după aceea pe întreg teritoriul naţional. Ancheta franceză a condus la identificarea unor persoane de origine română care au comis raiduri de furturi în serie cu ocazia unor sejururi scurte pe teritoriul naţional. Prejudiciul total al acestor grupări infracţionale a fost estimat la mai mult de 800.000 de euro. Investigaţiile telefonice au permis confirmarea implicării lui A..

În conformitate cu dispoziţiile art. 84 alin. (1) din Legea nr. 302/2004, mandatul european de arestare este o decizie judiciară prin care o autoritate judiciară competentă a unui stat membru al Uniunii Europene solicită arestarea şi predarea de către un alt stat membru a unei persoane, în scopul efectuării urmăririi penale, judecăţii sau executării unei pedepse ori a unei măsuri de siguranţă privative de libertate. În alin. (2) al aceluiaşi articol se prevede că mandatul european de arestare se execută pe baza principiului recunoaşterii şi încrederii reciproce, în conformitate cu dispoziţiile Deciziei-cadru a Consiliului nr. 2002/584/JAI din 13 iunie 2002.

Aşa cum rezultă din prevederile cuprinse în Legea nr. 302/2004 - art. 86 şi următoarele - care reglementează executarea unui mandat european de arestare, rolul instanţei române în această procedură se rezumă la verificarea condiţiilor de formă ale mandatului, la soluţionarea eventualelor obiecţiuni privind identitatea persoanei solicitate, precum şi la verificarea incidenţei motivelor de refuz privind predarea.

Înalta Curte constată că mandatul european de arestare emis la data de 08.06.2021 de autorităţile judiciare din Franţa - Procurorul Republicii de la Tribunalul Judiciar Rennes în Dosarul nr. x, pe numele persoanei solicitate A., are forma şi conţinutul prevăzute la art. 87 alin. (1) din Legea nr. 302/2004 şi că persoana solicitată nu a ridicat obiecţiuni cu privire la identitatea sa, aşa încât nu era necesar să se solicite informaţii suplimentare.

Deopotrivă, instanţa constată că nu este incident niciunul dintre motivele de refuz obligatorii, prevăzute de art. 99 alin. (1) din Legea nr. 302/2004 sau facultative, enumerate la art. 99 alin. (2) din Legea nr. 302/2004.

Contestatorul A. a solicitat să se dispună amânarea predării, având în vedere că are calitatea de suspect în dosarul penal nr. x/2019 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Calafat şi de parte civilă în Dosarul nr. x/2020 aflat pe rolul Judecătoriei Calafat.

În susţinerea acestui motiv, contestatorul a depus la dosar, în fotocopie certificată pentru conformitate, adresa din 14 iunie 2021, emisă de Parchetul de pe lângă Judecătoria Calafat, în cuprinsul căreia se menţionează că în evidenţele acestei unităţi de parchet se află înregistrat dosarul penal nr. x/2019, dosar în care A. are calitatea de suspect pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 273 alin. (1) din C. pen.

Potrivit dispoziţiilor art. 58 alin. (1) din Legea nr. 302/2004, în situaţia în care persoana extrădată este cercetată penal de către autorităţile judiciare române, predarea acesteia se amână până la soluţionarea definitivă a cauzei. În caz de condamnare cu executarea în regim de detenţie a pedepsei, predarea se amână până la punerea în libertate ca urmare a liberării condiţionate sau până la executarea pedepsei la termen, iar conform prevederilor art. 114 alin. (1) din Legea nr. 302/2004, republicată (cu denumirea generică "Predarea amânată sau temporară"), dispoziţiile art. 58 alin. (1) - (5) şi (7) se aplică în mod corespunzător.

Având în vedere adresa din 14 iunie 2021, emisă de Parchetul de pe lângă Judecătoria Calafat, Înalta Curte constată că, în cauză, sunt incidente normele legale indicate anterior, întrucât contestatorul are calitatea de suspect în Dosarul nr. x/2019 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Calafat şi pentru o bună administrare a justiţiei în ţara al cărei cetăţean este aceasta, în baza art. 114 alin. (1) raportat la art. 58 alin. (1) - (5) şi 7 din Legea nr. 302/2004, republicată, instanţa va dispune amânarea predării persoanei solicitate până la soluţionarea definitivă a dosarului menţionat.

Contestatorul persoană solicitată a depus şi o copie a unei citaţii emise în Dosarul nr. x/2020, aflat pe rolul Judecătoriei Calafat, dosar în care are calitatea de parte civilă.

Având în vedere că dispoziţiile 114 alin. (1) cu trimitere la art. 58 alin. (1) din Legea nr. 302/2004, se referă la situaţia în care persoana extrădată este cercetată penal de către autorităţile judiciare române, Înalta Curte constată că nu se impune amânarea predării persoanei solicitate până la soluţionarea definitivă a Dosarului nr. x/2020, aflat pe rolul Judecătoriei Calafat.

În ceea ce priveşte solicitarea contestatorului, de a nu se dispune arestarea în vederea predării pe o perioadă de 30 de zile, la data încetării motivelor care au justificat amânarea, Înalta Curte reţine că predarea către autoritatea judiciară emitentă, ca o consecinţă directă a admiterii solicitării privind mandatul european de arestare, presupune implicit privarea de libertate a persoanei solicitate, menţinerea sa în custodia statului, căci numai astfel organele de poliţie însărcinate cu executarea hotărârii pot proceda la remiterea acesteia către autorităţile judiciare ale statului solicitant.

Referitor la solicitarea reprezentantului Ministerului Public, în sensul trimiterii cauzei spre rejudecare la prima instanţă, Înalta Curte apreciază că nu se impune această soluţie, întrucât trimiterea cauzei spre rejudecare ar conduce la o prelungire inutilă a ciclului procesual, iar înscrisul depus de contestator în calea de atac, respectiv adresa din 14 iunie 2021, emisă de Parchetul de pe lângă Judecătoria Calafat, este relevant în raport cu obiectul probaţiunii din cauză, nefiind necesar să se efectueze demersuri suplimentare.

De altfel, legea reglementează o singură situaţie când se dispune trimiterea cauzei spre rejudecare, dispoziţiile art. 4251 alin. (7) pct. 2 lit. b) din C. proc. pen. fiind în sensul următor:

"Contestaţia se soluţionează prin decizie, care nu este supusă niciunei căi de atac, putându-se pronunţa una dintre următoarele soluţii: (...) 2. admiterea contestaţiei şi: (...) b) desfiinţarea hotărârii atacate şi dispunerea rejudecării cauzei de către judecătorul sau completul care a pronunţat-o, atunci când se constată că nu au fost respectate dispoziţiile privind citarea."

În raport de considerentele expuse, Înalta Curte va admite contestaţia formulată de persoana solicitată A. împotriva Sentinţei penale nr. 124 din data de 09 iunie 2021 a Curţii de Apel Craiova, secţia penală şi pentru cauze cu minori, pronunţată în Dosarul nr. x/2021, va desfiinţa în parte sentinţa contestată şi rejudecând:

În baza art. 114 alin. (1) din Legea nr. 302/2004 raportat la art. 58 alin. (1) din Legea nr. 302/2004, va dispune amânarea predării persoanei solicitate până la soluţionarea definitivă a dosarului penal nr. x/2019 al Parchetului de pe lângă judecătoria Calafat în care A. are calitatea de suspect, iar în caz de condamnare cu executarea în regim de detenţie a pedepsei, până la punerea în libertate a acestuia ca urmare a liberării condiţionate sau până la executarea pedepsei la termen.

În baza art. 109 alin. (3) din Legea nr. 302/2004, va dispune arestarea persoanei solicitate în vederea predării pe o perioadă de 30 de zile, la data încetării motivelor care au justificat amânarea.

Va dispune punerea de îndată în libertate a persoanei solicitate A. de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr. 41/09.06.2021 emis de Curtea de Apel Craiova, dacă nu este reţinută arestă în altă cauză.

Vor fi menţinute celelalte dispoziţii ale sentinţei contestate.

Se va constata că în prezenta cauză persoana solicitată a fost reţinută şi arestată preventiv de la 08 iunie 2021 la 29 iunie 2021 inclusiv.

Conform dispoziţiilor art. 275 alin. (3) din C. proc. pen., cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.

În temeiul prevederilor art. 275 alin. (6) din C. proc. pen., onorariul parţial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru contestatorul persoană solicitată, până la prezentarea apărătorului ales, în cuantum de 337 RON, va rămâne în sarcina statului şi se va suporta din fondurile Ministerului Justiţiei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite contestaţia formulată de persoana solicitată A. împotriva Sentinţei penale nr. 124 din data de 09 iunie 2021 a Curţii de Apel Craiova, secţia penală şi pentru cauze cu minori, pronunţată în Dosarul nr. x/2021.

Desfiinţează în parte sentinţa contestată şi rejudecând:

În baza art. 114 alin. (1) din Legea nr. 302/2004 raportat la art. 58 alin. (1) din Legea nr. 302/2004 dispune amânarea predării persoanei solicitate până la soluţionarea definitivă a dosarului penal nr. x/2019 al Parchetului de pe lângă judecătoria Calafat în care A. are calitatea de suspect, iar în caz de condamnare cu executarea în regim de detenţie a pedepsei, până la punerea în libertate a acestuia ca urmare a liberării condiţionate sau până la executarea pedepsei la termen.

În baza art. 109 alin. (3) din Legea nr. 302/2004 dispune arestarea persoanei solicitate în vederea predării pe o perioadă de 30 de zile, la data încetării motivelor care au justificat amânarea.

Dispune punerea de îndată în libertate a persoanei solicitate A. de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr. 41/09.06.2021 emis de Curtea de Apel Craiova, dacă nu este reţinută arestă în altă cauză.

Menţine celelalte dispoziţii ale sentinţei contestate.

Constată că în prezenta cauză persoana solicitată a fost reţinută şi arestată preventiv de la 08 iunie 2021 la 29 iunie 2021 inclusiv.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Onorariul parţial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru contestatorul persoană solicitată, până la prezentarea apărătorului ales, în cuantum de 337 RON, rămâne în sarcina statului şi se suportă din fondurile Ministerului Justiţiei.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 29 iunie 2021.

GGC - GV