Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Încheierea nr. 592/2021 AI generated

Jurisdiction for canceling suspended sentence: first-instance court of the triggering offense, not defendant’s detention site

Case Number Încheierea nr. 592/2021
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Court Costs Borne by public authority
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice resolved a negative conflict of jurisdiction, ordering the case to be heard by the Bucharest Court of Appeal (Tribunalul Bucureşti), thereby overruling the conflicting declarations of incompetence from the Bucharest Sector 1 Court and the Ploieşti Court. The dispute centered on the proper forum for a motion to cancel the suspension of a prison sentence under supervision, initiated by the Probation Service due to the convict's change of residence to a detention facility outside the original sentencing jurisdiction. Relying on Article 583(1) of the Code of Criminal Procedure, the court determined that jurisdiction belongs to the first-instance court that adjudicated the specific offense triggering the revocation or cancellation; because the final judgment imposing the suspended sentence (for a one-year imprisonment with two-year supervision) was issued by the Bucharest Court of Appeal only after the final judgment of the Tribunal, the Tribunal retained exclusive competence to adjudicate the cancellation of the suspension. The court also assigned judicial costs and the appointed counsel's partial fee to the state.

Legislator headnote

AI generated

art. 97 din C. pen, art. 585 din C. proc. pen, art. 50 alin. (1) din C. proc. pen, art. 583 alin. (1) din C. proc. pen, art. 97 alin. (1) din C. pen, art. 51 alin. (6) din C. proc. pen; Jurisdiction for canceling suspended sentence: first-instance court of the triggering offense, not defendant’s detention site: The dispute centered on the proper forum for a motion to cancel the suspension of a prison sentence under supervision, initiated by the Probation Service due to the convict's change of residence to a detention facility outside the original sentencing jurisdiction. Relying on Article 583(1) of the Code of Criminal Procedure, the court determined that jurisdiction belongs to the first-instance court that adjudicated the specific offense triggering the revocation or cancellation; because the final judgment imposing the suspended sentence (for a one-year imprisonment with two-year supervision) was issued by the Bucharest Court of Appeal only after the final judgment of the Tribunal, the Tribunal retained exclusive competence to adjudicate the cancellation of the suspension. The court also assigned judicial costs and the appointed counsel's partial fee to the state.

Keywords

AI generated
revocation of suspended sentence conflict of jurisdiction sentence of detention criminal offense concurrence of suspension grounds supervisory jurisdiction

Cited Legislation

AI generated
art. 97 din C. pen
x/2021 pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti sesizarea Biroului de Executări Penale din cadrul aceleiaşi instanţe, referitoare la situaţia condamnatului A., deţinut la acel moment în Penitenciarul Ploieşti, prin care s-a solicitat să se verifice incidenţa dispoziţiilor art. 97 din C. pen.
art. 585 din C. proc. pen
50 raportat la art. 585 alin.
art. 50 alin. (1) din C. proc. pen
pen., cu aplicarea art. 50 alin. (1) din C. proc. pen., raportat la art.
art. 583 alin. (1) din C. proc. pen
pen., raportat la art. 583 alin. (1) din C. proc. pen., a fost admisă excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Ploieşti, invocată din oficiu şi s-a declinat competenţa de soluţionare a cauzei având ca obiect contestaţie la executare privind persoana condamnată A.
art. 97 alin. (1) din C. pen
pen., nefiind vorba despre o modificare a pedepsei, ci despre o posibilă incidenţă a dispoziţiilor art. 97 alin. (1) din C. pen.
art. 51 alin. (6) din C. proc. pen
Fiind învestită cu soluţionarea conflictului negativ de competenţă, conform art. 51 alin.
art. 51 din C. proc. pen
Faţă de cele expuse, în baza art. 51 din C. proc. pen., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei privind pe condamnatul A.
art. 275 alin. (3) din C. proc. pen
Basis for assigning judicial costs to the state in the final order.
AI generated
Încheierea nr. 688/2018
Jurisdiction to cancel suspended sentence with surveillance: competence of first-instance court for the triggering offense under Art. 583(1) CCP
Decizia nr. 5624/2004
Jurisdiction for suspension of prison sentence: detaining institution location prevails over sentencing court
Decizia nr. 3199/2003
Jurisdiction for suspending prison sentence execution: court of detention location overrides executing court
Decizia nr. 5716/2004
Jurisdiction for annulment of suspended sentence: specific competence of sentencing court over current detention location
Încheierea nr. 365/2023
Jurisdictional conflict over suspension of prison sentence enforcement based on foreign criminal judgments

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 275 alin. (3) din C. proc. pen.

Basis for assigning judicial costs to the state in the final order.

art. 275 alin. (6) din C. proc. pen.

Basis for assigning the partial fee for the appointed defender to the state in the final order.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra conflictului de competenţă;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Sentinţa penală nr. 651 din 10 septembrie 2021 pronunţată de Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti, în Dosarul nr. x/2021, în baza art. 50 raportat la art. 585 alin. (1) şi (2) din C. proc. pen., s-a declinat competenţa de soluţionare a cererii având ca obiect alte modificări de pedeapsă, cu referire la situaţia condamnatului A. (deţinut în Penitenciarul Ploieşti la data formulării contestaţiei), cetăţean român, studii medii, cunoscut cu antecedente penale, în favoarea Judecătoriei Ploieşti.

Din analiza actelor şi lucrărilor dosarului cauzei, instanţa a reţinut că la data de 26.08.2021 s-a înregistrat sub nr. x/2021 pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti sesizarea Biroului de Executări Penale din cadrul aceleiaşi instanţe, referitoare la situaţia condamnatului A., deţinut la acel moment în Penitenciarul Ploieşti, prin care s-a solicitat să se verifice incidenţa dispoziţiilor art. 97 din C. pen.

Totodată, a reţinut că din actele depuse la dosar, rezultă că petentul condamnat se afla, la data introducerii contestaţiei la executare, deţinut în Penitenciarul Ploieşti.

Faţă de dispoziţiile prevăzute de art. 585 din C. proc. pen., având în vedere împrejurarea că instanţa de executare este Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti, însă petentul se afla la data introducerii cererii în stare de deţinere în Penitenciarul Ploieşti, instanţa a apreciat că Judecătoria Ploieşti este competentă să soluţioneze cererea formulată în cauză.

Prin Sentinţa penală nr. 1729 din 29 octombrie 2021 pronunţată de Judecătoria Ploieşti, în Dosarul nr. x/2021 în baza art. 47 alin. (2) şi (3) din C. proc. pen., cu aplicarea art. 50 alin. (1) din C. proc. pen., raportat la art. 583 alin. (1) din C. proc. pen., a fost admisă excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Ploieşti, invocată din oficiu şi s-a declinat competenţa de soluţionare a cauzei având ca obiect contestaţie la executare privind persoana condamnată A.

În dezacord cu Sentinţa penală nr. 651 din data de 10.09.2021 a Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti, instanţa a considerat că în cauză nu este aplicabil art. 585 alin. (1) şi (2) din C. proc. pen., nefiind vorba despre o modificare a pedepsei, ci despre o posibilă incidenţă a dispoziţiilor art. 97 alin. (1) din C. pen. privind anularea suspendării supravegherii, cea din urmă ipoteză având o reglementare expresă şi distinctă în dispoziţiile art. 583 alin. (1) din C. proc. pen.

Fiind învestită cu soluţionarea conflictului negativ de competenţă, conform art. 51 alin. (6) din C. proc. pen., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie ca instanţă ierarhic superioară comună celor două instanţe între care s-a ivit conflictul negativ de competenţă, constată că Tribunalul Bucureşti este competentă să soluţioneze această cauză, pentru considerentele ce urmează:

Se reţine că la data de 26.08.2021, sub nr. x/2021, a fost înregistrată contestaţia la executare formulată de Biroul de Executări Penale din cadrul Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti, privind persoana condamnată A., ca urmare a sesizării formulate de Serviciul de Probaţiune Bucureşti cu privire la incidenţa dispoziţiilor art. 97 alin. (1) din C. pen. privind anularea suspendarea supravegherii.

Se constată că prin Sentinţa penală nr. 691 din data de 10.09.2020 a Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti, definitivă prin Decizia penală nr. 207 din data de 24.02.2021 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală, pronunţată în Dosarul nr. x/2020 persoana condamnată A. a fost condamnată la pedeapsa de 1 an închisoare cu suspendarea executării pedepsei pe un termen de supraveghere de 2 ani.

Acelaşi condamnat, prin Sentinţa penală nr. 1169 din data de 08.10.2020 a Tribunalului Bucureşti, secţia I penală, pronunţată în Dosarul nr. x/2020, definitivă prin Decizia penală nr. 51 din data de 28.01.2021, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a II-a Penală a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani şi 6 luni închisoare.

Potrivit dispoziţiilor prev. de art. 583 alin. (1) din C. proc. pen., asupra revocării sau anulării suspendării executării pedepsei sub supraveghere prevăzute de art. 96 sau art. 97 din C. pen., se pronunţă, din oficiu, la sesizarea procurorului sau a consilierului de probaţiune, instanţa care judecă ori a judecat în primă instanţă infracţiunea ce ar putea atrage revocarea sau anularea.

În consecinţă, având în vedere faptul că Sentinţa penală nr. 691/10.09.2020 a Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti, definitivă prin Decizia penală nr. 207/24.02.2021 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală, a rămas definitivă ulterior rămânerii definitive a Sentinţei penale nr. 1169/08.10.2020 a Tribunalului Bucureşti, secţia I penală, definitivă prin Decizia penală nr. 51/28.01.2021, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală, în raport cu dispoziţiile prev. de art. 583 alin. (1) din C. proc. pen. prezenta cauză este de competenţa Tribunalului Bucureşti, aceasta fiind cea care a judecat în primă instanţă infracţiunea ce ar putea atrage anularea suspendării supravegherii.

Faţă de cele expuse, în baza art. 51 din C. proc. pen., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei privind pe condamnatul A. în favoarea Tribunalului Bucureşti, instanţă căreia i se va trimite dosarul.

În temeiul art. 275 alin. (3) din C. proc. pen., cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.

În temeiul art. 275 alin. (6) din C. proc. pen., onorariul parţial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, până la prezentarea apărătorului ales, în sumă de 79 RON, va rămâne în sarcina statului şi se va plăti din fondul Ministerului Justiţiei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D I S P U N E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe condamnatul A. în favoarea Tribunalului Bucureşti, instanţă căreia i se va trimite dosarul.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Onorariul parţial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, până la prezentarea apărătorului ales, în sumă de 79 RON, rămâne în sarcina statului şi se plăteşte din fondul Ministerului Justiţiei.

Fără cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică, azi, 11 noiembrie 2021.

GGC - CT