Conflict of jurisdiction over safety measure substitution resolved in favor of Buzau court; case remitted for adjudication

Deliberând asupra conflictului negativ de competenţă, în baza actelor şi lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Sentinţa penală nr. 632 din 3 august 2021 pronunţată de Judecătoria Buzău, în baza art. 50 cu referire la art. 571 alin. (2) şi (3) şi art. 569 alin. (3) din C. proc. pen., s-a dispus declinarea competenţei de soluţionare a cererii formulată de petentul A., în prezent aflat în Penitenciarul Mioveni, jud. Argeş, privind înlocuirea măsurii de siguranţă a internării medicale provizorii, prevăzută de art. 110 C. pen. cu măsura de siguranţă a obligării la tratament medical, prevăzută de art. 109 C. pen., în favoarea Judecătoriei Piteşti, judeţul Argeş.

Pentru a dispune astfel, s-a reţinut că prin cererea, înregistrată pe rolul instanţei sub nr. x/2021 din 13.07.2021, petentul A. a solicitat, în temeiul art. 571 C. proc. pen., înlocuirea măsurii de siguranţă a internării medicale prevăzută de art. 110 C. pen. cu măsura de siguranţă a obligării la tratament medical, prevăzută de art. 109 C. pen.

În motivarea cererii sale, petentul a arătat că starea sa de sănătate s-a îmbunătăţit nemaifiind nevoie ca după tratamentul la Spitalul de Psihiatrie şi pentru măsuri de siguranţă Săpoca, jud. Buzău să fie practic reîncarcerat.

A apreciat că în ceea ce priveşte competenţa, aceasta aparţine Judecătoriei Buzău, motivat de faptul şi raportat la dispoziţiile art. 568, art. 569 şi art. 570 C. proc. pen., aceste articole fac trimitere la judecătoria din raza căreia se afla unitatea spitalicească.

În fapt, a considerat ca de la luarea măsurii internării medicale (29.03.2018) au trecut 3 (trei) ani şi 4 (patru) luni până la momentul depunerii prezentei cereri, perioada în care a fost în executarea pedepsei (condamnare) aflându-se internat la Spitalul penitenciar Jilava, ulterior la Spitalul penitenciar Mioveni, unde este şi în prezent. Pe durata celor 3 ani şi 4 luni chiar dacă a fost internat în spitale ce aparţin de Autoritatea Naţională a Penitenciarelor nu i-a fost făcută nicio reevaluare a stării de sănătate conform dispoziţiilor legale.

În susţinerea prezentei, a solicitat să fie supus unei expertizări medico-legale, specialitatea psihiatrie, având următoarele obiective: starea sa de sănătate actuală, dacă starea sa s-a ameliorat sau înrăutăţit faţă de momentul martie 2018, adresa către Spitalul Penitenciar Jilava şi Spitalul Penitenciar Mioveni care să comunice instanţei de judecată dacă a luat tratamentul şi ce tratament a urmat, adresă către DIICOT pentru a pune la dispoziţie documentele medicale reţinute ca urmare a percheziţiei efectuate în data de 29.03.2018 unde la fila nr. x se specifică, în antepenultimul paragraf că se ridică un număr de 7 (şapte) file numerotate de la 1 la 7 reprezentând copii ale actelor medicale aparţinând numitului A., pe care doreşte să fie luate în calcul la momentul efectuării expertizei medico-legale conform dispoziţiilor art. 571 alin. (1) C. proc. pen., înscrisuri (acte de studii, minuta Sentinţei penale nr. 74/F în extras din sistemul Ecris - portalul instanţelor judecătoreşti, etc.)

În drept, şi-a întemeiat cererea pe dispoziţiile art. 571 C. proc. pen. şi art. 110 şi art. 109 C. pen.

Din analiza materialului probator administrat în cauză, instanţa a reţinut următoarele:

Faţă de bolnavul A. prin încheierea pronunţată în Dosarul nr. x/2018 din data de 04.12.2018, Curtea de Apel Bucureşti, secţia penală, a luat înlocuit măsura de siguranţă a obligării la tratament medical, prevăzută de art. 109 C. pen., cu măsura de siguranţă a internării medicale, prevăzută de art. 110 C. pen.

Prin Sentinţa penală nr. 79/29.03.2019 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia penală, petentul din prezenta cauză a fost condamnat la o pedeapsă rezultantă de 3 ani şi 8 luni închisoare cu executare în regim privativ de libertate. Prin aceiaşi sentinţă s-a menţinut şi măsura de siguranţă a internării medicale, prevăzută de art. 110 C. pen.

Din cuprinsul cererii formulate de petent, rezultă că acesta a executat pedeapsa privativă de libertate, dar şi măsura de siguranţă a internării medicale, în Spitalul Penitenciar Jilava şi Spitalul Penitenciar Mioveni, unde este internat şi în prezent.

Potrivit art. 569 alin. (2) şi (3) C. proc. pen. în materia executării măsurilor de siguranţă şi a verificării lor periodice, codul prevede că: "(2) Judecătorul delegat cu executarea care funcţionează la instanţa de executare comunică judecătoriei în a cărei circumscripţie se află unitatea sanitară la care s-a făcut internarea data la care aceasta s-a efectuat, în vederea luării în supraveghere. (3) După primirea comunicării, judecătorul delegat cu executarea de la judecătoria în a cărei circumscripţie se află unitatea sanitară verifică periodic, dar nu mai târziu de 12 luni, dacă internarea medicală mai este necesară. În acest scop, judecătorul delegat cu executarea dispune efectuarea unei expertize medico-legale cu privire la starea de sănătate a persoanei faţă de care s-a luat măsura internării medicale şi, după primirea acesteia, sesizează judecătoria în a cărei circumscripţie se află unitatea sanitară pentru a dispune asupra menţinerii, înlocuirii sau încetării măsurii."

Cum în speţa dedusă judecăţii, instanţa de executare este Curtea de Apel Bucureşti, iar petentul execută măsura de siguranţă în Spitalul Penitenciar Mioveni, judecătoria în a cărei circumscripţie se află unitatea sanitară competentă pentru a dispune asupra menţinerii, înlocuirii sau încetării măsurii de siguranţă, s-a apreciat că este Judecătoria Piteşti, în a cărei rază se află locul de deţinere a petentului.

În consecinţă, instanţa constatând că nu este competentă teritorial să soluţioneze o astfel de cerere, în baza art. 50 cu referire la art. 571 alin. (2) şi (3) şi art. 569 alin. (3) C. proc. pen., a declinat competenţa de soluţionare a cererii formulată de petentul A. privind înlocuirea măsurii de siguranţă a internării medicale provizorii, prevăzută de art. 110 C. pen. cu măsura de siguranţă a obligării la tratament medical, prevăzută de art. 109 C. pen., în favoarea Judecătoriei Piteşti, judeţul Argeş.

Prin Sentinţa penală nr. 1369 din 12 octombrie 2021 Judecătoria Piteşti, secţia penală, în baza art. 47 alin. (3) din C. proc. pen., art. 50 din C. proc. pen. coroborat cu art. 571 alin. (2), (3) şi art. 569 din C. proc. pen., a dispus declinarea competenţei de soluţionare a cauzei privind pe petent A., având ca obiect cerere înlocuire măsură de siguranţă a internării medicale provizorii prev. de art. 110 din C. pen. cu măsura de siguranţă a obligării la tratament medical prev de art. 109 din C. pen., în favoarea Judecătoriei Buzău, Judeţul Buzău.

În baza art. 51 din C. proc. pen., s-a constatat ivit conflictul negativ de competenţă. S-a înaintat cauza instanţei ierarhic superioare comună, respectiv Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, spre competentă soluţionare a conflictului de competenţă. În baza art. 275 alin. (3) din C. proc. pen., cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.

Pentru a dispune astfel, s-a constată că prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Buzău sub nr. x/2021 din 13.07.2021, petentul A. a solicitat, în temeiul art. 571 C. proc. pen., înlocuirea măsurii de siguranţă a internării medicale prevăzută de art. 110 C. pen. cu măsura de siguranţă a obligării la tratament medical, prevăzută de art. 109 C. pen. În motivarea cererii sale, petentul arată că starea sa de sănătate s-a îmbunătăţit nemaifiind nevoie ca după tratamentul la Spitalul de Psihiatrie şi pentru măsuri de siguranţă Săpoca, jud. Buzău să fie practic reîncarcerat.

Judecătoria Buzău a reţinut că faţă de bolnavul A., prin încheierea pronunţată în Dosarul nr. x/2018 din data de 04.12.2018, Curtea de Apel Bucureşti, secţia penală a înlocuit măsura de siguranţă a obligării la tratament medical, prevăzută de art. 109 din C. pen., cu măsura de siguranţă a internării medicale, prevăzută de art. 110 C. pen.

Prin Sentinţa penală nr. 79/29.03.2019 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia penală, petentul din prezenta cauză a fost condamnat la o pedeapsa rezultantă de 3 ani şi 8 luni închisoare cu executare în regim privativ de libertate. Prin aceeaşi sentinţă s-a menţinut măsura de siguranţă a internării medicale, prevăzută de art. 110 C. pen.

Din parcurgerea actelor aflate la dosarul cauzei, a relaţiilor comunicate de PNT Spital Mioveni - Adresă nr. x/11.10.2021 - dosar, a rezultat că numitul A. a executat pedeapsa privativă de libertate, dar şi măsura de siguranţă a internării medicale, în Spitalul Penitenciar Jilava, în data de 03.05.2018, data încarcerării, ulterior fiind transferat între unităţi penitenciare, respectiv Penitenciar Bucureşti Rahova-06.08.2018, Spital Penitenciar Mioveni - 20.12.2018, Penitenciar Spital Jilava - 21.01.2019, Penitenciar Spital Constanţa - Poarta Albă - 15.10.2020, Penitenciar Spital Mioveni - 23.10.2020.

Urmare a notei telefonice efectuate în cauză de grefierul de şedinţă în data de 11.10.2021, Penitenciar Spital Mioveni - Serviciul Evidenţă a comunicat faptul că petentul A. a fost liberat la termen în data de 11.10.2021 şi internat la Spitalul de Psihiatrie Sapoca din Judeţul Buzău - referat dosar.

Potrivit art. 569 alin. (2) şi (3) C. proc. pen., în materia executării măsurii de siguranţă şi a verificării lor periodice, codul prevede că: "(2) Judecătorul delegat cu executarea care funcţionează la instanţa de executare comunică judecătoriei în circumscripţie se află unitatea sanitară la care s-a făcut internarea data la care aceasta a efectuat, în vederea luării în supraveghere. (3) După primirea comunicării, judecătorul delegat cu executarea de la judecătoria în a cărei circumscripţie se afla unitatea sanitară verifică periodic, dar nu mai târziu de 12 luni dacă internarea medicală mai este necesară. În acest scop, judecătorul delegat cu executarea dispune efectuarea unei expertize medico-legale cu privire la starea de sănătate a persoanei faţă de care s-a luat măsura internării medicale şi, după primirea acesteia, sesizează judecătoria în a cărei circumscripţie se află unitatea sanitară pentru a dispune asupra menţinerii, înlocuirii sau încetării măsurii."

Cum în speţa dedusă judecaţii, instanţa de executare este Curtea de Apel Bucureşti, iar petentul execută măsura de siguranţă în Spitalul de Psihiatrie Sapoca din Judeţul Buzău, s-a apreciat că judecătoria în a cărei circumscripţie se află unitatea sanitară competentă pentru a dispune asupra înlocuirii sau încetării măsurii de siguranţă, este Judecătoria Buzău, în a cărei rază se află unitatea sanitară la care s-a făcut internarea petentului.

În consecinţă, Judecătoria Piteşti apreciind că nu este competentă teritorial să soluţioneze o astfel de cerere, în baza art. 47 alin. (3) din C. proc. pen., art. 50 din C. proc. pen. coroborat cu art. 571 alin. (2), (3) şi art. 569 din C. proc. pen., a declinat competenţa de soluţionare a cauzei privind pe petent A., având ca obiect cerere înlocuire măsură de siguranţă a internării medicale provizorii prev. de art. 110 din C. pen. cu măsura de siguranţă a obligării la tratament medical prev. de art. 109 din C. pen., în favoarea Judecătoriei Buzău, Judeţul Buzău.

În baza art. 51 din C. proc. pen., a constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi a înaintat cauza instanţei ierarhic superioare comună, respectiv Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, spre competentă soluţionare a conflictului de competenţă. În baza art. 275 alin. (3) din C. proc. pen., cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, formând obiectul Dosarului nr. x/2021, cu termen de judecată la data de 02 noiembrie 2021.

Analizând conflictul negativ de competenţă ivit, Înalta Curte constată următoarele:

La data de 13 iulie 2021, petentul A. a formulat cerere, în temeiul art. 571 din C. proc. pen., de înlocuire a măsurii de siguranţă a internării medicale prevăzută de art. 110 din C. pen. cu măsura de siguranţă a obligării la tratament medical, prevăzută de art. 109 din C. pen. În motivare, în esenţă, petentul a solicitat să fie supus unei expertizări medico-legale, specialitatea psihiatrie, arătând că starea sa de sănătate s-a îmbunătăţit nemaifiind nevoie ca după tratamentul la Spitalul de Psihiatrie şi pentru măsuri de siguranţă Săpoca, judeţul Buzău să fie practic reîncarcerat.

Înalta Curte reţine că prin încheierea din data de 04 decembrie 2018 pronunţată în Dosarul nr. x/2018, Curtea de Apel Bucureşti, a înlocuit măsura de siguranţă a obligării la tratament medical, prevăzută de art. 109 din C. pen., cu măsura de siguranţă a internării medicale, prevăzută de art. 110 din C. pen.

De asemenea, prin Sentinţa penală nr. 79 din 29 martie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, petentul a fost condamnat la o pedeapsa rezultantă de 3 ani şi 8 luni închisoare cu executare în regim privativ de libertate, fiind menţinută măsura de siguranţă a internării medicale, prevăzută de art. 110 din C. pen.

În conformitate cu dispoziţiile art. 569 alin. (2) şi (3) din C. proc. pen., judecătorul delegat cu executarea care funcţionează la instanţa de executare comunică judecătoriei în circumscripţie se află unitatea sanitară la care s-a făcut internarea data la care aceasta a efectuat, în vederea luării în supraveghere. După primirea comunicării, judecătorul delegat cu executarea de la judecătoria în a cărei circumscripţie se află unitatea sanitară verifică periodic, dar nu mai târziu de 12 luni dacă internarea medicală mai este necesară. În acest scop, judecătorul delegat cu executarea dispune efectuarea unei expertize medico-legale cu privire la starea de sănătate a persoanei faţă de care s-a luat măsura internării medicale şi, după primirea acesteia, sesizează judecătoria în a cărei circumscripţie se află unitatea sanitară pentru a dispune asupra menţinerii, înlocuirii sau încetării măsurii.

Verificând, din această perspectivă, actele dosarului, aşa cum rezultă din înscrisurile aflate la dosarul cauzei, petentul A. a fost liberat la termen în data de 11.10.2021 şi internat la Spitalul de Psihiatrie Sapoca din Judeţul Buzău.

Având în vedere că petentul execută măsura de siguranţă în Spitalul de Psihiatrie Sapoca din Judeţul Buzău, iar instanţa de executare este Curtea de Apel Bucureşti, Înalta Curte constată că judecătoria în a cărei circumscripţie se află unitatea sanitară este competentă pentru a dispune asupra înlocuirii sau încetării măsurii de siguranţă, în speţă, respectiv Judecătoria Buzău, în a cărei rază se află unitatea sanitară la care s-a făcut internarea petentului, Spitalul de Psihiatrie Sapoca din Judeţul Buzău.

Prin urmare, potrivit dispoziţiilor legale anterior menţionate competentă să soluţioneze cererea de faţă având ca obiect înlocuirea sau încetării măsurii de siguranţă, este Judecătoria Buzău.

Pentru considerentele expuse, Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei privind pe contestatorul-petent A. în favoarea Judecătoriei Buzău, instanţă căreia i se trimite dosarul.

În temeiul art. 275 alin. (3) din C. proc. pen., cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe contestatorul-petent A. în favoarea Judecătoriei Buzău, instanţă căreia i se trimite dosarul.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, azi, 02 noiembrie 2021.

GGC - NN