Jurisdictional conflict over appeal of annulment dismissal in preliminary chamber closure proceedings: appeal competence under Art. 432(4) and 38(2) CCP

Deliberând asupra conflictului negativ de competenţă, în baza actelor şi lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Decizia penală nr. 2/A din 10 septembrie 2021 Judecătoria Târgu Bujor, secţia penală, în temeiul art. 50 din C. proc. pen. raportat la art. 38 alin. (2) din C. proc. pen. în referire la art. 432 alin. (4) din C. proc. pen., s-a admis excepţia necompetenţei materiale a Tribunalului Galaţi şi s-a declinat competenţa de soluţionare a apelului formulat de A., în favoarea Curţii de Apel Galaţi. Conform art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.

Pentru a dispune astfel, s-a reţinut că la data de 01.03.2021 a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgu Bujor contestaţia în anulare formulată de contestatoarea A., cu privire la încheierea finală de cameră preliminară nr. 57/2021 din data de 12.02.2021 a Judecătoriei Târgu Bujor, în Dosarul penal nr. x/2020.

În motivarea cererii, contestatoarea a arătat că Judecătoria Târgu Bujor a menţinut ordonanţele de clasare dispuse de către Poliţia Oraş Târgu Bujor în urma sesizărilor de abuz făcute de către contestatoare.

Prin Sentinţa penală nr. 77 din 21.04.2021, Judecătoria Târgu Bujor, a respins ca inadmisibilă contestaţia în anulare formulată de către petentă. Împotriva acestei sentinţe a formulat apel petenta A..

Analizând actele dosarului, instanţa a reţinut că prin Sentinţa penală nr. 77 din 21.04.2021, Judecătoria Târgu Bujor, a respins ca inadmisibilă contestaţia în anulare formulată de către petentă. Potrivit art. 432 alin. (4) din C. proc. pen., sentinţa dată în contestaţia în anulare este supusă apelului. Potrivit art. 38 alin. (2) din C. proc. pen., curtea de apel judecă apelurile împotriva hotărârilor penale pronunţate în prima instanţă de judecătorii şi de tribunale.

Având în vedere dispoziţiile legale menţionate în cele ce preced, instanţa a admis excepţia necompetenţei materiale, invocată din oficiu, şi a declinat competenţa de soluţionare a prezentei cauze în favoarea Curţii de Apel Galaţi, în baza art. 50 din C. proc. pen. raportat la art. 38 alin. (2) din C. proc. pen. în referire la art. 432 alin. (4) din C. proc. pen.

Prin încheierea din 05 octombrie 2021 pronunţată de Curtea de Apel Galaţi s-a dispus declinarea în favoarea Tribunalului Galaţi a competenţei soluţionării contestaţiei formulate de contestatoarea A. împotriva Sentinţei penale nr. 77/21.04.2021 a Judecătoriei Târgu Bujor. S-a constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi s-a dispus înaintarea cauzei la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, în vederea soluţionării acestuia. Cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.

Pentru a dispune astfel, s-a reţinut că prin Sentinţa penală nr. 77 din 21 aprilie 2021 a Judecătoriei Târgu Bujor s-a dispus în baza art. 431 din C. proc. pen. raportat la art. 426 din C. proc. pen., respingerea, ca inadmisibilă, a cererii de contestaţie în anulare privind Încheierea finală de cameră preliminară nr. 57/2021 din data de 12 februarie 2021 a Judecătoriei Târgu Bujor, pronunţată în Dosarul penal nr. x/2020, formulată de contestatoarea A. În baza art. 275 alin. (2) din C. proc. pen., a fost obligată contestatoarea la plata către stat a sumei de 50 de RON, cu titlu de cheltuieli judiciare.

Pentru a dispune astfel, Judecătoria Târgu Bujor a reţinut că, la data de 01.03.2021, a fost înregistrată pe rolul instanţei contestaţia în anulare formulată de contestatoarea A., cu privire la Încheierea finală de cameră preliminară nr. 57/2021 din data de 12.02.2021 a Judecătoriei Târgu Bujor, pronunţată în Dosarul penal nr. x/2020.

În urma verificărilor efectuate, s-a constatat că, la data de 09.12.2020, pe rolul Judecătoriei Târgu Bujor a fost înregistrată, sub nr. x/2020, plângerea formulată de petenta A. împotriva soluţiei de clasare dispusă prin Ordonanţa nr. 317/P/2019 din 14.10.2020 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgu Bujor.

În motivarea plângerii, s-a arătat că soluţiile parchetului sunt netemeinice şi nelegale, date cu aplicarea greşită a legii, de către organele statului chemate să vegheze la corecta aplicare şi respectare a legilor. Contestatoarea a menţionat că la data de 22.02.2019 a formulat plângere penală pentru săvârşirea infracţiunilor de furt şi distrugere, prin care a reclamat faptul că numiţii B. şi C., la data de 04.02.2019, au pătruns pe terenul proprietate personală situat în sat Umbrăreşti, oraş Târgu Bujor, în zona numită "între vii" unde au distrus gardul ce separă proprietatea reclamantei de cea a numitei D., după care au tăiat şi sustras din grădina respectivă mai mulţi arbori. În continuare a arătat că arborii tăiaţi se aflau în interiorul proprietăţii sale, la aproximativ 1 m de "hatul" care desparte cele două proprietăţi, lucru confirmat şi de raportul de expertiză efectuat în cauză. Cu privire la gardul distrus, petenta a arătat faptul că, în data de 19.03.2019, când a fost audiată de organele de poliţie, a declarat că nu a existat un gard între cele două proprietăţi, lucru care este real, dar gardul care a fost distrus este cel din partea de vest, locul prin care presupusul autor ar fi intrat pe proprietate. Cu ocazia soluţionării dosarului penal, atât organele de cercetare ale Poliţiei, cât şi Parchetul de pe lângă Judecătoria Târgu Bujor nu au ţinut cont de expertiza efectuată în cauză.

În cauza s-a dispus începerea urmăririi penale cu privire la săvârşirea infracţiunii de furt, prevăzută de art. 228 alin. (1) din C. pen. şi distrugere, prevăzută de art. 253 alin. (1) din C. pen., după care organele de cercetare penală, prin referat, au propus clasarea dosarului, întrucât fapta nu a fost săvârşită cu vinovăţia prevăzută de lege, respectiv fapta nu există. Această propunere a fost însuşită de către procurorul de caz prin Ordonanţa nr. 317/P/2019 din data de 14.10.2020, care a dispus clasarea cauzei în temeiul art. 315 alin. (1) lit. b) din C. proc. pen.

Împotriva acestei ordonanţe a formulat plângere persoana vătămată A., aceasta fiind respinsă de către prim-procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgu Bujor, prin Ordonanţa nr. 7/II/2/2020 din 18.11.2020.

Judecătorul de cameră preliminară a reţinut pe fondul cauzei, că la data de 05.03.2019, în evidenţele Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgu Bujor a fost înregistrată, sub nr. unic 317/P/2019, plângerea persoanei vătămate A., care a sesizat faptul că, în data de 04.02.2019, numitul B., ar fi săvârşit infracţiunile de furt, prevăzută de art. 228 alin. (1) din C. pen. şi distrugere, prevăzută de art. 253 alin. (1) din C. pen.

Astfel, B. a intrat pe proprietatea numitei D., care este vecină cu persoana vătămată în partea de sud, tarlaua nr. x, ce se află în intravilanul satului Umbrăreşti, zona "între vii", a tăiat salcâmi de pe această proprietate, după care "a intrat şi pe proprietatea mea, distrugând gardul dintre mine şi D., a tăiat doi copaci mari (arţari) din proprietatea mea". În plângere, persoana vătămată a mai arătat că, la data de 04.02.2019, soţul ei le-a pus în vedere numiţilor B. şi C. (unchi şi nepot) să nu taie ceva ce nu le aparţine.

Plângerea a fost înregistrată în evidenţele Poliţiei oraşului Târgu Bujor la data de 22.02.2019.

În cauza, s-a dispus începerea urmăririi penale cu privire la săvârşirea infracţiunii de furt, prevăzută de art. 228 alin. (1) din C. pen. şi distrugere, prevăzută de art. 253 alin. (1) din C. pen. prin Ordonanţa nr. 317/P/2019 din data de 26.02.2019. La data de 22.07.2019, persoana vătămată a venit cu o completare la plângerea mai sus menţionată, în care arată că la data de 04.02.2019 au fost tăiaţi şase salcâmi şi un nuc. La data de 19.03.2019, numita A., a fost audiată în calitate de persoană vătămată, pe formular tipizat, ocazie cu care a reiterat cele prezentate în plângere, arătând că în perioada 04 - 10.02.2019 numitul B. a tăiat şase salcâmi, doi arţari şi un nuc, copaci care nu se află pe linia de hotar, ce separă cele două proprietăţi, ale persoanei vătămate şi ale numitei D. Aceşti copaci se aflau pe proprietatea reclamantei. Între aceste două proprietăţi, delimitarea se făcea printr-o sârmă veche, care în prezent nu mai este, aceasta fiind strânsă de numitului B. şi abandonată pe suprafaţa de teren. În continuare arată că s-a exprimat greşit în ceea ce priveşte distrugerea gardului, deoarece acolo nu a fost niciun gard, existând doar acea sârmă care delimita cele două proprietăţi. După acest incident, pe data de 19.02.2019, persoana vătămată a menţionat că soţul dumneaei s-a deplasat la teren împreună cu alţi doi bărbaţi şi a tăiat mai mulţi copaci din mijlocul terenului, proprietate personală. În cursul urmăririi penale a fost administrată proba cu înscrisuri.

La data de 14.10.2019, prin ordonanţă, procurorul de caz a dispus clasarea cauzei penale, în ceea ce-l priveşte pe numitul B.

Astfel pentru infracţiunea de furt, prevăzută de art. 228 alin. (1) din C. pen., clasarea a fost dispusă în temeiul prevederilor art. 16 alin. (1) lit. b) din C. proc. pen. (fapta nu a fost săvârşită cu vinovăţia prevăzută de lege), iar în cazul infracţiunii de distrugere, prevăzută de art. 253 alin. (1) din C. pen., clasarea a fost dispusă în temeiul prevederilor art. 16 alin. (1) lit. a) din C. proc. pen. (fapta nu există). Această soluţie a fost menţinută de către prim-procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgu Bujor prin Ordonanţa nr. 7/II/2/2020 din 18.11.2020.

Judecătorul de cameră preliminară de la Judecătoria Târgu Bujor a constatat întemeiată concluzia la care au ajuns organele de urmărire penală, în ceea ce priveşte săvârşirea infracţiunii de distrugere, respectiv că această faptă sesizată de numita A. nu există, iar în cauză s-a constatat că forma de vinovăţie cu care a acţionat numitul B. este culpa, şi nu intenţia.

Analizând actele şi lucrările dosarului, Judecătoria Târgu Bujor a constatat inadmisibilitatea contestaţiei în anulare formulate de contestatoarea-petentă A., pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 426 din C. proc. pen. "Împotriva hotărârilor penale definitive se poate face contestaţie în anulare în următoarele cazuri: a) când judecata în apel a avut loc fără citarea legală a unei părţi sau când, deşi legal citată, a fost în imposibilitate de a se prezenta şi de a înştiinţa instanţa despre această imposibilitate; b) când inculpatul a fost condamnat, deşi existau probe cu privire la o cauză de încetare a procesului penal; c) când hotărârea a fost pronunţată de un alt complet decât cel care a luat parte la dezbaterea pe fond a procesului; d) când instanţa nu a fost compusă potrivit legii ori a existat un caz de incompatibilitate;

e) când judecata a avut loc fără participarea procurorului sau a inculpatului, când acesta era obligatorie, potrivit legii; f) când judecata a avut loc în lipsa avocatului, când asistenţa juridică a inculpatului era obligatorie, potrivit legii; g) când şedinţa de judecată nu a fost publică, în afară de cazurile când legea prevede astfel; h) când instanţa nu a procedat la audierea inculpatului prezent, dacă audierea era legal posibilă; i) când împotriva unei persoane s-au pronunţat două hotărâri definitive pentru aceeaşi faptă."

Art. 427 alin. (2) din C. proc. pen., prevede că:

"În cererea de contestaţie în anulare contestatorul trebuie să arate cazurile de contestaţie pe care le invocă, precum şi motivele aduse în sprijinul acestora." Cum în cauză nu este incident niciunul dintre cazurile expres prevăzute de lege, Judecătoria Târgu Bujor a respins contestaţia în anulare, ca inadmisibilă, iar în baza art. 275 alin. (2) din C. proc. pen., a fost obligată contestatoarea la plata către stat a sumei de 50 de RON, cu titlu de cheltuieli judiciare.

Împotriva acestei sentinţe a declarat cale de atac contestatoarea A.

Calea de atac indicată prin Sentinţa penală nr. 77/21.04.2021 a Judecătoriei Târgu Bujor a fost aceea a apelului, iar pentru soluţionarea căii de atac astfel declarate a fost sesizat Tribunalul Galaţi, cauza fiind înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 18.06.2021. Prin Decizia penală nr. 2/10.09.2021 a Tribunalului Galaţi, în temeiul art. 50 din C. proc. pen., raportat la art. 38 alin. (2) din C. proc. pen., în referire la art. 432 alin. (4) din C. proc. pen., s-a admis excepţia necompetenţei materiale a Tribunalului Galaţi şi s-a declinat competenţa de soluţionare a apelului declarat de A., în favoarea Curţii de Apel Galaţi.

Analizând actele şi lucrările dosarului, Curtea de Apel Galaţi a reţinut următoarele:

Conform art. 340 din C. proc. pen., plângerea împotriva soluţiilor de neurmărire sau netrimitere în judecată se face la judecătorul de cameră preliminară de la instanţa căreia i-ar reveni, potrivit legii, competenţa să judece cauza în primă instanţă. Potrivit art. 341 alin. (10) din C. proc. pen., atunci când este admisă de lege, contestaţia împotriva încheierii pronunţate de judecătorul de cameră preliminară în soluţionarea plângerii împotriva soluţiilor de neurmărire sau netrimitere în judecată se depune la judecătorul care a soluţionat plângerea şi se înaintează spre soluţionare judecătorului de cameră preliminară de la instanţa ierarhic superioară ori, când instanţa sesizată cu plângere este Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, completului competent potrivit legii, care se pronunţă prin încheiere motivată. Pe de altă parte, potrivit art. 36 alin. (2) din C. proc. pen. tribunalul soluţionează, printre altele, şi contestaţiile formulate împotriva hotărârilor pronunţate de judecătorie în cazurile prevăzute de lege.

În aceeaşi ordine de idei, în materia contestaţiei în anulare regula este aceea că instanţa se pronunţă asupra cererii de contestaţie în anulare prin acelaşi tip de hotărâre prin care s-a soluţionat cauza a cărei anulare se cere. În prezenta cauză, Judecătoria Târgu Bujor s-a pronunţat, într-adevăr, prin sentinţă, însă potrivit C. proc. pen., cauzele de acest fel se soluţionează de judecătorul de cameră preliminară prin încheiere. În opinia Curţii, în cauzele având ca obiect plângeri împotriva soluţiilor de neurmărire şi netrimitere în judecată, calea de atac ordinară prevăzută de lege (în situaţia în care calea de atac este admisibilă) este contestaţia, iar nu apelul, iar împrejurarea că judecătorul de la Judecătoria Târgu Bujor s-a pronunţat prin sentinţă nu este de natură a determina modificarea naturii juridice a căii de atac, din contestaţie în apel.

Prin prisma acestor considerente, constatând că, A. a formulat cale de atac împotriva unei hotărâri pronunţate în calea extraordinară de atac a contestaţiei în anulare cu privire la o încheiere a judecătorului de cameră preliminară de la Judecătoria Târgu Bujor, având ca obiect o plângere formulată, în temeiul art. 340 din C. proc. pen., împotriva unei soluţii de clasare, Curtea a apreciat că instanţa competentă să soluţioneze prezenta cale de atac (respectiv, contestaţie) este Tribunalul Galaţi, aceasta fiind instanţa ierarhic superioară, în sensul art. 341 alin. (10) din C. proc. pen.

În consecinţă, în baza art. 50 alin. (1) din C. proc. pen., în referire la art. 36 alin. (2) teza finală din C. proc. pen., combinat cu art. 341 alin. (10) din C. proc. pen., s-a dispus declinarea în favoarea Tribunalului Galaţi a competenţei de soluţionare a contestaţiei formulate de contestatoarea A. împotriva Sentinţei penale nr. 77/21.04.2021, pronunţată în Dosarul nr. x/2021 al Judecătoriei Târgu Bujor şi trimiterea cauzei spre soluţionare acestei instanţe.

Constatându-se ivit conflictul negativ de competenţă, Curtea, în temeiul art. 51 alin. (2) din C. proc. pen., a sesizat instanţa superioară comună, respectiv Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, pentru soluţionarea acestuia.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, formând obiectul Dosarului nr. x/2016, cu termen de judecată la data de 2 noiembrie 2021.

Analizând conflictul negativ de competenţă ivit, Înalta Curte constată următoarele:

Prin Încheierea nr. 57 din 12 februarie 2021 pronunţată de judecătorul de cameră preliminară din cadrul Judecătoriei Târgu Bujor s-a dispus în temeiul art. 341 alin. (6) lit. a) din C. proc. pen. respingerea plângerii formulate de petenta A. împotriva Ordonanţei de clasare nr. 317/P/2019 din 14 octombrie 2021 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgu Bujor, menţinută prin Ordonanţa nr. 7/II/2/2020 din 18.11.2020 a prim-procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgu Bujor.

La data de 01.03.2021, contestatoarea A., a formulat contestaţie în anulare împotriva Încheierii de cameră preliminară nr. 57 din data de 12.02.2021 a Judecătoriei Târgu Bujor, pronunţată în Dosarul penal nr. x/2020.

Prin Sentinţa penală nr. 77 din 21 aprilie 2021, Judecătoria Târgu Bujor, baza art. 431 din C. proc. pen. raportat la art. 426 din C. proc. pen., a dispus respingerea, ca inadmisibilă, a cererii de contestaţie în anulare împotriva Încheierii de cameră preliminară nr. 57 din data de 12 februarie 2021 a Judecătoriei Târgu Bujor, pronunţată în Dosarul penal nr. x/2020, formulată de contestatoarea A.

Împotriva Sentinţei penale nr. 77 din 21 aprilie 2021, pronunţată de Judecătoria Târgu Bujor a declarat cale de atac - apel - contestatoarea A., cauza fiind înregistrată pe rolul Tribunalului Galaţi la data de 16 iunie 2021.

Potrivit dispoziţiilor art. 432 alin. (4) din C. proc. pen., sentinţa dată în contestaţia în anulare este supusă apelului, iar decizia dată în apel este definitivă. Totodată, în conformitate cu dispoziţiile art. 38 alin. (2) din C. proc. pen., curtea de apel judecă apelurile împotriva hotărârilor penale pronunţate în prima instanţă de judecătorii şi de tribunale.

Verificând, din această perspectivă, potrivit dispoziţiilor legale anterior menţionate, Înalta Curte constată că, în cauză, competentă să soluţioneze calea de atac a apelului declarat de petenta A. împotriva Sentinţei penale nr. 77 din 21 aprilie 2021 pronunţată de Judecătoria Târgu Bujor, este Curtea de Apel Galaţi, având în vedere dispoziţiile art. 432 alin. (4) din C. proc. pen. şi art. 38 alin. (2) din C. proc. pen.

Pentru considerentele expuse, Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei privind pe petenta A. în favoarea Curţii de Apel Galaţi, instanţă căreia i se va trimite dosarul.

În temeiul art. 275 alin. (3) din C. proc. pen., cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe contestatorul-petent A. în favoarea Curţii de Apel Galaţi, instanţă căreia i se trimite dosarul.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, azi, 02 noiembrie 2021.

GGC - NN