Preventive detention upheld during execution of European Arrest Warrant for drug trafficking; appeal dismissed

Deliberând asupra contestaţiei declarate de contestatorul persoană solicitată A. împotriva încheierii din data de 27 mai 2021, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, în Dosarul nr. x/2021, constată următoarele:

Prin încheierea din data de 27 mai 2021, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, în Dosarul nr. x/2021, în baza art. 104 alin. (8) din Legea nr. 302/2004, s-a dispus arestarea preventivă a persoanei solicitate A., pe o perioadă de 30 zile, începând cu data de 27.05.2021 şi până la 25.06.2021, inclusiv. În baza art. 58 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 302/2004, a dispus efectuarea unei expertize medico-legale în vederea stabilirii stării de sănătate a persoanei solicitate, urmând să se precizeze dacă starea de sănătate face imposibilă predarea imediată către autorităţile judiciare din Finlanda. S-a acordat termen la data de 10.06.2021, pentru când s-a emis adresă la Serviciul Judeţean de Medicină Legală Vâlcea, în vederea efectuării expertizei.

În baza art. 106 alin. (4) din Legea nr. 302/2004, s-a informat autoritatea emitentă a mandatului european de arestare că persoana solicitată înţelege să-şi exercite dreptul prev. de art. 106 alin. (3) din Legea nr. 302/2004. Prezenta hotărâre s-a notificat persoanei solicitate, autorităţii judiciare Finlanda, Centrului de Cooperare Internaţională din cadrul Inspectoratului General al Poliţiei Române - Biroul Sirene, Ministerului Justiţiei - Direcţia Drept Internaţional şi Tratate - Serviciul Cooperare Judiciară Internaţională în Materie Penală, Inspectoratului de Poliţie Judeţean Vâlcea - Biroul Urmăriri şi Centrului de Reţinere şi Arestare Preventivă.

Pentru a dispune astfel, s-a reţinut că la data de 12.05.2021, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Piteşti a înaintat Curţii de Apel Piteşti prin adresa nr. x/2021, semnalarea introdusă în Sistemul Informatic Schengen emisă de către autorităţile judiciare competente din Finlanda, transmisă, prin intermediul Centrului de Cooperare Poliţienească Internaţională - Biroul Sirene România, cu adresa nr. x din data de 11.05.2021, solicitând arestarea provizorie a persoanei solicitate A., în vederea executării mandatului european de arestare emis de către Tribunalul Districtual din Helsinki în Dosarul nr. x 21/3720, pentru săvârşirea pe teritoriul Finlandei, a infracţiunii de trafic ilicit de droguri şi substanţe psihotrope, prevăzută de C. pen. finlandez în Cap. 50:2§, constând în acea că, în perioada 22-30.03.2021, împreună cu alte persoane, a importat ilegal un total de 75.000 pastile din produsul medical B. 1 mg, reprezentând o mare cantitate de substanţe narcotice.

La data de 20.05.20221 a fost înaintat mandatul european de arestare emis de autorităţile judiciare competente din Finlanda pe numele persoanei solicitate.

În conformitate cu disp. art. 114 alin. (1) din Legea nr. 302/2004, predarea amânată sau temporară, dispoziţiile art. 58 alin. (1) - (5) şi 7 se aplică în mod corespunzător.

Instanţa a constatat că din examinarea dispoziţiilor art. 104 privind procedura de executare a mandatului european de arestare, rezultă că se impune pronunţarea unei singure sentinţe referitoare la predarea persoanei solicitate şi amânarea predării în cazurile prevăzute de art. 58, motiv pentru care, a apreciat că se impune efectuarea expertizei medico-legale anterior momentului pronunţării hotărârii prev. de art. 109 din Legea nr. 302/2004.

În conformitate cu disp. art. 58 alin. (2) lit. a) şi alin. (3) din Legea nr. 302/2004, predarea poate fi amânată atunci când a) se constată, pe baza unei expertize medico-legale, că persoana extrădată suferă de o boală gravă care face imposibilă predarea imediată. În acest caz, predarea se amână până când starea de sănătate a persoanei extrădate se va ameliora.

Având în vedere actele medicale depuse la dosar, instanţa a apreciat că se impune efectuarea unei expertize medico-legale, urmând a se stabili dacă persoana solicitată suferă de o boală gravă care face imposibilă predarea imediată.

În conformitate cu disp. art. 104 alin. (8) din Legea nr. 302/2004, în cazurile prevăzute la alin. (5) şi (7), atunci când judecătorul apreciază necesar să acorde un termen pentru luarea unei hotărâri cu privire la predare, arestarea persoanei solicitate în cursul procedurii de executare a mandatului european de arestare se dispune prin încheiere motivată.

Potrivit dispoziţiilor art. 84 din Legea nr. 302/2004, republicată, mandatul european de arestare este o decizie judiciară prin care o autoritate judiciară competentă a unui stat membru al Uniunii Europene solicită arestarea şi predarea de către un alt stat membru a unei persoane, în scopul efectuării urmăririi penale, judecăţii sau executării unei pedepse ori a unei măsuri de siguranţă privative de libertate. Alin. (2) al aceluiaşi text de lege statuează că mandatul european de arestare se execută pe baza principiului recunoaşterii şi încrederii reciproce, în conformitate cu dispoziţiile Deciziei-cadru a Consiliului nr. 2002/584/JAI/13 iunie 2002, publicată în Jurnalul Oficial al Comunităţilor Europene nr. L 190/1 din 18 iulie 2002, modificată prin Decizia-cadru 2009/299/JAI din 26 februarie 2009, publicată în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene nr. L 81/24 din 27 martie 2009.

Prin urmare, mandatul european de arestare este un instrument al cooperării judiciare internaţionale în materie penală, care răspunde nevoii statelor membre de a reacţiona prompt la stimulii infracţionali, în vederea realizării scopurilor Uniunii Europene.

Astfel, Curtea a reţinut, din actele depuse la dosar, că mandatul european de arestare a fost emis pe numele persoanei solicitate în vederea reţinerii, arestării şi predării persoanei solicitate, către aceste autorităţi, pentru comiterea infracţiunii de trafic ilicit de droguri şi substanţe psihotrope. Aşa cum rezultă din prevederile art. 223 alin. (2) din C. proc. pen., faţă de inculpatul pus sub acuzare, suspectat pentru săvârşirea infracţiunilor de gravitate ridicată, între care şi acelea pedepsite cu închisoarea de 5 ani ori mai mare, în cursul urmăririi penale se poate lua măsura arestării preventive pentru buna desfăşurare a procesului penal, inclusiv împiedicarea sustragerii de la urmărirea penală.

Infracţiunea de trafic de droguri, în raport de situaţia de fapt expusă, conferă dreptul la predare între statele membre ale Uniunii Europene care au semnat Decizia Cadru nr. 2002/584/JAI/13.06.2002 modificată, conform art. 97 alin. (1) pct. 5 din Legea nr. 302/2004.

Pentru considerentele expuse, constatându-se îndeplinite cerinţele prevăzute de art. 223 alin. (2) raportat la art. 202 alin. (4) lit. e) din C. proc. pen., pentru asigurarea unei eficiente cooperări judiciare internaţionale în materie penală, respectiv evitarea riscului ca persoana solicitată să se sustragă procedurii de predare prevăzută de art. 104 din Legea nr. 302/2004, s-a dispus arestarea preventivă în cursul procedurii de executare a mandatului european de arestare pentru o perioadă de 30 de zile.

În ceea ce priveşte apărările persoanei solicitate referitoare la motivul de refuz al extrădării, s-a apreciat că acestea nu pot fi analizate în această etapă, urmând a fi examinate la momentul pronunţării hotărârii prev. de art. 109 din Legea nr. 302/2004.

Prin urmare, în baza art. 104 alin. (8) din Legea nr. 302/2004 s-a dispus arestarea preventivă a persoanei solicitate A., pe o perioadă de 30 zile, începând cu data de 27.05.2021 şi până la 25.06.2021, inclusiv.

În baza art. 58 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 302/2004, s-a dispus efectuarea unei expertize medico-legale în vederea stabilirii stării de sănătate a persoanei solicitate, urmând să se precizeze dacă starea de sănătate face imposibilă predarea imediată către autorităţile judiciare din Finlanda şi s-a acordat un nou termen de judecată pentru când s-a emis adresă la Serviciul Judeţean de Medicină Legală Vâlcea, în vederea efectuării expertizei.

Împotriva încheierii din data de 27 mai 2021, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, în Dosarul nr. x/2021, a formulat contestaţie persoana solicitată A..

Calea de atac a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, la data de 04 iunie 2021, sub nr. x/2021/a2.

În esenţă, a solicitat admiterea contestaţiei, desfiinţarea încheierii contestate şi înlocuirea măsurii arestului provizoriu cu măsura arestului la domiciliu.

Examinând contestaţia formulată de persoana solicitată A. împotriva încheierii din data de 27 mai 2021, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, în Dosarul nr. x/2021, a formulat contestaţie în baza actelor şi lucrărilor de la dosar, Înalta Curte constată că aceasta este nefondată, urmând a o respinge pentru următoarele considerente:

Instanţa de control judiciar notează că art. 113 din Legea nr. 302/2004 privind cooperarea judiciară internaţională în materie penală, republicată, reglementează procedura şi condiţiile predării persoanei solicitate şi prevede următoarele: "(1) Predarea se realizează de Centrul de Cooperare Poliţienească Internaţională din cadrul Inspectoratului General al Poliţiei Române, cu sprijinul unităţii de poliţie pe raza căreia se află locul de detenţie, în termen de 10 zile de la rămânerea definitivă a hotărârii de predare. (2) Dacă din motive independente de voinţa autorităţilor române sau ale statului emitent, predarea nu se poate efectua în termenul stabilit de către Centrul de Cooperare Poliţienească Internaţională din cadrul Inspectoratului General al Poliţiei Române şi autoritatea competentă a statului emitent, aceasta va avea loc în termen de 10 zile de la noua dată convenită.(3) În cazul în care sunt depăşite termenele maxime pentru predare, fără ca persoana în cauză să fie primită de către statul emitent, se va proceda la punerea în libertate a persoanei urmărite, fără ca acest fapt să constituie un motiv de refuz al executării unui viitor mandat european de arestare, bazat pe aceleaşi fapte. (4) În toate cazurile, în momentul predării, autorităţile române comunică autorităţilor statului emitent care asigură preluarea persoanei predate durata arestului efectuat de către aceasta în executarea mandatului european de arestare, cu scopul de a fi dedusă din pedeapsa sau din măsura privativă de libertate care se va aplica."

Totodată, dispoziţiile art. 104 alin. (9) din Legea nr. 302/2004 statuează în sensul că "instanţa verifică periodic, dar nu mai târziu de 30 de zile, dacă se impune menţinerea arestării în vederea predării. În acest sens, instanţa se pronunţă prin încheiere motivată, ţinând seama de termenele prevăzute la art. 112".

În raport de dispoziţiile anterior menţionate, Înalta Curte reţine că la data 12 mai 2021, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Piteşti a înaintat Curţii de Apel Piteşti prin adresa nr. x/2021, semnalarea introdusă în Sistemul Informatic Schengen emisă de către autorităţile judiciare competente din Finlanda, transmisă, prin intermediul Centrului de Cooperare Poliţienească Internaţională - Biroul Sirene România, cu adresa nr. x din data de 11.05.2021, solicitând arestarea provizorie a persoanei solicitate A., în vederea executării mandatului european de arestare emis de către Tribunalul Districtual din Helsinki în Dosarul nr. x 21/3720, pentru săvârşirea pe teritoriul Finlandei a infracţiunii de trafic ilicit de droguri şi substanţe psihotrope, prevăzută de C. pen. finlandez în Cap. 50:2§. În esenţă, în fapt, s-a reţinut că în perioada 22-30.03.2021, împreună cu alte persoane, a importat ilegal un total de 75.000 pastile din produsul medical B. 1 mg, reprezentând o mare cantitate de substanţe narcotice.

În conformitate cu disp. art. 104 alin. (8) din Legea nr. 302/2004, în cazurile prevăzute la alin. (5) şi (7), atunci când judecătorul apreciază necesar să acorde un termen pentru luarea unei hotărâri cu privire la predare, arestarea persoanei solicitate în cursul procedurii de executare a mandatului european de arestare se dispune prin încheiere motivată.

Potrivit dispoziţiilor art. 84 din Legea nr. 302/2004, republicată, mandatul european de arestare este o decizie judiciară prin care o autoritate judiciară competentă a unui stat membru al Uniunii Europene solicită arestarea şi predarea de către un alt stat membru a unei persoane, în scopul efectuării urmăririi penale, judecăţii sau executării unei pedepse ori a unei măsuri de siguranţă privative de libertate. Alin. (2) al aceluiaşi text de lege statuează că mandatul european de arestare se execută pe baza principiului recunoaşterii şi încrederii reciproce, în conformitate cu dispoziţiile Deciziei-cadru a Consiliului nr. 2002/584/JAI/13 iunie 2002, publicată în Jurnalul Oficial al Comunităţilor Europene nr. L 190/1 din 18 iulie 2002, modificată prin Decizia-cadru 2009/299/JAI din 26 februarie 2009, publicată în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene nr. L 81/24 din 27 martie 2009.

Prin urmare, mandatul european de arestare este un instrument al cooperării judiciare internaţionale în materie penală, care răspunde nevoii statelor membre de a reacţiona prompt la stimulii infracţionali, în vederea realizării scopurilor Uniunii Europene.

În conformitate cu dispoziţiile art. 58 alin. (2) lit. a) şi alin. (3) din Legea nr. 302/2004, predarea poate fi amânată atunci când se constată, pe baza unei expertize medico-legale, că persoana extrădată suferă de o boală gravă care face imposibilă predarea imediată. În acest caz, predarea se amână până când starea de sănătate a persoanei extrădate se va ameliora. Având în vedere actele medicale depuse la dosar, Înalta Curte constată că în mod corect instanţa de fond a apreciat că se impune efectuarea unei expertize medico-legale, urmând a se stabili dacă persoana solicitată suferă de o boală gravă care face imposibilă predarea imediată.

Prin urmare, în acest context, evaluând criticile concrete formulate de către contestatorul persoană solicitată, prin apărător desemnat din oficiu, instanţa de control judiciar constată că acestea sunt nefondate.

Înalta Curte reţine că arestarea preventivă a persoanei solicitate în vederea predării este obligatorie în situaţia dată, în care s-a dispus punerea în executare a mandatului european de arestare, întrucât legea nu reglementează nicio alternativă. În cauză, predarea şi arestarea persoanei solicitate se întemeiază pe existenţa unui mandat european de arestare emis pe numele persoanei solicitate pentru săvârşirea pe teritoriul Finlandei a infracţiunii de trafic ilicit de droguri şi substanţe psihotrope, prevăzută de C. pen. finlandez în Cap. 50:2§.

Faţă de natura infracţiunilor menţionate în mandatul european de arestare emis pe numele persoanei solicitate de autorităţile din Finlanda, Înalta Curte apreciază că măsura arestării persoanei solicitate se impune pentru buna desfăşurare a procedurii de executare şi recunoaştere a mandatului european de arestare, ce are la bază principiului recunoaşterii şi încrederii reciproce, în conformitate cu dispoziţiile Deciziei-cadru a Consiliului nr. 2002/584/JAI/13 iunie 2002, publicată în jurnalul Oficial al Comunităţilor Europene nr. L 190/1 din 18 iulie 2002.

Privitor la solicitarea apărării de luare a unei măsuri preventive mai uşoare, o măsură mai puţin coercitivă, precum măsura preventivă a arestului la domiciliu, în contextul celor de mai sus, nu ar fi suficientă pentru a se realiza o analiză adecvată a cererii de executare a mandatului european de arestare. În condiţiile în care aceasta ar fi considerată întemeiată, punerea sa efectivă în aplicare, prin predarea persoanei solicitate autorităţii emitente a mandatului nu ar fi asigurată cât timp persoana solicitată nu prezintă garanţii suficiente în sensul respectării obligaţiilor impuse. Totodată, Înalta Curte reţine că s-a acordat termen la Curtea de Apel Piteşti la data de 10 iunie 2021, pentru când s-a emis adresă la Serviciul Judeţean de Medicină Legală Vâlcea, în vederea efectuării expertizei medico-legale, în raport cu dispoziţiile art. 58 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 302/2004, în vederea stabilirii stării de sănătate a persoanei solicitate, urmând să se precizeze dacă starea de sănătate face imposibilă predarea imediată către autorităţile judiciare din Finlanda.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte, în baza art. 4251 alin. (7) lit. b) din C. proc. pen., va respinge, ca nefondată, contestaţia declarată de contestatorul persoană solicitată A. împotriva încheierii din data de 27 mai 2021, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, în Dosarul nr. x/2021.

În conformitate cu art. 275 alin. (2) din C. proc. pen., va obliga contestatorul persoană solicitată la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, iar în baza art. 275 alin. (6) din C. proc. pen. onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru contestatorul persoană-solicitată, în sumă de 313 RON, se va plăti din fondurile Ministerului Justiţiei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondată, contestaţia declarată de contestatorul persoană solicitată A. împotriva încheierii din data de 27 mai 2021, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, în Dosarul nr. x/2021.

Obligă contestatorul-persoană solicitată la plata sumei de 200 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru contestatorul persoană-solicitată, în sumă de 313 RON, se plăteşte din fondurile Ministerului Justiţiei.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 08 iunie 2021.

GGC - GV