Criminal jurisdiction conflict: first-instance court competence over application for reopening proceedings under Article 466 of the Code of Criminal Procedure

Asupra cauzei penale de faţă, constată următoarele:

1. Prin cererea transmisă Judecătoriei Panciu la data de 20 aprilie 2021, condamnatul A. a solicitat, în temeiul art. 466 şi art. 467 C. proc. pen., redeschiderea procesului penal în Dosarul nr. x/2018 al Judecătoriei Panciu.

În argumentarea cererii, condamnatul a arătat că, în dosarul anterior menţionat, Judecătoria Panciu i-a aplicat, în fond, măsura educativă a supravegherii pe o durata de 5 luni pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat în formă continuată prev. de art. 228 alin. (1) C. pen. în referire la art. 229 alin. (1), lit. b), d) şi alin. (2), lit. b) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (două acte materiale) şi art. 77, lit. a), d) C. pen. Ulterior, Curtea de Apel Galaţi a admis apelul formulat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Panciu împotriva hotărârii instanţei de fond şi a dispus condamnarea sa la pedeapsa de 2 ani închisoare, cu executare în regim de detenţie, pentru comiterea aceleiaşi infracţiunii.

A mai arătat că nu a avut cunoştinţă de desfăşurarea procesului penal în calea de atac a apelului, iar dacă a avut la cunoştinţă, nu s-a putut prezenta întrucât a fost plecat în Marea Britanie.

În final, a susţinut că, dintre toate persoanele condamnate în cauză, este singurul inculpat care a primit o pedeapsă cu executare în regim de detenţie şi aceasta, probabil, din cauza faptului că nu a putut fi prezent la judecată sau pentru că nu a adus la cunoştinţa instanţei, prin înscris notarial, faptul că este de acord cu prestarea unei munci în folosul comunităţii.

2. Reţinând că persoana condamnată invocă împrejurarea că nu a avut cunoştinţă de desfăşurarea procesului penal în calea de atac a apelului, prin rezoluţia din 20 aprilie 2021, Judecătoria Panciu a dispus înaintarea cererii la Curtea de Apel Galaţi, instanţă care, la rândul ei, a restituit-o administrativ Judecătoriei Panciu, cu menţiunea că aceasta vizează redeschiderea procesului penal ce a făcut obiectul Dosarului nr. x/2018 al Judecătoriei Panciu.

În aceste condiţii, cererea a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Panciu, la data de 28 aprilie 2021, sub nr. x/2021.

3. Prin Sentinţa penală nr. 96 din 7 iulie 2021, Judecătoria Panciu a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Galaţi, în temeiul art. 47 şi art. 50 C. proc. pen., reţinând, pentru considerentele doctrinare redate în cuprinsul hotărârii, că, în condiţiile în care condamnatul A. şi-a argumentat cererea pe împrejurarea că nu a avut cunoştinţă de desfăşurarea procesului penal în calea de atac a apelului, aceasta constituie, practic, o contestaţie în anulare întemeiată pe dispoziţiile art. 426 lit. a) teza a II-a C. proc. pen., care este de competenţa instanţei de apel.

Ca efect al acestei hotărâri, cauza a fost înregistrată pe rolul Curţii de Apel Galaţi, la data de 12 iulie 2021, sub nr. x/2021.

4. Prin Decizia penală nr. 953/A din 13 octombrie 2021, în baza art. 50 C. proc. pen., art. 35 alin. (2) şi art. 467 alin. (1) C. proc. pen., Curtea de Apel Galaţi a declinat competenţa de soluţionare a cererii formulate de condamnatul A. în favoarea Judecătoriei Panciu.

Totodată, constatând intervenit conflict negativ de competenţă, în temeiul art. 51 C. proc. pen., a înaintat cauza Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, instanţa ierarhic superioară comună, pentru regulator de competenţă.

Pentru a pronunţa această soluţie, instanţa a reţinut că demersul judiciar al condamnatului A. constituie o cerere de redeschiderea procesului penal (în Dosarul nr. x/2018 al Judecătoriei Panciu), care, conform art. 467 alin. (1) C. proc. pen., revine în competenţa de soluţionare a instanţei care a soluţionat cauza în prima instanţă.

Argumentele avute în vedere în acest sens au vizat, pe de o parte, împrejurarea că, la termenul de judecată din data de 13 octombrie 2021, apărătorul ales al persoanei condamnate a precizat că obiectul cererii formulate îl reprezintă redeschiderea procesului penal în Dosarul nr. x/2018 al Judecătoriei Panciu, ca urmare a faptului că persoana condamnată nu a participat la judecarea cauzei în apel, fiind plecată pe teritoriul altui stat.

Pe de altă parte, au vizat faptul că prin Decizia penală nr. 374/A din 18 martie 2021 pronunţată de Curtea de Apel Galaţi a fost respinsă, ca nefondată, contestaţia în anulare formulată de condamnatul A. în cauză, întemeiată, în drept, pe dispoziţiile art. 426 lit. a) C. proc. pen., iar în fapt, pe împrejurarea că, la data judecării dosarului se afla în Marea Britanie, fiind astfel în imposibilitate de a se prezenta şi de a încunoştinţa instanţa de judecată despre acest aspect.

*

Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, la data de 20 octombrie 2021, formând obiectul Dosarului nr. x/2021, cu termen de judecată la data de 26 octombrie 2021.

Analizând conflictul negativ de competenţă ce face obiectul cauzei pendinte, Înalta Curte constată următoarele:

Prezentul incident procedural este determinat de dezacordul dintre Judecătoria Panciu şi Curtea de Apel Galaţi cu privire la calificarea obiectului cererii formulate de condamnatul A., chestiune a cărei clarificare prealabilă condiţionează şi determinarea competenţei materiale de soluţionare a acesteia pe calea regulatorului de competenţă.

În acest context, Înalta Curte constată că, prin cererea adresată şi înregistrată pe rolul Judecătoriei Panciu, la data de 28 aprilie 2021, sub nr. x/2021, condamnatul A., prin apărător ales, a solicitat, în temeiul art. 466 şi art. 467 C. proc. pen., redeschiderea procesului penal în Dosarul nr. x/2018 al Judecătoriei Panciu, susţinând că nu a avut cunoştinţă de judecata în apel a cauzei, iar dacă a avut la cunoştinţă, nu s-a putut prezenta, întrucât a fost plecat în Marea Britanie.

Mai constată că, raportat la argumentele de fapt şi temeiurile de drept invocate în susţinerea acestui demers judiciar întreprins prin apărător ales, dar şi la finalitatea urmărită prin demararea lui, astfel cum rezultă din cuprinsul cererii - rejudecarea cauzei în apel, în prezenţa condamnatului, manifestarea de voinţă a condamnatului A. tinde, cel puţin aparent, la urmarea procedurii redeschiderii procesului penal prev. de art. 466 C. proc. pen.

Această constatare este confirmată de apărătorul ales al condamnatului, care a şi formulat cererea şi care, în mod constant, atât în faţa Judecătoriei Panciu, cât şi în faţa Curţii de Apel Galaţi, a susţinut că demersul judiciar al părţii constituie o cerere de redeschidere a procesului penal.

Deopotrivă, este întărită şi de împrejurarea că persoana condamnată A. a uzat deja de calea extraordinară de atac a contestaţiei în anulare întemeiată, în drept, pe dispoziţiile art. 426 lit. a) C. proc. pen., iar în fapt, pe aspectul că la data judecării cauzei se afla în Marea Britanie, astfel că s-a aflat în imposibilitate de a se prezenta şi de a încunoştinţa instanţa de judecată despre acest aspect, aceasta fiind respinsă, ca nefondată, prin Decizia penală nr. 374/A din 18 martie 2021 pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, secţia penală şi pentru cauze cu minori, în Dosarul nr. x/2020.

În acest context, luând act de poziţia exprimată de apărătorul ales al condamnatului în sensul că obiectul solicitării formulate îl constituie o cerere întemeiată pe dispoziţiile art. 466 C. proc. pen. - conduită procesuală care se încadrează în exerciţiul normal al principiului disponibilităţii, aplicabil, în anumite cazuri, şi în materie penală - Înalta Curte constată că stabilirea competenţei de soluţionare a cauzei pendinte este circumscrisă exclusiv acestui temei de drept.

Ca urmare, constatând că, potrivit art. 467 alin. (1) C. proc. pen., competenţa de soluţionare a cererii de redeschidere a procesului penal revine instanţei care a judecat cauza în primă instanţă, care, în speţă, este Judecătoria Panciu, Înalta Curte, în temeiul art. 51 alin. (6) Cod procedură, va stabili competenţa de soluţionare a cauzei privind pe condamnatul A. în favoarea instanţei anterior menţionate, căreia i se va trimite dosarul.

De menţionat că, deşi, iniţial, textul art. 467 alin. (1) C. proc. pen. stabilea că cererea de redeschidere a procesului penal se adresează instanţei care a judecat cauza în lipsă, fie în primă instanţă, fie în apel, ulterior modificărilor ce i-au fost aduse prin art. II pct. 115 din O.U.G. nr. 18/2016, acesta statuează că cererea de redeschidere a procesului penal se adresează instanţei care a judecat cauza în primă instanţă, limitând astfel competenţa de soluţionare a cererilor întemeiate pe dispoziţiile art. 466 C. proc. pen. exclusiv la instanţa de fond, indiferent dacă judecarea cauzei în lipsa persoanei condamnate a avut loc în faţa acesteia sau doar în faţa instanţei de apel.

În temeiul art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului, iar potrivit art. 275 alin. (6) C. proc. pen., onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru persoana condamnată, în cuantum de 313 RON, se va plăti din fondurile Ministerului Justiţiei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe persoana condamnată A. în favoarea Judecătoriei Panciu, instanţă căreia i se va trimite dosarul.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru persoana condamnată, în cuantum de 313 RON, se plăteşte din fondul Ministerului Justiţiei.

Fără cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 26 octombrie 2021.

GGC - NN