Negative conflict of jurisdiction over foreign financial sanctions resolved in favor of domicile court

Deliberând asupra cauzei de faţă, în baza actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin Sentinţa penală nr. 209 din 24 aprilie 2021 a Judecătoriei Râmnicu Vâlcea, secţia penală, a fost declinată în favoarea Judecătoriei Cornetu, judeţul Ilfov, competenţa de soluţionare a cauzei având ca obiect cererea de recunoaştere a deciziei cu numărul de referinţă x emisă de Stadt Bielefeld - Der Oberburgermeister, Germania, la 06 aprilie 2020, rămasă definitivă la 15 mai 2020, privind pe intimatul A.

Judecătoria Râmnicu Vâlcea, secţia penală, a constatat că prin adresa având nr. de referinţă x/2020, Ministerul Justiţiei - Direcţia Drept Internaţional şi Cooperare Judiciară - Serviciul cooperare judiciară internaţională în materie penală a înaintat Judecătoriei Râmnicu Vâlcea, în conformitate cu Decizia-cadru 2005/214/JAI a Consiliului din 24 februarie 2005 privind aplicarea principiului recunoaşterii reciproce a sancţiunilor pecuniare, solicitarea autorităţii competente din Austria vizând recunoaşterea şi executarea sancţiunii pecuniare aplicate prin decizia cu numărul de referinţă x emisă de Stadt Bielefeld - Der Oberburgermeister, Germania, la 06 aprilie 2020, rămasă definitivă la 15 mai 2020, privind pe intimatul A., cetăţean român.

Judecătoria Râmnicu Vâlcea, secţia penală, a constatat că potrivit certificatului, "persoana în cauză, şoferul vehiculului cu numărul de înmatriculare x, a depăşit viteza maximă permisă în afara localităţilor cu 41 km/h pe 25 decembrie 2019, la ora 22:20, în Bielefeld, pe autostrada federală BAB 2, la km 329,415, pe banda din stânga, în direcţia de deplasare Hannover. Viteza permisă: 100 km/h. Viteza determinată (după deducerea marjei de eroare): 141 km/h."

De asemenea, a constatat că în certificat se menţionează că ultima adresă cunoscută a intimatului A. este în România, reşedinţa obişnuită a acestuia în statul executant fiind aceeaşi.

Totodată, au fost avute în vedere şi precizările depuse în scris la dosarul instanţei de o persoană din Rm. Vâlcea, având acelaşi nume şi aceeaşi dată a naşterii, dovedite cu copia actului său de identitate, ce relevă că nu aceasta este autorul contravenţiei şi, implicit, intimatul din prezenta cauză, ci A. din comuna Bragadiru, judeţul Ilfov.

Prin Sentinţa penală nr. 512 din 14 octombrie 2021 a Judecătoriei Cornetu, secţia penală, s-a admis excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Cornetu, invocată din oficiu.

În temeiul art. 50 alin. (1) din C. proc. pen., a fost declinată cauza, ce are ca obiect recunoaşterea hotărârilor penale sau a altor acte judiciare străine, privind pe intimatul A., Judecătoriei Râmnicu Vâlcea.

S-a constatat conflictul negativ de competenţă.

În temeiul art. 51 alin. (1) şi (2) din C. proc. pen., a fost sesizată Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, instanţa ierarhic superioară comună, competentă să soluţioneze conflictul negativ de competenţă, căreia i s-a trimis dosarul.

În temeiul art. 275 alin. (3) din C. proc. pen., cheltuielile judiciare avansate de către stat au rămas în sarcina acestuia.

Judecătoria Cornetu a constatat că, potrivit procesului-verbal din 20 mai 2021, numitul A., este domiciliat în judeţul Vâlcea, din anul 1995 până în prezent. Părinţii acestuia se numesc A. şi B., persoane care au primit şi citaţia emisă pe numele intimatului la adresa de domiciliu, conform dovezilor ataşate la dosar instanţă şi dosar declinat.

De asemenea, s-a constatat că la 24 mai 2021, numita C. a depus la dosarul cauzei o cerere prin care a învederat instanţei faptul că nu locuieşte nicio persoană pe nume A. la adresa sa de domiciliu din oraş Bragadiru, strada x, judeţ Ilfov

La termenul din 09 iunie 2021, instanţa a dispus emiterea unei adrese atât către Ministerul Justiţiei, cât şi către autorităţile emitente germane pentru a solicita date suplimentare cu privire la intimat, apreciind că datele comunicate sunt insuficiente pentru identificarea persoanei în cauză, fiind transmis înscrisul ataşat la dosarul instanţei.

La 09 septembrie 2021, instanţa a efectuat o nouă interogare în evidenţa DEPABD pentru ataşarea unei poze a intimatului A. În urma interogării bazei de date DEPABD cu privire la utilizatorii autoturismului cu numărul de înmatriculare, nu au rezultat alte date.

Instanţa a dispus efectuarea de verificări cu privire la toate persoanele care figurează cu domiciliul în judeţ Ilfov, însă, din procesele-verbale ataşate la dosar instanţă, a rezultat că la adresa menţionată nu locuieşte nicio persoană pe nume A.

Urmare a rămânerii în pronunţare, cu ocazia deliberării, instanţa a constatat că există similitudini între fizionomiile persoanelor ilustrate în fotografiile de la dosar instanţă, motiv pentru care a apreciat că se impune repunerea pe rol a cauzei în vederea invocării excepţiei de necompetenţă teritorială a Judecătoriei Cornetu.

În acest sens, Judecătoria Cornetu a reţinut existenţa de similitudini între fizionomia intimatului A., domiciliat în Râmnicu Vâlcea, judeţul Vâlcea, astfel cum rezultă din fotografia de la fila x şi cea a persoanei ilustrate în fotografia realizată de autorităţile germane, dosar instanţă. Mai mult, în urma verificărilor a rezultat că, la adresa din oraş Bragadiru, judeţul Ilfov nu figurează nicio persoană pe nume A., aspect confirmat de numita C.

În consecinţă, s-a apreciat că Judecătoria Râmnicu Vâlcea este competentă să soluţioneze cauza, neexistând nicio legătură între intimatul A. şi oraşul Bragadiru, cu excepţia celor menţionate de autorităţile germane în certificatul transmis, care nu au dovedite în urma verificărilor efectuate din oficiu de instanţă.

Fiind învestită cu soluţionarea conflictului negativ de competenţă, în temeiul art. 51 din C. proc. pen., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie constată că instanţa competentă să soluţioneze cauza este Râmnicu Vâlcea pentru următoarele considerente:

Conflictul de competenţă reprezintă situaţia juridică provocată de hotărârile a două instanţe care îşi declină reciproc judecarea aceleiaşi cauze.

Conform art. 51 alin. (1) din C. proc. pen., "când două sau mai multe instanţe se recunosc competente a judeca aceeaşi cauză ori îşi declină competenţa reciproc, conflictul pozitiv sau negativ de competenţă se soluţionează de instanţa ierarhic superioară".

Potrivit art. 51 alin. (2) din C. proc. pen., "instanţa ierarhic superioară comună este sesizată, în caz de conflict pozitiv, de către instanţa care s-a declarat cea din urmă competentă, iar în caz de conflict negativ, de către instanţa care şi-a declinat cea din urmă competenţa".

Cauza pendinte asupra căreia au intrat în conflict cele două instanţe de judecată (Judecătoria Râmnicu Vâlcea şi Judecătoria Cornetu) are ca obiect cererea de recunoaştere a deciziei cu numărul de referinţă x emisă de Stadt Bielefeld - Der Oberburgermeister, Germania, la 06 aprilie 2020, rămasă definitivă la 15 mai 2020, privind pe intimatul A.

Se constată că din Certificatul prevăzut la art. 4 din Decizia-cadru 2005/214/JAI a Consiliului pentru aplicarea principiului recunoaşterii reciproce a sancţiunilor financiare, transmis de autorităţile germane către Judecătoria Râmnicu Vâlcea rezultă că s-a menţionat faptul că numitul A., este cunoscut cu ultima adresă în România.

Efectuând, însă, verificări în D.E.P.A.B.D. (Direcţia pentru evidenta persoanelor şi administrarea bazelor de date), instanţa supremă constată că numitul A. figurează cu domiciliul în judeţ Vâlcea. Mai mult, se constată că din procesul-verbal de îndeplinire a procedurii de citare rezultă că la adresa din municipiul Râmnicu Vâlcea, mai sus menţionată, a primit citaţia numitul A., tatăl persoanei citate.

Potrivit art. 291 alin. (1) din Legea nr. 302 din 26 iunie 2004 (republicată) privind cooperarea judiciară internaţională în materie penală, în cazul hotărârilor date în alte state membre, autoritatea competentă pentru primirea certificatului şi a hotărârii este judecătoria în a cărei circumscripţie îşi are domiciliul ori sediul social persoana faţă de care s-a aplicat sancţiunea.

Prin urmare, în speţă, Judecătoria Râmnicu Vâlcea este instanţa în a cărei rază teritorială domiciliază condamnatul A., această instanţă fiind competentă să judece dosarul.

Pentru considerentele expuse, Înalta Curte, în temeiul art. 51 alin. (6) din C. proc. pen., va stabili competenţa de soluţionare a cauzei privind pe condamnatul A. în favoarea Judecătoriei Râmnicu Vâlcea, instanţă căreia i se trimite dosarul.

Conform art. 275 alin. (3) din C. proc. pen., cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe condamnatul A. în favoarea Judecătoriei Râmnicu Vâlcea, instanţă căreia i se trimite dosarul.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în cuantum de 313 RON, rămâne în sarcina statului şi se suportă din fondurile Ministerului Justiţiei.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 26 octombrie 2021.

GGC - NN