Jurisdictional conflict for sentence modification: application of prison location rule over sentencing court under Code of Criminal Procedure Article 588

Deliberând asupra cauzei de faţă, în baza actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin Sentinţa penală nr. 629 din 01 septembrie 2021 a Judecătoriei Moreni, în baza art. 598 alin. (1) lit. c) C. proc. pen. raportat la art. 47 C. proc. pen., s-a admis excepţia necompetenţei teritoriale a instanţei, invocată din oficiu.

În baza art. 50 C. proc. pen., a fost declinată competenţa de soluţionare a cererii, formulată de petentul condamnat A., în favoarea Judecătoriei Sector 4 Bucureşti.

În baza art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare, în cuantum de 400 RON, au rămas în sarcina statului, onorariul apărătorului din oficiu, conform Delegaţiei pentru asistenţă judiciară obligatorie nr. 2980 din 28 iulie 2021, în cuantum de 313 RON, a fost înaintat din fondurile Ministerului Justiţiei.

Judecătoria Moreni a constatat că prin cererea înregistrată la 14 iulie 2021, petentul condamnat A., deţinut în Penitenciarul Mărgineni, Judeţul Dâmboviţa, a contestat mandatul în baza căruia îşi execută pedeapsa.

La solicitarea instanţei, s-au ataşat copia fişei de cazier judiciar şi a Sentinţei penale nr. 276 din 04 februarie 2021, pronunţate de Judecătoria Sectorului 4 Bucureşti.

La termenul de judecată din 25 august 2021, condamnatul a arătat că prin prezenta contestă faptul că Judecătoria Sector 4 Bucureşti nu a efectuat contopirea pedepselor.

Judecătoria Moreni, faţă de precizarea petentului condamnat, a recalificat obiectului cererii din alte modificări ale pedepsei în contestaţie la executare - art. 598 alin. (1) lit. c) C. proc. pen. şi, din oficiu a invocat excepţia necompetenţei teritoriale şi declinarea competenţei de soluţionare a cererii în favoarea Judecătoriei Sector 4 Bucureşti, reprezentantul Ministerului Public şi apărătorul condamnatului fiind de acord, iar petentul lăsând soluţia la aprecierea instanţei.

Judecătoria Moreni a constatat că că petentul condamnat se află în executarea unei pedepse de 3 ani, 4 luni şi 20 zile închisoare, aplicată conform Mandatului de executare nr. x din 14 mai 2021 emis de Judecătoria Sectorului 4 Bucureşti, în baza Sentinţei penale nr. 276 din 04 februarie 2021, definitivă prin Decizia penală nr. 503/C din 14 mai 2021 a Tribunalului Bucureşti, secţia I penală.

În atare condiţii Judecătoria Moreni a constatat că este vorba despre o nelămurire cu privire la hotărârea care se execută şi nu despre o cauză de micşorare a pedepsei, context în care devin aplicabile dispoziţiile art. 598 alin. (1) lit. c) C. proc. pen.

Astfel, s-a apreciat că că în speţă competenţa de soluţionare a cauzei revine instanţei care a pronunţat hotărârea, respectiv Judecătoriei Sectorului 4 Bucureşti.

Prin Sentinţa penală nr. 2414 din 11 octombrie 2021 a Judecătoriei Sectorului 4 Bucureşti, s-a admis excepţia necompetenţei teritoriale, invocată din oficiu de instanţă şi, în consecinţă, a fost declinată competenţa de soluţionare a cauzei având ca obiect "modificarea pedepselor" formulată de către petentul A.

S-a constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi s-a trimis dosarul la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în vederea soluţionării conflictului de competenţă, pe calea regulatorului de competenţă.

Judecătoria Sectorului 4 Bucureşti a constatat că Judecătoriei Moreni, jud. Dâmboviţa este competentă să soluţioneze cauza, fiind instanţa corespunzătoare în a cărei circumscripţie se află locul de deţinere.

Totodată, a avut în vedere prin Decizia nr. 15/2018 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Completul pentru soluţionarea recursului în interesul legii, publicată în M. Of. nr. 885/22.10.2018, s-a statuat că instanţa competentă să soluţioneze cererile formulate de persoanele condamnate în cursul executării pedepsei este instanţa în a cărei circumscripţie se află locul de deţinere la data formulării cererii, indiferent dacă locul de deţinere este reprezentat de penitenciarul stabilit iniţial sau de penitenciarul stabilit prin transferarea definitivă ori temporară a persoanei condamnate.

Judecătoria Sectorului 4 Bucureşti, din verificările efectuate în baza de date a Administraţiei Naţionale a Penitenciarelor a constatat că la data formulării cererii petentul era deţinut în Penitenciarul Mărgineni (mutare realizată la data de 28 iunie 2021).

Aşadar, instanţa a constatat că în cauză nu sunt incidente dispoziţiile legale indicate şi anume art. 598 alin. (1) lit. c) din C. proc. pen. Din piesele dosarului rezultă, fără echivoc, că persoana condamnată, în prezenta cauză, nu învederează elemente care să atragă aplicabilitatea dispoziţiilor mai sus evocate, ci solicită într-un mod expres, concret, reluarea operaţiunii de modificare a celor două pedepse de 1 an şi 6 luni închisoare şi a celei de 1 an şi 2 luni închisoare, aplicate prin hotărâri de condamnare definitive, prin reţinerea în totalitate a regimului sancţionator al concursului de infracţiuni, iar această împrejurare atrage, formal, aplicabilitatea dispoziţiilor art. 585 alin. (1) lit. a) din C. proc. pen.

În opinia Judecătoriei Sectorului 4 Bucureşti, faptul că aceste operaţiuni ar putea sau nu fi realizate, reprezintă o chestiune ce implică soluţionarea fondului cererii de modificare a pedepselor la care petentul a făcut trimitere în calitate de titular al acesteia în temeiul dreptului său de dispoziţie sub aspectul calificării cererii în fapt şi în drept, iar din aceste motive cauza cererii nu ar putea fi modificată prin înstrăinarea de la voinţa reală a părţii.

În raport de motivele de fapt şi de drept al cererii formulate, Judecătoria Sectorului 4 Bucureşti a avut în vedere faptul că, prin Decizia nr. 15/2018 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Completul pentru soluţionarea recursului în interesul legii, a fost stabilit că în materie de executare competentă este instanţa în a cărei circumscripţie se află locul de deţinere a persoanei condamnate la data formulării cererii, iar în condiţiile în care cererile de modificare a pedepselor reprezintă cereri formulate în cursul executării pedepsei, interpretarea conferită este obligatorie şi în raport de această instituţie reglementată în titlul V al C. proc. pen. (executarea hotărârilor penale).

În acest caz, întrucât persoana condamnată a formulat o cerere de modificare a pedepselor, la momentul în care se afla în Penitenciarul Mărgineni, instanţa competentă să se pronunţe asupra cererii petentului este, potrivit art. 585 alin. (2) din C. proc. pen., judecătoria în a cărei circumscripţie se află locul de deţinere la data formulării cererii, respectiv Judecătoria Moreni, jud. Dâmboviţa.

Fiind învestită cu soluţionarea conflictului negativ de competenţă, în temeiul art. 51 din C. proc. pen., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie constată că instanţa competentă să soluţioneze cauza este Judecătoria Moreni pentru următoarele considerente:

Conflictul de competenţă reprezintă situaţia juridică provocată de hotărârile a două instanţe care îşi declină reciproc judecarea aceleiaşi cauze.

Conform dispoziţiilor art. 588 alin. (1) C. proc. pen., contestaţia împotriva executării hotărârii penale se poate face în următoarele cazuri:

a) când s-a pus în executare o hotărâre care nu era definitivă;

b) când executarea este îndreptată împotriva altei persoane decât cea prevăzută în hotărârea de condamnare;

c) când se iveşte vreo nelămurire cu privire la hotărârea care se execută sau vreo împiedicare la executare;

d) când se invocă amnistia, prescripţia, graţierea sau orice altă cauză de stingere ori de micşorare a pedepsei.

Potrivit alin. (2) al aceluiaşi text de lege, în cazurile prevăzute la alin. (1) lit. a), b) şi d), contestaţia se face, după caz, la instanţa prevăzută la art. 597 alin. (1) (instanţa de executare) sau alin. (6) (instanţa în a cărei circumscripţie se află locul de deţinere), iar în cazul prevăzut la alin. (1) lit. c), la instanţa care a pronunţat hotărârea ce se execută. (...)

Se reţine că la 14 iulie 2021 petentul condamnat A., deţinut în Penitenciarul Mărgineni, Judeţul Dâmboviţa, a formulat o cerere prin care, în baza art. 585 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., a solicitat descontopirea mandatului de 3 ani, 4 luni şi 20 de zile emis în baza Sentinţei nr. 401 din 14 mai 2021 în Dosarul nr. x/2020, susţinând că Judecătoria Sectorului 4 Bucureşti a efectuat un calcul eronat la momentul soluţionării cererii de contopire a pedepselor.

Se are în vedere Decizia nr. 15 din 17 septembrie 2018, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie prin care s-a admis recursul în interesul legii declarat de procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie şi s-a stabilit că toate cererile formulate de persoanele condamnate în cursul executării pedepsei sunt de competenţa instanţei în a cărei circumscripţie se află locul de deţinere la data formulării cererii, indiferent dacă locul de deţinere este reprezentat de penitenciarul stabilit iniţial sau de penitenciarul stabilit prin transferarea definitivă ori temporară a persoanei condamnate.

Înalta Curte apreciază că, în ce priveşte determinarea competenţei de soluţionare a cererii formulate de petentul condamnat A., criteriul unic este acela al locului încarcerării condamnatului la momentul învestirii instanţei.

Se constată că la data formulării cererii, 14 iulie 2021, inscripţionată prin ştampilare pe plicul de corespondenţă, condamnatul A. se afla în Penitenciarul Mărgineni, aflat în circumscripţia Judecătoriei Moreni, judeţ Dâmboviţa.

Drept urmare, raportat la dispoziţiile legale anterior menţionate, precum şi la Decizia nr. 15/2018 dată în recurs în interesul legii, competenţa de a soluţiona cererea formulată de condamnatul A. aparţine Judecătoriei Moreni, întrucât aceasta este instanţa în a cărei circumscripţie se află locul de deţinere a persoanei condamnate la momentul formulării cererii.

Faţă de aceste considerente, Înalta Curte, în temeiul art. 51 alin. (6) C. proc. pen., va stabili competenţa de soluţionare a cauzei privind pe petentul A. în favoarea Judecătoriei Moreni, instanţă căreia i se trimite dosarul.

Cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului, potrivit art. 275 alin. (3) din C. proc. pen.

Conform art. 275 alin. (6) C. proc. pen., onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru petent, în cuantum de 313 RON, va rămâne în sarcina statului şi se va suporta din fondurile Ministerului Justiţiei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe petentul A. în favoarea Judecătoriei Moreni, instanţă căreia i se trimite dosarul.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru petent, în cuantum de 313 RON, rămâne în sarcina statului şi se suportă din fondurile Ministerului Justiţiei.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 26 octombrie 2021.

GGC - NN