Negative territorial conflict resolved: Sentence reduction challenge assigned to Brașov court of detention circuit.

Deliberând asupra conflictului negativ de competenţă,

În baza actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin Sentinţa penală nr. 222 din data de 7 iulie 2021 pronunţată de Judecătoria Zărneşti s-a admis excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Zărneşti, invocată din oficiu.

În baza dispoziţiilor art. 50 alin. (1) C. proc. pen. s-a dispus declinarea competenţei de soluţionare a cauzei privind pe petentul A., în favoarea Judecătoriei Dej.

Pentru a dispune în acest sens, Judecătoria Zărneşti a reţinut următoarele:

Din interpretarea coroborată a art. 598 alin. (2), raportat la art. 597 alin. (6) C. proc. pen., în cazul în care persoana condamnată se află în stare de deţinere, contestaţia la executare se soluţionează de către instanţa în a cărei circumscripţie se află locul de deţinere corespunzătoare în grad instanţei de executare.

Judecătoria Zărneşti a constatat că, în prezent, condamnatul este deţinut în Penitenciarul Dej. În aceste condiţii, competenţa de a dispune asupra cererii sale revine judecătoriei în a cărei rază teritorială este situat locul de deţinere, respectiv Judecătoria Dej.

De asemenea, instanţa a avut în vedere că se invocă de către condamnat o cauză de reducere a pedepsei, respectiv greşita contopire a pedepselor aplicate prin hotărârea de condamnare, astfel încât sunt incidente dispoziţiile art. 598 alin. (1) lit. d) din C. proc. pen.

Prin Sentinţa penală nr. 425 din data de 11.10.2021 pronunţată de Judecătoria Dej s-a admis excepţia de necompetenţă teritorială, iar în baza art. 598 alin. (1) lit. d) şi alin. (2) din C. proc. pen., raportat art. 597 alin. (1) din acelaşi cod, coroborat cu prevederile art. 47 alin. (3) din acelaşi cod, a declinat competenţa de soluţionare a contestaţiei la executare, formulată de condamnatul A., împotriva M.E.P.I. nr. 1/2021/26.05.2021 emis de Judecătoria Zărneşti în baza Sentinţei penale nr. 1/04.01.2021, definitivă la data de 26.05.2021 prin Decizia penală nr. 339/A/26.05.2021 a Curţii de Apel Braşov, secţia penală, în favoarea Judecătoriei Zărneşti.

A constatat ivit conflictul negativ de competenţă teritorială între Judecătoria Dej şi Judecătoria Zărneşti şi a dispus sesizarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia Penală, în baza art. 51 alin. (2) teza finală raportat la art. 40 alin. (4) C. proc. pen., în vederea soluţionării acestuia.

Pentru a dispune în acest sens, Judecătoria Dej a reţinut următoarele:

În cazul prevăzut de art. 598 alin. (1) lit. d) din C. proc. pen. contestaţia la executare se soluţionează, conform alin. (2) al acestui articol, fie de către instanţa de executare prevăzută de art. 597 alin. (1), fie de cea a locului de deţinere, prevăzută de alin. (6) a aceluiaşi articol.

Conform evidenţei A.N.P. la data formulării cererii sale, inclusiv a celei conexate, deţinutul A. se afla încarcerat în Penitenciarul Codlea, de unde a plecat la data de 22.06.2021 pentru spitalizare la Penitenciarul Spital Dej.

Astfel, atât la data de 02.06.2021, ce apare pe ştampila poştei aplicată pe plicul de expediere a contestaţiei înregistrate pe rolul Judecătoriei Zărneşti sub nr. x/2021 din 04.06.2021 (plic aflat la fila x din acest dosar), cât şi la data de 31.05.2021, când a fost emisă Adresa nr. x prin care Penitenciarul Codlea a înaintat Judecătoriei Zărneşti contestaţia la executare ce s-a înregistrat pe rolul acestei instanţe sub nr. x/2021, locul încarcerării deţinutului şi totodată al formulării contestaţiilor a fost Penitenciarul Codlea, aflat în aria de competenţă teritorială a Judecătoriei Braşov.

Însă, Judecătoria Zărneşti este instanţa de executare, fiind cea care a pronunţat Sentinţa penală nr. 1/04.01.2021 în baza căreia a fost emis M.E.P.I. contestat de către deţinut.

Fiind învestită cu soluţionarea conflictului negativ de competenţă, în temeiul art. 51 C. proc. pen., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie constată că instanţa competentă să soluţioneze cauza este Judecătoria Braşov, instanţă căreia i se va trimite dosarul.

Prioritar, Înalta Curte notează că dispoziţiile C. proc. pen. în materia executării pedepselor conţin reglementări distincte ale mai multor cereri care pot fi formulate de condamnat pe parcursul executării pedepsei, cum sunt cererea de modificare de pedepse prevăzută în art. 585, cererea de liberare condiţionată prevăzută de art. 587, întreruperea executării pedepsei închisorii sau a detenţiunii pe viaţă prevăzută de art. 592, intervenirea uni legi penale noi prevăzută în art. 595, contestaţie la executare, în condiţiile art. 597 - 598.

În cauză, obiectul cauzei asupra căreia poartă conflictul negativ de competenţă este contestaţia la executare formulată de petentul A., prin care solicită reducerea cuantumului pedepsei rezultante de la 3 ani şi 5 luni la 2 ani şi 5 luni, apreciind că instanţa de executare a contopit în mod greşit pedepsele aplicate. Aşadar, petentul invocă o cauză de micşorare a pedepsei la executarea căreia a fost condamnat, atrăgând incidenţa cazului de contestaţie la executare prevăzut de art. 598 alin. (1) lit. d) C. proc. pen.

În acest context, Înalta Curte reţine că potrivit dispoziţiilor art. 598 alin. (2) C. proc. pen. "în cazurile prevăzute la alin. (1) lit. a), b) şi d), contestaţia se face, după caz, la instanţa prevăzută la art. 597 alin. (1) sau 6, iar în cazul prevăzut la alin. (1) lit. c), la instanţa care a pronunţat hotărârea ce se execută." Pentru cazul de contestaţie la executare prevăzut de art. 598 alin. (1) lit. d) C. proc. pen., competenţa materială de soluţionare aparţine instanţei prevăzută la alin. (1) şi (6) ale art. 597 C. proc. pen., în funcţie de situaţia în care se găseşte contestatorul la momentul formulării cererii, competenţa nefiind una alternativă, la alegerea contestatorului, ci exclusivă, determinată de locul de deţinere, atunci când acesta este privat de libertate, ori de instanţa de executare, atunci când acesta este în stare de libertate.

Deopotrivă, Înalta Curte reţine că prin Decizia nr. 15 din 17.09.2018, publicată în M.Of. nr. 885/22.10.2018, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în soluţionarea recursului în interesul legii, s-a stabilit că instanţa competentă să soluţioneze cererile formulate de persoanele condamnate în cursul executării pedepsei este instanţa în a cărei circumscripţie se află locul de deţinere la data formulării cererii, indiferent dacă locul de deţinere este reprezentat de penitenciarul stabilit iniţial sau de penitenciarul stabilit prin transferarea definitivă ori temporară a persoanei condamnate.

Aşadar, C. proc. pen. nu prevede vreun temei legal pentru determinarea instanţei competente, în raport cu un loc de deţinere în care persoana condamnată nu execută, în mod efectiv, pedeapsa la data formulării cererii, aşa încât unicul criteriu este acela al locului de deţinere în care persoana condamnată execută pedeapsa la data formulării cererii.

Aplicând aceste considerente de ordin teoretic prezentei cauze, Înalta Curte constată că atât la data de 02.06.2021, ce apare pe ştampila poştei aplicată pe plicul de expediere a contestaţiei înregistrate pe rolul Judecătoriei Zărneşti sub nr. x/2021 din 04.06.2021 (plic aflat la fila x din acest dosar), cât şi la data de 31.05.2021, când a fost emisă Adresa nr. x prin care Penitenciarul Codlea a înaintat Judecătoriei Zărneşti contestaţia la executare ce s-a înregistrat pe rolul acestei instanţe sub nr. x/2021, locul încarcerării deţinutului şi totodată al formulării contestaţiilor a fost Penitenciarul Codlea, aflat în aria de competenţă teritorială a Judecătoriei Braşov.

În acest context, faţă de împrejurarea că petentul se afla în Penitenciarul Codlea la momentul formulării contestaţiei la executare, potrivit dispoziţiilor art. 598 alin. (2) C. proc. pen. raportat la art. 597 alin. (6) C. proc. pen., competenţa materială de soluţionare a cauzei aparţine Judecătoriei Braşov, ca instanţă în a cărei circumscripţie se află locul de deţinere, egală în grad cu instanţa de executare, Judecătoria Zărneşti.

Aşadar, deşi prezentul conflict negativ de competenţă se poartă între Judecătoria Zărneşti, ca instanţă de executare şi Judecătoria Dej, ca instanţa în circumscripţia căreia se afla locul de deţinere al condamnatului la momentul judecării contestaţiei la executare, Înalta Curte stabileşte, în temeiul art. 40 alin. (4) C. proc. pen., că instanţa competentă a soluţiona contestaţia la executare formulată de condamnatul A. este Judecătoria Braşov, instanţa în a cărei circumscripţie se află locul de deţinere al acestuia la momentul formulării cererii, respectiv Penitenciarul Codlea.

În raport de toate aceste aspecte, Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei privind pe condamnatul A. în favoarea Judecătoriei Braşov, instanţă căreia i se va trimite dosarul.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D I S P U N E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe petentul A. în favoarea Judecătoriei Braşov, instanţă căreia i se va trimite dosarul.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 313 RON, rămâne în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 19 octombrie 2021.

GGC - NN