Defendants' interruption-of-justice plea dismissed as inadmissible, costs ordered

Deliberând asupra cauzei de faţă, în baza actelor şi lucrărilor dosarului constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia penală la data de 12 octombrie 2021, sub nr. x/2021, contestatorii A., B. şi C. au solicitat să se constate întrerupt cursul justiţiei în Dosarul nr. x/2021, aflat în procedura de cameră preliminară, în care inculpaţii au fost trimişi în judecată pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat prevăzută de art. 229 din C. pen.

În motivarea cererii, au arătat că, la data de 17 august 2021, au formulat cereri şi excepţii în procedura camerei preliminare şi, până în prezent, nu s-a fixat termen pentru soluţionarea acestora, judecându-se doar cererile privind măsurile preventive de către diferite instanţe, împrejurare ce reprezintă, în opinia inculpaţilor, o veritabilă întrerupere a cursului justiţiei, întrucât afectează realizarea scopului procesului penal, respectiv identificarea, cu celeritate, a săvârşirii faptelor penale şi a făptuitorilor, precum şi tragerea la răspundere a acestora.

Examinând cererea formulată, Înalta Curte urmează să o respingă ca inadmisibilă, pentru următoarele considerente:

Potrivit dispoziţiilor art. 40 alin. (4) C. proc. pen., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie soluţionează conflictele de competenţă în cazurile în care este instanţa superioară comună instanţelor aflate în conflict, cazurile în care cursul justiţiei este întrerupt, cererile de strămutare în cazurile prevăzute de lege, precum şi contestaţiile formulate împotriva hotărârilor pronunţate de curţile de apel în cazurile prevăzute de lege.

Făcând un examen doctrinar, dar jurisprudenţial, s-a constatat că se iveşte un caz de întrerupere a cursului justiţiei dacă sunt îndeplinite următoarele condiţii:

a) există o încălcare a normelor referitoare la competenţa funcţională a instanţei judecătoreşti fie ca urmare a unei erori judiciare, fie ca urmare a unei erori de interpretare;

b) încălcarea a fost realizată de către o instanţă de judecată sesizată cu soluţionarea unei cauze;

c) încălcarea normelor procedural penale conduce la o sesizare nelegală a unei alte instanţe sau chiar a instanţei care a încălcat norma procedural penală respectivă;

d) rezultatul nerespectării normelor de procedură penală este imposibilitatea soluţionării cauzei prin pronunţarea unei hotărâri judecătoreşti, prin inaplicabilitatea vreunei alte dispoziţii legale referitoare la declinarea competenţei, conflictul de competenţă.

În doctrina juridică s-a menţionat că întreruperea cursului justiţiei este o situaţie excepţională care constituie o împiedicare a desfăşurării normale a procesului penal; de exemplu, o astfel de situaţie excepţională se produce în cazul desesizării organului judiciar, fără pronunţarea unei soluţii legale şi fără ca dosarul să fie preluat de un alt organ, sesizat în acest scop (Încheierea nr. 98 din data de 17 februarie 2021 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, în Dosarul nr. x/2020).

Sintetizând istoricul cauzei, se constată că, la data de 06 august 2021, s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei Galaţi sub nr. x/2021, Rechizitoriul nr. x al Parchetului de pe lângă Judecătoria Galaţi prin care au fost trimişi în judecată, printre alţii, inculpaţii A., B. şi C. pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat, prevăzută de art. 229 din C. pen.

La aceeaşi dată, s-a înregistrat şi Dosarul nr. x/2021 ce are ca obiect măsuri şi excepţii dispuse de judecătorul de cameră preliminară.

Ulterior, prin încheierea din camera de consiliu din data de 29 septembrie 2021 a Judecătoria Galaţi, s-a admis cererea de abţinere formulată de doamna judecător D., desemnată să soluţioneze prezenta cauză.

Prin Adresa nr. x/2021 din data de 29 septembrie 2021, Judecătoria Galaţi a sesizat Tribunalul Galaţi în vederea desemnării unei alte instanţe pentru soluţionarea cauzei având ca obiect săvârşirea infracţiunii de furt calificat, prevăzută de art. 229 din C. pen., întrucât judecătorii secţiei penale, respectiv domnii judecători E., F., G., H. şi D. au avut calitatea de judecători de drepturi şi libertăţi în cauză, iar completul căruia i-a fost repartizată cauza (CP10n - judecător I.) a fost desfiinţat începând cu data de 29 septembrie 2021.

De asemenea, s-a mai arătat că, la data de 29 septembrie 2021, cauza a fost repartizată ciclic completului penal 11. Ulterior, doamna judecător D., preşedintele completului penal 11 a formulat cerere de abţinere, aceasta fiind admisă, iar prin rezoluţia preşedintelui secţiei penale s-a dispus înaintarea cauzei la Tribunalul Galaţi.

Astfel, prin încheierea din data de 30 septembrie 2021, Tribunalul Galaţi a constatat imposibilitatea temporară de soluţionare a cauzei aflate pe rolul Judecătoriei Galaţi, având în vedere că din verificarea organigramei Judecătoriei Galaţi şi a situaţiei ocupării posturilor de judecător, se constată că la acest moment se află în schema funcţională cinci judecători (completul CP10 - judecător I., cel căruia i-a fost repartizată cauza iniţial a fost desfiinţat la data de 29 septembrie 2021), dar aceştia sunt incompatibili să soluţioneze cauza, întrucât anterior au avut calitatea de judecător de drepturi şi libertăţi.

Ca atare, în baza art. 68 alin. (9) din C. proc. pen., s-a desemnat Judecătoria Târgu Bujor pentru soluţionarea Cauzei nr. x/2021.

Dosarul nr. x/2021 a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei Târgu Bujor la data de 04 octombrie 2021, fiind înregistrat şi Dosarul nr. x/2021 ce are ca obiect măsuri şi excepţii dispuse de judecătorul de cameră preliminară.

Din cele ce preced, se poate observa că întreruperea cursului justiţiei are ca premisă existenţa unei cauze pe rolul unei instanţe de judecată şi al cărei curs nu a fost finalizat, ipoteză care nu se regăseşte în situaţia de faţă. Potrivit celor afirmate în scris de inculpaţi, în sensul să se constate întreruperea cursului justiţiei într-o cauză care, se află spre soluţionare, pe rolul Judecătoriei Târgu Bujor, Înalta Curte reţine că din perspectiva art. 40 alin. (4) din C. proc. pen. nu există un curs al justiţiei a cărui cauză de întrerupere să fie examinată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.

Prin urmare, Înalta Curte reţine că în cauză, niciuna dintre cerinţele art. 40 alin. (4) din C. proc. pen. nu este îndeplinită, nefiind reţinute elemente de natură să conducă la existenţa vreunui caz de întrerupere a cursului justiţiei unei cauze care să fie examinată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.

Ca atare, faţă de cele ce preced, va respinge ca inadmisibilă cererea de constatare a întreruperii cursului justiţiei formulată de contestatorii A., B. şi C.

În temeiul dispoziţiilor art. 275 alin. (2) din C. proc. pen., va obligat contestatorii la plata sumei de câte 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

În temeiul dispoziţiilor art. 275 alin. (6) din C. proc. pen., onorariul cuvenit apărătorilor desemnaţi din oficiu pentru contestatori, în cuantum de câte 313 RON, va rămâne în sarcina statului şi se va plăti din fondurile Ministerului Justiţiei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibilă, cererea de constatare a întreruperii cursului justiţiei formulată de contestatorii A., B. şi C.

Obligă contestatorii la plata sumei de câte 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Onorariul cuvenit apărătorilor desemnaţi din oficiu pentru contestatori, în cuantum de câte 313 RON, rămâne în sarcina statului şi se plăteşte din fondurile Ministerului Justiţiei.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, azi, 19 octombrie 2021.

GGC - NN