Negative conflict of jurisdiction resolved: sentence-merger request assigned to Ploiești District Court, detention locality prevails.

Asupra conflictului de competenţă de faţă;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Sentinţa penală nr. 700/2021 din 29.09.2021 pronunţată de Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti, secţia penală, a fost admisă excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti, invocată din oficiu.

În temeiul art. 50 raportat la art. 585 alin. (1) lit. a) din C. proc. pen. şi alin. (2) din din C. proc. pen. a fost declinată competenţa de soluţionare a cererii formulată de petenta A., deţinută în Penitenciarul de femei Ploieşti-Târgşorul Nou, în favoarea Judecătoriei Ploieşti.

În temeiul art. 51 din C. proc. pen. a fost constatat ivit conflictul negativ şi a fost sesizată Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia Penală, instanţă ierarhic superioară comună cu soluţionarea conflictului negativ de competenţă.

Pentru a pronunţa această sentinţă, Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti a reţinut că prin sentinţa penală cu nr. 1362 din data de 10.09.2021 pronunţată în Dosarul cu nr. x/2021, Judecătoria Ploieşti în baza art. 50 din C. proc. pen. rap. la art. 598 alin. (2) teza finală din C. proc. pen. cu referire la art. 598 alin. (1) lit. c) din C. proc. pen. a declinat competenţa de soluţionare a contestaţiei la executare a intimatei-condamnate, în prezent în Penitenciarul de femei Ploieşti-Târgşorul Nou, în favoarea Judecătoriei sectorului 1 Bucureşti.

În esenţă, în considerentele hotărârii de declinare, Judecătoria Ploieşti a recalificat cererea petentei ca fiind întemeiată pe dispoziţiile art. 598 lit. c) din C. proc. pen., apreciind că prin Sentinţa penală cu nr. 197 din data de 09.03.2021 a Judecătoriei sectorului 1 Bucureşti nu s-a dispus şi anularea Mandatului de executare a pedepsei închisorii cu nr. x/23.02.2021 emis de Judecătoria Ploieşti, emis ca urmare a cererii de contopire formulată de către intimată. Astfel, instanţa a apreciat că în vederea clarificării situaţiei juridice a petentei nu este necesar a se proceda la contopirea pedepselor, aceasta fiind dispusă prin Sentinţa penală nr. 197 din data de 09.03.2021 a Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti, fiind necesar a anula doar Mandatul de executare a pedepsei închisorii cu nr. x/23.02.2021.

În consecinţă, apreciind că sunt incidente dispoziţiile art. 598 alin. (1) lit. c) din C. proc. pen., şi anume când se iveşte vreo nelămurire cu privire la hotărârea care se execută sau vreo împiedicare la executare, instanţa a admis excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Ploieşti şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei sectorului 1 Bucureşti.

În urma propriului examen al înscrisurilor aflate la dosarul cauzei, la termenul de judecată din data de 28 septembrie 2021, Judecătoria sectorului 1 Bucureşti a pus în discuţie, recalificarea cererii, apreciind că este o cerere de contopire, cum, de altfel, a solicitat şi intimata-condamnată.

S-a menţionat că, din înscrisurile aflate la dosarul cauzei reiese că intimata condamnată A., figurează cu următoarele mandate de executare a pedepsei, în fişa ANP: Mandatul cu nr. x din data de 06.10.2021 emis în baza Sentinţei penale cu nr. 2321 pron. de Judecătoria sectorului 4 Bucureşti, în Dosarul cu nr. x/2020; Mandatul cu nr. x din data de 18.11.2020 emis în baza Sentinţei penale cu nr. 345 din data de 12.08.2020 pron. de Judecătoria sectorului 6 Bucureşti, în Dosarul cu nr. x/2019, Mandatul cu nr. x din data de 01.04.2021 emis în baza Sentinţei penale cu nr. 197 din data de 09.03.2021 pron. de Judecătoria sectorului 1 Bucureşti, în Dosarul cu nr. x/2019 şi Mandatul cu nr. x din data de 24.02.2021 emis în baza Sentinţei penale cu nr. 158 din data de 03.02.2021 pron. de Judecătoria Ploieşti în Dosarul cu nr. x/2020

Astfel, prin Sentinţa penală cu nr. 158 din data de 03.02.2021 a Judecătoriei Ploieşti, rămasă definitivă prin necontestare, la data de 23.02.2021, în temeiul art. 585 alin. (1) lit. a) din C. proc. pen., s-a admis cererea petentei şi s-a constatat că infracţiunea pentru care a fost condamnată la pedeapsa de 8 luni închisoare prin Sentinţa penală cu nr. 2321 pron. de Judecătoria sectorului 4 Bucureşti, în Dosarul cu nr. x/2020, definitivă prin neapelare la data de 06.10.2020 este concurentă cu infracţiunea pentru care s-a dispus condamnarea petentei la pedeapsa de 9 luni închisoare, stabilită prin Sentinţa penală cu nr. 345 din data de 12.08.2020 pron. de Judecătoria sectorului 6 Bucureşti, în Dosarul cu nr. x/2019, definitivă prin Decizia penală cu nr. 1227 din data de 13.11.2020 a Curţii de Apel Bucureşti, aplicându-se în final o pedeapsă rezultantă de 11 luni şi 20 de zile închisoare. S-a dispus anularea Mandatelor de executare a pedepsei cu nr. 1006 din data de 18.11.2020 emis în baza Sentinţei penale cu nr. 345 din data de 12.08.2020 pron. de Judecătoria sectorului 6 Bucureşti, în Dosarul cu nr. x/2019 şi Mandatul de executare a pedepsei cu nr. x din data de 06.10.2021 emis în baza Sentinţei penale cu nr. 2321 pron. de Judecătoria sectorului 4 Bucureşti, în Dosarul cu nr. x/2020.

În baza acestei sentinţe penale a fost emis Mandatul de executare a pedepsei închisorii cu nr. x din data de 23.02.2021.

Prin Sentinţa penală cu nr. 197 din data de 29.03.2021, rămasă definitivă prin neapelare la data de 27.03.2021, pron. de Judecătoria sectorului 1 Bucureşti, intimata condamnată a fost condamnată la pedeapsa închisorii de 1 an şi 2 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat.

Pentru stabilirea corectei situaţii juridice a inculpatei, în raport, cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei, instanţa a constatat că fapta dedusă judecăţii este concurentă cu infracţiunea pentru care inculpata a fost condamnată prin Sentinţa penală cu nr. 2321/16.09.2020 a Judecătoriei sectorului 4 Bucureşti, în Dosarul cu nr. x/2020, definitivă prin neapelare la data de 06.10.2020, cu infracţiunea pentru care inculpata a fost condamnată prin Sentinţa penală cu nr. 345/12.08.2020 a Judecătoriei sectorului 6 Bucureşti, în Dosarul cu nr. x/2019, modificată prin Decizia penală cu nr. 1227/A/13.11.2020 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală şi Sentinţa penală cu nr. 676 din data de 25.11.2019 a Judecătoriei sectorului 6 Bucureşti, pron. în Dosarul cu nr. x/2019, definitivă prin neapelare la data de 07.01.2020.

Astfel, a repus în individualitatea lor pedepsele:

- 8 luni închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) din C. pen. pe o durată de 2 ani, stabilită prin Sentinţa penală nr. 2321/16.09.2020 a Judecătoriei Sectorului 4 Bucureşti, în Dosarul cu nr. x/2020, definitivă prin neapelare la data de 06.10.2020;

- 9 luni închisoare, stabilită prin Sentinţa penală cu nr. 345/12.08.2020 a Judecătoriei sectorului 6 Bucureşti, în Dosarul cu nr. x/2019, modificată prin Decizia penală cu nr. 1227/A/13.11.2020 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală.

În baza art. 38 alin. (1) din C. pen., art. 39 alin. (1) lit. b) din C. pen. şi art. 45 alin. (3) lit. a) din C. pen. a contopit cele trei pedepse şi a aplicat inculpatei pedeapsa cea mai grea de 1 an şi 2 luni închisoare, la care a adăugat sporul obligatoriu de 5 luni şi 20 de zile (1/3 din celelalte pedepse), urmând ca inculpata să execute pedeapsa de 1 an 7 luni şi 20 de zile închisoare la care a adăugat pedeapsa de 2.000 RON amendă (200 zile amendă x 10 RON), în final, inculpata având de executat pedeapsa rezultantă de 1 an 7 luni şi 20 de zile închisoare şi 2.000 RON amendă penală.

Totodată, a anulat Mandatul de executare a pedepsei închisorii cu nr. x din data de 18.11.2020 emis de Judecătoria Sectorului 6 Bucureşti şi a dispus emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei, fiind emis astfel Mandatul de executare a pedepsei cu nr. 322 din data de 29.03.2021.

S-a menţionat că instanţa nu este de acord cu opinia exprimată de Judecătoria Ploieşti, în sensul că s-ar impune doar anularea Mandatului de executare a pedepsei cu nr. 180 din data de 23.02.2021 emis de Judecătoria Ploieşti, urmare a Sentinţei penale cu nr. 158 din data de 03.02.2021, fiind astfel, în prezenţa dispoziţiilor art. 598 alin. (1) lit. c) din C. proc. pen.

Dacă instanţa ar fi cunoscut la momentul pronunţării soluţiei, situaţia juridică a intimatei şi anume pedeapsa rezultantă de 11 luni şi 20 de zile stabilită prin Sentinţa penală cu nr. 158 din data de 03.02.2021 pronunţată de Judecătoria Ploieşti, definitivă la data de 23.02.2021, în stabilirea corectei situaţii juridice a intimatei condamnate, s-ar fi impus descontopirea pedepsei rezultante de 11 luni şi 20 de zile aplicată prin sentinţa penală mai sus enunţată, în pedepse componente şi aplicarea unei pedepse rezultante, ceea ce ar fi atras anularea Mandatului de executare a pedepsei cu nr. 180/23.02.2021 şi emiterea unui nou mandat.

Or, pentru stabilirea unei corecte situaţii juridice a intimatei-condamnate, în raport, cu înscrisurile de la dosar, instanţa a apreciat că se impune a se proceda la o nouă contopire a pedepselor, cu consecinţa anulării mandatelor de executare a pedepselor emise pe numele intimatei-condamnate A.

Faţă de dispoziţiile art. 585 alin. (2) din C. proc. pen., potrivit cărora instanţa competentă să dispună asupra modificării pedepsei este instanţa de executare a ultimei hotărâri sau, în cazul în care persoana condamnată se află în stare de deţinere, instanţa corespunzătoare în a cărei circumscripţie se află locul de deţinere, instanţa a apreciat că este competentă să soluţioneze cauza, Judecătoria Ploieşti, în a cărei circumscripţie se află, locul în care este deţinută intimata-condamnată.

Fiind învestită cu soluţionarea conflictului negativ de competenţă, în temeiul art. 51 din C. proc. pen., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie constată că instanţa competentă să soluţioneze cauza este Judecătoria Ploieşti.

Potrivit art. 51 alin. (1) din C. proc. pen., când două sau mai multe instanţe se recunosc competente a judeca aceeaşi cauză ori îşi declină competenţa reciproc, conflictul pozitiv sau negativ de competenţă se soluţionează de instanţa ierarhic superioară.

Potrivit art. 51 alin. (2) din C. proc. pen., instanţa ierarhic superioară comună este sesizată, în caz de conflict pozitiv, de către instanţa care s-a declarat cea din urmă competentă, iar în caz de conflict negativ, de către instanţa care şi-a declinat cea din urmă competenţa.

Înalta Curte constată că prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploieşti la data de 29.06.2021 sub nr. x/2021, petenta A. a solicitat contopirea sentinţelor penale prin care a fost condamnată. Totodată, se reţine că Judecătoria Ploieşti a recalificat cererea petentei ca fiind întemeiată pe dispoziţiile art. 598 lit. c) din C. proc. pen. apreciind că prin sentinţa penală cu nr. 197 din data de 09.03.2021 a Judecătoriei sectorului 1 Bucureşti nu s-a dispus şi anularea Mandatului de executare a pedepsei închisorii cu nr. 180/23.02.2021, emis de Judecătoria Ploieşti, ca urmare a cererii de contopire formulată de petentă şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti. În acelaşi timp, Judecătoria sectorului 1 Bucureşti a apreciat că este o cerere de contopire, cum, de altfel, a solicitat şi intimata- condamnată, fiind incidente dispoziţiile art. 585 alin. (2) din C. proc. pen.

Înalta Curte constată că Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti a apreciat corect că, cererea petentei este o cerere de contopire a pedepselor.

Astfel, în mod corect, a observat Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti că prin Sentinţa penală cu nr. 197 din data de 29.03.2021 pronunţată de Judecătoria sectorului 1 Bucureşti, rămasă definitivă prin neapelare la data de 27.03.2021, instanţa a aplicat intimatei condamnată pedeapsa închisorii de 1 an şi 2 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat şi, constatând că pedeapsa aplicată este concurentă cu infracţiunea pentru care inculpata a fost condamnată prin Sentinţa penală cu nr. 2321/16.09.2020 a Judecătoriei Sectorului 4 Bucureşti, în Dosarul cu nr. x/2020, definitivă prin neapelare la data de 06.10.2020, cu infracţiunea pentru care inculpata a fost condamnată prin Sentinţa penală cu nr. 345/12.08.2020 a Judecătoriei Sectorului 6 Bucureşti, în Dosarul cu nr. x/2019, modificată prin Decizia penală cu nr. 1227/A/13.11.2020 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală şi Sentinţa penală cu nr. 676 din data de 25.11.2019 a Judecătoriei Sectorului 6 Bucureşti, pron. în Dosarul cu nr. x/2019, definitivă prin neapelare la data de 07.01.2020, a repus în individualitatea lor pedepsele şi, apoi, le-a contopit şi a aplicat pedeapsa rezultantă de 1 an 7 luni şi 20 de zile închisoare şi 2.000 RON amendă penală.

În acelaşi timp, Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti, instanţă care şi-a declinat ultima competenţa de soluţionare a cauzei, a observat că pronunţând Sentinţa penală nr. 197 din data de 29.03.2021, Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti nu a avut în vedere situaţia juridică a intimatei şi anume pedeapsa rezultantă de 11 luni şi 20 de zile stabilită prin Sentinţa penală cu nr. 158 din data de 03.02.2021 pronunţată de Judecătoria Ploieşti, definitivă la data de 23.02.2021, pentru care s-a emis Mandatul de executare al pedepsei închisorii nr. 180/23.02.2021.

Totodată, în cauză, petenta A. a solicitat contopirea sentinţelor penale prin care a fost condamnată.

Potrivit dispoziţiile art. 585 alin. (2) din C. proc. pen., instanţa competentă să dispună asupra modificării pedepsei este instanţa de executare a ultimei hotărâri sau, în cazul în care persoana condamnată se află în stare de deţinere, instanţa corespunzătoare în a cărei circumscripţie se află locul de deţinere.

În consecinţă, dat fiind faptul că petenta A. se află în executarea pedepsei în Penitenciarul de femei Ploieşti-Târgşorul Nou, competenţa aparţine instanţei corespunzătoare instanţei de executare în a cărei circumscripţie se află locul de deţinere, respectiv Judecătoriei Ploieşti.

Pentru considerentele ce preced Înalta Curte, în temeiul art. 51 alin. (6) din C. proc. pen., va stabili competenţa de soluţionare a cauzei privind pe condamnata A. în favoarea Judecătoriei Ploieşti, instanţă căreia i se va trimite dosarul.

În conformitate cu art. 275 alin. (3) din C. proc. pen., cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.

Potrivit art. 275 alin. (6) din C. proc. pen., onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 313 RON, va rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D I S P U N E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe condamnata A. în favoarea Judecătoriei Ploieşti, instanţă căreia i se va trimite dosarul.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 313 RON, rămâne în sarcina statului.

Fără cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică, azi, 14 octombrie 2021.

GGC - NN