Cassation appeal rejected; fraud conviction and 3-year 4-month sentence for false EU-fund declarations and conflict-of-interest abuse of office upheld.

Deliberând asupra cauzei de faţă, în baza actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele:

I. Prin Sentinţa penală nr. 85 din data de 11 martie 2020 pronunţată de Tribunalul Suceava, în baza art. 396 alin. (5) raportat la art. 16 alin. (1) lit. b) teza I din C. proc. pen., s-a dispus achitarea inculpatului A. pentru săvârşirea infracţiunii de folosire sau prezentare cu rea-credinţă de documente ori declaraţii false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obţinerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, prev. de art. 181 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 78/2000, cu modificările şi completările ulterioare, deoarece fapta nu este prevăzută de lega penală (faptă privind licitaţia organizată de comuna Ulma).

În baza art. 396 alin. (5) raportat la art. 16 alin. (1) lit. b) teza I din C. proc. pen. s-a dispus achitarea inculpatului A., pentru săvârşirea infracţiunii de folosire sau prezentare cu rea-credinţă de documente ori declaraţii false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obţinerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, prev. de art. 181 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 78/2000, cu modificările şi completările ulterioare, deoarece fapta nu este prevăzută de lega penală (faptă privind licitaţia organizată de comuna Brodina).

Inculpatul A., fost primar al comunei Brodina, jud. Suceava în perioada 28.06.2012 - 16.03.2015, fost administrator şi asociat al SC B. SRL Brodina în perioada 19.03.2003 - 12.06.2012, a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de folosire a funcţiei pentru favorizarea unor persoane, prev. de art. 301 alin. (1) din C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. (4 acte materiale).

În baza art. 67 alin. (2) din C. pen., s-a aplicat inculpatului A. pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) din C. pen., respectiv dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, pe o durată de 3 ani, în condiţiile art. 68 lit. b) din C. pen.

În temeiul art. 301 din C. pen., teza finală, s-a interzis inculpatului A. exercitarea dreptului de a ocupa o funcţie publică pe o perioadă de 3 ani.

În temeiul art. 65 alin. (1) din C. pen., s-a aplicat inculpatului A. pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) din C. pen., respectiv dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat.

În baza art. 91 alin. (1) raportat la art. 92 alin. (1) şi (2) din C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei principale aplicate inculpatului A., pe un termen de supraveghere de 4 ani, ce se calculează de la data rămânerii definitive a hotărârii.

În baza art. 92 alin. (3) raportat la art. 93 alin. (1) din C. pen., pe durata termenului de supraveghere, s-a dispus ca inculpatul A. să respecte următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Suceava, la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În baza dispoziţiilor art. 93 alin. (2) din C. pen., pe durata termenului de supraveghere, s-a impus inculpatului obligaţia de a frecventa un program de reintegrare socială derulat de Serviciul de Probaţiune Suceava sau organizat în colaborare cu instituţii din comunitate.

În baza dispoziţiilor art. 93 alin. (3) din C. pen., pe durata termenului de supraveghere, s-a dispus ca inculpatul A. să presteze o muncă neremunerată în folosul comunităţii la Primăria comunei Brodina, jud. Suceava sau Primăria com. Straja, jud. Suceava, pe o perioada de 80 zile, afară de cazul în care datorită stării de sănătate nu poate presta această muncă.

În baza art. 404 alin. (2) din C. proc. pen., s-a atras atenţia inculpatului A. asupra dispoziţiilor art. 96 din C. pen. referitoare la revocarea suspendării executării pedepsei şi dispunerea executării pedepsei ca urmare a nerespectării măsurilor de supraveghere impuse prin hotărâre, ori ca urmare a săvârşirii de infracţiuni, sau a neîndeplinirii în integralitate, până la expirarea termenului de supraveghere, a obligaţiilor civile stabilite prin hotărâre în sarcina sa.

În baza art. 396 alin. (5) raportat la art. 16 alin. (1) lit. b) teza I din C. proc. pen. s-a dispus achitarea inculpatei persoană juridică SC B. SRL pentru săvârşirea infracţiunii de folosire sau prezentare cu rea-credinţă de documente ori declaraţii false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obţinerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, prev. de art. 181, alin. (1) şi (3) din Legea nr. 78/2000, cu modificările şi completările ulterioare, deoarece fapta nu este prevăzută de lega penală (faptă privind licitaţia organizată de comuna Ulma).

În baza art. 396 alin. (5) raportat la art. 16 alin. (1) lit. b) teza I din C. proc. pen., s-a dispus achitarea inculpatei persoană juridică SC B. SRL pentru săvârşirea infracţiunii de folosire sau prezentare cu rea-credinţă de documente ori declaraţii false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obţinerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, prev. de art. 181 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 78/2000, cu modificările şi completările ulterioare, deoarece fapta nu este prevăzută de lega penală (faptă privind licitaţia organizată de comuna Brodina).

În temeiul art. 25 alin. (5) din C. proc. pen. a fost lăsată nesoluţionată acţiunea civilă formulată de partea civilă Agenţia pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale din cadrul Ministerului Agriculturii şi Dezvoltării Rurale prin Adresa nr. x/25.05.2015.

În temeiul art. 397 alin. (5) din C. proc. pen. raportat la art. 25 alin. (5) din C. proc. pen. a fost menţinută măsura asigurătorie a sechestrului, astfel cum a fost modificată prin încheierea din 26.09.2018 dată în Dosar nr. x/2017, al Tribunalului Suceava, asupra bunurilor mobile/imobile aflate în proprietatea inculpatului A. şi asupra bunurilor mobile/imobile aflate în proprietatea SC B. SRL, până la concurenţa sumei de 8.333.397,85 RON după cum urmează:

Bunuri aparţinând inculpatului A.:

- Construcţie casă - nr. cadastral x, construcţie garaj - nr. cadastral x şi construcţie magazie - nr. cadastral x, precum şi suprafaţa aferentă de 1.010 mp situată în comuna Brodina, jud. Suceava, dobândită prin contract de vânzare-cumpărare nr. x din 06.12.1991 şi construire conform autorizaţiei nr. x/17.12.2004 emisă de primăria Brodina, - înregistrată în CF nr. x a comunei cadastrale Brodina (conform adresei ANCPI nr. x/14.08.2015), cu o valoare de impozitare de 254.976,75 RON - cnf. Adreselor primăriei Brodina nr. 1234/03.03.2015 şi nr. 6975/27.10.2015;

- Construcţie casă - nr. cadastral x şi construcţie garaj - nr. cadastral x, precum şi suprafaţa aferentă de 550 mp situată în comuna Brodina, jud. Suceava, dobândită prin contract de vânzare-cumpărare nr. x din 12.11.2007, edificare nr. 18/2007, 13/2007 şi procese-verbale nr. x,528 şi 529/2008, act notarial x din 06.08.2014 emis de BNP C., - înregistrată în C. F. nr. x a comunei cadastrale Brodina (conform adresei ANCPI nr. x/14.08.2015), cu o valoare de impozitare de 92.213,89 RON - cf. Adreselor primăriei Brodina nr. 1234/03.03.2015 şi nr. 6975/27.10.2015;

- Suprafaţa de 97.328 mp dobândită prin actul administrativ nr. 410 din 12.02.2014, emis de Primăria Straja, declaraţie autentificată cu nr. x, înregistrată în CF nr. x a comunei cad. Straja (conform adresei ANCPI nr. x/14.08.2015);

- Suprafaţa de 9.000 mp dobândită prin actul notarial nr. x din 25.11.2011, emis de BNP D., - înregistrată în CF nr. x a comunei cadastrale Ulma (conform adresei ANCPI nr. x/14.08.2015);

- Suprafaţa de 15.000 mp dobândită prin actul notarial nr. x din 14.05.2013, emis de BNP C., - înregistrată în Cartea Funciară nr. x a comunei cadastrale Ulma (conform adresei ANCPI nr. x/14.08.2015);

- Suprafaţa de 15.000 mp dobândită prin actul notarial nr. x din 07.08.2013, emis de BNP C., - înregistrată în Cartea Funciară nr. x a comunei cadastrale Ulma (conform adresei ANCPI nr. x/14.08.2015);

- Suprafaţa de 74.000 mp dobândită prin actul notarial nr. x din 04.03.2014, emis de BNP C., - înregistrată în Cartea Funciară nr. x a comunei cadastrale Ulma (conform adresei ANCPI nr. x/14.08.2015);

- Suprafaţa de 48.000 mp dobândită prin actul notarial nr. x din 25.04.2012, emis de BNP D., - înregistrată în C F nr. x a comunei cad. Brodina (conform adresei ANCPI nr. x/14.08.2015);

- Suprafaţa de 10.000 mp dobândită prin actul notarial nr. x din 15.06.2010, emis de BNP D., - înregistrată în C F nr. x a comunei cad. Brodina (conform adresei ANCPI nr. x/14.08.2015);

- Suprafaţa de 550 mp dobândită prin actul notarial nr. x din 06.08.2014, emis de BNP C., - înregistrată în Cartea Funciară nr. x a comunei cadastrale Brodina (conform adresei ANCPI nr. x/14.08.2015);

- Suprafaţa de 10.000 mp dobândită prin actul notarial nr. x din 28.04.2015, emis de BNP C., - înregistrată în Cartea Funciară nr. x a comunei cadastrale Brodina (conform adresei ANCPI nr. x/14.08.2015);

- Suprafaţa de 10.000 mp dobândită prin actul notarial nr. x din 23.07.2014, emis de BNP C., - înregistrată în Cartea Funciară nr. x a comunei cadastrale Brodina (conform adresei ANCPI nr. x/14.08.2015);

- Suprafaţa de 8.500 mp dobândită prin actul notarial nr. x din 23.07.2014, emis de BNP C., - înregistrată în Cartea Funciară nr. x a comunei cadastrale Brodina (conform adresei ANCPI nr. x/14.08.2015);

- Suprafaţa de 10.000 mp dobândită prin actul notarial nr. x din 28.04.2015, emis de BNP C., - înregistrată în Cartea Funciară nr. x a comunei cadastrale Brodina (conform adresei ANCPI nr. x/14.08.2015);

- Suprafaţa de 25.000 mp dobândită prin actul notarial nr. x din 09.06.2010, emis de BNP C., - înregistrată în Cartea Funciară nr. x a comunei cadastrale Brodina (conform adresei ANCPI nr. x/14.08.2015);

- Suprafaţa de 5.200 mp dobândită prin actul notarial nr. x din 18.09.2013, emis de BNP C., - înregistrată în Cartea Funciară nr. x a comunei cadastrale Brodina (conform adresei ANCPI nr. x/14.08.2015);

- Suprafaţa de 10.000 mp dobândită prin actul notarial nr. x din 22.11.2013, emis de BNP C., - înregistrată în Cartea Funciară nr. x a comunei cadastrale Brodina (conform adresei ANCPI nr. x/14.08.2015);

- Suprafaţa de 11.600 mp dobândită prin actul notarial nr. x din 22.11.2013, emis de BNP C., - înregistrată în Cartea Funciară nr. x a comunei cadastrale Brodina (conform adresei ANCPI nr. x/14.08.2015);

- Suprafaţa de 10.000 mp dobândită prin actul notarial nr. x din 30.12.2013, emis de BNP C., - înregistrată în Cartea Funciară nr. x a comunei cadastrale Brodina (conform adresei ANCPI nr. x/14.08.2015);

- Suprafaţa de 14.700 mp dobândită prin actul notarial nr. x din 30.12.2013, emis de BNP C., - înregistrată în Cartea Funciară nr. x a comunei cadastrale Brodina (conform adresei ANCPI nr. x/14.08.2015);

- Suprafaţa de 10.000 mp dobândită prin actul notarial nr. x din 30.12.2013, emis de BNP C., - înregistrată în Cartea Funciară nr. x a comunei cadastrale Brodina (conform adresei ANCPI nr. x/14.08.2015);

- Suprafaţa de 14.440 mp dobândită prin actul notarial nr. x din 03.04.2014, emis de BNP C., - înregistrată în Cartea Funciară nr. x a comunei cadastrale Brodina (conform adresei ANCPI nr. x/14.08.2015);

- Suprafaţa de 6.550 mp dobândită prin actul notarial nr. x din 29.10.2010, emis de BNP E., - înregistrată în CF nr. x a comunei cadastrale Brodina (conform adresei ANCPI nr. x/14.08.2015);

- Suprafaţa de 1.561 mp dobândită prin contractul de vânzare-cumpărare nr. x din 28.06.2007, - înregistrată în Cartea Funciară nr. x a comunei cadastrale Brodina (conform adresei ANCPI nr. x/14.08.2015);

- suprafaţa de 4.000 mp păşuni naturale dobândite prin CVC nr. 427/2012, înscrisă în CF nr. x a comunei cad. Brodina (conform adresei Primăriei Brodina nr. 1234/03.03.2015);

- Autovehicul marca x cu seria şasiu x serie motor x, serie x, an fabricaţie 2007, înmatriculat sub nr. x - proprietatea inculpatului A., cnf. Fişei de identificare DEPABD, (cu o valoare medie orientativă de 31.056 RON - cnf. Procesului-verbal nr. x/P/2015 din data de 27 octombrie 2015);

- Autovehicul marca x cu seria şasiu x, serie motor x, serie x, an fabricaţie 2011, înmatriculat sub nr. x - proprietatea inculpatului A., cnf. Fişei de identificare DEPABD (cu o valoare medie orientativă de 85.514 RON - cnf. Procesului-verbal nr. x/P/2015 din data de 27 octombrie 2015);

- Autovehicul marca x cu seria şasiu x serie motor x, serie x, an fabricaţie 2002, înmatriculat sub nr. x - proprietatea inculpatului A., cnf. Fişei de identificare DEPABD (cu o valoare medie orientativă de 19.965 RON - cnf. Procesului-verbal nr. x/P/2015 din data de 27 octombrie 2015).

Bunuri aparţinând inculpatei SC B. SRL Brodina, CUI x:

- Construcţii situate în sat Falcău, nr. 112A, comuna Brodina, în suprafaţă totală de 5.123 mp compusă din: cantină - 506 mp, Magazie produse alimentare - 75 mp, Magazin mixt - 312 mp, cabină staţie carburanţi - 92 mp, Birou administrativ - 45 mp, Magazie - 75 mp, Vulcanizare -150 mp şi spălătorie - 151 mp, înscrise în CF nr. x a comunei cad Brodina (conform adreselor Primăriei comunei Brodina nr. 1234/03.03.2015 şi nr. 6975/27.10.2015 şi a extrasului de CF nr. x/2014), cu o valoare de 291.810 RON;

- Clădire de 280 mp parter şi 280 mp etaj - Clădire birou şi atelier de 690 mp situate în sat Brodina, nr. 270C, comuna Brodina, (conform adreselor Primăriei Brodina nr. 1234/03.03.2015 şi nr. 6975/27.10.2015) cu o valoare de 300.740 RON;

- Suprafaţa de 4.761 mp teren construcţii dobândite prin CVC nr. 59/2012, înscrisă în CF nr. x a comunei cad. Brodina (conform adresei Primăriei Brodina nr. 1234/03.03.2015 şi a extrasului de CF nr. x/2014);

- Suprafaţa de 8.785 mp păşuni naturale şi 1.451 mp neproductiv dobândite prin CVC nr. 195/2015 înscrise în CF nr. x a comunei cad. Brodina(conform adresei Primăriei comunei Brodina nr. 1234/03.03.2015);

- Suprafaţa de 1.751 mp teren construcţii şi 563 mp păşuni naturale dobândite prin CVC nr. 2183/2007, înscrise în CF nr. x a comunei cad. Brodina (conform adresei Primăriei comunei Brodina nr. 1234/03.03.2015);

- Suprafaţa de 4.761 mp teren construcţii dobândite prin CVC nr. 59/2012, înscrisă în CF nr. x a comunei cad. Brodina (conform adresei Primăriei Brodina nr. 1234/03.03.2015 şi a extrasului de CF nr. x/2012);

- Suprafaţa de 21.891 teren construcţii dobândite prin CVC nr. 59/2012 înscrisă în CF nr. x a comunei cad. Brodina (conform adresei Primăriei comunei Brodina nr. 1234/03.03.2015 şi extrasului de CF x din 28.03.2012);

- Suprafaţa de 91.838 mp teren construcţii: 9 cabine, 4 depozite carburanţi, PSI pompieri, anexă, post trafo, 2 atelier mecanic, 3 şopron, aburitor, hală ferăstraie, furnal pompă centrală, magazie, turn răcire, ascuţitoare, REC construcţii, secţie binale, 2 grup sanitar, 3 buncăr rumeguş, 3 uscător clădire compresor, şopron încărcare, cale ferată, 3 magazie, birouri, înscrise în CF nr. x a comunei cad. Brodina (conform adresei Primăriei comunei Brodina nr. 1234/03.03.2015 şi extrasului de CF x din 28.03.2012);

- Construcţie cu destinaţia locuinţe de 107,62 mp la parter, 307 mp la etaj şi mansardă şi 3 garaje de 66 mp situate în sat Falcău, nr. 130 A comuna Brodina, jud. Suceava (conform adresei Primăriei comunei Brodina nr. 1234/03.03.2015 şi nr. 6975/27.10.2015) cu o valoare totală de 236.570 RON);

- Construcţie de 108,52 mp situată în sat Falcău, nr. 133B, comuna Brodina, jud. Suceava (conform adresei Primăriei comunei Brodina nr. 1234/03.03.2015);

- Suprafaţa de 3.240 mp teren păşuni şi 224 mp teren neproductiv, extras CF x (conform adresei Primăriei comunei Brodina nr. 1234/03.03.2015);

- Suprafaţa de 2.165 mp teren neproductiv şi 2.958 mp păşuni naturale, CF nr. x (conform adresei Primăriei Brodina nr. 1234/03.03.2015);

- Suprafaţa de 24.500 mp teren neproductiv dobândit prin CVC nr. 382/2010(conform adresei Primăriei comunei Brodina nr. 1234/03.03.2015);

- Suprafaţa de 9.835 mp teren construcţii cu extras CF x(conform adresei Primăriei comunei Brodina nr. 1234/03.03.2015);

- Suprafaţa de 1.099,85 ari teren construcţii (conform adresei Primăriei comunei Brodina nr. 1234/03.03.2015),cu menţiunea că măsurile asigurătorii încetează de drept dacă persoana vătămată nu introduce acţiune în faţa instanţei civile în termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă a hotărârii.

În temeiul art. 397 alin. (5) din C. proc. pen., raportat la art. 25 alin. (5) din C. proc. pen. a fost menţinută măsura asigurătorie a popririi asupra sumelor de 19.300 RON şi 55.501,95 RON, consemnate de Comuna Brodina prin recipisele de consemnare nr. x/1 din 21.02.2018 şi nr. x/1 din 21.02.2018, măsură dispusă prin încheierea din data de 27.12.2017, dată în Dosar nr. x/2017.1.1 al Tribunalului Suceava definitivă prin Decizia nr. 6 din 12.02.2018 a Curţii de Apel Suceava, cu menţiunea că măsurile asigurătorii încetează de drept dacă persoana vătămată nu introduce acţiune în faţa instanţei civile în termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă a hotărârii.

S-a constatat că prin încheierea din data de 27.12.2017, dată în Dosar nr. x/2017.1.1 al Tribunalului Suceava definitivă prin Decizia nr. 6 din 12.02.2018 a Curţii de Apel Suceava, s-a dispus ridicarea sechestrului asigurător cu privire la suprafaţa de 960 mp dobândită prin actul notarial nr. x din 18.04.2013, emis de BNP C., - înregistrată în Cartea Funciară nr. x a comunei cadastrale Brodina (conform adresei ANCPI nr. x/14.08.2015) şi suprafaţa de 10.983 mp păşuni naturale dobândită prin CVC nr. 427/16.07.2012, înscrise în CF nr. x a comunei cad. Brodina (conform adresei Primăriei Brodina nr. 1234/03.03.2015).

S-a constatat că prin Sentinţa civilă nr. 1136 din data de 12 aprilie 2016 a Judecătoriei Rădăuţi, definitivă prin Decizia nr. 619 pronunţată la data de 26.10.2016 a Tribunalului Suceava, s-a constatat nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. x/18.04.2013 al BNP C. şi nulitatea absolută parţială a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. x/16.07.2012 al BNP C., doar în ceea ce priveşte suprafaţa de 10983 mp teren păşune CF nr. x a localităţii Brodina.

S-a constatat că prin Sentinţa civilă nr. 539 din data de 22 februarie 2016, a Judecătoriei Rădăuţi, definitivă prin Decizia nr. 920 pronunţată la data de 13.09.2016 în Dosarul nr. x/2015 a Tribunalului Suceava, s-a constatat nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare autentificat cu Încheierea nr. x/18.04.2013 la BNP C..

S-a constatat că prin Sentinţa civilă nr. 1334 din data de 09 mai 2016 a Judecătoriei Rădăuţi, definitivă prin Decizia nr. 1058 pronunţată la data de 07.10.2016 în Dosarul nr. x/2015 al Tribunalului Suceava, s-a constatat nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare autentificat cu Încheierea nr. x/16.01.2013 la BNP C..

În temeiul art. 25 alin. (3) din C. proc. pen. cu referire la art. 76 alin. (2) din Legea nr. 161/2003, s-a dispus desfiinţarea contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. x/16.07.2012 al BNP C., şi în ceea ce priveşte suprafaţa de 4000 mp teren păşune CF nr. x a localităţii Brodina şi s-a dispus repunerea părţilor în situaţia anterioară.

În temeiul disp. art. 274 alin. (1) teza I din C. proc. pen., inculpatul A. a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat în cuantum de 7000 RON, din care 4000 RON, reprezentând cheltuieli judiciare din faza de urmărire penală şi 3000 RON, reprezentând cheltuieli judiciare din faza de judecată.

În temeiul art. 275 alin. (3) din C. proc. pen., cheltuielile judiciare reţinute în sarcina inculpatei SC B. SRL şi în sarcina inculpatului A., aferente soluţiei de achitare, au rămas în sarcina statului.

II. Prin Decizia penală nr. 295 din data de 24 martie 2021 a Curţii de Apel Suceava, secţia penală şi pentru cauze cu minori, dată în Dosarul nr. x/2017, în temeiul art. 421 pct. 1 lit. b) din C. proc. pen., a fost respins, ca nefondat, apelul formulat de partea civilă Agenţia pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale din cadrul Ministerului Agriculturii şi Dezvoltării Rurale împotriva Sentinţei penale nr. 85 din data de 11.03.2020 a Tribunalului Suceava.

În baza art. 275 alin. (2) din C. proc. pen. a fost obligată apelanta parte civilă Agenţia pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale din cadrul Ministerului Agriculturii şi Dezvoltării Rurale la plata sumei de 1.000 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

În temeiul art. 421 pct. 2 lit. a) din C. proc. pen. au fost admise apelurile formulate de Direcţia Naţională Anticorupţie - ST Suceava şi de inculpatul A. împotriva Sentinţei penale nr. 85 din data de 11.03.2020 a Tribunalului Suceava.

A fost desfiinţată, în parte, sentinţa apelată şi, în rejudecare:

În baza art. 181 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 5 din C. pen., a fost condamnat inculpatul A. la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de "folosire sau prezentare cu rea-credinţă de documente ori declaraţii false, dacă fapta are ca rezultat obţinerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei" (faptă privind licitaţia organizată de comuna Brodina).

În baza art. 67 alin. (2) din C. pen. s-a aplicat inculpatului A. pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) din C. pen., respectiv dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice şi dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, pe o durată de 3 ani.

În temeiul art. 65 alin. (1) din C. pen. s-a aplicat inculpatului A. pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) din C. pen., respectiv dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice şi dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat.

În baza art. 301 alin. (1) din C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen., (4 acte materiale) şi art. 5 din C. pen., a fost condamnat acelaşi inculpat la pedeapsa de 1 an (în loc de 2 ani) închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de folosire a funcţiei pentru favorizarea unor persoane.

A fost înlăturată dispoziţia de suspendare sub supraveghere a executării pedepsei aplicate de instanţa de fond sub aspectul infracţiunii de folosire a funcţiei pentru favorizarea unor persoane.

În baza art. 38 alin. (1), art. 39 alin. (1) lit. b) din C. pen. au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului şi s-a aplicat acestuia pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare, majorată cu sporul obligatoriu de 1/3 din cuantumul celeilalte pedepse concurente, inculpatul urmând a executa pedeapsa rezultantă de 3 ani şi 4 luni închisoare.

În baza art. 45 alin. (2) din C. pen. au fost contopite pedepsele complementare şi s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) din C. pen., respectiv dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice şi dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, pe o durată de 3 ani, în condiţiile art. 68 lit. c) din C. pen.

În baza art. 45 alin. (5) din C. pen. au fost contopite pedepsele accesorii şi s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) din C. pen., respectiv dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice şi dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat.

A fost respinsă, ca nefondată, acţiunea civilă formulată de partea civilă Agenţia pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale din cadrul Ministerului Agriculturii şi Dezvoltării Rurale faţă de inculpatul A., cu privire la fapta reprezentând licitaţia organizată de comuna Brodina.

În baza art. 25 alin. (5) din C. proc. pen. a fost lăsată nesoluţionată acţiunea civilă formulată de partea civilă Agenţia pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale din cadrul Ministerului Agriculturii şi Dezvoltării Rurale prin Adresa nr. x/25.05.2015 (cu privire la licitaţia organizată de comuna Ulma şi cu privire la inculpata persoană juridică SC B. SRL Brodina).

A fost înlăturată dispoziţia de desfiinţare a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. x/16.07.2012 al BNP C. şi în ceea ce priveşte suprafaţa de 4000 mp teren păşune CF nr. x a localităţii Brodina şi de dispunere a repunerii părţilor în situaţia anterioară.

Au fost menţinute celelalte dispoziţii ale sentinţei care nu sunt în contradicţie cu prezenta decizie.

În baza art. 275 alin. (3) din C. proc. pen. celelalte cheltuieli judiciare din apel au rămas în sarcina statului.

Pentru a decide astfel, instanţa de apel a reţinut următoarele:

Referitor la săvârşirea infracţiunilor prevăzute de art. 181 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 78/2000, inculpatul A., prin apărător ales, a susţinut că nu poate fi reţinută această infracţiune, întrucât lipseşte situaţia premisă, respectiv preexistenţa unei finanţări europene.

Curtea a arătat că acest punct de vedere a fost susţinut şi de instanţa de fond în motivarea sentinţei apelate (chiar dacă pe un temei de achitare oarecum subsidiar). În continuare, a apreciat că aspectul trebuia examinat cu prioritate de către instanţa fondului, întrucât în mod evident constatarea inexistenţei situaţiei premisă face inutilă examinarea celorlalte elemente ale conţinutului constitutiv al infracţiunii. Astfel, prima instanţă a reţinut că între autoritatea finanţatoare şi inculpaţi nu au existat raporturi contractuale directe, inclusiv plăţile din fonduri europene fiind executate de către autoritatea beneficiară a fondurilor europene (comunele Ulma şi Brodina), iar nu de către Agenţia pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale. În consecinţă, chiar dacă norma legală nu distinge, inculpaţii A. şi SC B. SRL nu au folosit sau prezentat, cu rea-credinţă, documente ori declaraţii false, inexacte sau incomplete, în faţa autorităţii finanţatoare, iar pe de altă parte, fapta nu a avut ca rezultat obţinerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene în condiţiile în care finanţarea primită de Comuna Ulma şi Comuna Brodina a fost transformată în fonduri publice.

Această apărare s-a apreciat că este nefondată.

Aşa cum rezultă, de altfel, din motivarea deciziei 4/2016 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie (recurs în interesul legii), din modul de incriminare a faptei de obţinere pe nedrept de fonduri europene, rezultă că această faptă penală reprezintă o formă atipică a infracţiunii de înşelăciune, iar ceea ce urmăreşte autorul este ca, prin folosirea sau prezentarea de documente ori declaraţii false, inexacte sau incomplete, să obţină pe nedrept fonduri din bugetul general al Comunităţilor Europene sau din bugetele administrate de acestea ori în numele lor. În consecinţă, obiectul juridic special al infracţiunii de obţinere pe nedrept de fonduri europene îl constituie ocrotirea relaţiilor sociale privitoare la corecta accesare a fondurilor comunitare.

Raportând aceste principii la speţa de faţă, curtea a reţinut că succesiunea în fapt a evenimentelor, în aspectele lor esenţiale, nu este contestată de către părţi.

La data de 11.06.2010, între Agenţia de Plăţi pentru Dezvoltarea Rurală şi Pescuit (APDRP) şi comuna Ulma, a fost semnat contractul de finanţare nr. x pentru acordarea ajutorului financiar nerambursabil în condiţiile Programului Naţional pentru Dezvoltare Rurală în cadrul Proiectului integrat cu 3 acţiuni de investiţii: 1. Modernizare DC Nisipitu-Lupcina; 2. înfiinţare şi dotare centru de asistenţă după programul şcolar tip after school în loc. Ulma, jud. Suceava; 3. Modernizare cămin cultural Ulma şi păstrare tradiţii locale". . Valoarea totală a contractului a fost de maxim 10.566.703 RON.

De asemenea, la aceeaşi dată, între APDRP şi comuna Brodina, a fost semnat contractul de finanţare nr. x pentru acordarea ajutorului financiar nerambursabil în condiţiile Programului Naţional pentru Dezvoltare Rurală în cadrul Proiectului integrat cu 5 acţiuni pentru dezvoltarea comunei Brodina, judeţul Suceava: 1. Modernizare drumuri comunale şi pod peste pârâul Ciumârnariu, 2. Prima înfiinţare a sistemului centralizat de alimentare cu apă; 3. Reţele de canalizare şi staţie de epurare şi 4. Centru de asistenţă după programul şcolar tip After School, 5. Achiziţionare sistem audio şi lumini pentru dotarea căminului cultural. . Valoarea totală a contractului a fost de maxim 10.327.321 RON.

După aprobarea finanţărilor şi semnarea contractelor de finanţare, în etapa de implementare a proiectelor, beneficiarii finanţărilor (Unităţile Administrativ Teritoriale) au organizat proceduri de licitaţie prin SEAP, pentru atribuirea contractelor de lucrări şi a contractelor de achiziţie bunuri, în conformitate cu dispoziţiile O.U.G. nr. 34/2006. După finalizarea procedurii de licitaţie şi încheierea contractului cu câştigătorul desemnat, documentaţia privind procedura de licitaţie, precum şi cea de atribuire a contractelor de lucrări, servicii şi achiziţie bunuri (în care sunt incluse ofertele financiare, ofertele tehnice - depuse de participanţii la licitaţie, procesele-verbale ale şedinţei de licitaţie, raportul procedurii, contractele de lucrări/servicii) a fost remisă către CRPDRP Iaşi, în vederea avizării. După verificarea de către CRPDRP Iaşi a dosarului de achiziţie, acesta a fost avizat şi s-a efectuat plata cheltuielilor eligibile către primării, pentru lucrările efectuate conform cererilor tranşelor de plată, situaţiilor de lucrări, facturilor fiscale emise de executantul lucrărilor, declaraţiilor de conformitate, proceselor-verbale de control al calităţii lucrărilor pe faze determinate şi proceselor-verbale de recepţie la terminarea lucrărilor. Sumele au fost virate de către CRPDRP Iaşi în contul de trezorerie al primăriilor, de unde au fost ordonanţate şi achitate, prin OP-uri semnate de primari, firmelor care au executat lucrările, au prestat serviciile şi/sau au livrat bunurile.

Curtea a reţinut că cele două comune erau instituţiile care, în baza contractelor x şi x din data de 11.06.2010, au gestionat în concret fondurile europene, împrejurare cunoscută de toţi inculpaţii din prezenta cauză. De altfel, aceştia nu au invocat în niciun moment că nu ar fi cunoscut provenienţa fondurilor cu care se achitau lucrările, împrejurarea fiind binecunoscută de toţi cei implicaţi şi expres menţionată în cuprinsul întregii documentaţii. Inclusiv în ceea ce priveşte modalitatea de efectuare a plăţilor, executantul avea obligaţia întocmirii unei documentaţii specifice, iar în contractele de lucrări s-a menţionat că sumele se vor achita în termen de 90 de zile de la acceptarea de către APDRP a cererii de plată şi vărsarea sumei în contul Primăriei Ulma (art. 13.2 din contractul de lucrări x/9.06.2011 - com. Ulma). De asemenea, în cuprinsul ambelor contracte încheiate de comuna Brodina (x/365 şi x/365 din 31.07.2012), se făcea trimitere expresă la contractul dintre autoritatea locală şi APDRP, de exemplu la art. 13.3, iar inculpatul A. era chiar primarul comunei, astfel că avea cunoştinţă nemijlocită de provenienţa banilor.

În consecinţă, bugetul contractelor a fost un buget administrat în numele Uniunii Europene, iniţial de APDRP şi apoi de către comune, în cadrul unor raporturi de tip piramidal. Astfel, statul român prin autorităţile competente răspunde faţă de Uniunea Europeană pentru modul în care gestionează banii proveniţi din bugetul UE, la fel cum cele două comune au răspuns faţă de APDRP Iaşi pentru corecta utilizare a fondurilor primite. La fel cum statul român suportă din bugetul propriu cheltuielile efectuate cu nerespectarea condiţiilor de finanţare agreate, la fel şi autorităţile beneficiare pot fi obligate să suporte din bugetul propriu sumele de bani corespunzătoare corecţiilor aplicate de autoritatea centrală, ca urmare a nerespectării condiţiilor de acordare a finanţării, pentru o serie largă de motive dintre care doar unele în legătură cu prezenta cauză. Mai departe, în temeiul raporturilor contractuale directe, UAT-urile au posibilitatea solicitării recuperării sumelor de bani de la executanţii lucrărilor.

De altfel, aceste aspecte au fost examinate de către instanţa de apel la momentul analizării laturii civile a cauzei. Împrejurarea, corect invocată de către apărare, că beneficiarul lucrărilor a fost Unitatea Administrativ Teritorială, respectiv cele două comune, şi că (observaţia instanţei) acestea nu sunt părţi civile în proces, nu atrage inexistenţa situaţiei premisă, ci soluţionarea corespunzătoare a pretenţiilor civile formulate în cauză de către AFIR.

În consecinţă, s-a aplicat că argumentarea primei instanţe şi solicitarea inculpatului A. referitoare la inexistenţa situaţiei premisă a infracţiunilor prevăzute de art. 181 alin. (1) şi art. 30 din Legea nr. 78/2000 sunt nefondate.

În ceea ce priveşte situaţia de fapt, aceasta a fost prezentată rezumativ de către instanţa de apel, întrucât pe de-o parte, în speţă, nu sunt divergenţe deosebite în ceea ce priveşte reţinerea acesteia, iar pe de altă parte aceasta este dovedită în cea mai mare măsură prin înscrisuri.

1. Referitor la licitaţia organizată de comuna Ulma

La data de 11.06.2010, între Agenţia de Plăţi pentru Dezvoltarea Rurală şi Pescuit (APDRP) şi comuna Ulma, a fost semnat contractul de finanţare nr. x pentru acordarea ajutorului financiar nerambursabil în condiţiile Programului Naţional pentru Dezvoltare Rurală în cadrul Proiectului integrat cu 3 acţiuni de investiţii: 1. Modernizare DC Nisipitu-Lupcina; 2. înfiinţare şi dotare centru de asistenţă după programul şcolar tip after school în loc. Ulma, jud. Suceava; 3. Modernizare cămin cultural Ulma şi păstrare tradiţii locale".

În executarea acestui contract, autoritatea locală a organizat proceduri de licitaţie prin SEAP, pentru atribuirea contractelor de lucrări şi a contractelor de achiziţie bunuri, în conformitate cu dispoziţiile O.U.G. nr. 34/2006. Una dintre ofertele depuse a fost cea a asocierii SC B. SRL - SC F. SA, înregistrată în Registrul proiectului şi al procedurii de atribuire a acestuia pentru licitaţia din comuna Ulma, cu nr. x/15.03.2011, ora 08:56, cu un preţ de 7.842.202,23 RON fără TVA.

La baza acestei asocieri a stat "ACORDUL DE ASOCIERE în vederea execuţiei contractului de achiziţie publică" încheiat între părţile semnatare: SC B. SRL Brodina, jud. Suceava şi SC F. SA Suceava, în care se stipulează că cele două firme s-au asociat pentru a realiza în comun contractul de achiziţie publică "Modernizare DC Nisipitu-Lupcina, Înfiinţare şi dotare centru şcolar tip after school în comuna Ulma, Modernizare cămin cultural Ulma şi păstrare tradiţii locale în comuna Ulma, jud. Suceava".

Conform prevederilor acordului dintre cele două societăţi, contribuţia financiară a fiecărei părţi la realizarea sarcinilor contractului de achiziţie publică comun s-a stabilit a fi de 50% SC B. SRL şi 50% SC F. SA.

Repartizarea fizică, valorică şi procentuală a contractului de achiziţie publică preluată de fiecare asociat pentru execuţia obiectivului supus licitaţiei, s-a stabilit astfel: 50% SC B. SRL - 3.921.101.11 RON, reprezentând Lucrări de drumuri şi 50% SC F. SA - 3.921.101,11 RON, reprezentând Lucrări de drumuri şi Construcţii civile (cămin, centru after-school). În Anexa la Acordul de asociere s-a stabilit detaliat repartizarea fizică ce se va realiza de către fiecare asociat în parte, după cum urmează: SC B. SRL - Terasamente, Acostamente, Lucrări de scurgere a apelor, Indicatoare şi marcaje de siguranţă, Lucrări de podeţe tubular, Gabioane, ziduri de sprijin, reparaţii podeţe existente (materiale, manopera, utilaje, transport) - Modernizare DC Nisipitu-Lupcina; iar SC F. SA - Terasamente, Acostamente, Lucrări de scurgere a apelor, Indicatoare şi marcaje de siguranţă, Lucrări de podeţe tubular, Gabioane, Ziduri de sprijin, reparaţii podeţe existente (manopera, utilaje, transport) - Modernizare DC Nisipitu-Lupcina; - suprastructura (beton rutier şi vibro-finisor beton, manoperă, transport) - Modernizare DC Nisipitu-Lupcina; - Construcţii şi instalaţii - Înfiinţare şi dotare centru de tip After-school şi Modernizare cămin cultural Ulma.

În ceea ce priveşte condiţiile în care oferta asocierii a fost întocmită, probatoriul testimonial administrat a dovedit dincolo de orice îndoială că inculpatul A. a avut cunoştinţă de existenţa şi conţinutul acesteia. De altfel, apărările inculpatului au avut în vedere alte aspecte. Martorul G., angajat al SC F. SA, a declarat că documentaţia pentru licitaţia de la Ulma, a fost întocmită de el, în numele SC F. SA, din dispoziţia şefului său, H., director general al SC F. SA Suceava, dispoziţie transmisă prin intermediul martorei I., angajată a aceleiaşi societăţi. De asemenea, martorul H. a confirmat că a dispus ca G. să întocmească documentaţia pentru cele două firme asociate, ca urmare a înţelegerii pe care a avut-o cu inculpatul A. înainte de organizarea licitaţiei.

Din declaraţiile martorilor J. (actuală, K.) şi L., ambii angajaţi ai SC B. SRL, documentaţia necesară participării la licitaţia de la Ulma a fost întocmită pentru SC B. SRL, pe partea de contabilitate, de către martora J.. Pe partea tehnică, martora l-a indicat pe L. ca fiind persoana care a întocmit înscrisurile necesare. Martorul L. a negat că a întocmit înscrisurile respective, invocând că s-a angajat la SC B. SRL ulterior datei întocmirii documentaţiei, respectiv în august 2011 . Potrivit martorului G., acesta a acordat tot sprijinul necesar întocmirii documentaţiei angajaţilor SC B. SRL, pentru respectiva firmă, indicându-l pe partea tehnică tot pe numitul L.. Martora J. a precizat că, după întocmirea documentelor, le-a predat administratorului SC B. SRL, respectiv lui A..

Coroborând acest probatoriu testimonial cu valoarea ridicată a contractului şi cu poziţia avută de inculpat în cadrul societăţii, s-a apreciat că rezultă în mod cert că inculpatul A. este cel care a dispus întocmirea documentaţiei pentru SC B. SRL, că a cunoscut caracterul documentelor întocmite pentru participarea SC B. SRL la licitaţie, scopul folosirii acestor documente, scopul prezenţei angajatului SC F. SA, G. la sediul SC B. SRL Brodina, în perioada întocmirii documentaţiei, acela de a culege informaţiile necesare înscrierii în formularele speciale şi acordării sprijinului angajaţilor SC B. SRL, după care tot A. a primit aceste acte spre semnare.

În final, documentaţia din partea ambelor firme a ajuns în posesia martorului G., care a depus-o în numele asocierii SC B. SRL - SC F. SA, la Bursa Română de Mărfuri Terminalul Suceava, unde s-a organizat licitaţia de la Ulma.

Prin dispoziţia nr. 141 din 07.04.2011, primarul comunei Ulma, M., a dispus atribuirea contractului de achiziţie publică de lucrări către Asocierea SC B. SRL Brodina - F. SA Suceava.

La data de 09.06.2015 a fost semnat contractul de lucrări nr. x/09.06.2015 încheiat între Asocierea SC B. - F. SA şi Comuna Ulma. În contract sunt consemnaţi cei doi operatori economici, fiecare cu o cotă de participare de 50%, iar documentele contractului sunt documentaţia de atribuire, inclusiv proiectul tehnic, oferta tehnică şi oferta financiară.

De asemenea, conform pct. 4 din contract, intitulat "Obiectul principal al contractului": executantul se obligă să execute, să finalizeze şi să întreţină lucrări de construcţii (...) în conformitate cu cerinţele cantitative şi calitative din proiectul tehnic şi conform cu oferta tehnică şi financiară depusă. Conform punctului 8 din acelaşi contract, intitulat Documentele contractului, acestea sunt: documentaţia de atribuire inclusiv proiectul tehnic, oferta tehnică şi financiară. Astfel, constituie anexe la contract: Acordul de asociere, Angajamentele de susţinere privind experienţa similară din partea SC N. SRL şi SC O. SA, Angajamente privind susţinerea tehnică din partea SC P. SRL, Angajamentele de susţinere profesională din partea SC Q. SRL, SC R. SRL, S., T., ordinele de începere a lucrărilor, certificatele de garanţie pentru echipamentele şi utilajele cu montaj ş.a.

Dosarul achiziţiei publice pentru atribuirea contractului de lucrări aferente investiţiilor din cadrul "Proiectului integrat cu trei acţiuni de investiţii de la nivelul comunei Ulma, jud. Suceava împreună cu procesul-verbal de deschidere a ofertelor, raportul procedurii de atribuire, contractul nr. x/09.06.2011, anunţul de atribuire, deciziile Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor şi certificatul de grefă emis de Curtea de Apel Suceava, au fost transmise spre avizare, la data de 09.06.2011, către Agenţia de Plăţi pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit, cu fişa navetă "formular L2 fişa navetă pentru documentele specifice procedurii de atribuire a contractelor de achiziţii publice de servicii", ce a fost înregistrată la comuna Ulma cu nr. x/09.06.2011.

Documentaţia de atribuire a lucrărilor, în forma care a stat la baza declarării drept câştigătoare a licitaţiei, a Asocierii SC B. SC F. SA, a fost verificată de către martorii U. şi V., funcţionari din cadrul Serviciului Avizare Plăţi al CRPDRP Nord Est Iaşi, care au avizat, în vederea efectuării plăţilor, fiind întocmit Formularul L 3 - Raport de activitate pentru procedura de atribuire a contractelor de achiziţii publice de lucrări nr. x din 22.07.2011.

La data de 27.06.2011, primarul M. a semnat ordinele de începere a lucrărilor, după cum urmează:

- ordinul de începere a lucrărilor de Modernizare drum comunal Nisipitu-Lupcina, comuna Ulma, judeţul Suceava emis către Asocierea SC B. SRL Brodina - SC F. SA Suceava, înregistrat cu nr. x/27.06.2011, fiind comunicat că lucrările pot fi realizate începând cu data de 27.06.2011;

- ordinul de începere a lucrărilor de Înfiinţare şi dotare centru de asistenţă tip After School în comuna Ulma, judeţul Suceava către Asocierea SC B. SRL Brodina - SC F. SA Suceava, înregistrat cu nr. x/27.06.2011, fiind comunicat că lucrările pot fi realizate începând cu data de 27.06.2011;

- ordinul de începere a lucrărilor de Modernizare cămin cultural şi păstrarea tradiţiilor locale, sat Ulma, judeţul Suceava înregistrat cu nr. x/27.06.2011, către Asocierea SC B. SRL Brodina - SC F. SA Suceava, fiind comunicat că lucrările pot fi realizate începând cu data de 27.06.2011.

Prin Adresa nr. x/28.06.2011 emisă de SC F. SA către SC B. SRL, spre ştiinţă Comunei Ulma, SC F. SA a solicitat întocmirea unui act adiţional la acordul de asociere prin care contribuţia la realizarea contractului să fie diminuată, după cum urmează:

- 99,99% pentru SC B. SRL şi

- 0,01% pentru SC F. SA, cu motivarea că SC F. SA are alte obligaţii contractuale în derulare şi noi contracte de lucrări cu termene de executare până în anul 2012 cu comuna Moldoviţa şi comuna W..

După obţinerea contractului de lucrări de către Asociaţia SC B. SRL - F. SA şi înainte de emiterea ordinului de începere a lucrărilor, inculpatul A. a înlocuit personalul de specialitate, cu angajaţi de-ai săi.

Prin actul adiţional din 28.06.2011, încheiat ulterior semnării contractului de lucrări nr. x/09.06.2011, s-au modificat procentele de participare ale fiecărei firme în cadrul asocierii şi lucrările ce urmau a fi efectuate de fiecare asociat, după cum urmează:

- contribuţia fiecărei părţi la realizarea sarcinilor contractului de achiziţie publică preluate de fiecare asociat pentru execuţia obiectivului supus licitaţiei: 99,99% SC B. SRL şi 0,01% SC F. SA;

- repartizarea fizică, valorică şi procentuală a contractului de achiziţie publică preluate de fiecare asociat pentru execuţia obiectivului supus licitaţiei 99,99% SC B. SRL şi 0,01% SC F. SA;

Activităţi contractuale ce se vor realiza în comun:

1. SC B. SRL va executa lucrări privind Modernizare DC Nisipitu-Lupcina, Înfiinţare şi dotare centru de asistenţă după programul şcolar tip after school în loc. Ulma, jud. Suceava, Modernizare cămin cultural Ulma şi păstrare tradiţii locale;

2. SC F. SA va contribui la montajul utilajelor din centrala termică privind Centrul de asistenţă după programul şcolar tip after school în loc. Ulma şi cămin cultural Ulma.

În actul adiţional este prevăzut faptul că, în cazul în care SC B. SRL întâmpină dificultăţi în execuţia contractului, SC F. SA are obligaţia de a sprijini necondiţionat partenerul în realizarea investiţiei sau de a prelua şi executa singur, necondiţionat, la prima solicitare a beneficiarului, restul de lucrări nefinalizate, obligaţia plăţii revenind exclusiv SC B. SRL dacă nu s-a convenit altfel printr-un nou act adiţional la contract.

Părţile pot conveni pe parcursul derulării contractului operarea de modificări în cadrul Acordului de asociere după ce au obţinut acordul beneficiarului contractului - comuna Ulma.

De asemenea, s-a precizat că actul adiţional la acordul de asociere se constituie anexă la contractul de lucrări x/9.06.2011 şi a fost întocmit un nou centralizator financiar conform cotelor modificate

Prin adresa x/29.06.2011, SC B. SRL a înştiinţat comuna Ulma că, urmare a adresei x a F., are capacitatea de a executa în întregime contractul conform ofertei tehnice, iar actul adiţional la acordul de asociere, prin care s-a modificat contribuţia părţilor, apare înregistrat la Primăria Ulma sub numărul x din data de 30.06.2011 . Nu rezultă din actele dosarului că beneficiarul ar fi înştiinţat CRPDRP-ul şi această împrejurare nu face obiectul prezentei cauze.

În continuare, curtea a apreciat că nu rezultă şi nici nu s-a susţinut că ulterior acestui moment ar mai fi fost probleme în executarea contractului, lucrările fiind executate şi recepţionate ca atare.

Potrivit adresei nr. x/07.08.2015 a Agenţiei pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale (AFIR), în cadrul contractului de finanţare nr. x/11.06.2010, către comuna Ulma au fost virate următoarele tranşe de sume (în care este inclus şi TVA-ul aferent):

- avans: 2.500.500,00 RON, la data de 13.10.2011; - tranşa nr. 1: 2.498.332,07 RON, la data de 18.01.2012; - tranşa nr. 2: 2.501.726,54 RON, la data de 14.03.2012; - tranşa nr. 3: 2.115.707,66 RON, la data de 30.08.2012; tranşa nr. 4: 574.713,19 RON, la data de 27.03.2013; - tranşa nr. 5: 592.995,42 RON, la data de 28.06.2013. Total: 10.783.474,88 RON.

2. Cu referire la licitaţia organizată de comuna Brodina

La data de 11.06.2010, între Agenţia de Plăţi pentru Dezvoltarea Rurală şi Pescuit şi comuna Brodina, a fost semnat contractul de finanţare nr. x pentru acordarea ajutorului financiar nerambursabil, în condiţiile Programului Naţional pentru Dezvoltare Rurală în cadrul Proiectului integrat cu 5 acţiuni pentru dezvoltarea comunei Brodina, judeţul Suceava: 1. Modernizare drumuri comunale şi pod peste pârâul Ciumârnariu, 2. Prima înfiinţare a sistemului centralizat de alimentare cu apă; 3. Reţele de canalizare şi staţie de epurare şi 4. Centru de asistenţă după programul şcolar tip After School, 5. Achiziţionare sistem audio şi lumini pentru dotarea căminului cultural.

La data de 20.04.2012, Primăria Brodina a transmis pe sistemul electronic al achiziţiilor publice - SEAP - invitaţia de participare la licitaţia publică pentru atribuirea unui contract de lucrări de construcţii cu finanţare din fonduri europene, prin programul FEADR, Măsura 322, având ca obiective investiţionale: 1. Modernizare drumuri comunale şi pod peste pârâul Ciumârnariu, 2. Prima înfiinţare a sistemului centralizat de alimentare cu apă; 3. Reţele de canalizare şi staţie de epurare şi 4. Centru de asistenţă după programul şcolar tip "After School în comuna Brodina, judeţul Suceava, cu o valoare estimată de 9.100.511 RON, fără TVA. prin care sunt invitaţi operatorii economici să depună oferte, având criteriu de atribuire "Oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic" . Obiectivele aferente contractului de finanţare au fost grupate în 3 (trei) loturi, cu precizarea că obiectivul nr. 5 nu a fost scos la licitaţie.

Invitaţia de participare înregistrată pe SEAP, cu nr. x, a fost publicată la data de 23.04.2012.

Asocierea SC B. SRL - SC F. SA s-a înscris la licitaţie la toate cele 3 loturi de lucrări, însă a fost declarată câştigătoare doar pentru loturile x şi 3.

În ceea ce priveşte condiţiile în care oferta asocierii a fost întocmită, situaţia a fost similară celei de la licitaţia organizată de comuna Ulma. Astfel, martorul G., angajat al SC F. SA, a declarat că documentaţia a fost întocmită integral de el, în numele SC F. SA, din dispoziţia şefului său, H., director general al SC F. SA Suceava, dispoziţie transmisă prin intermediul martorei I., angajată a aceleiaşi societăţi. Martorul a mai precizat că a semnat în locul directorului H., cu acordul acestuia, toate documentele întocmite în numele SC F. SA, depuse ulterior, la licitaţie. Drept persoană care a întocmit documentaţia în numele SC B. SRL, G. a indicat-o pe martora J. (actuală, K.), informaţiile necesare pe partea tehnică fiind obţinute de la martorul L. . Documentaţia din partea ambelor firme a ajuns în posesia martorului G., care a depus-o în numele Asocierii SC B. SRL - SC F. SA, în plicuri sigilate, la sediul primăriei Brodina, la data de 07.05.2012.

În consecinţă, în baza probatoriului testimonial, coroborat cu valoarea ridicată a contractului şi cu poziţia avută de inculpat în cadrul societăţii, rezultă în mod cert că inculpatul A. este cel care a dispus întocmirea documentaţiei pentru SC B. SRL, că a cunoscut conţinutul şi scopul ofertei. Nici în acest caz inculpatul nu a invocat apărări cu privire la acest aspect.

Şi la baza acestei oferte a stat un acord de asociere, respectiv "ACORD DE ASOCIERE în vederea participării la procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică", încheiat la data de 04.05.2012, având ca obiect desfăşurarea în comun a următoarelor activităţi:

a) participarea la procedura de achiziţie publică organizată de Primăria Brodina pentru atribuirea contractului: Execuţia obiectivelor 1 - Modernizare drumuri comunale şi pod peste pârâul Ciumârnariu, 2 - Prima înfiinţare a sistemului centralizat de alimentare cu apă, 3- Reţele de canalizare şi staţie de epurare, 4 - Centru de asistenţă după programul şcolar tip "After-school" în comuna Brodina, judeţul Suceava, obiective ale unui Proiect integrat cu finanţare prin F.E.A.D.R. M322.

b) derularea în comun a contractului de achiziţie publică ("în cazul desemnării ofertei comune ca fiind câştigătoare").

Conform prevederilor acordului dintre cele două societăţi, contribuţia financiară/tehnică/profesională a fiecărei părţi la realizarea contractului de achiziţie publică comun s-a stabilit a fi de: 70% - SC B. SRL şi 30% - SC F. SA. Repartizarea beneficiilor sau pierderilor rezultate din activităţile comune desfăşurate de asociaţi s-a stabilit a fi proporţională cu cota de participare a fiecărui asociat, respectiv: 70% - SC B. SRL şi 30% - SC F. SA.

La art. 3 din acord, a fost prevăzut: "Durata asocierii constituite în baza prezentului acord este egală cu perioada derulării procedurii de atribuire şi se prelungeşte corespunzător cu perioada de îndeplinire a contractului. Asociaţii se obligă se menţină consorţiul pe toată durata realizării proiectului".

La data de 08.06.2012, la sediul primăriei Brodina, a fost întocmit procesul-verbal de evaluare a ofertelor nr. x/296 prin care s-a constatat finalizarea licitaţiei electronice şi noul clasament rezultat.

Pentru lotul nr. x, Asocierea SC B. SRL - SC F. SA s-a clasat pe locul nr. 1 (aceeaşi poziţie fiind ocupată şi de ofertantul SC X. SA Rădăuţi), pentru lotul nr. x, s-a clasat pe locul 2, iar pentru lotul nr. x, s-a clasat pe locul nr. 1.

Prin acelaşi proces-verbal s-a stabilit solicitarea către ofertanţii ce au ocupat locul nr. x să prezinte documentele din secţiunea tehnică şi financiară ale ofertei care confirmă şi susţin noul preţ, documente înaintate de SC B. SRL către comisia de licitaţia prin Adresa nr. x/13.06.2012 . Situaţia a fost constatată ca atare prin procesul-verbal 3515/307 din data de 15.06.2012.

Raportul procedurii nr. 3865/331 a fost încheiat la data de 09.07.2012, fiind aprobat de inculpatul A., în calitatea dobândită, între timp, aceea de primar al comunei Brodina, prin care a fost declarată câştigătoare pentru loturile x şi 3 oferta depusă de Asocierea SC B. SRL - SC F. SA..

Prin dispoziţia nr. x/10.07.2012, inculpatul A., în calitate de primar al comunei Brodina, a aprobat raportul procedurii nr. x/09.07.2012 privind atribuirea contractului de lucrări.

La documentaţia depusă la licitaţie există două formulare de declaraţie din datele de 09.07.2012 şi respectiv, 31.07.2012, întocmite în numele inculpatului A., care poartă la rubrica semnătura - ştampila comunei Brodina şi o ştampilă confecţionată cu semnătura inculpatului A., în calitate de reprezentant legal al proiectului, calitate pe care a dobândit-o în momentul în care a devenit primar al comunei Brodina (28.06.2012), că nu este acţionar/asociat/administrator la firmele participante la licitaţie, că nu are legături/relaţii profesionale sau de rudenie cu firmele participante la şi din momentul depunerii ofertelor de către aceştia.

Respectivele declaraţii fac parte integrantă din documentul intitulat: LISTA DE VERIFICARE A CONFLICTULUI DE INTERESE ŞI INCOMPATIBILITĂŢI DE PARTICIPARE, din care 1 exemplar a fost semnat, datat 09.07.2012, când Primăria Brodina a aprobat raportul procedurii de licitaţie, iar, ulterior, un alt exemplar a fost datat 31.07.2012, când au fost semnate contractele de lucrări aferente proiectului.

În acest context, instanţa de apel a arătat că în conţinutul formularului în cauză, intitulat Lista de verificare a conflictului de interese şi incompatibilităţi de participare rezultă următoarele: "Conflictul de interese se analizează la şi din momentul depunerii ofertelor.

Subsemnatul A., reprezentant legal de proiect, declar sub sancţiunea de fals şi uz de fals în declaraţii, că nu sunt acţionar/asociat/administrator la firmele participante la licitaţie, nu am legături/relaţii profesionale sau de rudenie cu firmele participante la şi din momentul depunerii ofertelor de către aceştia.

De asemenea, declar sub sancţiunea de fals şi uz de fals în declaraţii că datele înscrise de mine în fişa de verificare a conflictului de interese sunt reale.

Înţeleg că în cazul în care această declaraţie nu este conformă cu realitatea sunt pasibil de încălcarea prevederilor legislaţiei penale privind falsul în declaraţii."

Respectivele exemplare ale documentului respectiv au fost transmise către CRPDRP Iaşi cu Fişele navetă - Formularul L3 - Raport de activitate pentru procedura de atribuire a contractelor de achiziţii publice de lucrări, nr. x/10.08.2012 şi nr. x/10.08.2012, în vederea avizării documentaţiei de licitaţie şi a Contractelor de achiziţii lucrări nr. x din 31.07.2012 şi nr. x/31.07.2012 încheiate cu Asociaţia de Contractanţi SC B. SRL - SC F. SA.

La Comuna Brodina, fişele navetă au primit nr. de înregistrare x/10.08.2012 şi y/10.08.2012.

Potrivit documentaţiei anexate la fişa navetă transmisă către CRPDRP Iaşi, Anexa 5b-1.6 documentele intitulate Listele de verificare a conflictului de interese şi incompatibilităţi de participare au fost anexate, verificate şi avizate favorabil de funcţionarii din cadrul instituţiei, fiind emise formularele L3 nr. x/10.08.2012 şi nr. x/10.08.2012, în urma cărora au putut fi demarate lucrările şi ulterior, acordată finanţarea europeană.

După desemnarea Asocierii SC B. SRL - SC F. SA drept câştigătoare a licitaţiei pentru lucrările aferente lotului nr. x şi nr. 3, după aprobarea raportului procedurii, cu o zi înainte de semnarea contractului de lucrări, la data de 30.07.2012, a fost încheiat un nou Acord de asociere dintre SC B. SRL şi SC F. SA Suceava, autentificat la BNP C. sub nr. x/30.07.2012 încheiat doar pentru loturile câştigate la licitaţie 1 şi 3 şi în care contribuţia iniţială prevăzută în Acordul de asociere din data de 04.05.2012 (70% - 30% pentru realizarea sarcinilor contractului de achiziţie publică) şi în baza căruia a fost adjudecată licitaţia organizată de comuna Brodina, a fost modificată de aşa natură încât să existe în continuare noţiunea de asociere, dar practic lucrările să fie efectuate doar de către SC B. SRL conform procentului nou stabilit de 99,99%, pentru această societate şi 0,01% pentru SC F. SA, iar finanţarea să fie obţinută de SC B. SRL, în proporţia menţionată, de 99,99%.

Împrejurarea că în această situaţie a fost întocmit un nou acord de asociere şi nu un act adiţional, s-a apreciat că nu are în opinia instanţei relevanţă în cauză. De asemenea, şi în cuprinsul acestui nou acord, ca şi în acordul iniţial şi ca şi în actul adiţional din cadrul licitaţiei de la Primăria Ulma, s-a menţionat în mod expres că durata asocierii este egală cu perioada îndeplinirii contractului şi că asociaţii se obligă să menţină consorţiul pe toată durata realizării proiectului (pct. 3).

A doua zi după încheierea noului acord de asociere, au fost semnate cele două contracte. Astfel, pentru Lotul 1: "Modernizare drumuri comunale şi pod peste pârâul Ciumârnariu în comuna Brodina, judeţul Suceava, obiectiv al unui Proiect integrat cu finanţare prin FEADR M322" a fost încheiat contractul de execuţie de lucrări nr. x din 31.07.2012, între Comuna Brodina (achizitor), reprezentată de primar - inculpatul A. şi Asociaţia SC B. SRL Brodina - F. SA Suceava (executant), reprezentată de SC B. SRL Brodina - desemnată Lider al asociaţiei, reprezentată în acte, de către administrator Y., preţul convenit pentru îndeplinirea contractului, plătibil executantului de către achizitor fiind de 4.824.000 RON, la care se adaugă TVA în valoare de 1.157.760 RON. . La art. 8 din contractul de lucrări, se menţionează care sunt documentele contractului: - formularul de contract; - caietul de sarcini; - oferta tehnică (depusă la licitaţie şi care conţinea toate condiţiile privind cifra de afaceri, specialiştii, forţa de muncă, experienţa similară şi utilajele SC F.); - oferta financiară (depusă la licitaţie şi care conţinea procentajele pentru SC B. SRL şi pentru SC F.); - graficul de îndeplinire a contractului; - graficul de plăţi; - garanţia de bună execuţie; - acord de asociere încheiat în formă autentificată.

Pentru Lotul 3: "Centru de asistenţă după programul şcolar tip "After School în comuna Brodina, judeţul Suceava, obiectiv al unui Proiect cu finanţare prin FEADR M322" a fost încheiat, Contractul de execuţie de lucrări nr. x din 31.07.2012 între Comuna Brodina (achizitor), reprezentată de primar, inculpat A. şi Asociaţia SC B. SRL Brodina - SC F. SA Suceava (executant), reprezentată de administratorul în acte, Y., preţul convenit pentru îndeplinirea contractului, plătibil executantului de către achizitor fiind de 670.000 RON la care se adaugă TVA în valoare de 160.800 RON . Şi în acest caz, la art. 8 din contract se menţionează care sunt documentele contractului: - formularul de contract; - caietul de sarcini; - oferta tehnică(depusă la licitaţie şi care conţinea toate condiţiile privind cifra de afaceri, specialiştii, forţa de muncă, experienţa similară şi utilajele SC F.); - oferta financiară(depusă la licitaţie şi care conţinea procentajele pentru SC B. SRL şi pentru SC F.); - graficul de îndeplinire a contractului; - graficul de plăţi; - garanţia de bună execuţie; - acord de asociere încheiat în formă autentificată; - angajamentul ferm de susţinere obţinut de la terţul susţinător SC Z. SRL Suceava având încheierea de autentificare nr. 1907 din 04.05.2012 la BNP AA.; - acord de subcontractare încheiat cu SC BB. SRL pentru servicii de proiectare şi lucrări de racordare la reţeaua de energie electrică.

Prin adresa din 09.10.2015, Agenţia pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale a comunicat că documentele care au stat la baza emiterii rapoartelor de activitate - Formulare L3, au fost primite de la comuna Brodina împreună cu fişele navetă cerere - Formulare L1 din data de 09.08.2012.

Prin adresa din 23.06.2015, Agenţia pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale a comunicat că documentaţia privitoare la procedura de achiziţii lucrări s-a depus la CRPDRP 1 N-E Iaşi, actuala CRFIR 1 N-E Iaşi, în vederea verificării şi avizării/neavizării acestora. Scopul depunerii documentaţiei privitoare la procedura de achiziţii lucrări, bunuri, servicii pentru beneficiarii publici la Centrul Regional pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale 1 N-E Iaşi, a fost în vederea verificării şi avizării.

Documentaţia înaintată de inculpatul A. către CRPDRP 1 Nord Est Iaşi a fost verificată de funcţionarii instituţiei U. şi CC., care au semnat Formularul L3 nr. 4034/10.08.2012 - Raport de activitate pentru procedura de atribuire a contractelor de achiziţii publice de lucrări emis de CRPDRP 1 Iaşi - lot x - drum şi Formularul L3 nr. 4036/10.08.2012 - Raport de activitate pentru procedura de atribuire a contractelor de achiziţii publice de lucrări emis de CRPDRP 1 Iaşi - lot x - After School.

Atât din probatoriul testimonial administrat, cât şi din înscrisurile depuse la dosarul cauzei, rezultă în mod cert că singurul acord de asociere avut în vedere la momentul avizării a fost cel iniţial, ce prevedea cote de 70%/30%, sub acest aspect situaţia fiind identică cu cea din licitaţia de la Ulma.

Deşi documentaţia a fost înaintată spre avizare în data de 09.08.2012 şi avizată în data de 10.08.2012, amplasamentele au fost predate către constructor în data de 03.08.2012, dată la care s-a menţionat în procesele-verbale de predare-primire amplasament că lucrările pot începe cu data de 06.08.2012.

Astfel, la data de 06.08.2012, inculpatul A., în calitate de primar, a semnat Ordinul de începere a lucrărilor nr. 4354/06.08.2012 de Modernizare drumuri comunale şi pod peste pârâul Ciumârnariu, judeţul Suceava precum şi Ordinul de începere a lucrărilor nr. 4355/06.08.2012 de Înfiinţare, construcţie şi dotare a unui centru de asistenţă după programul şcolar tip after-school, în sat Brodina de Jos, judeţul Suceava.

Ca şi în situaţia efectuării lucrărilor adjudecate de la Primăria Ulma şi în cazul lucrărilor adjudecate de la Primăria Brodina, specialiştii nominalizaţi în documentaţia de calificare pentru controlul calităţii, RTE şi şef de lucrări din cadrul SC F. SA, prezentaţi şi acceptaţi de comisia de evaluare la licitaţie, au fost înlocuiţi prin decizii ale administratorului SC B. SRL, în speţă de către Y..

Nici în cazul acestei proceduri de licitaţie s-a apreciat că nu rezultă şi nici nu s-a susţinut că ulterior acestui moment ar mai fi fost probleme în executarea contractului, lucrările fiind executate şi recepţionate ca atare.

Potrivit adresei nr. x/07.08.2015 a Agenţiei pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale (AFIR), în cadrul contractului de finanţare nr. x/11.06.2010, către comuna Brodina au fost virate următoarele tranşe de sume (în care este inclus şi TVA-ul aferent): avans (fără TVA): 5.163.660,00 RON, la data de 28.09.2012; - tranşa nr. 1: 5.102.044,26 RON, la data de 19.12.2012; - tranşa nr. 2: 523.889,28 RON, la data de 27.03.2013; - tranşa nr. 3 (TVA restant): 1.216.679,64 RON, la data de 28.03.2013;Total: 12.006.273,18 RON.

În ceea ce priveşte conţinutul concret al acuzaţiilor legate de săvârşirea infracţiunilor prevăzute de art. 181 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 78/2000, Curtea a reţinut că acesta se referă la două aspecte.

În primul rând, inculpatul persoană fizică A. şi inculpata persoană juridică SC B. SRL Brodina ar fi prezentat cu rea-credinţă, în cadrul licitaţiilor de la comuna Ulma şi de la comuna Brodina, documente inexacte constând în două acorduri de asociere între SC B. SRL şi SC F. SA Suceava (încheiate la 14 martie 2011, respectiv 14 mai 2012), precum şi oferte tehnice, financiare şi documente de calificare ale acestei asocieri, modalitate în care s-ar fi obţinut pe nedrept fonduri din bugetul Uniunii Europene şi de la bugetul de stat, în cuantum de 10.783.474,88 RON pentru comuna Ulma şi de 11.943.158,50 RON pentru comuna Brodina. Esenţa acuzaţiei se referă la caracterul formal al acordului de asociere între cele două societăţi, susţinându-se că în lipsa unui astfel de acord societatea inculpată (al cărei administrator era inculpatul persoană fizică), nu ar fi întrunit singură condiţiile pentru atribuirea lucrărilor contractate cu cele două unităţi administrativ-teritoriale, lucrări finanţate din bugetul Uniunii Europene şi de la bugetul de stat. Celelalte documente (oferta tehnică, oferta financiară şi documentele de calificare ale Asocierii), ar fi, de asemenea, inexacte, întrucât derivă din aceste acorduri de asociere. Sub acest aspect, cei doi inculpaţi au fost acuzaţi fiecare de săvârşirea a două infracţiuni prevăzute de art. 181 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 78/2000, una referitoare la licitaţia organizată de com. Ulma, cealaltă referitoare la licitaţia organizată de com. Brodina.

Cea de-a doua acuzaţie adusă se referă la aceea că inculpatul persoană fizică A., în calitate de primar al comunei Brodina (funcţie ocupată între timp, începând cu 28.06.2012) şi reprezentant legal de proiect, a prezentat la CRPDRP Iaşi împreună cu dosarul depus la licitaţie şi documente false constând în listele de verificare a conflictului de interese şi incompatibilităţi de participare, din 09.07.2012 şi 31.07.2012, în care a declarat în fals că la şi din momentul depunerii ofertelor, nu a fost acţionar/asociat/administrator la firmele participante la licitaţiei. Fapta a fost săvârşită în vederea îndeplinirii criteriilor de calificare, câştigării licitaţiei şi obţinerii contractelor de lucrări nr. x/31.07.2012 şi y/31.07.2012, aferente contractului de finanţare nerambursabilă x încheiat la data de 11.06.2010, între Agenţia de Plăţi pentru Dezvoltarea Rurală şi Pescuit (APDRP) şi comuna Brodina. Sub acest aspect a fost acuzat doar inculpatul persoană fizică A. (care la data respectivă, din punct de vedere juridic, nu mai era administrator al inculpatei persoane juridice SC B. SRL Brodina). Practic, acuzaţia de săvârşire a infracţiunii prevăzute de art. 181 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 78/2000 referitoare la licitaţia organizată de com. Brodina, cu privire la acest inculpat, comportă două aspecte - folosirea de documente inexacte (acordul de asociere şi, subsecvent acestuia, oferta tehnică, oferta financiară şi documentele de calificare ale Asocierii) şi folosirea de declaraţii false (declaraţiile sale din 09.07.2012 şi 31.07.2012).

Întrucât aceste două acuzaţii sunt diferite în conţinutul lor concret (chiar dacă se circumscriu unei încadrări juridice unice), au fost examinate distinct de către instanţa de apel.

În ceea ce priveşte cele două acorduri de asociere între SC B. SRL şi SC F. SA Suceava, încheiate la 14 martie 2011, respectiv 14 mai 2012, precum şi actele subsecvente acestora, Curtea a reţinut că, în mod corect a reţinut prima instanţă că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracţiunilor prevăzute de art. 181 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 78/2000. Sub acest aspect, s-au apreciat a fi pertinente concluziile ample şi detaliate formulate de apărare, ca şi cele reţinute de prima instanţă, curtea constatând că motivarea tribunalului a atins toate punctele esenţiale ale susţinerilor prezentate de părţi. În consecinţă, raportat la aceste acuzaţii, instanţa de control judiciar şi-a însuşit în întregime argumentaţia redată în considerentele hotărârii apelate, astfel după cum această posibilitate este conferită de practica Curţii Europene a Drepturilor Omului şi potrivit căreia, poate constitui o motivare preluarea motivelor instanţei inferioare (hotărârea Curţii Europene a Drepturilor Omului din 19.12.1997 - cauza Helle contra Finlandei), urmând a se sublinia punctual aspectele criticate de Parchet, respectiv AFIR.

Astfel cum a indicat şi prima instanţă şi cum a continuat parchetul să susţină în cuprinsul motivelor de apel, acuzaţiile aduse au ca bază o susţinere esenţială - acordurile de asociere dintre SC B. SRL Brodina şi SC F. SA Suceava au fost formale, încheiate prin înţelegerea dintre inc. A. şi martorul H., doar pentru a putea fi îndeplinite condiţiile de eligibilitate pentru câştigarea licitaţiei.

În acest context, Curtea de Apel Suceava a arătat că, parchetul, în cadrul motivelor de apel a susţinut caracterul formal al asocierii dintre cele două firme rezultă din înscrisurile întocmite şi depuse la licitaţie (care atestă ce firmă a executat în fapt lucrările ulterior câştigării licitaţiei şi atribuirii contractului de lucrări), coroborate cu declaraţiile martorilor H. - director al SC F. SA, DD. - director general al SC EE. SRL, care a dorit asocierea cu SC B. SRL, dar care a condiţionat-o de dobândirea calităţii de lider al asocierii, de participarea efectivă la lucrări şi de încasarea contravalorii acestora şi G. - angajat la SC F. SA Suceava şi care a întocmit practic documentaţia pentru licitaţie.

Curtea a reţinut că declaraţiile ultimilor doi martori nu au o relevanţă deosebită în cauză. Declaraţia martorului DD. nu a fost considerată esenţială nici de către prima instanţă, chiar dacă împrejurările de fapt relevate sunt adevărate, nu evidenţiază decât un proces de negociere între doi posibili parteneri de afaceri. Interesul inculpatului persoană fizică, ca om de afaceri, de a contracta o lucrare importantă, este unul legitim şi de necontestat, esenţial este ca acesta să se manifeste în limitele legii.

În ceea ce priveşte susţinerile martorului G., referitoare la contribuţia acestuia şi condiţiile în care au fost întocmite documentaţiile pentru cele două licitaţii, curtea a reţinut deja că susţinerile sale se coroborează cu restul probatoriului; în mod cert inculpatul A. a avut cunoştinţă şi şi-a dat acceptul pentru întocmirea şi depunerea ofertelor, iar informaţiile necesare care vizau societatea B. au fost furnizate cu ştiinţa şi acordul acestuia. De altfel, aşa cum s-a arătat, nici nu au fost formulate apărări sub acest aspect.

În opinia instanţei de apel, o situaţie particulară o constituia poziţia martorului H. - director al SC F. SA. Prin declaraţiile date în cauză, acesta a susţinut că:

"(...) nu am avut niciodată intenţia ca firma mea să efectueze vreo lucrare, la niciun lot, pentru contractele din fonduri europene unde beneficiari erau comunele Ulma şi Brodina.

Eu am acceptat ca să-l ajut pe A. cu documente din partea SC F. SA, cu care asocierea să câştige licitaţie, iar firma sa să execute toate lucrările, spunându-i că el va răspunde pentru tot ceea ce face, firma sa fiind liderul asocierii.

A. a făcut totul premeditat, dându-mi seama de acest lucru în momentul în care acesta m-a chemat la notar, după câştigarea licitaţiei, fiind pus în faţa faptului împlinit, respectiv mi s-a dat să semnez acordurile prin care procentajul de 50% - 50% (în cazul comunei Ulma) şi 70% - 30% (în cazul comunei Brodina) a fost modificat la 99,99% - 0,01%.Recunosc că, atât procentele din acordurile iniţiale, cât şi toate condiţiile menţionate în oferta financiară, documentaţia de ofertare şi oferta tehnică trebuiau să fie menţinute până la finalizarea lucrărilor şi semnarea proceselor-verbale de recepţie a lucrărilor" (declaraţia din data de 03.12.2015).

Înainte de a examina modul în care această declaraţie se coroborează cu restul probatoriului şi cu cadrul legislativ în materie, instanţa de control a reţinut că, în esenţă, în baza acestei declaraţii, parchetul a disjuns cercetările faţă de martor, pentru ca ulterior să dispună clasarea (Ordonanţa nr. x/P/2017 din data de 1.10.2018). Având în vedere dispoziţiile art. 118 din C. proc. pen., astfel cum au fost interpretate prin decizia 236/2020 a Curţii Constituţionale, martorul nu a mai fost audiat în faţa primei instanţe sau în apel.

În motivarea soluţiei de clasare s-a reţinut, în esenţă, că fapta nu a fost comisă cu vinovăţia prevăzută de lege. Or, aşa cum corect a subliniat apărarea, dacă acesta a fost de bună credinţă la încheierea şi ulterior la modificarea acordului de asociere, aşa cum se reţine în mod expres în ordonanţa de clasare, înseamnă că nu mai poate fi vorba despre vreo înţelegere frauduloasă intervenită între el şi A. ca reprezentant al SC B., în scopul obţinerii pe nedrept a respectivelor contracte de lucrări finanţate în modalitatea pe care au reţinut-o organele de urmărire penală.

Revenind la susţinerile concrete ale martorului, s-a apreciat că declaraţia acestuia ridică mai multe semne de întrebare. De exemplu, cum poate fi un director cu experienţă, al unei mari societăţi, pus "în faţa faptului împlinit", în momentul în care i se prezintă spre semnare un înscris care modifică cotele de participare la un contract de lucrări publice; sau cum se poate susţine că, deşi A. i-a spus expres că va face el toate lucrările şi el va răspunde, martorul nu şi-a dat seama de scopul şi sensul înţelegerii decât atunci când i s-au dat spre semnare noile acorduri.

În continuare, curtea a reţinut că susţineri esenţiale ale martorului, ca şi acuzaţiile aduse de parchet în ansamblul lor, nu au vreun temei legal. A., chiar după ce a preluat cota de participare de 99,9%, nu putea în mod legal să "răspundă pentru tot ceea ce face" faţă de beneficiar. Contractul şi asocierea rămâneau valabile, răspunderea era solidară, astfel că, juridic, răspunderea societăţii F. persista. Semnificaţia discuţiei dintre cei doi directori nu putea fi decât cea a unui "gentleman's agreement", onorabil sau oneros - nu constituie obiectul prezentei cauze, în baza căruia inculpatul se angaja ca societatea sa să acopere eventualele prejudicii cauzate în eventualitatea unei neexecutări sau executări defectuoase. Iar martorul, a cărui societate avea într-adevăr în derulare contracte ample de achiziţii publice la com. Moldoviţa, a acceptat în cunoştinţă de cauză oferta inculpatului. Prima instanţă a redat pe larg în motivare dispoziţiile legale pertinente şi a concluzionat nicio dispoziţie a O.U.G. nr. 34/2006 nu impunea în mod explicit păstrarea cotei de participare iniţiale, ci acest lucru rămânea la latitudinea părţilor. Însă, în aceste acorduri şi ulterior în cadrul contractelor de achiziţie publică este specificat că răspunderea asociaţilor este unanimă, atât pentru pierderi, cât şi pentru câştiguri, fiind o răspundere în solidar. De asemenea, nicio dispoziţie a legii nu prevede că un acord de asociere nu ar putea fi modificat pe parcursul executării unui contract de lucrări şi că trebuie impuse în mod expres anumite cote de participare şi menţinute pe toată perioada executării contractului. Asocierea nu reprezintă, potrivit dispoziţiilor din O.U.G. nr. 34/2006, decât o modalitate prin care mai multe persoane fizice sau juridice au dreptul de a participa la o licitaţie în scopul de a obţine executarea unui contract de achiziţie. Legea prevede clar sub acest aspect că analiza capacităţilor economico-financiare, tehnice, profesionale, materiale în această situaţie, se face în raport, cu toţi asociaţii, nu numai în raport cu capacităţile pe care le deţine numai unul dintre participanţi.

Mai mult, în acelaşi sens sunt şi clauzele contractuale, conform cărora "Executantul (se înţelege Asocierea SC B. SRL - SC F. SA conform contractului) este pe deplin răspunzător faţă de achizitor de modul în care îndeplineşte contractul." De asemenea, în eventualitatea unei cesiuni a obligaţiilor executantului (şi aceasta permisă, însă cu acordul beneficiatului), "Cesiunea nu va exonera executantul de nicio responsabilitate privind garanţia sau orice alte obligaţii asumate prin contract." În esenţă, acelaşi punct de vedere a fost exprimat şi de martorii angajaţi AFIR (în special martorul U., şef Serviciu Achiziţii în cadrul CRPDRP Iaşi, care a vizat toate contractele), atât prin declaraţia dată în faţa primei instanţe, cât şi în apel.

În critica sentinţei primei instanţe, parchetul nu a indicat vreun temei de drept care, în mod expres sau printr-o interpretare clară, să conducă la concluzia interdicţiei societăţilor de a modifica cotele de participare în cursul contractului sau sancţiunea care ar interveni în această eventualitate. Art. 79 alin. (2) din H.G. nr. 925/2006 are în vedere o altă situaţie (a modificării ofertei atunci când comisia de evaluare solicită completări sau precizări - ceea ce nu are legătură cu acuzaţia formulată).

Curtea a reţinut, de asemenea, că în mod cert beneficiarii au avut cunoştinţă de modificarea cotelor de participare. Actul adiţional la acordul de asociere la licitaţia de la comuna Ulma a fost înregistrat la Primărie (chiar dacă martorii nu au putut da detalii sub acest aspect, proba cu înscrisuri este certă şi de necontestat), iar în cadrul Primăriei Brodina A. era chiar primarul acesteia, astfel că nu se poate susţine că nu avea cunoştinţă, ca primar, de ceea ce negociase ca şi administrator de societate. Chiar dacă noul acord de asociere a fost semnat formal de alte persoane, nu reprezenta decât transpunerea viziunii inculpatului, aşa cum rezultă, atât din declaraţia martorului H., cât şi din modalitatea similară în care s-a procedat la cealaltă licitaţie. De altfel, beneficiarii lucrărilor au avut o atitudine pasivă pe tot parcursul executării contractelor, nu au exprimat în niciun moment vreun punct de vedere cu privire la modificarea survenită, nu au înştiinţat AFIR-ul, la fel cum nu au participat nici în prezenta cauză. Revenind la consecinţele juridice şi semnificaţia noilor acorduri de asociere, Curtea s-a apreciat că prin actul adiţional survenit în cadrul asocierii de la comuna Ulma s-a şi prevăzut în mod expres că în cazul în care SC B. SRL întâmpină dificultăţi în execuţia contractului, SC F. SA are obligaţia de a sprijini necondiţionat partenerul în realizarea investiţiei sau de a prelua şi executa singur, necondiţionat, la prima solicitare a beneficiarului, restul de lucrări nefinalizate, dacă nu s-a convenit altfel printr-un nou act adiţional la contract. Or, această clauză contrazice în mod expres, atât situaţia prezentată de martorul H., cât şi susţinerile Parchetului referitoare la caracterul formal al asocierii. Aceasta cu atât mai mult cu cât, deşi o astfel de clauză nu a mai fost menţionată în noul acord de asociere din licitaţia de la comuna Brodina, totuşi F. a intervenit în executarea contractului în spiritul prevederilor citate mai sus din actul adiţional de la comuna Ulma. Astfel, în cazul contractului de execuţie lucrări nr. x din 31.07.2012, dintre comuna Brodina şi Asocierea SC B. SRL Brodina - SC F. SA Suceava, SC F. SA Suceava a executat lucrarea de suprastructură la podul peste pârâul Ciumârnariu, o lucrare în valoare de 231.858,89 RON, potrivit aprecierilor procurorului de aproximativ 4% din totalul lucrărilor.

În consecinţă, după ce a fost încheiat un nou acord de asociere care a modificat procentele de participare, SC F. SA nu a rămas obligată să răspundă strict în limita procentului infim de 0,1%, ci în măsura în care SC B. SRL nu a putut executa obiectul singură sau a întâmpinat dificultăţi, a apelat la partenerul de asociere SC F. SA, care a venit imediat în sprijin şi a executat în bune condiţii lucrarea, astfel încât să nu se atragă răspunderea asocierii în faţa autorităţii contractante.

Aşa cum a reţinut prima instanţă, semnificaţia juridică a noilor înţelegeri a fost aceea de modificare a participării celor două societăţi la execuţia lucrărilor contractate, de modificare a drepturilor băneşti ce urmau a fi încasate de fiecare societate conform noilor condiţii, aspecte permise de legislaţia achiziţiilor publice în vigoare la data contractelor.

În concluzie, susţinerea martorului H. conform căreia "Recunosc că atât procentele din acordurile iniţiale, cât şi toate condiţiile menţionate în oferta financiară, documentaţia de ofertare şi oferta tehnică trebuiau să fie menţinute până la finalizarea lucrărilor şi semnarea proceselor-verbale de recepţie a lucrărilor", s-a apreciat că nu avea suport legal în legislaţia în vigoare la data respectivă. În condiţiile în care legiuitorul ar fi urmărit să interzică o practică de natura celei adoptate de cele două societăţi în prezenta cauză, ar fi trebuit să o prevadă expres în cadrul normativ. Or, legislaţia în vigoare la data respectivă era, raportat la legea 98/2016, deficitară şi sumară (abia după transpunerea Directivei 2014/24/UE fiind reglementate detaliat condiţiile de subcontractare sau modificare a contractului de achiziţii şi fiind consacrată legislativ noţiunea de "modificare substanţială"). În susţinerea acuzaţiei, parchetul a invocat şi Adresa nr. x/24.08.2015 AFIR, prin care CRPDRP 1 Nord Est Iaşi a răspuns punctual la o serie de aspecte semnalate de DNA ST Suceava şi s-a afirmat printre altele că "la execuţia efectivă a contractelor de lucrări, trebuiau respectate criteriile de calificare de către Asocierea SC B. SRL - SC F. SA, referitoare la personalul de specialitate şi de execuţie, la utilajele şi mijloacele necesare execuţiei lucrărilor, precum şi la contribuţia fiecărui asociat la implementarea/execuţie/beneficii conform procentelor menţionate în acordurile de asociere. În argumentarea răspunsului au fost indicate prevederile Modelului acordului de asociere din cadrul manualului Operaţional pentru desfăşurarea activităţii de verificare procedurală a procedurilor de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune publică care a fost aprobat prin Ordinul MFP nr. 2670/18.10.2011, prin care se prevede că durata asocierii constituită în baza acordului este egală cu perioada derulării procedurii de atribuire şi se prelungeşte corespunzător, cu perioada de îndeplinire a contractului."

Curtea a constatat, pe de-o parte, că punctul de vedere exprimat prin adresă este contrar celui susţinut prin declaraţii de martorul U., şef Serviciu Achiziţii în cadrul CRPDRP Iaşi, care a vizat toate contractele. Iar pe de altă parte, singurul argument legal invocat în sprijinul obligativităţii respectării "procentelor menţionate în acordurile de asociere" este acela că "durata asocierii constituită în baza acordului este egală cu perioada derulării procedurii de atribuire şi se prelungeşte corespunzător, cu perioada de îndeplinire a contractului." Or, aşa cum a reţinut prima instanţă, cum a susţinut apărarea şi cum a arătat şi instanţa de apel în cele ce preced, existenţa asocierii şi răspunderea solidară au existat şi subzistat în permanenţă, aspect distinct de cota de participare la beneficii şi pierderi.

Nici susţinerile referitoare modificarea personalului din cadrul F. cu cel din cadrul sau în relaţie cu B. nu poate primi relevanţa invocată de acuzare. Nu s-a dovedit că personalul numit prin deciziile administratorului B. (A. sau martorul Y.) nu ar fi avut calificări corespunzătoare atribuţiilor exercitate, iar în cuprinsul motivelor de apel chiar parchetul a acceptat că ar fi fost legală şi permisă înlocuirea personalului desemnat responsabil cu execuţia şi controlul calităţii comunicat în dosarul de calificare. În orice caz, nicio dispoziţie legală nu interzice o astfel de înlocuire, recepţia lucrărilor a fost efectuată fără probleme, iar din probatoriul testimonial administrat nu a rezultat că vreunul dintre cei desemnaţi nu şi-ar fi îndeplinit atribuţiile.

În continuare, curtea de apel a arătat că un alt motiv invocat, atât în apelul parchetului, cât şi în cel al părţii civile AFIR se referă la împrejurarea că SC B. SRL nu ar fi întrunit toate condiţiile de calificare pentru a i se atribui contractul de lucrări, în cazul în care nu s-ar fi asociat cu SC F. SA. Şi această afirmaţie (în esenţă corespunzătoare adevărului, pentru că B. nu putea câştiga singură licitaţiile, ceea ce A. şi martorul H. ştiau), ignoră aspectul esenţial că asocierea a existat pe toată durata desfăşurării contractelor. Cele două societăţi au fost în permanenţă legate prin acorduri de asociere şi apoi prin contractele de achiziţii publice, au răspuns solidar şi s-au ajutat una pe cealaltă în ducerea la îndeplinire a contractelor, astfel că în procedura de atribuire şi pe durata executării, din punct de vedere juridic, nu există societatea B. sau F., ci doar asocierea acestora, cu diferite cote de participare.

Referitor la caracterul inexact al ofertelor tehnice şi financiare, curtea a constatat că nici conţinutul acestora nu poate dovedi acuzaţia adusă. Astfel, în cuprinsul ofertelor tehnice sunt cuprinse o serie de acte referitoare la graficul general de realizare a obiectivului, lista cuprinzând cantităţile de lucrări, lista cuprinzând consumurile de resurse materiale, lista cuprinzând consumurile cu mâna de lucru, lista cuprinzând consumurile de ore de funcţionare a utilajelor de construcţii, lista cuprinzând consumurile privind transporturile, plan calitate lucrare etc. Din moment ce lucrarea a fost executată şi recepţionată fără obiecţiuni, nu există niciun indiciu că parametri din oferta tehnică nu ar fi fost respectaţi, indiferent de societatea care a efectuat lucrările.

Pe de altă parte, atunci când s-a solicitat (adresa din 11.05.2012 a comunei Brodina) detalierea participării fizice şi valorice pentru fiecare lot în parte, asocierea SC B. SRL - SC F. SA a transmis Formularele F2 - centralizatoarele cheltuielilor pe categorii de lucrări, pe obiecte, conţinând repartizarea fizică şi valorică a lucrărilor preluate de fiecare asociat. Din analiza acestor centralizatoare se observă că în cazul fiecărui obiectiv de lucrări nu s-a făcut decât să se împartă costul între cele două societăţi, conform cotelor de participare . Astfel, conform ofertei, dacă organizarea de şantier implica amplasarea unei cabine WC, lucrare în valoare de 3.671,14 RON, una dintre societăţi efectua lucrări în valoare de 2.569,8 RON (corespunzător cotei de 70%), iar cealaltă în valoare de 1.101,34 RON (aferent cotei de 30%). Sigur că nu avea cum ca o astfel de procedură de lucru să fie şi implementată practic, iar din însăşi formularea ofertei este evident că asociaţii pot face modificări cu privire la modul şi contribuţia în care îşi vor îndeplini obligaţiile. Cum legiuitorul nu a înţeles să circumscrie în vreun fel (prin legislaţia în vigoare la data respectivă), nici posibilitatea modificării cotelor de participare şi nici măsura în care o astfel de modificare aduce atingere esenţei contractului de lucrări publice, societăţile din cadrul asocierii nu au făcut decât să speculeze această lacună legislativă.

Aceeaşi situaţie a fost şi în cadrul licitaţiei organizate la comuna Ulma, ofertele tehnică şi financiară fiind depuse în ds. up. Situaţia este însă şi mai clară în cazul acestei proceduri de licitaţie, întrucât actul adiţional al acordului de asociere, înregistrat la Primăria Ulma, este însoţit de un nou centralizator financiar al lucrărilor, care păstrează structura celui iniţial, dar repartizează costurile în procente 99,99% - 0,01%.În concluzie, s-a apreciat că răspunderea penală nu poate fi angajată pentru aceste fapte.

Alta este însă situaţia în ceea ce priveşte cea de-a doua acuzaţie formulată faţă de inculpatul persoană fizică A., sub aspectul infracţiunii prevăzute de art. 181 din Legea nr. 78/2000, constând în aceea că în calitate de primar al comunei Brodina (funcţie ocupată între timp, începând cu 28.06.2012) şi reprezentant legal de proiect, a prezentat la CRPDRP Iaşi împreună cu dosarul depus la licitaţie şi două formulare de declaraţie din datele de 09.07.2012 şi 31.07.2012, în care a declarat în fals că la şi din momentul depunerii ofertelor, nu a fost acţionar/asociat/administrator la firmele participante la licitaţiei. Fapta a fost săvârşită în vederea îndeplinirii criteriilor de calificare, câştigării licitaţiei şi obţinerii contractelor de lucrări nr. x/31.07.2012 şi y/31.07.2012, aferente contractului de finanţare nerambursabilă x încheiat la data de 11.06.2010, între Agenţia de Plăţi pentru Dezvoltarea Rurală şi Pescuit (APDRP) şi comuna Brodina.

Prima instanţă a dispus achitarea inculpatul sub acest aspect, reţinând că aceste declaraţii nu cuprind semnătura olografă a inculpatului, că nu a rezultat din probe exercitarea vreunei influenţe de către inculpat asupra Comisiei de evaluare, a cărei componenţă a fost stabilită de vechea conducere a Comunei Brodina şi din care el nu a făcut parte, precum şi că nu ar exista o legătură de cauzalitate între acestea şi atribuirea lucrărilor, executarea acestora şi plata din fondurile europene. Niciunul dintre aceste argumente nu are susţinere în probatoriul administrat sau dispoziţiile legale relevante. Astfel, pentru o mai clară înţelegere a importanţei şi semnificaţiei acestor declaraţii, este necesar a clarifica pe de o parte situaţia inculpatului şi a societăţii B. la datele respective, iar pe de altă parte, cadrul normativ în materie, care instituia obligativitatea susţinerii acestor declaraţii şi conţinutul acestora.

Prin Încheierea nr. 1261/19.03.2003 a Judecătorului delegat la Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Suceava, a fost autorizată constituirea şi înmatricularea SC B. SRL, având ca asociaţi şi administratori pe A. şi FF., iar ca obiect de activitate - prelucrarea lemnului, atelier de tâmplărie, transport material lemnos şi import export.

În perioada 19.03.2003 - 19.06.2012 (deci timp de peste 9 ani), A. a fost asociat al SC B. SRL Brodina, iar în perioada 19.03.2003 - 12.06.2012 a fost administrator cu puteri depline al societăţii, împreună cu soţia sa, FF..

În contextul participării la alegerile locale pentru funcţia de primar şi alegerii ca primar al comunei Brodina, prin Hotărârea asociaţilor A. şi FF. din data de 01.06.2012, aceştia au decis:

- majorarea capitalului social de la 700.000 RON la 700.010 RON, diferenţa de 10 RON, reprezentând aport în numerar al unui nou asociat în persoana lui Y.,

- revocarea din funcţia de administrator a lui A. şi FF. şi numirea ca administrator, cu puteri depline, pe o perioadă nedeterminată, a lui Y..

Aceste menţiuni care au fost admise prin rezoluţia nr. 505.307 din data de 12.06.2012 a directorului ORC de pe lângă Tribunalul Suceava.

Prin Hotărârea din 05.06.2012 a asociaţilor A., FF. şi Y. s-a hotărât retragerea din calitatea de asociaţi pentru A. şi FF. care au cesionat, la valoarea nominală, capitalul social în sumă de 700.000 RON, asociatului Y., menţiuni admise prin rezoluţia nr. 505.592 din data de 19.06.2012 a conducerii ORC de pe lângă Tribunalul Suceava.

Alegerile locale au avut loc la data de 10.06.2012, iar la data de 28.06.2012 A. a fost învestit în funcţia de primar al comunei Brodina, pe care a deţinut-o până la data de 16.03.2015, când prin Ordinul nr. 88, al Prefectului judeţului Suceava a fost constatată încetarea de drept a mandatului de primar, înainte de expirarea duratei normale a mandatului, urmare a demisiei . În consecinţă, aşa cum corect s-a subliniat prin rechizitoriu, o societate comercială cu o valoare a mijloacelor fixe de 4.709.583 RON, cu disponibil în numerar de 406.712 RON, cu un stoc de marfă în valoare de 4.053.125 RON, cu capitalului social de 700.000 RON (conform bilanţul contabil al societăţii din data de 30.06.2012) şi angrenată în desfăşurarea a cel puţin unui contract major de lucrări publice (de la com. Ulma), a fost cedată către o persoană angajată la începutul anului 2012 pe funcţia de mecanizator exploatări forestiere, în condiţiile în care contribuţia lui Y., aşa cum rezultă din acte, ar fi de 10 RON majorare a capitalului social şi 700.000 RON valoarea nominală a capitalului social cedat.

Prin declaraţiile susţinute în cauză, Y. a precizat că A. i-a propus să-i cesioneze părţile sociale, întrucât nu putea avea şi calitatea de primar şi cea de asociat. Ulterior a primit părţile sociale la valoarea nominală a acestora, fără a achita nicio sumă de bani, însă administrarea SC B. SRL a fost făcută efectiv de către A., care venea în fiecare dimineaţă la sediul societăţii pentru a discuta cu angajaţii şi inginerii, trasând sarcini şi obiective, după care se deplasa la sediul Primăriei Brodina. Referitor la încheierea contractelor comerciale, efectuarea plăţilor, recrutările de personal pentru angajări, toate acestea erau efectuate doar după consultarea şi primirea acceptului din partea lui A.. Susţinerile martorului se coroborează cu rulajul banilor societăţii începând cu luna august 2012. Soţia inculpatului a continuat să fie împuternicită pe contul societăţii, inclusiv după data la care i-a încetat calitatea de angajat (22.03.2013, conform REVISAL), iar retragerile de numerar din contul societăţii au fost efectuate de către aceasta inclusiv pentru achiziţii materii prime (la datele de 15.04.2013 şi 09.04.2014). De asemenea, după data ieşirii din societate, cei doi soţi au recuperat sume cu care au creditat anterior SC B. SRL, respectiv 29.850 euro în data de 06.08.2012, 1.854.000 RON în data de 18.10.2012, 40.000 RON în data de 22.07.2013. În declaraţia de avere aferentă anului 2012 dată de A. la 14.06.2013 şi înregistrată cu nr. x la Primăria Brodina, la Capitolul venituri ale declarantului şi a membrilor săi de familie sunt consemnate sumele de 5.000 RON încasată de A. în calitate de asociat şi sumele de 12.000 RON şi de 1.021.500 RON, reprezentând restituire sprijin financiar încasate de FF..

În ceea ce priveşte declaraţiile date de inculpat la datele de 09.07.2012 şi 31.07.2012, curtea a considerat că acestea fac parte integrantă din documentul intitulat "Lista de verificare a conflictului de interese şi incompatibilităţi de participare", din care un exemplar a fost semnat datat 09.07.2012, când Primăria Brodina a aprobat raportul procedurii de licitaţie, iar cel de-al doilea exemplar a fost datat 31.07.2012, când au fost semnate contractele de lucrări aferente proiectului. În consecinţă, în calitate de reprezentant legal de proiect, inculpatul avea pe de o parte obligaţia verificării existenţei unui eventual conflict de interese al membrilor comisiei de evaluare (sens în care a completat tabelul din prima parte a declaraţiilor), iar pe de altă parte, pentru a evita propriul conflict de interese, a susţinut în mod expres că nu a fost acţionar/asociat/administrator la firmele participante la licitaţie, la şi din momentul depunerii ofertelor. Formularea exactă a declaraţiilor, în partea lor relevantă, este după cum urmează: "Conflictul de interese se analizează la şi din momentul depunerii ofertelor.

Subsemnatul A., reprezentant legal de proiect, declar sub sancţiunea de fals şi uz de fals în declaraţii, că nu sunt acţionar/asociat/administrator la firmele participante la licitaţie, nu am legături/relaţii profesionale sau de rudenie cu firmele participante la şi din momentul depunerii ofertelor de către aceştia. De asemenea, declar sub sancţiunea de fals şi uz de fals în declaraţii că datele înscrise de mine în fişa de verificare a conflictului de interese sunt reale." Curtea a constatat în primul rând că formularea textului este neechivocă.

Apărarea a susţinut că inserarea în conţinutul declaraţiei tipizate completate de inculpatul A. a conjuncţiei "şi", presupune ca un eventual conflict de interese să nu poată fi reţinut decât în ipoteza identităţii calităţii de acţionar, asociat, administrator la firmele participante la licitaţie cu cea de reprezentant al beneficiarului, atât la momentul depunerii ofertei, cât şi la momentul depunerii declaraţiei, până la încheierea contractului - practic coexistenţa în acelaşi moment temporal a celor două calităţi.

Astfel, deşi apărarea are în vedere cel puţin două momente distincte, respectiv cel al depunerii ofertelor şi cel al susţinerii declaraţiei, priveşte aceste momente în mod izolat, nu ca parte a unui proces continuu de analiză a ofertelor şi stabilire a câştigătorului licitaţiei. Curtea a constatat că formularea gramaticală conduce la concluzia clară că este vorba nu de aceste momente privite izolat, ci de întreaga durată pe care s-a întins procedura de atribuire, de la momentul depunerii ofertelor până la cel al susţinerii declaraţiei - sintagma "la şi din momentul" evidenţiază în mod clar continuitatea intervalului de timp avut în vedere.

Pe de altă parte, s-a apreciat că, în acelaşi sens este şi cadrul legislativ în materie: art. 66 din O.U.G. nr. 34/2006, în redactarea în vigoare la data respectivă, text de lege cu care, de altfel şi începe secţiunea intitulată "Reguli de evitare a conflictului de interese", prevede în mod clar că autoritatea contractantă are obligaţia de a lua toate măsurile necesare pentru a evita situaţiile de natură să determine apariţia unui conflict de interese, pe parcursul aplicării procedurii de atribuire. Or, în speţă, inculpatul avea calitatea de primar, deci era reprezentant al primăriei beneficiare (titulara contractului), adică reprezentant legal de proiect, aşa cum s-a menţionat în cuprinsul declaraţiilor şi s-a reţinut şi prin actul de sesizare.

În consecinţă, el era cel care avea obligaţia, pe tot parcursul procedurii de atribuire, să evite apariţia conflictului de interese şi să nu fie el însuşi într-un conflict de interese. De asemenea, autoritatea contractantă (APDRP Iaşi, conform contractului de finanţare), în îndeplinirea obligaţiei legale de a lua toate măsurile necesare pentru a evita conflictul de interese pe parcursul aplicării procedurii de atribuire, a solicitat susţinerea declaraţiilor în cauză, punând la dispoziţie formulare întocmite în aplicarea cerinţelor legale.

În al doilea rând, s-a apreciat că este evident că în intervalul de timp relevant, "la şi din momentul depunerii ofertelor" şi până la susţinerea declaraţiilor, inculpatul a avut, contrar celor susţinute în declaraţii, calităţile de acţionar, asociat şi administrator la firma participantă la licitaţie. De asemenea, conţinutul şi obligativitatea acestor declaraţii nu reprezintă o activitate întâmplătoare, ci transpunerea unor dispoziţii legale imperative - pentru autorităţile competente de a concepe formularele de declaraţie în baza dispoziţiilor secţiunii 8 din O.U.G. nr. 34/2006 şi de a întocmi documentaţia în materia conflictului de interese ca parte a documentaţiei legate de atribuirea contractelor de achiziţii publice, iar pentru persoanele implicate, printre care şi inculpatul, de a-şi angaja răspunderea inclusiv cu privire la respectarea dispoziţiilor legale în această materie, în cadrul mai larg al legalităţii procedurii de atribuire.

Din examinarea tuturor dispoziţiilor pertinente referitoare la conflictul de interese în materia atribuirii contractelor de achiziţii publice din fonduri europene, curtea a reţinut că situaţia în care se afla inculpatul constituie un conflict de interese. Astfel, sediul materiei este reprezentat de secţiunea 8, Capitolul 2 din O.U.G. nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, de Capitolul II din Titlul IV al Legii nr. 161/2003 privind unele măsuri pentru asigurarea transparenţei în exercitarea demnităţilor publice, a funcţiilor publice şi în mediul de afaceri, prevenirea şi sancţionarea corupţiei (la care O.U.G. nr. 34/2006 face trimitere expresă) şi de Secţiunea 2, Capitolul 2 din O.U.G. nr. 66/2011 privind prevenirea, constatarea şi sancţionarea neregulilor apărute în obţinerea şi utilizarea fondurilor europene şi/sau a fondurilor publice naţionale aferente acestora. Astfel, O.U.G. nr. 34/2006 instituie regulile privitoare la conflictele de interese în cadrul achiziţiilor publice şi face trimitere la Legii nr. 161/2003, în timp de O.U.G. nr. 66/2011 consacră acelaşi tip de reguli în materia folosirii fondurilor europene. Oricum, dispoziţiile legale sunt în mare măsură similare.

Textele legale au în vedere persoanele care participă direct sau sunt implicate "în procesul de verificare/evaluare/aprobare a candidaturilor/ofertelor". Inculpatul nu făcea parte din comisia de evaluare şi nici nu a desemnat membrii acesteia, însă era în baza legii reprezentantul beneficiarului, reprezentant legal de proiect, astfel că îi revenea personal obligaţia completării declaraţiilor puse la dispoziţie în acest scop de către CRPDRP Iaşi. În consecinţă, în mod cert era o persoană implicată în procesul de verificare şi aprobare (în fapt la data de 9.07.2012 a şi semnat raportul procedurii de atribuire), cu toate obligaţiile ce decurgeau de aici.

Conform art. 69 alin. (1) lit. c) şi d) din O.U.G. nr. 34/2006, "nu au dreptul să fie implicaţi în procesul de verificare/evaluare a candidaturilor/ofertelor următoarele persoane: (...)

c) persoane despre care se constată că pot avea un interes de natură să le afecteze imparţialitatea pe parcursul procesului de verificare/evaluare a candidaturilor/ofertelor;

d) persoane care în exercitarea funcţiei pe care o deţin la nivelul autorităţii contractante se află în situaţia existenţei unui conflict de interese, astfel cum este acesta reglementat de Legea nr. 161/2003 privind unele măsuri pentru asigurarea transparenţei în exercitarea demnităţilor publice, a funcţiilor publice şi în mediul de afaceri, prevenirea şi sancţionarea corupţiei, cu modificările şi completările ulterioare."

În continuare, s-a arătat că definiţia conflictului de interese este reglementată de art. 70 din Legea nr. 161/2003, la care şi face trimitere lit. d) a art. 69 din O.U.G. nr. 34/2006: "Prin conflict de interese se înţelege situaţia în care persoana ce exercită o demnitate publică sau o funcţie publică are un interes personal de natură patrimonială, care ar putea influenţa îndeplinirea cu obiectivitate a atribuţiilor care îi revin potrivit Constituţiei şi altor acte normative."

Mai mult, legislaţia în materia fondurilor europene este şi mai severă, art. 11 alin. (1) lit. c) din O.U.G. nr. 66/2011 stipulând că:

"Nu au dreptul să fie implicaţi în procesul de verificare/evaluare/aprobare a cererilor de finanţare sau a programelor în cadrul unei proceduri de selecţie următoarele persoane:

c) cele despre care se constată că pot avea un interes de natură să le afecteze imparţialitatea pe parcursul procesului de verificare/evaluare/aprobare a cererilor de finanţare."

În consecinţă, în această materie este suficientă posibilitatea de a avea un interes de natură a afecta imparţialitatea, pentru a interzice unei persoane să participe la procedura de verificare/aprobare.

De altfel, în condiţiile în care la data de 18.10.2012, soţia inculpatului (împreună cu care a fost administrator al societăţii până la începutul lunii iunie 2012 şi care în mod cert a continuat să desfăşoare activităţi în societate, având inclusiv dreptul de a ridica sume de bani) a beneficiat de suma de 1.854.000 RON, reprezentând restituire sprijin financiar, este cert că inculpatul avea interesul de a asigura prosperitatea societăţii B., fie şi doar pentru a-şi recupera sumele cu care sprijinise anterior societatea, pe care, de altfel o "vânduse" pentru doar contravaloarea capitalului social de 700.000 RON. În transpunerea acestor dispoziţii legale, formularul de declaraţie a solicitat celor implicaţi să ateste că pe tot parcursul procedurii de atribuire, la şi din momentul depunerii ofertelor şi până la susţinerea declaraţiilor (ultima fiind chiar la data de 31.07.2012 - data semnării contractelor, momentul încetării atribuţiilor beneficiarului şi înaintării documentaţiei către CRPDRP Iaşi în vederea avizării întregii proceduri), nu au avut calitatea de acţionar/asociat/administrator la firmele participante la licitaţie şi că nu au legături/relaţii profesionale sau de rudenie cu firmele participante. Această formulare din declaraţie are deplină acoperire legală, atât în textele indicate mai sus cât şi în art. 691 din O.U.G. nr. 34/2006, introdus ca urmare a modificărilor aduse la O.U.G. nr. 34/2006, prin O.U.G. nr. 76/2010: "Ofertantul/Candidatul/Ofertantul asociat/Subcontractantul/Terţul susţinător care are drept membri în cadrul consiliului de administraţie/organ de conducere ori de supervizare şi/sau are acţionari ori asociaţi persoane care sunt soţ/soţie, rudă sau afin până la gradul al patrulea inclusiv ori care se află în relaţii comerciale, astfel cum sunt acestea prevăzute la art. 69 lit. a), cu persoane ce deţin funcţii de decizie în cadrul autorităţii contractante, este exclus din procedura de atribuire."

Din analiza întregii Secţiuni 8 din O.U.G. nr. 34/2006, se constată pe de o parte că regulile referitoare la evitarea conflictelor de interese trebuie observate pe tot parcursul aplicării procedurii de atribuire (art. 66), iar pe de altă parte, că atunci când legiuitorul a urmărit să permită în acest interval de timp deţinerea unor calităţi cel puţin aparent conflictuale, a prevăzut expres. Astfel, art. 67 reglementează condiţiile stricte în care cel ce a participat la întocmirea documentaţiei de atribuire are dreptul, în calitate de operator economic, de a fi ulterior ofertant, iar art. 70 interzice simpla angajare la contractant a persoanei cu atribuţii de verificare/evaluare, pentru un interval de timp de 12 luni după încheierea contractului. În consecinţă, legiuitorul a reglementat aceste reguli în materia conflictului de interese ca fiind valabile pe parcursul întregii proceduri şi a avut în vedere eventuale schimbări ale locurilor de muncă sau ale calităţilor celor implicaţi, instituind excepţii unde a considerat rezonabil. Nu sunt însă prevăzute astfel de excepţii la dispoziţiile art. 68, 69 şi 691 din O.U.G. nr. 34/2006 sau la dispoziţiile art. 10 sau 11 din O.U.G. nr. 66/2011, sancţiunile fiind expres prevăzute de lege. Legiuitorul dă astfel conţinut unei logici elementare, conform căreia cel care formulează o ofertă nu poate fi, ulterior depunerii, în rândul celor care evaluează, verifică sau aprobă dacă respectiva ofertă a respectat dispoziţiile legale sau este avantajoasă economic. Este firesc să fie aşa, în condiţiile în care procedura de atribuire presupune anumite etape şi o desfăşurare în timp, astfel că întregul proces de decizie al autorităţii publice trebuie să fie dincolo de orice suspiciune, în orice moment decizional.

Faţă de situaţia de fapt reţinută şi dispoziţiile legale incidente, s-a apreciat că este evident că nu prezintă nicio relevanţă împrejurarea că nu a rezultat din probe exercitarea vreunei influenţe de către inculpat asupra Comisiei de evaluare, a cărei componenţă a fost stabilită de vechea conducere a Comunei Brodina şi din care el nu a făcut parte, sau că ulterior toate lucrările au fost finalizate în condiţiile prevăzute în contracte, la standardele prevăzute şi că au fost recepţionate şi nu au fost identificate vicii sau abateri de orice natură, de la condiţiile contractuale. De altfel, deşi nu face obiectul prezentei cauze, este evident că şi recepţia lucrărilor este afectată de existenţa aceluiaşi conflict de interese.

De asemenea, s-a apreciat că nu poate fi primită concluzia că nu ar exista o legătură de cauzalitate între declaraţiile false şi atribuirea lucrărilor, executarea acestora şi plata din fondurile europene. Din moment ce însăşi legiuitorul reglementează cu maximă stricteţe instituţia conflictului de interese şi instituie ope legis sancţiunea incidentă - excluderea din procedura de atribuire [art. 68, 691 din O.U.G. nr. 34/2006, art. 10 alin. (2), (11) alin. (3) din O.U.G. nr. 66/2011], nu se poate susţine că declaraţia falsă prin care se ascunde existenţa unui astfel de conflict, cu consecinţa încheierii contractelor de achiziţii publice din fonduri europene şi validarea procedurilor de către autoritatea de management CRPDRP Iaşi, nu îndeplineşte cerinţa legăturii de cauzalitate din conţinutul concret al infracţiunii prevăzute de art. 181 din Legea nr. 78/2000.

Curtea a reţinut, de asemenea, că cele două declaraţii au fost date la datele de 9.07.2012 (data aprobării raportului procedurii de licitaţie de către primar) şi 31.07.2012 (data semnării contractelor). În consecinţă, la momentul susţinerii declaraţiilor contractele de achiziţii nu fuseseră semnate şi, mai ales, întreaga procedură nu fusese vizată de CRPDRP Iaşi. Prin adresa din 09.10.2015, Agenţia pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale a comunicat că documentele care au stat la baza emiterii rapoartelor de activitate - Formulare L3, au fost primite de la comuna Brodina împreună cu fişele navetă cerere - Formulare L1 din data de 09.08.2012. Documentaţia înaintată de inculpatul A. către CRPDRP 1 Nord Est Iaşi a fost verificată de funcţionarii instituţiei U. şi CC., care au semnat Formularul L3 nr. 4034/10.08.2012 - Raport de activitate pentru procedura de atribuire a contractelor de achiziţii publice de lucrări emis de CRPDRP 1 Iaşi - lot x - drum şi Formularul L3 nr. 4036/10.08.2012 - Raport de activitate pentru procedura de atribuire a contractelor de achiziţii publice de lucrări emis de CRPDRP 1 Iaşi - lot x - After School.

Deşi documentaţia a fost înaintată spre avizare în data de 09.08.2012 şi avizată în data de 10.08.2012, amplasamentele au fost predate către constructor în data de 03.08.2012, dată la care s-a menţionat în procesele-verbale de predare-primire amplasament că lucrările pot începe cu data de 06.08.2012 . La data de 06.08.2012, inculpatul A., în calitate de primar, a semnat Ordinul de începere a lucrărilor nr. 4354/06.08.2012 de Modernizare drumuri comunale şi pod peste pârâul Ciumârnariu, judeţul Suceava precum şi Ordinul de începere a lucrărilor nr. 4355/06.08.2012 de Înfiinţare, construcţie şi dotare a unui centru de asistenţă după programul şcolar tip after-school, în sat Brodina de Jos, judeţul Suceava, deşi ar fi trebuit să primească anterior viza CRPDRP Iaşi, care a venit 4 zile mai târziu. Sub acest aspect, s-a observat că în mod legal, în cadrul licitaţiei de la comuna Ulma, ordinul de începere a lucrărilor a fost ulterior vizării documentaţiei de către CRPDRP Iaşi.

În ceea ce priveşte asumarea de către inculpat a acestor două declaraţii, curtea a reţinut că într-adevăr, din examinarea acestora, se constată că, deşi sunt formulate în numele inculpatului A., nu conţin o semnătură olografă, ci conţin aplicată o ştampilă cu semnătura inculpatului A. şi o ştampilă a comunei Brodina. De asemenea, atât ştampila cu semnătura inculpatului, cu cerneală albastră, cât şi cea a Primăriei, apar pe absolut toate documentele dosarului atribuirii. Ambele ştampile, a primăriei şi cea cu semnătura inculpatului, sunt aplicate de două ori pe aceste declaraţii, o dată la rubrica ce trebuie să cuprindă semnătura celui care susţine declaraţia (atestând practic că declaraţia este dată de persoana care exercită funcţia de primar al comunei Brodina, reprezentant legal de proiect), iar a doua oară în partea din dreapta sus a înscrisului, pentru conformitate (ştampilele pentru conformitate fiind aplicate pe întreaga documentaţie).

Curtea a reţinut că susţinerea acestor declaraţii, asumarea răspunderii pentru atribuţiile avute ca responsabil de proiect şi respectarea regulilor referitoare la conflictele de interese, erau atribuţii personale ale inculpatului ce trebuiau şi au fost exercitate nemijlocit de acesta. În desfăşurarea acestor activităţi, inculpatul nu era o simplă persoană fizică, care în anumite circumstanţe ar putea să mandateze o persoană lipsită de încredere să utilizeze ştampila cu semnătura sa, ci era reprezentantul unei instituţii publice ce susţinea o declaraţie pe propria răspundere.

Mai mult, conţinutul acestor declaraţii era unul deosebit de important, din perspectiva cerinţelor legale incidente (aşa cum au fost arătate mai sus), dar şi a situaţiei în care se afla inculpatul (fost asociat şi administrator al inculpatei persoană juridică). Că acesta a cunoscut conţinutul declaraţiei şi l-a asumat şi a conştientizat consecinţele acesteia, rezultă inclusiv din susţinerile apărării din cadrul prezentei proceduri, apărătorii aleşi arătând în mod repetat că el ar fi inserat conjuncţia "şi" în formular pentru a da o aparenţă de legalitate celor susţinute.

În orice caz, susţinerea acestei declaraţii era o atribuţie şi o sarcină personală a inculpatului, conducător al unei instituţii publice, astfel că acesta nu se poate degreva de responsabilitatea celor consemnate. Singurele opţiuni pe care le avea erau, fie de a îndeplini atribuţiile legale de verificare şi aprobare, parcurgând astfel toţi paşii procedurii şi implicit declaraţiile pe propria răspundere (ceea ce inculpatul a ales să facă), fie de a constata că se află într-un conflict de interese, având în vedere calitatea de acţionar/asociat/administrator şi de a nu îndeplini niciun act în cadrul procedurii.

Pentru a sintetiza situaţia de fapt şi de drept incidentă, Curtea a reţinut că declaraţiile aparţin inculpatului, au conţinutul cerut de dispoziţiile legale în materie, sunt false, sancţiunea prevăzută de lege era excluderea solicitantului din procedura de selecţie, iar ca urmare a neaplicării acestei sancţiuni la momentul respectiv asocierea din care făcea parte societatea B. a beneficiat nelegal de fonduri europene.

În consecinţă, fapta inculpatului A., care în calitate de primar al comunei Brodina (funcţie ocupată începând cu 28.06.2012) şi reprezentant legal de proiect, a prezentat la CRPDRP Iaşi împreună cu dosarul depus la licitaţie şi documente false constând în listele de verificare a conflictului de interese şi incompatibilităţi de participare din 09.07.2012 şi 31.07.2012 în care a declarat în fals că la şi din momentul depunerii ofertelor, nu a fost acţionar/asociat/administrator la firmele participante la licitaţiei, în vederea îndeplinirii criteriilor de calificare, câştigării licitaţiei şi obţinerii contractelor de lucrări nr. x/31.07.2012 şi y/31.07.2012, fapta având ca rezultat obţinerea pe nedrept de către societatea SC B. SRL de fonduri din bugetul Uniunii Europene şi de la bugetul de stat, a sumei totale de 11.943.158,50 RON, întruneşte elementele constitutive ale infracţiuni de "folosire sau prezentare cu rea-credinţă de documente ori declaraţii false, dacă fapta are ca rezultat obţinerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei", prevăzută de art. 181 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 5 C. pen.

Inculpatul A. a fost trimis în judecată şi sub aspectul săvârşirii unei infracţiuni de conflict de interese, prev. de art. 301 alin. (1) din C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. şi art. 5 din C. pen. (17 acte materiale). În fapt, s-a reţinut că în exercitarea atribuţiilor de serviciu, în calitate de primar al comunei Brodina (funcţie ocupată începând cu data de 28.06.2012 până la data de 16.03.2015), în perioada 31.07.2012-16.01.2013, a semnat un număr de 17 acte (contractele de lucrări încheiate între comuna Brodina şi SC B. SRL Brodina nr. x/365/31.07.2012, nr. x/366/31.07.2012, nr. x/07.12.2012, nr. x/512/05.04.2013, nr. x/26.09.2012, nr. x/28.09.2012, nr. x/4522/01.08.2013, nr. x/4954/15.10.2013, contractul de prestări servicii încheiat între comuna Brodina şi SC B. SRL Brodina nr. x/15.05.2013, acordurile cadru de servicii încheiate între comuna Brodina şi SC B. SRL Brodina nr. x/08.08.2013, nr. x/5204/31.10.2013 şi nr. x/1541/21.11.2014, actul adiţional încheiat între comuna Brodina şi SC B. SRL Brodina nr. x/29.06.2012 prin care s-a prelungit până la data de 31.03.2013, durata contractului nr. x/2010, contractele de vânzare-cumpărare, având ca obiect suprafeţe de teren încheiate între comuna Brodina, reprezentat de primar A. şi membrii familiei sale - soţia şi fiul precum şi SC B. SRL Brodina autentificate sub nr. x/16.07.2012, nr. y/18.04.2013 nr. x/18.04.2013 şi nr. x/16.01.2013), prin care s-au obţinut direct/indirect foloase patrimoniale în sumă totală de 136.646,55 RON, constând în contravaloarea preţului din contract a unor terenuri din comuna Brodina, în suprafaţă totală de 18.833 mp., pentru soţia sa, FF. şi fiul său, GG. şi foloase patrimoniale în sumă totală de 22.652.941,34 RON, pentru societatea SC B. SRL Brodina, jud. Suceava, cu care s-a aflat în raporturi de muncă în ultimii 5 ani, fiind angajat ca administrator, la data de 01.06.2004, prin contract individual de muncă nr. x/01.06.2004 până la data de 29.06.2012, când au fost suspendate raporturile de muncă şi de la care a beneficiat de foloase, constând în: salariu, dividende, restituiri sume cu care inculpatul sprijinise societatea sub formă de aport.

Soluţia primei instanţe de condamnare a inculpatului cu privire la săvârşirea acestei infracţiuni este legală, raportat la cele 4 acte materiale reţinute în motivarea sentinţei în sarcina sa, iar curtea şi-a însuşit-o ca atare. Această posibilitate este conferită de practica Curţii Europene a Drepturilor Omului şi potrivit căreia poate constitui o motivare preluarea motivelor instanţei inferioare (hotărârea Curţii Europene a Drepturilor Omului din 19.12.1997 - cauza Helle contra Finlandei), urmând a se sublinia punctual aspectele criticate de inculpat.

La data întocmirii rechizitoriului (12.07.2017), infracţiunea prevăzută de art. 301 din C. pen. se intitula "conflictul de interese" şi consta în "Fapta funcţionarului public care, în exercitarea atribuţiilor de serviciu, a îndeplinit un act ori a participat la luarea unei decizii prin care s-a obţinut, direct sau indirect, un folos patrimonial, pentru sine, pentru soţul său, pentru o rudă ori pentru un afin până la gradul II inclusiv sau pentru o altă persoană cu care s-a aflat în raporturi comerciale ori de muncă în ultimii 5 ani sau din partea căreia a beneficiat ori beneficiază de foloase de orice natură".

Prin Decizia nr. 603/2015 a Curţii Constituţionale a României se reţinuse că sintagma "raporturi comerciale" din cuprinsul dispoziţiilor art. 301 alin. (1) din C. pen. este lipsită de claritate şi previzibilitate, nepermiţând determinarea exactă a conţinutului constitutiv al infracţiunii de conflict de interese şi, în consecinţă, era neconstituţională.

Prin Legea nr. 193/2017, art. 301 a fost modificat de la data de 28 iulie 2017, infracţiunea denumindu-se "Folosirea funcţiei pentru favorizarea unor persoane" şi constând în "Fapta funcţionarului public care, în exercitarea atribuţiilor de serviciu, a îndeplinit un act prin care s-a obţinut un folos patrimonial pentru sine, pentru soţul său, pentru o rudă ori un afin până la gradul II inclusiv".

Eliminarea din conţinutul infracţiunii a condiţiei ca folosul patrimonial să se realizeze inclusiv pentru o altă persoană (fizică sau juridică) cu care funcţionarul s-a aflat în raporturi comerciale ori de muncă, în ultimii 5 ani, ori din partea căruia a beneficiat ori beneficiază de foloase de orice natură, a determinat prima instanţă să excludă din sfera penală faptele prin care inculpatul a determinat obţinerea direct/indirect foloase patrimoniale pentru societatea SC B. SRL Brodina, jud. Suceava, cu care s-a aflat în raporturi de muncă în ultimii 5 ani, fiind angajat ca administrator, la data de 01.06.2004, prin contract individual de muncă nr. x/01.06.2004, până la data de 29.06.2012, când au fost suspendate raporturile de muncă şi de la care a beneficiat de foloase, constând în: salariu, dividende, restituiri sume cu care inculpatul sprijinise societatea sub formă de aport. Această soluţie este de domeniul evidenţei şi nu a fost contestată în cuprinsul motivelor de apel. În consecinţă, curtea nu a mai examina actele materiale de la 1 - 12 şi 17.

Însă, 4 din cel 17 acte materiale ce fac obiectul trimiterii în judecată subzistă, în condiţiile în care o altă urmare imediată a infracţiunii prev. de art. 301 alin. (1) din C. pen. se regăseşte în cauză şi anume - prin actele îndeplinite de inculpat în exercitarea atribuţiilor de serviciu s-a obţinut un folos patrimonial pentru pentru soţia sa FF., pentru fiul său GG. şi pentru soţia sa FF. prin intermediul SC B. SRL în cazul celor două contracte de vânzare-cumpărare care au transmis dreptul de proprietate asupra unor terenuri către societatea comercială. Această urmare imediată a infracţiunii era prevăzută, atât în legislaţia veche, cât şi în cea nouă, astfel că obiectul judecăţii nu a fost modificat.

Cu prilejul formulării concluziilor în faţa primei instanţe, procurorul de şedinţă a susţinut că "înţelege să susţină din punct de vedere al acuzării doar situaţiile de fapt referitoare la încheierea de către inculpatul A., în calitate de primar al com. Brodina, a contractelor de vânzare-cumpărare cu membrii familie sale, respectiv nr. x/18.04.2013 cu FF., soţia sa, pentru suprafaţa de 960 mp teren şi nr. x/16.01.2013 cu GG., fiul său, pentru suprafaţa de 1.215 mp, activitate prin care s-au obţinut în mod direct foloase patrimoniale în sumă totală de 52.470 RON". Raportat la acest aspect, apărarea a invocat că prima instanţă a încălcat dispoziţiile art. 371 din C. proc. pen., în sensul că obiectul judecăţii, constând în fapta, aşa cum era descrisă în rechizitoriu, a fost extins, considerându-se că există infracţiunea de favorizarea unei persoane prev. de art. 301 din C. pen., întrucât ar fi existat o folosire a funcţiei pentru că prin această faptă ar fi fost favorizată soţia, FF., prin intermediul SC B. SRL, obţinând foloase importante, respectiv sumele de bani prezentate - faptă cu privire la care nu ar fi existat nicio trimitere în judecată.

Totodată, s-a reţinut că, potrivit art. 67 alin. (2) din Legea nr. 304/2004, "procurorul este liber să prezinte în instanţă concluziile pe care le consideră întemeiate, potrivit legii, ţinând seama de probele administrate în cauză". În consecinţă, procurorul de şedinţă avea posibilitatea de a susţine doar două dintre actele materiale prezentate în actul de sesizare, însă această atitudine nu poate modifica obiectul sesizării instanţei, care este cel consemnat în scris în rechizitoriu. Astfel, dacă de exemplu procurorul de şedinţă solicită instanţei achitarea inculpaţilor, pentru diferite motive, instanţa nu este obligată să dea curs acestei cererii, ci va examina acuzaţiile aduse prin actul scris de inculpare şi va dispune conform probatoriului administrat. Dispoziţiile art. 371 din C. proc. pen., invocat chiar de apărare, stabilesc că "Judecata se mărgineşte la faptele şi la persoanele arătate în actul de sesizare a instanţei", astfel că formularea de către procurorul de şedinţă a unor concluzii diferite sau chiar contrare actului de sesizare nu constituie o modificare a obiectului judecăţii.

De asemenea, curtea a constatat că în rechizitoriu s-a reţinut că infracţiunea săvârşită constă în aceea că, în exercitarea atribuţiilor de serviciu, în calitate de primar al comunei Brodina (funcţie ocupată începând cu data de 28.06.2012 până la data de 16.03.2015), în perioada 31.07.2012 - 16.01.2013, inculpatul a semnat un număr de 17 acte (enumerate ca atare) prin care s-au obţinut direct sau indirect foloase patrimoniale pentru soţia sa, FF., fiul său, GG. şi pentru societatea SC B. SRL Brodina, jud. Suceava (cu care se aflase într-adevăr în raporturi de muncă în ultimii 5 ani). Din modalitatea de formulare a acestei acuzaţii s-a observat că folosirea de către inculpat a funcţiei de primar în vederea obţinerii de către soţia sa de foloase în mod indirect, prin intermediul SC B. SRL, este indicată în rechizitoriu.

În fapt, s-a apreciat că prima instanţă a reţinut corect că inculpatul A., în calitate de primar - reprezentant legal al comunei Brodina, a semnat 4 contracte de vânzare-cumpărare prin care a înstrăinat mai multe terenuri către FF., GG. şi SC B. SRL Brodina şi astfel a procurat foloase patrimoniale importante pentru soţia sa, pentru fiul său şi pentru societatea în cauză, de unde soţia sa FF. a beneficiat de foloase materiale, după cum urmează:

- 13-a semnat contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. x/16.07.2012 la BNP C. prin care Primăria comunei Brodina a vândut către SC B. SRL reprezentată de K., suprafaţa de 10.983 mp teren păşune înscris în cf x a localităţii Brodina şi suprafaţa de 4.000 mp teren păşune înscris în cf x a localităţii Brodina din domeniul public privat al comunei Brodina, cu un preţ de 75.716,55 RON.

- 14-a semnat contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. x/18.04.2013 la BNP C. prin care Primăria comunei Brodina a vândut către SC B. SRL suprafaţa de 1.675 mp teren neproductiv înscris în cf x a localităţii Brodina, cu un preţ de 8.460 RON.

- 15 - semnarea contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. x/18.04.2013 prin care Primăria comunei Brodina i-a vândut soţiei inculpatului, FF. suprafaţa de 960 mp teren fâneţe din domeniul public privat al comunei Brodina, cu un preţ de 19.300 RON, teren care a intrat în comunitatea de bunuri în devălmăşie a celor doi soţi.

- 16 - semnarea contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. x/16.01.2013 prin care Primăria comunei Brodina i-a vândut fiului inculpatului, GG. (minor la data semnării contractului), suprafaţa de 1.215 mp fâneaţă din domeniul public privat al comunei Brodina, cu un preţ de 33.170 RON;

Cu privire la obţinerea de foloase indirecte de către soţia inculpatului, prin intermediul societăţii, s-a reţinut că numita FF. a fost angajată la SC B. SRL în perioada 01.05.2003 - 22.03.2013, cu contract individual de muncă, deci a obţinut venituri din salarii în această perioadă, din extrasul de cont pus la dispoziţie de HH., rezultând că există operaţiuni bancare în dreptul cărora este menţionat numele FF., după data de 05.06.2012, când aceasta a ieşit din societate (identificate de prima instanţă pe CD): - la data de 06.08.2012 sunt retraşi din cont 29.850 euro, reprezentând restituire împrumut asociaţi FF.; - la data de 17.08.2012, FF. a efectuat un schimb valutar direct în contul bancar achiziţionând suma de 742 euro contra sumei de 3361,26 RON; - la data de 18.10.2012, este retrasă din cont, suma de 1.854.000,00 RON, reprezentând restituire sprijin financiar FF.; - la data de 22.01.2013, FF. a retras în numerar suma de 40.000,00 RON, reprezentând ridicare ron, achiziţii materii prime; - la data de 07.03.2013, FF. a retras în numerar suma de 40.000,00 RON, reprezentând salarii unităţi private; - la data de 15.04.2013, FF. a retras în numerar suma de 30.000,00 RON, reprezentând achiziţii materii prime; - la data de 22.07.2013, FF. a retras în numerar suma de 40.000,00 RON, reprezentând restituire împrumut asociaţi FF.; - la data de 09.04.2014, FF. a retras în numerar suma de 60.000,00 RON reprezentând achiziţii materii prime.

Aşadar, s-a apreciat că implicarea soţiei inculpatului în activitatea desfăşurată de societate a continuat şi după încetarea contractului de muncă, fapt care reiese din retragerea de numerar din contul societăţii pentru achiziţii materii prime, la datele de 15.04.2013 şi 09.04.2014 aceasta neavând calitatea de asociat, administrator sau salariat, ceea ce denotă că soţia inculpatului, FF., a obţinut în continuare foloase patrimoniale de la SC B. SRL în perioada în care societatea a obţinut dreptul de proprietate asupra unor terenuri de la Primăria Brodina, condusă de inculpatul A., în mod corect prima instanţă concluzionând că, atât sumele încasate ca "restituire împrumut asociaţi", cât şi cele cu titlul de "achiziţii materii prime" au fost foloase patrimoniale încasate de FF., soţia inculpatului, de la SC B. SRL în perioada în care societatea a obţinut dreptul de proprietate asupra unor terenuri.

Totodată, curtea nu a primit susţinerea apărării în sensul că FF. nu a făcut decât să îndeplinească atribuţii specifice activităţii în cadrul SC B. SRL în baza unui mandat civil. Ridicarea unor sume consistente de bani cu titlul de "restituire împrumut asociaţi" nu poate fi circumscrisă unui mandat civil, iar faptul că destinaţia altor sume de bani ar fi fost "achiziţii materii prime" nu s-a dovedit. Aşa cum a subliniat prima instanţă, la momentul retragerilor 15.04.2013 şi 09.04.2014, FF., soţia inculpatului nu avea nicio calitate în cadrul SC B. SRL, nu era angajata societăţii şi prin urmare nu avea niciun drept de a retrage numerar pentru achiziţia de materii prime pentru societate, cu atât mai mult cu cât nu s-au produs documente din care să rezulte că destinaţia sumelor a fost într-adevăr pentru achiziţia de materii în numele societăţii comerciale.

În cazul actelor materiale de la pct. 15 şi 16, prin încheierea acestora s-a obţinut un folos patrimonial direct, constând în transferul dreptului de proprietate asupra unor suprafeţe de teren pentru soţia inculpatului - FF. şi fiul inculpatului - GG., rudă de gradul I, persoane prevăzute în mod expres de textul de lege.

De altfel, în cazul acestor patru contracte de vânzare-cumpărare, prin Sentinţa civilă nr. 1136 din data de 12 aprilie 2016 a Judecătoriei Rădăuţi, definitivă prin Decizia nr. 619 pronunţată la data de 26.10.2016 în Dosarul nr. x/2015 al Tribunalului Suceava, Sentinţa civilă nr. 539 din data de 22 februarie 2016 a Judecătoriei Rădăuţi, definitivă prin Decizia nr. 920 pronunţată la data de 13.09.2016 în Dosarul nr. x/2015 al Tribunalului Suceava, Sentinţa civilă nr. 1334/09.05.2016 a Judecătoriei Rădăuţi, definitivă prin Hotărârea nr. 1058 din 07.10.2016 a Tribunalului Suceava, s-a constatat nulitatea absolută a contractelor şi s-a dispus repunerea părţilor în situaţia anterioară, pentru încălcarea dispoziţiilor Legii nr. 161/2003.

În apărare s-au invocat dispoziţiile art. 301 alin. (2) lit. b) din C. pen., respectiv exercitarea unui drept recunoscut de lege sau în îndeplinirea unei obligaţii impuse de lege, cu respectarea condiţiilor şi limitelor prevăzute de aceasta. Însă, deşi semnarea unor contracte de vânzare-cumpărare prin care o unitate administrativ teritorială, reprezentată legal de primar, înstrăinează anumite suprafeţe de teren din domeniul privat, poate fi interpretată ca fiind exercitarea unui drept recunoscut de lege, exercitarea dreptului trebuie să fie făcută în condiţiile prevăzute de lege. Or în speţă art. 76 alin. (1) din Legea nr. 161/2003, stipula expres că "Primarii (...) sunt obligaţi să nu emită un act administrativ sau să nu încheie un act juridic ori să nu emită o dispoziţie, în exercitarea funcţiei, care produce un folos material pentru sine, pentru soţul său ori rudele sale de gradul I."

Chiar dacă alegerea subiectului cu care se semnează contractul aparţine în mare parte unui alt organism instituţional, cum ar fi Consiliul local al Comunei, nu poate fi ignorată influenţa primarului asupra acestor comisii, iar pe de altă parte, actul de dispoziţie - contract de vânzare-cumpărare - singurul care produce efecte juridice este semnat numai de către primar în calitate de reprezentant al Autorităţii contractante/persoanei juridice de drept public, cu încălcarea clară a art. 76 sus-menţionat.

De asemenea, apărarea a arătat că, dispoziţiile din Legea nr. 215/2001, respectiv art. 65, nu acorda primarului dreptul la delegare a atribuţiilor sale în afară de atribuţiile de stare civilă şi de autoritate tutelară. Această dispoziţie a Legii nr. 215/2001 a fost modificată abia prin Legea nr. 20/2014 care prevedea delegarea tuturor atribuţiilor primarului către viceprimar sau secretar. La data respectivă, art. 65 avea următoarea formulare: "Atribuţiile de ofiţer de stare civilă şi de autoritate tutelară pot fi delegate şi secretarului unităţii administrativ-teritoriale sau altor funcţionari publici din aparatul de specialitate cu competenţe în acest domeniu, potrivit legii."

Astfel, s-a notat că, în mod evident, acest text de lege nu are legătură cu speţa dedusă judecăţii, în condiţiile în care se referă la cu totul alte atribuţii ale primarului decât cele în cauză, permite şi nu interzice delegarea unor atribuţii, fără a o limita în vreun fel prin folosirea cuvântului "numai" sau a altuia echivalent ca semnificaţie, iar alt text de lege (art. 76 din Legea nr. 161/2003) interzice expressis verbiss conduita adoptată de inculpat. Din contră, chiar din primul articol al Capitolului III al legii invocate de apărare (215/2001), referitor la primar şi viceprimar, se prevede neechivoc că "Viceprimarul este subordonat primarului şi înlocuitorul de drept al acestuia, care îi poate delega atribuţiile sale." - art. 57 alin. (2) (în vigoare la data săvârşirii faptelor), fără ca legiuitorul să limiteze în vreun fel care anume atribuţii pot fi delegate.

A mai susţinut apărarea că în ceea ce priveşte terenurile achiziţionate de SC B. SRL (pct. 13 şi 14) procedura de licitaţie fusese deja declanşată de vechea conducere a primăriei, precum şi că, în cazul tuturor celor 4 contracte, achitarea unui preţ pentru respectivele terenuri ar exclude de plano posibilitatea obţinerii unui folos patrimonial.

Curtea a constatat că inculpatul nu a fost trimis în judecată pentru declanşarea procedurii de licitaţie sau modul în care aceasta a fost organizată, ci pentru aceea că, în calitate de primar, a semnat contracte de vânzare-cumpărare prin care s-au adus beneficii familiei sale, în mod direct sau indirect. În consecinţă, împrejurarea că unele proceduri de licitaţie nu au fost declanşate în timpul exercitării mandatului său nu prezintă relevanţă în cauză, din moment ce într-adevăr doar el este cel care a semnat contractele.

În ceea ce priveşte împrejurarea că a fost achitat un preţ pentru terenurile cumpărate de familia inculpatului sau societatea B., curtea a reţinut că dobândirea dreptului de proprietate asupra unui teren constituie în toate cazurile un folos patrimonial. Încheierea unui contract de vânzare-cumpărare, în baza acordului dintre părţi, serveşte în toate cazurile interesului patrimonial al acestora, fiecare dintre ele fiind interesată de valorificarea economică a contraprestaţiei primite. De asemenea, din formularea art. 76 din Legea nr. 161/2003 este evident că legiuitorul nu distinge cu privire la natura actului sau dispoziţiei interzise, nefiind vizate doar contractele cu titlu gratuit. Angrenarea în raporturi economice, dobândirea sau vânzarea de bunuri, circulaţia capitalului etc. reprezintă demersuri efectuate în scopul de a obţine un folos patrimonial, chiar dacă sunt oferite contraprestaţii care au, la rândul lor, o valoare patrimonială. În consecinţă, s-a apreciat că, în mod corect s-a reţinut prin sentinţa de condamnare şi prin rechizitoriu că dobândirea dreptului real de proprietate reprezintă un folos patrimonial, în sensul art. 301 din C. pen., iar în ceea ce priveşte societatea B. folosul patrimonial al persoanei juridice se reflectă în mod direct şi evident (având în vedere sumele de bani ridicate) în folosul patrimonial al persoanelor fizice care o finanţează şi care o administrează în fapt.

Aşa cum s-a reţinut în mod constant prin jurisprudenţă (de exemplu, Decizia nr. 69/RC din data de 20.02.2020 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie) prin "folos patrimonial" se înţelege orice fel de avantaj patrimonial (de exemplu, bunuri, împrumuturi, premii, prestări de servicii gratuite, promovarea în servicii). Norma de incriminare nu cere ca folosul să fie unul injust (de pildă, persoana angajată să nu existe, angajatul să nu fi prestat activităţi remunerate, preţul oferit ca şi contraprestaţie să fie simulat etc.), ci numai ca acesta să fi fost efectiv obţinut printr-o procedură favorizantă. Pentru existenţa infracţiunii de conflict de interese (actuala folosire a funcţiei pentru favorizarea unor persoane) este suficient ca acţiunile inculpatului să fi produs un folos material provenit din fondurile publice pentru rudele sale apropiate. Întrucât textul de incriminare nu cere ca folosul să fie injust, s-a apreciat, de exemplu, că veniturile obţinute din salariu, reprezentând retribuirea muncii prestate, îndeplinesc condiţia ataşată a elementului material a obţinerii unui folos patrimonial. Aceeaşi situaţie este şi în prezenta speţă, respectiv obţinerea unui drept real prin plata unui preţ. Cum norma de incriminare impune, atât natura folosului, ce trebuie să fie exclusiv de natură patrimonială (material), cât şi beneficiarul folosului, care trebuie să fie una dintre persoanele arătate în textul de lege, se considera că prin comiterea faptei nu este necesar să se producă o vătămare a intereselor persoanei juridice ori autorităţii respective, ci este suficient ca actul material să fi produs un folos celui în favoarea căruia se acţionează - persoanelor arătate în textul incriminator.

În consecinţă, s-a apreciat că fapta inculpatului A., care în exercitarea atribuţiilor de serviciu, în calitate de primar al comunei Brodina (funcţie ocupată începând cu data de 28.06.2012 până la data de 16.03.2015), în perioada 16.07.2012 - 18.04.2013, a semnat un număr de 4 acte, contracte de vânzare-cumpărare, având ca obiect suprafeţe de teren încheiate între comuna Brodina, reprezentat de primar A. şi membrii familiei sale - soţia şi fiul, precum şi SC B. SRL Brodina autentificate sub nr. x/16.07.2012, nr. y/18.04.2013 nr. x/18.04.2013 şi nr. x/16.01.2013), prin care s-au obţinut direct şi indirect foloase patrimoniale constând în contravaloarea dreptului de proprietate asupra unor terenuri din comuna Brodina, pentru soţia sa, FF., fiul său, GG. şi soţia sa, FF. prin intermediul SC B. SRL Brodina, jud. Suceava, de la care soţia sa FF. a beneficiat la rândul ei de foloase, constând în: salariu, dividende, restituiri sume cu care sprijiniseră societatea sub formă de aport, sume de bani retrase din cont, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de folosire a funcţiei pentru favorizarea unor persoane, prev. de art. 301 alin. (1) din C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. şi art. 5 din C. pen. (4 acte materiale).

În ceea ce priveşte legea mai favorabilă inculpatului, curtea a reţinut că aceasta este în mod evident legea nouă. În forma anterioară datei de 1.02.2014, pedeapsa prevăzută de lege pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 181 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 78/2000 era de la 10 la 20 de ani, iar în cazul infracţiunii prevăzute de art. 301 din C. pen. actual ar trebui avute în vedere, în redactarea anterioară Legii nr. 193/2017, actele materiale prin care au fost obţinute foloase patrimoniale pentru societatea SC B. SRL Brodina, jud. Suceava, cu care inculpatul s-a aflat în raporturi de muncă în ultimii 5 ani. În consecinţă, atât din punctul de vedere al elementelor constitutive ale infracţiunilor cu privire la care se va dispune condamnarea, cât şi din punctul de vedere al limitelor de pedeapsă, legea mai favorabilă este cea nouă.

La individualizarea pedepselor ce au fost aplicate, curtea a avut în vedere faptul că lucrările ce au făcut obiectul contractelor încheiate cu Primărie Brodina au fost realizate, serviciile fiind prestate, iar în cazul infracţiunii prevăzute de art. 301 din C. pen., majoritatea contractelor de vânzare cumpărare au fost anulate de instanţele judecătoreşti. În ceea ce priveşte prejudiciile create prin săvârşirea activităţilor infracţionale, curtea a reţinut că în speţă acţiunile civile formulate nu pot fi admise (acest aspect urmând a fi dezvoltat ulterior). De asemenea, s-a reţinut că, de la data săvârşirii faptelor a trecut un interval mare de timp, iar în cursul procesului penal inculpatul nu a avut un comportament dilatoriu, ci s-a prezentat la solicitările organelor judiciare. În ceea ce priveşte circumstanţele personale ale inculpatului, s-a reţinut că acesta nu are antecedente penale, are studii medii, este căsătorit, este integrat în societate, are familie şi un loc de muncă stabil. Însă, având în vedere întinderea activităţii infracţionale în ansamblu, poziţia publică importantă deţinută de inculpat şi de care s-a folosit la comiterea faptelor, s-a apreciat că în cauză nu este oportună reţinerea de circumstanţe atenuante.

Totodată, curtea a considerat că nu poate fi primită solicitarea subsidiară a inculpatului de aplicare a dispoziţiilor art. 80 din C. pen., (renunţarea la aplicarea pedepsei) în cazul infracţiunii prevăzute de art. 301 din C. pen.. Infracţiunea a fost săvârşită în formă continuată, pe durata unui interval mare de timp, funcţia de care inculpatul s-a folosit a fost una importantă, fiind angrenată activitatea unei întregi instituţii, iar foloasele patrimoniale obţinute nu au fost lipsite de importanţă economică, astfel că nu se poate concluziona că "infracţiunea săvârşită prezintă o gravitate redusă, având în vedere natura şi întinderea urmărilor produse, mijloacele folosite, modul şi împrejurările în care a fost comisă, motivul şi scopul urmărit" - aşa cum prevede art. 80 alin. (1) lit. a) din C. pen.. Pentru aceleaşi motive, s-a apreciat că nu se poate considera nici că aplicarea unei pedepse nu ar fi necesară, condiţie prevăzută de art. 83 alin. (1) lit. d) din C. pen., referitor la amânarea aplicării pedepsei. De asemenea, activitatea infracţională a inculpatului a fost una mai amplă, inclusiv sub aspectul unei infracţiuni (art. 181 din Legea nr. 78/2000) ale cărei limite de pedeapsă nu permit nici renunţarea şi nici amânarea aplicării pedepsei.

În consecinţă, s-a apreciat că este necesară dar şi suficientă aplicarea unor pedepse îndreptate către minimul special al pedepselor prevăzute de lege, cu privire la ambele infracţiuni. Întrucât ca urmare a contopirii efectuate, nu este posibilă aplicarea unei pedepse cu suspendarea executării, faţă de dispoziţiile art. 91 alin. (1) lit. a) din C. pen., s-a înlăturat dispoziţia de suspendare sub supraveghere a executării pedepsei aplicate de instanţa de fond sub aspectul infracţiunii de folosire a funcţiei pentru favorizarea unor persoane.

Referitor la latura civilă a cauzei, curtea a reţinut că în speţă s-a constituit parte civilă doar AFIR, solicitând obligarea inculpatului persoană fizică şi a inculpatei persoană juridică la plata sumei decontate de AFIR, în cuantum de 10.783.474,88 RON, ce decurge din contractul de finanţare nr. x/11.06.2010 (încheiat cu beneficiarul Comuna Ulma), la care se adaugă dobânzile şi penalităţile aferente calculate de la data decontării în mod necuvenit şi până la plata efectivă a prejudiciului, conform art. 173 alin. (1), art. 174 şi art. 176 din Legea nr. 207/2015 privind Codul de procedură fiscală, dar şi la plata sumei de 522.430,46 RON, reprezentând accesorii aferente debitului constituit de AFIR pentru Comuna Brodina în baza contractului de finanţare nr. x/11.06.2010.

Aşa cum s-a reţinut în cuprinsul întregii hotărâri, contractele de finanţare au fost întocmite între fostul APDRP Iaşi (actualul AFIR) şi unităţile administrativ-teritoriale, comunele Ulma şi Brodina. Deşi finanţarea a fost din fonduri europene, relaţie contractuală directă în AFIR şi inculpaţi nu a existat.

În consecinţă, prin procesul-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţei bugetare nr. x/16.04.2015, APDRP Iaşi (actualul AFIR) a stabilit în sarcina beneficiarului Comuna Ulma un debit în cuantum de 10.783.474,88 RON (inclusiv TVA), reprezentând întreaga finanţare nerambursabilă acordată în temeiul contractului de finanţare nr. x/11.06.2010. Din conţinutul actului, rezultă, însă, că neregulile constatate nu au legătură cu faptele din prezenta cauză, ci vizează presupusa neîndeplinire de către unitatea administrativ-teritorială a condiţiilor de finanţare din fonduri europene - împrejurare care, de altfel a şi constituit punctul de pornire a prezentului dosar, dar cu privire la care s-a dispus ulterior de către parchet disjungerea şi clasarea, subsecvent Deciziei nr. 405/2016 a Curţii Constituţionale (Ordonanţa nr. x/P/2017 din data de 22.03.2017 a DNA ST Suceava).

Beneficiarul Comuna Ulma a contestat în instanţă acest titlu de creanţă, iar prin Sentinţa nr. 178/22.09.2015 pronunţată de Curtea de Apel Suceava în Dosarul nr. x/2015, definitivă prin Decizia nr. 1313/23.03.2018 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, actul administrativ a fost anulat în mod definitiv.

De asemenea, întrucât în prezenta cauză curtea a menţinut dispoziţiile primei instanţe de achitare a inculpatului persoană fizică A. şi a inculpatei persoană juridică SC B. SRL, în baza art. 396 alin. (5) raportat la art. 16 alin. (1) lit. b) teza I din C. proc. pen., referitor la toate faptele legate de licitaţia desfăşurată la comuna Ulma, în baza art. 25 alin. (5) din C. proc. pen., acţiunile civile formulate au fost lăsate ca nesoluţionate.

În ceea ce priveşte licitaţia de la comuna Brodina, s-a reţinut că prin procesul-verbal de constatare înregistrat la A.P.D.R.P. sub nr. x/13.08.2014, s-a constituit în sarcina acesteia un debit în cuantum de 12.006.273,18 RON (inclusiv TVA), tot cu motivarea că punctarea criteriilor de eligibilitate din cererea de finanţare depusă de Comuna Brodina nu a fost una corectă, aceasta fiind acordată în urma unor documente neautentice. Şi în această situaţie, cu privire la acest aspect Parchetul a dispus clasarea în condiţiile indicate mai sus (Ordonanţa nr. x/P/2017 din data de 22.03.2017 a DNA ST Suceava).

Comuna Brodina a contestat în instanţă acest titlu de creanţă, acţiunea fiind respinsă prin Sentinţa civilă nr. 27/28.01.2015 pronunţată de Curtea de Apel Suceava în Dosarul nr. x/2014, rămasă definitivă prin Decizia nr. 827/02.03.2017 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie. Prin plata efectuată în data de 20.12.2017, în sumă de 11.943.158,50 RON (9.646.152,28 RON debit FEADR şi 2.297.006,22 RON debit TVA), a fost recuperată contravaloarea debitelor FEADR şi TVA constituite în sarcina Comunei Brodina. În urma acestei plăţi au fost stabilite accesorii în valoare de 681.414,46 RON (550.359,24 RON aferente debitului FEADR şi 131.055,00 RON aferente debitului TVA), prin procesul-verbal de stabilire a obligaţiilor de plată accesorii nr. x/08.01.2015.

La data de 19.05.2020, accesoriile restante sunt în cuantum de 391.375.24 RON FEADR şi 131.055.22 RON TVA.

Deşi unitatea administrativ-teritorială beneficiară a fost în final nevoită să suporte din fondurile proprii lucrările efectuate ca urmare a licitaţiei ce constituie obiectul analizei prezentului dosar, chiar dacă pentru alte motive decât cele ce formează conţinutul concret al acuzaţiei din cauză, aceasta nu s-a constituit parte civilă în procesul penal. În continuare, întrucât curtea a menţinut şi cu privire la această licitaţie soluţia de achitare a persoanei juridice B., dispusă de prima instanţă tot în baza art. 396 alin. (5) raportat la art. 16 alin. (1) lit. b) teza I din C. proc. pen., a lăsat nesoluţionată şi această acţiune civilă, în baza art. 25 alin. (5) din C. proc. pen.

Cu privire la acţiunea civilă formulată de AFIR împotriva inculpatului A., cu privire la licitaţia organizată la comuna Brodina, de altfel singura infracţiune prevăzută de art. 181 din Legea nr. 78/2000 cu privire la care s-a dispus condamnarea, curtea a respins-o, ca nefondată. Astfel, s-a apreciat că nu a existat o relaţie contractuală între instituţia publică şi inculpat sau societatea acestuia, AFIR are un titlu executoriu valabil, executat într-o proporţie semnificativă, faţă de UAT Brodina (cu care a avut într-adevăr relaţie contractuală), iar aceasta din urmă nu s-a constituit parte civilă în cauză.

În ceea ce priveşte măsurile asiguratorii, s-a apreciat că în mod corect prima instanţă a procedat la menţinerea acestora, ca urmare a lăsării ca nesoluţionate a acţiunii civile, inclusiv în primă instanţă. În consecinţă, curtea a menţinut aceste dispoziţii, cu precizarea că într-adevăr, conform art. 397 alin. (5) teza ultimă din C. proc. pen., măsurile asigurătorii încetează de drept dacă persoana vătămată nu introduce acţiune în faţa instanţei civile în termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă a hotărârii. Tot cu privire la acest aspect, curtea a constatat că nerespectarea dispoziţiilor legale şi depunerea declaraţiilor false a avut drept consecinţă obţinerea pe nedrept a unei finanţări de 12.006.273,18 RON în cazul licitaţiei de la comuna Brodina (faptă cu privire la care se va dispune condamnarea). Nu constituie obiectul analizei prezentei cauze dacă eventuala acţiune civilă va avea în vedere întreaga sumă obţinută pe nedrept, sau doar suma ce a rămas executantului, după scăderea cheltuielilor plătite către terţi - aşa cum s-a reţinut în rechizitoriu, în baza raportului de constatare al specialistului antifraudă din cadrul DNA (respectiv 4.245.613,54 RON, fără TVA, reprezentând fonduri din bugetul FEADR administrat de Uniunea Europeană şi 1.061.403,39 RON, fără TVA, reprezentând componenta de cofinanţare naţională de 20%, aşa cum s-a reţinut în rechizitoriu). În apel, reţinând că suma obţinută pe nedrept este întreaga finanţare, instanţa va menţine măsurile asiguratorii până la cuantumul de 8.333.397,85 RON avut în vedere de prima instanţă.

Curtea a înlăturat dispoziţia primei instanţe de desfiinţare a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. x/16.07.2012 al BNP C. şi în ceea ce priveşte suprafaţa de 4000 mp teren păşune CF nr. x a localităţii Brodina şi de dispunere a repunerii părţilor în situaţia anterioară.

Astfel, prin Sentinţa civilă nr. 1372/20.04.2017 pronunţată de Judecătoria Rădăuţi, rămasă definitivă prin Decizia civilă nr. 503/27.09.2017 pronunţată de Tribunalul Suceava (Dosar nr. x/285/2016), a fost respinsă acţiunea în nulitatea contractului de vânzare-cumpărare cu SC B. SRL prin care s-a invocat încălcarea prevederilor legale în materia incompatibilităţilor şi conflictului de interese reglementate de Legea nr. 161/2003. În motivare, instanţa de contencios a reţinut că obiectul cererii de chemare în judecată îl constituie nulitatea parţială a contractului de vânzare-cumpărare nr. x/16.07.2015, în ceea ce priveşte suprafaţa de 4000 m.p., cu motivarea că ordonatorul principal de credite, semnatar al contractului a cărui nulitate se solicită (respectiv A.), a deţinut calitatea de administrator al societăţii cumpărătoare în perioada anterioară alegerii ca primar al Comunei Brodina, fiind astfel încălcate prevederile legale în materia incompatibilităţilor şi a conflictului de interese reglementate de Legea nr. 161/2003.

Instanţa s-a limitat să constate că la data încheierii actului, 16.07.2012, societatea era administrată de asociatul unic Y., menţiunea fiind înscrisă în Registrul Comerţului la data de 19.06.2012, astfel că nu a fost încălcat art. 76 alin. (1) din Legea nr. 161/2003, conform căruia "Primarii (...) sunt obligaţi să nu emită un act administrativ sau să nu încheie un act juridic ori să nu emită o dispoziţie, în exercitarea funcţiei, care produce un folos material pentru sine, pentru soţul său ori rudele sale de gradul I".

Curtea a constatat că această hotărâre nu are autoritate de lucru judecat în faţa instanţei penale, în condiţiile în care temeiul de nelegalitate invocat în faţa instanţei de contencios este diferit de cel examinat în penal: ordonatorul principal de credite, semnatar al contractului, a deţinut calitatea de administrator al societăţii cumpărătoare în perioada anterioară alegerii ca primar al Comunei Brodina, în primul caz, respectiv obţinerea de foloase indirecte de către soţia primarului prin semnarea de către acesta a unui contract de vânzare-cumpărare cu o societate comercială, în cazul prezentului dosar.

Dispoziţia primei instanţe de desfiinţare a contractului de vânzare-cumpărare va fi însă anulată, întrucât, deşi infracţiunea de folosire a funcţiei pentru favorizarea unor persoane este o infracţiune de pericol concret, aceasta nu are o latură civilă. Aşa cum s-a reţinut mai sus, interdicţiile stabilite de legiuitor în materie nu vizează exclusiv actele cu titlu gratuit, astfel că fapta prevăzută de legea penală nu trebuie să producă un prejudiciu instituţiei publice. Prin comiterea faptei nu este necesar să se producă o vătămare a intereselor persoanei juridice ori autorităţii respective, astfel că acest aspect nu va fi examinat de către instanţa penală care nu se poate substitui celei civile (lato sensu) şi nu poate dispune ea însăşi anularea actelor, astfel încheiate. Trebuie, de asemenea, observat că în situaţia din prezentul dosar instanţele civile nici nu au suspendat judecata cauzelor respective, în condiţiile art. 27, 28 din C. proc. pen. sau art. 413 din C. proc. civ., anularea contractelor fiind o chestiune independentă de săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 301 din C. pen.

În consecinţă, în baza art. 421 pct. 1 lit. b) din C. proc. pen. a fost respins, ca nefondat, apelul formulat de partea civilă Agenţia pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale din cadrul Ministerului Agriculturii şi Dezvoltării Rurale împotriva Sentinţei penale nr. 85 din data de 11.03.2020 a Tribunalului Suceava şi în baza art. 421 pct. 2 lit. a) din C. proc. pen. au fost admise apelurile formulate de Direcţia Naţională Anticorupţie - ST Suceava şi de inculpatul A. împotriva Sentinţei penale nr. 85 din data de 11.03.2020 a Tribunalului Suceava, astfel cum a fost anterior enunţată minuta deciziei recurate.

Hotărârea pronunţată de instanţa de apel a fost comunicată inculpatului A. la data de 22 iunie 2021, iar termenul de declarare a recursului în casaţie s-a împlinit la data de 22 iulie 2021.

Împotriva hotărârii pronunţată de instanţa de apel a declarat recurs în casaţie inculpatul A. la data de 9 iulie 2021, prin apărător ales, avocat II..

În cuprinsul cererii de recurs în casaţie, inculpatul A. a invocat cazurile de casare prevăzute de art. 438 alin. (1) pct. 7 din C. proc. pen.

Recurentul inculpat A. a criticat Decizia penală nr. 295 din data de 24 martie 2021 a Curţii de Apel Suceava, secţia penală şi pentru cauze cu minori, dată în Dosarul nr. x/2017, invocând cazul de casare prev. de art. 438 alin. (1) pct. 7 din C. proc. pen., susţinând în esenţă că a fost condamnat pentru o faptă care nu este prevăzută de legea penală, invocând în susţinere că instanţa de apel în mod greşit a reţinut ca fiind întrunite elementele constitutive ale infracţiunilor de folosire sau prezentare de documente ori declaraţii false, inexacte sau incomplete, care are ca rezultat obţinerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei prev. de art. 181 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 5 din C. pen. şi folosirea funcţiei pentru favorizarea unor persoane prev. de art. 301 alin. (1) din C. pen., cu aplic. art. 35 alin. (1) din C. pen. şi art. 5 din C. pen.

De asemenea, recurentul a arătat că nu există nici elementele laturii subiective îndeplinite, prezentând, pe larg, motivele de apel ce au fost invocate şi pe care consideră că nu au fost avute în vedere de instanţa de apel.

Cererea de recurs în casaţie a fost comunicată Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia Naţională Anticorupţie - Serviciul Teritorial Suceava, părţilor civile Agenţia pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale şi UAT Comuna Brodina prin primar şi inculpatei persoană juridică SC B. SRL Brodina.

La data de 21 iulie 2021, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia Naţională Anticorupţie - Serviciul Teritorial Suceava a depus concluzii scrise în cauză.

Dosarul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie la data de 09 august 2021.

Prin referatul din data de 09 august 2021, judecătorul de filtru a dispus întocmirea raportului de către magistratul asistent, în vederea discutării admisibilităţii cererii, în procedura prevăzută de art. 440 din C. proc. pen., la termenul din data de 30 septembrie 2021.

Prin încheierea din data de 30 septembrie 2021 s-a admis în principiu cererea de recurs în casaţie formulată de inculpatul A. împotriva Deciziei penale nr. 295 din data de 24 martie 2021 a Curţii de Apel Suceava, secţia penală şi pentru cauze cu minori.

S-a trimis cauza completului C9, în vederea judecării recursului în casaţie.

S-a fixat termen la data de 28 octombrie 2021, pentru când s-a dispus citarea părţilor.

În dezbateri, la termenul de judecată din data de 28 octombrie 2021, apărătorul ales al recurentului inculpat A. a susţinut, în esenţă, că sunt incidente dispoziţiile art. 438 pct. 7 din C. proc. pen. cu referire la cele două infracţiuni prevăzute de art. 181 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, respectiv art. 301 alin. (1) din C. pen., susţinerile apărării şi ale reprezentantului Ministerului Public fiind expuse pe larg în partea introductivă a prezentei hotărâri.

Examinând cauza prin prisma criticilor circumscrise cazului de casare prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 7 din C. proc. pen., Înalta Curte apreciază recursul în casaţie formulat de inculpatul A. ca fiind nefondat, pentru motivele arătate în continuare:

Potrivit dispoziţiilor art. 433 din C. proc. pen., în calea extraordinară a recursului în casaţie, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie este obligată să verifice, în condiţiile legii, conformitatea hotărârii atacate cu regulile de drept aplicabile, iar, conform art. 447 din C. proc. pen., pe această cale instanţa examinează exclusiv legalitatea deciziei recurate.

Se constată, astfel, că recursul în casaţie este o cale extraordinară de atac, prin care sunt supuse verificării hotărâri definitive care au intrat în autoritatea de lucru judecat, însă, numai în cazuri anume prevăzute de lege şi exclusiv pentru motive de nelegalitate, strict circumscrise dispoziţiilor art. 438 alin. (1) din C. proc. pen.. Drept urmare, chestiunile de fapt analizate de instanţa de fond şi/sau apel intră în puterea lucrului judecat şi excedează cenzurii Înaltei Curţi învestită cu judecarea recursului în casaţie, fiind obligatoriu ca motivele de casare prevăzute limitativ de lege şi invocate de recurent să se raporteze exclusiv la situaţia factuală şi elementele care au circumstanţiat activitatea imputată, astfel cum au fost stabilite prin hotărârea atacată, în baza analizei mijloacelor de probă administrate în cauză.

Cu alte cuvinte, recursul în casaţie nu presupune examinarea unei cauze sub toate aspectele, ci doar controlul legalităţii hotărârii atacate, respectiv al concordanţei acesteia cu regulile de drept aplicabile, însă exclusiv din perspectiva motivelor prevăzute de art. 438 alin. (1) din C. proc. pen., având, aşadar, ca scop exclusiv sancţionarea deciziilor neconforme cu legea materială şi procesuală şi nicidecum judecarea propriu-zisă a procesului penal prin reaprecierea faptelor şi a vinovăţiei persoanei condamnate/achitate.

Prin limitarea cazurilor în care poate fi promovată, această cale extraordinară de atac tinde să asigure echilibrul între principiul legalităţii şi principiul respectării autorităţii de lucru judecat, legalitatea hotărârilor definitive putând fi examinată doar pentru motivele expres şi limitativ prevăzute, fără ca pe calea recursului în casaţie să poată fi invocate şi, corespunzător, să poată fi analizate de către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie orice încălcări ale legii, ci numai cele pe care legiuitorul le-a apreciat ca fiind importante.

Aceste consideraţii sunt valabile şi cu privire la cazul de recurs prevăzut de dispoziţiile art. 438 alin. (1) pct. 7 din C. proc. pen., potrivit căruia hotărârile sunt supuse casării "dacă inculpatul a fost condamnat pentru o faptă care nu este prevăzută de legea penală".

Cu privire la sfera de incidenţă a acestui motiv de recurs, Înalta Curte, având în vedere definiţia legală a infracţiunii, aşa cum este redată în cuprinsul art. 15 alin. (1) din C. pen., precum şi modul de reglementare, în textul art. 16 alin. (1) lit. b) din C. proc. pen., a cazurilor care împiedică punerea în mişcare sau exercitarea în continuare a acţiunii penale, reţine că, prin prisma acestuia, instanţa de casaţie verifică dacă faptele, astfel cum au fost reţinute în decizia atacată, corespund, din punct de vedere obiectiv, tiparului de incriminare ori întrunesc, sub aspectul laturii obiective, elementele constitutive ale infracţiunii reţinute în sarcina persoanei condamnate.

Astfel, se observă că trăsătura esenţială a prevederii faptei de legea penală este enumerată în art. 15 alin. (1) din C. pen. distinct de aceea ca fapta să fie comisă cu vinovăţie, nejustificată şi imputabilă persoanei care a săvârşit-o, împrejurare din care reiese că, prin sintagma "faptă prevăzută de legea penală", se înţelege orice act de conduită (acţiune sau inacţiune) sau manifestare de voinţă exteriorizată care determină o modificare în realitatea obiectivă, neconvenabilă ordinii sociale şi, ca atare, incriminată în norma penală.

Pe de altă parte, dată fiind natura juridică a recursului în casaţie, de cale extraordinară de atac exclusiv de drept, dar şi faptul că existenţa unei cauze justificative sau de neimputabilitate, precum şi lipsa vinovăţiei prevăzute de lege constituie alte situaţii în care punerea în mişcare şi exercitarea acţiunii penale sunt împiedicate, prevăzute de art. 16 alin. (1) lit. b) teza a II-a şi lit. d) din C. proc. pen., diferite de aceea a neprevederii faptei în legea penală, reglementată de art. 16 alin. (1) lit. b) teza I din C. proc. pen., rezultă fără putinţă de tăgadă că, în concepţia legiuitorului, înţelesul sintagmei folosite de acest din urmă text de lege nu poate fi decât acela la care se referă cazul de casare prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 7 din C. proc. pen., caz care exclude, astfel, orice analiză în legătură cu întrunirea condiţiilor de tipicitate subiectivă a infracţiunii.

Ca atare, expresia "faptă care nu este prevăzută de legea penală" vizează, atât lipsa incriminării (neprevederea faptei ca infracţiune sau lipsa de tipicitate a faptei, în sensul, că nu corespunde modelului abstract de incriminare, fiind incident alt tip de răspundere, după caz, civilă, contravenţională, materială sau disciplinară), cât şi situaţia în care nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracţiunii, altele decât cele referitoare la "vinovăţia prevăzută de lege".

În sensul consideraţiilor teoretice de mai sus este şi jurisprudenţa Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia penală (Deciziile nr. 235/RC din 07 octombrie 2014, nr. 78/RC din 03 martie 2015, nr. 350/RC din 20 octombrie 2015, nr. 323/RC din 18 noiembrie 2014, nr. 23/RC din 28 ianuarie 2016, nr. 408/RC din 19 octombrie 2017, nr. 380/RC din 05 octombrie 2017, nr. 83/RC din 15 martie 2018, nr. 166/RC din 10 mai 2018, nr. 188/RC din 23 mai 2018, nr. 394/RC din 08 noiembrie 2018, nr. 206/RC din 30 mai 2019, nr. 207/RC din 30 mai 2019, nr. 422/RC din 07 noiembrie 2019, nr. 488/RC din 17 decembrie 2019, nr. 353/RC din 08 octombrie 2020 ale Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia penală).

În cauză, se constată că inculpatul A. a invocat acest motiv de casare, susţinând, în esenţă că, în cazul infracţiunilor prevăzute de art. 181 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 şi art. 301 alin. (1) din C. pen. nu sunt întrunite elementele de tipicitate ale infracţiunii.

Astfel, cu privire la infracţiunea de folosire sau prezentare cu rea-credinţă de documente ori declaraţii false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obţinerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, prevăzută de art. 181 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 78/2000, a susţinut că lipseşte situaţia premisă, respectiv preexistenţa unei finanţări din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta- referitor la cererea de finanţare depusă de comuna Brodina.

Referitor la infracţiunea de folosirea funcţiei pentru favorizarea unei persoane prevăzută de art. 301 alin. (1) din C. pen., a susţinut că nu sunt întrunite elementele de tipicitate lipsind sub aspectul laturii obiective, condiţiile de existenţă ale acesteia, în contextul în care cu privire la contractele de vânzare-cumpărare încheiate cu SC B. SRL se reţine ca element material al laturii obiective faptul că inculpatul s-a aflat în raporturi de muncă în ultimii 5 ani, fiind angajat ca administrator, la data de 01.06.2014, iar folosul patrimonial obţinut de societate ar consta în contravaloarea preţului din contract.

Verificând, din această perspectivă, actele dosarului, se constată că, în prezenta cauză, s-a dispus trimiterea în judecată şi condamnarea inculpatului A., în esenţă, pentru aceea că:

- în calitate de administrator al SC B. SRL Brodina şi lider al Asocierii SC B. SRL Brodina - F. SA Suceava, a prezentat, cu rea-credinţă, la data de 15.03.2011, în etapa de licitaţie organizată de comuna Ulma, documente inexacte: constând în Acordul de Asociere dintre SC B. SRL, Brodina - F. SA Suceava din data de 14.03.2011, dovedit ca fiind un acord pur formal (scriptic), precum şi oferta tehnică, financiară şi documentele de calificare ale Asocierii SC B. - F. SA, în vederea îndeplinirii criteriilor de calificare, câştigării licitaţiei şi obţinerii contractului de lucrări nr. x/19.06.2011, aferent contractului de finanţare nerambursabilă x încheiat la data de 11.06.2010, între Agenţia de Plăţi pentru Dezvoltarea Rurală şi Pescuit (APDRP) şi comuna Ulma pentru acordarea ajutorului financiar nerambursabil în condiţiile Programului Naţional pentru Dezvoltare Rurală pentru Proiectul integrat cu 3 acţiuni de investiţii: 1. Modernizare DC Nisipitu-Lupcina; 2. Înfiinţare şi dotare centru de asistenţă după programul şcolar tip after school în loc. Ulma, jud. Suceava; 3. Modernizare cămin cultural Ulma şi păstrare tradiţii locale în condiţiile în care SC B. SRL nu ar fi întrunit singură, toate condiţiile de calificare pentru a i se atribui contractul de lucrări, fapta având ca rezultat obţinerea pe nedrept de fonduri din bugetul Uniunii Europene şi de la bugetul de stat, a sumei de 10.783.474,88 RON.

- în calitate de administrator al SC B. SRL Brodina şi lider al Asocierii SC B. SRL Brodina - F. SA Suceava, a prezentat, cu rea-credinţă, la datele de 07.05.2012, în etapa de depunere a ofertelor la licitaţia organizată de comuna Brodina respectiv, 15.05.2012, în etapa de clarificări cerute în cadrul licitaţiei, documente inexacte constând în Acordul de Asociere dintre SC B. SRL, Brodina - F. SA Suceava din data de 14.05.2012, dovedit ca fiind un acord pur formal (scriptic) precum şi oferta tehnică, financiară şi documentele de calificare ale Asocierii SC B. - F. SA, iar în calitate de primar al comunei Brodina (funcţie ocupată între timp, începând cu 28.06.2012) şi reprezentant legal de proiect, a prezentat la CRPDRP Iaşi împreună cu dosarul depus la licitaţie şi documente false constând în listele de verificare a conflictului de interese şi incompatibilităţi de participare din 09.07.2012 şi 31.07.2012 în care a declarat în fals că la şi din momentul depunerii ofertelor, nu a fost acţionar/asociat/administrator la firmele participante la licitaţie, în vederea îndeplinirii criteriilor de calificare, câştigării licitaţiei şi obţinerii contractelor de lucrări nr. x/31.07.2012 şi y/31.07.2012, aferente contractului de finanţare nerambursabilă x încheiat la data de 11.06.2010, între Agenţia de Plăţi pentru Dezvoltarea Rurală şi Pescuit (APDRP) şi comuna Brodina pentru acordarea ajutorului financiar nerambursabil în condiţiile Programului Naţional pentru Dezvoltare Rurală pentru Proiectul integrat cu 5 acţiuni pentru dezvoltarea comunei Brodina, judeţul Suceava: 1. Modernizare drumuri comunale şi pod peste pârâul Ciumârnariu, 2. Prima înfiinţare a sistemului centralizat de alimentare cu apă; 3. Reţele de canalizare şi staţie de epurare 4. Centru de asistenţă după programul şcolar tip After School, 5. Achiziţionare sistem audio şi lumini pentru dotarea căminului cultural, în condiţiile în care SC B. SRL nu ar fi întrunit singură, toate condiţiile de calificare pentru a i se atribui contractele de lucrări, fapta având ca rezultat obţinerea pe nedrept de fonduri din bugetul Uniunii Europene şi de la bugetul de stat, a sumei totale de 11.943.158,50 RON.

- în exercitarea atribuţiilor de serviciu, în calitate de primar al comunei Brodina (funcţie ocupată începând cu data de 28.06.2012 până la data de 16.03.2015), în perioada 31.07.2012 - 16.01.2013, a semnat acte, prin care s-au obţinut direct/indirect foloase patrimoniale în sumă totală de 136.646,55 RON, constând în contravaloarea preţului din contract a unor terenuri din comuna Brodina, în suprafaţă totală de 18.833 mp., pentru soţia sa, FF. şi fiul său, GG. şi foloase patrimoniale în sumă totală de 22.652.941,34 RON, pentru societatea SC B. SRL Brodina, jud. Suceava, cu care s-a aflat în raporturi de muncă în ultimii 5 ani, fiind angajat ca administrator, la data de 01.06.2004, prin contract individual de muncă nr. x/01.06.2004 până la data de 29.06.2012, când au fost suspendate raporturile de muncă şi de la care a beneficiat de foloase, constând în: salariu, dividende, restituiri sume cu care inculpatul sprijinise societatea sub formă de aport.

Instanţele inferioare au apreciat că faptele antemenţionate există şi se circumscriu conţinutul constitutiv al infracţiunii de folosire sau prezentare cu rea-credinţă de documente ori declaraţii false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obţinerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, prevăzută de art. 181 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 5 din C. pen., respectiv al infracţiunii de folosirea funcţiei pentru favorizarea unei persoane prevăzută de art. 301 alin. (1) din C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. şi art. 5 din C. pen., toate cu aplicarea art. 38 alin. (1) din C. pen.

Procedând, conform art. 447 din C. proc. pen., la verificarea corespondenţei dintre împrejurările faptice reţinute şi configurarea legală a infracţiunilor reglementate de art. 181 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 şi art. 301 alin. (1) din C. pen., Înalta Curte constată, contrar susţinerilor recurentului, că acţiunile reţinute în sarcina acestuia, de folosire sau prezentare cu rea-credinţă de documente ori declaraţii false, având ca rezultat obţinerea de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei pentru care a fost condamnat de instanţa de apel, respectiv de obţinere de foloase patrimoniale, astfel cum au fost stabilite cu titlu definitiv de către instanţele inferioare în urma analizării probatoriului administrat în cauză, întrunesc toate elementele de conţinut prevăzute de norma de incriminare.

Astfel, elementul material al laturii obiective a infracţiunii prevăzute de art. 181 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 presupune o acţiune de folosire ori prezentare de documente sau declaraţii false, inexacte ori incomplete, iar pentru consumarea acesteia este necesar ca, prin acţiunile specifice verbum regens realizate de făptuitor cu rea-credinţă, să se obţină pe nedrept fonduri din bugetul Uniunii Europene sau bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, aspect care trebuie dovedit pe baza probatoriului administrat în cauză.

Cu referire la elementul material al laturii obiective a infracţiunii prevăzute de art. 301 alin. (1) din C. pen. presupune acţiunea funcţionarului public care, în exerciţiul atribuţiilor de serviciu, îndeplineşte un act ori participă la luarea unei decizii prin care s-a realizat, direct sau indirect, un folos material pentru sine, soţul său, o rudă ori un afin până la gradul II inclusiv.

Prin urmare, contrar susţinerilor recurentului, în condiţiile în care aspectele invocate în cadrul cererii de recurs în casaţie au fost iterate, atât în faţa instanţei de fond, cât şi în faţa Curţii de Apel Suceava, făcând obiectul analizei instanţei de apel, aceasta constatând, în urma administrării unui amplu probatoriu, îndeplinirea condiţiilor de tipicitate obiectivă, instanţa supremă constată că aspectele invocate excedează motivului de recurs în casaţie prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 7 din C. proc. pen.

Astfel, prin prisma acestui motiv de casare instanţa stabileşte doar dacă fapta pentru care s-a dispus condamnarea este/nu este prevăzută de legea penală.

În speţă, raportat la criticile recurentului, se constată că, în ceea ce priveşte infracţiunea prevăzută de art. 181 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, la pag. 124 - 132 din decizia atacată, s-a reţinut, pe baza materialului probator administrat în cauză că activitatea infracţională a inculpatului A., în calitate de primar al comunei Brodina (funcţie ocupată începând cu 28.06.2012) şi reprezentant legal de proiect, s-a concretizat în prezentarea la CRPDRP Iaşi împreună cu dosarul depus la licitaţie şi documente false, constând în listele de verificare a conflictului de interese şi incompatibilităţi de participare din 09.07.2012 şi 31.07.2012 în care a declarat în fals că la şi din momentul depunerii ofertelor, nu a fost acţionar/asociat/administrator la firmele participante la licitaţiei, în vederea îndeplinirii criteriilor de calificare, câştigării licitaţiei şi obţinerii contractelor de lucrări nr. x/31.07.2012 şi y/31.07.2012, fapta având ca rezultat obţinerea pe nedrept de către societatea SC B. SRL de fonduri din bugetul Uniunii Europene şi de la bugetul de stat, a sumei totale de 11.943.158,50 RON, întruneşte elementele constitutive ale infracţiuni de "folosire sau prezentare cu rea-credinţă de documente ori declaraţii false, dacă fapta are ca rezultat obţinerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei".

Sub acest aspect, se impune a se sublinia că, aşa cum a reţinut şi instanţa de control judiciar, potrivit art. 69 alin. (1) lit. c) şi d) din O.U.G. nr. 34/2006, "nu au dreptul să fie implicaţi în procesul de verificare/evaluare a candidaturilor/ofertelor următoarele persoane: (...)

c) persoane despre care se constată că pot avea un interes de natură să le afecteze imparţialitatea pe parcursul procesului de verificare/evaluare a candidaturilor/ofertelor;

d) persoane care în exercitarea funcţiei pe care o deţin la nivelul autorităţii contractante se află în situaţia existenţei unui conflict de interese, astfel cum este acesta reglementat de Legea nr. 161/2003 privind unele măsuri pentru asigurarea transparenţei în exercitarea demnităţilor publice, a funcţiilor publice şi în mediul de afaceri, prevenirea şi sancţionarea corupţiei, cu modificările şi completările ulterioare."

Totodată, potrivit art. 691 din O.U.G. nr. 34/2006, introdus ca urmare a modificărilor aduse la O.U.G. nr. 34/2006, prin O.U.G. nr. 76/2010 - "Ofertantul/Candidatul/Ofertantul asociat/Subcontractantul/Terţul susţinător care are drept membri în cadrul consiliului de administraţie/organ de conducere ori de supervizare şi/sau are acţionari ori asociaţi persoane care sunt soţ/soţie, rudă sau afin până la gradul al patrulea inclusiv ori care se află în relaţii comerciale, astfel cum sunt acestea prevăzute la art. 69 lit. a), cu persoane ce deţin funcţii de decizie în cadrul autorităţii contractante, este exclus din procedura de atribuire."

În ceea ce priveşte infracţiunea prevăzută de art. 301 alin. (1) din C. pen., în baza aceluiaşi probatoriu, instanţa de apel a reţinut, în acord cu instanţa de fond, că, în exercitarea atribuţiilor de serviciu, în calitate de primar al comunei Brodina, a semnat 4 contracte de vânzare-cumpărare prin care a înstrăinat mai multe terenuri către FF., GG. şi SC B. SRL Brodina şi astfel a procurat foloase patrimoniale importante pentru soţia sa, pentru fiul său şi pentru societatea în cauză, de unde soţia sa FF. a beneficiat de foloase materiale, după cum urmează:

- semnarea contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. x/16.07.2012 la BNP C. prin care Primăria comunei Brodina a vândut către SC B. SRL reprezentată de K., suprafaţa de 10.983 mp teren păşune înscris în cf x a localităţii Brodina şi suprafaţa de 4.000 mp teren păşune înscris în cf x a localităţii Brodina din domeniul public privat al comunei Brodina, cu un preţ de 75.716,55 RON.

- semnarea contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. x/18.04.2013 la BNP C. prin care Primăria comunei Brodina a vândut către SC B. SRL suprafaţa de 1.675 mp teren neproductiv înscris în cf x a localităţii Brodina, cu un preţ de 8.460 RON.

- semnarea contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. x/18.04.2013 prin care Primăria comunei Brodina i-a vândut soţiei inculpatului, FF. suprafaţa de 960 mp teren fâneţe din domeniul public privat al comunei Brodina, cu un preţ de 19.300 RON, teren care a intrat în comunitatea de bunuri în devălmăşie a celor doi soţi..

- semnarea contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. x/16.01.2013 prin care Primăria comunei Brodina i-a vândut fiului inculpatului, GG. (minor la data semnării contractului), suprafaţa de 1.215 mp fâneaţă din domeniul public privat al comunei Brodina, cu un preţ de 33.170 RON.

În acest context factual, care nu poate fi cenzurat în calea extraordinară de atac de faţă, raportat şi la normele legale incidente în materie, se apreciază că rezultatul cerut de norma de incriminare a fost atins în cazul faptelor circumscrise celor infracţiunilor prevăzute de art. 181 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 şi art. 301 alin. (1) din C. pen. reţinute a fi comise de inculpat, neputând fi valorificate criticile formulate de recurentul inculpat referitoare la lipsa unei trăsături esenţiale a infracţiunii şi lipsa vinovăţiei.

În ceea ce priveşte celelalte argumente invocate prin cererea de recurs în casaţie pentru a demonstra lipsa de tipicitate a faptelor imputate în legătură cu fraudarea fondurilor europene, Înalta Curte constată că prin respectivele susţineri se contestă, în realitate, situaţia factuală ce a fost stabilită cu autoritate de lucru judecat de instanţele inferioare, care, însă, nu mai poate fi repusă în discuţie în acest cadru procesual.

Astfel, dată fiind natura juridică a recursului în casaţie de cale extraordinară de atac exclusiv de drept, prin care se realizează doar un control al legalităţii hotărârilor judecătoreşti definitive, motivul de casare prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 7 din C. proc. pen. nu poate fi invocat pentru a se obţine modificarea sau completarea bazei factuale cu aspecte ce nu au fost stabilite de instanţele de fond şi/sau apel ori reconfigurarea elementelor reţinute, prin decizia criticată, în circumstanţierea activităţii calificată ca infracţiune.

Înalta Curte subliniază, în acest context, că finalitatea recursului în casaţie nu este aceea de a supune cauza penală unei noi judecăţi, în vederea remedierii greşitei aprecieri a faptelor sau inexactei stabiliri a împrejurărilor în care a fost comisă, ci de a repara un aspect de nelegalitate constând în condamnarea inculpatului pentru fapte care nu întrunesc elementele de tipicitate obiectivă prevăzute de norma de incriminare, verificare ce se raportează exclusiv la situaţia de fapt stabilită, cu titlu definitiv, de judecătorii fondului.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte, în temeiul art. 448 alin. (1) pct. 1 din C. proc. pen., va respinge, ca nefondat, recursul în casaţie formulat de inculpatul A. împotriva Deciziei nr. 295 din data de 24 martie 2021 a Curţii de Apel Suceava, secţia penală şi pentru cauze cu minori.

În temeiul dispoziţiilor art. 275 alin. (2) din C. proc. pen., va obliga recurentul inculpat la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACEST MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul în casaţie formulat de inculpatul A. împotriva Deciziei nr. 295 din data de 24 martie 2021 a Curţii de Apel Suceava, secţia penală şi pentru cauze cu minori.

Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, azi, 28 octombrie 2021.

GGC - GV