Negative jurisdictional conflict resolved in favor of Court of Appeal for complaint against criminal dismissal involving acts against constitutional order

Deliberând asupra cauzei penale de faţă, constată următoarele:

Prin încheierea din 10.06.2021, în temeiul art. 47 alin. (1) C. proc. pen. raportat la art. 340 alin. (1) C. proc. pen. şi art. 38 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., s-a admis excepţia necompetenţei materiale a Tribunalului Bucureşti, invocată de instanţă din oficiu.

A fost declinată competenţa de soluţionare a plângerii formulate de petentul A. împotriva soluţiilor de clasare dispuse prin ordonanţa cu nr. x/D/P/2019 din data de 26.06.2020, emisă de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism - Structura Centrală, în favoarea Curţii de Apel Bucureşti.

Judecătorul de cameră preliminară de la Tribunalul Bucureşti a constatat că prin plângerea înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia I penală, la data de 17.05.2021, sub nr. x/2021, petentul A. a formulat plângere împotriva Ordonanţei nr. x/II-2/2021 din data de 06.05.2021, emisă în dosarul cu nr. x/2019 înregistrat la DIICOT - Structura Centrală), arătând că plângerea sa a fost respinsă ca rămasă fără obiect, pe motiv că între timp s-ar fi reactivat ancheta penală.

Petentul a arătat că ordonanţa atacată încearcă să acopere multe aspecte abuzive şi în acest sens lasă sub tăcere împotriva cărui învinuit s-ar fi reactivat ancheta penală, în legătură cu ce fapte sau părţi vătămate, riscând astfel timpul să treacă, să se tergiverseze cauza penală şi cei acuzaţi să rămână nepedepsiţi. În opinia acestuia, reiese clar că ordonanţele atacate sunt absolut nelegale şi netemeinice şi acoperă faptele ilegale ale jandarmilor, motiv pentru care solicită anularea lor, reluarea urmăririi penale pentru toate infracţiunile reclamate şi săvârşite şi trimiterea celor vinovaţi în judecată. A mai arătat petentul că pretinde suma de 500.000 euro cu titlu de daune morale.

În drept au fost invocate disp. art. 339 - 340 C. proc. pen.

La solicitarea instanţei au fost ataşate ordonanţa emisă la data de 26.06.2020 în Dosarul penal cu nr. x/2019 instrumentat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - DIICOT - Structura Centrală, precum şi dosarul cu nr. x/2018 instrumentat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Secţia Parchetelor Militare.

De asemenea, la solicitarea instanţei a fost ataşată dovada de comunicare către petentul A. a Ordonanţei cu nr. x/II-2/2021 din data de 06.05.2021, prin care a fost soluţionată plângerea împotriva Ordonanţei nr. x/D/P/2019 din data de 26.06.2020.

Analizând excepţia necompetenţei materiale a Tribunalului Bucureşti, invocată de instanţă din oficiu, s-a reţinut că prin Ordonanţa cu nr. x/D/P/2019 din data de 26.06.2020, emisă de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism - Structura Centrală, criticată de petentul A., s-a dispus, între altele, în temeiul art. 314 alin. (1) lit. a), art. 315 alin. (1) lit. b) C. proc. pen., raportat la art. 16 alin. (1) lit. b) C. proc. pen., clasarea cauzei sub aspectul săvârşirii, în formă tentată, prevăzută de art. 412 alin. (2) C. pen., a infracţiunii de acţiuni împotriva ordinii constituţionale, prevăzută de art. 397 alin. (2) C. pen.

Prin aceeaşi ordonanţă au fost dispuse soluţii de clasare şi cu privire la săvârşirea infracţiunilor de abuz în serviciu, participaţie improprie la purtare abuzivă ş.a. de către persoanele care au dobândit calitatea de suspect în cursul urmăririi penale.

În condiţiile în care una dintre infracţiunile în privinţa cărora s-a efectuat urmărirea penală în cauza respectivă este aceea de acţiuni împotriva ordinii constituţionale, prevăzută de art. 397 C. pen., în cazul căreia competenţa de judecare a cauzei în primă instanţă revine curţii de apel, asupra legalităţii şi temeiniciei soluţiei de clasare dispuse cu privire la această infracţiune, dar şi cu privire la celelalte infracţiuni, este competent să se pronunţe judecătorul de cameră preliminară din cadrul curţii de apel.

Prin urmare, având în vedere faptul că, în raport de dispoziţiile art. 44 alin. (1) C. proc. pen., competenţa de judecată în primă instanţă în ipoteza sesizării instanţei pentru toate infracţiunile cercetate în cauza cu nr. x/D/P/2019 revine judecătorului de cameră preliminară din cadrul curţii de apel, în temeiul art. 47 alin. (1) C. proc. pen. raportat la art. 340 alin. (1) C. proc. pen. şi art. 38 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., judecătorul de cameră preliminară a admis excepţia necompetenţei materiale a Tribunalului Bucureşti, invocată din oficiu şi a declinat competenţa de soluţionare a plângerii formulate de petentul A. împotriva soluţiilor de clasare dispuse prin ordonanţa cu nr. x/D/P/2019 din data de 26.06.2020, emisă de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism - Structura Centrală, în favoarea Curţii de Apel Bucureşti.

Prin încheierea din data de 09.09.2021 Curtea de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală, a admis excepţia de necompetenţă materială a Curţii de Apel Bucureşti.

În baza art. 47 C. proc. pen., art. 50 C. proc. pen. raportat la art. 340 alin. (1) C. proc. pen., a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Bucureşti.

În baza art. 51 alin. (1) şi (2) C. proc. pen. a constatat intervenit conflictul negativ de competenţă şi dispune sesizarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, în vederea soluţionării acestuia.

În baza art. 275 alin. (3) C. proc. pen. cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.

Examinând actele şi lucrările dosarului sub aspectul excepţiei de necompetenţă materială, judecătorul de cameră preliminară de la Curtea de Apel a reţinut că prin Ordonanţa nr. x/D/P/2019 din 26.06.2020 (contestată în prezenta cauză), Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism - Structura Centrală a dispus următoarele soluţii:

I. Clasarea cauzei sub aspectul săvârşirii, în formă tentată prevăzută de art. 412 alin. (2) C. pen. a infracţiunii de acţiuni împotriva ordinii constituţionale, prevăzută de art. 397 alin. (2) C. pen.,

II. 1. Clasarea cauzei sub aspectul săvârşirii de către suspecţii maior B., comisar şef de poliţie C., colonel D. şi colonel E. a infracţiunii de abuz în serviciu, prevăzută de art. 297 alin. (1) C. pen., participaţie improprie la purtarea abuzivă, prevăzută de art. 52 alin. (2) C. pen. raportat la art. 296 alin. (2) C. pen. cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen., participaţie improprie la fals intelectual prevăzută de art. 52 alin. (3) C. pen. raportat la art. 321 alin. (1) C. pen., participaţie improprie la uz de fals prevăzută de art. 52 alin. (3) C. pen. raportat la art. 323 C. pen., complicitate la abuz în serviciu prevăzută de art. 48 alin. (1) C. pen. raportat la art. 297 alin. (1) C. pen. şi complicitate la participaţie improprie la purtare abuzivă prevăzută de art. 48 alin. (1) C. pen. cu referire la art. 52 alin. (3) C. pen. raportat la art. 296 alin. (2) C. pen. cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen.

2. Clasarea cauzei sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de participaţie improprie la fals intelectual prevăzută de art. 52 alin. (3) raportat la art. 321 alin. (1) C. pen. şi participaţie improprie la uz de fals prevăzută de art. 52 alin. (3) raportat la art. 323 C. pen.

3. Clasarea cauzei sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de complicitate la abuz în serviciu prevăzută de art. 48 alin. (1) raportat la art. 297 alin. (1) C. pen., respectiv complicitate la participaţie improprie la purtare abuzivă prevăzută de art. 48 alin. (1) C. pen. cu referire la art. 52 alin. (3) C. pen. raportat la art. 296 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.

4. Clasarea cauzei sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de favorizarea făptuitorului, prevăzută de art. 269 C. pen., fals intelectual, prevăzut de art. 321 C. pen. şi uz de fals prevăzut de art. 323 C. pen.

Prin aceeaşi ordonanţă, în conformitate cu dispoziţiile art. 63 alin. (1) C. proc. pen. cu referire la art. 56 alin. (4) C. proc. pen., art. 58 C. proc. pen. şi art. 50 C. proc. pen., procurorul de caz a dispus declinarea competenţei de efectuare a urmăririi penale sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de purtare abuzivă, abuz în serviciu şi neglijenţă în serviciu, prevăzute de art. 296, art. 297 şi art. 298 din C. pen., constând în aceea că "în data de 10.08.2018, începând cu ora 18:00, cu ocazia mitingului organizat în zona Piaţa Victoriei din mun. Bucureşti, au avut loc incidente violente în care au fost implicate forţele de ordine din cadrul Jandarmeriei Române, în urma cărora a rezultat rănirea mai multor persoane", în favoarea Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Secţia Parchetelor Militare.

Împotriva Ordonanţei nr. x/D/P/2019 din data de 26.06.2020 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism, petentul F. a formulat plângere care a fost respinsă de procurorul şef al unităţii de parchet menţionate prin Ordonanţa nr. x/II-2/2020 din 03.09.2020.

Împotriva Ordonanţei nr. x/D/P/2019 din data de 26.06.2020 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism, petentul F., a formulat plângere, potrivit dispoziţiilor art. 340 C. proc. pen., la judecătorul de cameră preliminară din cadrul Curţii de Apel Bucureşti.

Prin încheierea de cameră de consiliu din data de 16.04.2021, pronunţată în Dosarul nr. x/2020 al Curţii de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală, judecătorul de cameră preliminară a admis plângerea formulată de petentul F. împotriva Ordonanţei nr. x/D/P/2019 din data de 26.06.2020 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism şi a desfiinţat Ordonanţa nr. x/D/P/2019 din data de 26.06.2020 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism în privinţa soluţiilor de clasare a cauzei sub aspectul săvârşirii de către numiţii B., C., D. şi E. a infracţiunilor de abuz în serviciu, prev. de art. 297 alin. (1) C. pen., participaţie improprie la purtare abuzivă, prev. de art. 52 alin. (3) C. pen. raportat la art. 296 alin. (2) C. pen. cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen., participaţie improprie la fals intelectual, prev. de art. 52 alin. (3) C. pen. raportat la art. 321 alin. (1) C. pen., participaţie improprie la uz de fals, prev. de art. 52 alin. (3) C. pen. raportat la art. 323 C. pen., complicitate la abuz în serviciu, prev. de art. 48 alin. (1) C. pen. raportat la art. 297 alin. (1) C. pen. şi complicitate la participaţie improprie la purtare abuzivă, prev. de art. 48 alin. (1) C. pen. cu referire la art. 52 alin. (3) C. pen. raportat la art. 296 alin. (2) C. pen. cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen. clasare a cauzei sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de participaţie improprie la fals intelectual, prev. de art. 52 alin. (3) raportat la art. 321 alin. (1) C. pen. şi participaţie improprie la uz de fals, prev. de art. 52 alin. (3) raportat la art. 323 C. pen. clasare a cauzei sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de complicitate la abuz în serviciu, prev. de art. 48 alin. (1) raportat la art. 297 alin. (1) C. pen., respectiv complicitate la participaţie improprie la purtare abuzivă, prev. de art. 48 alin. (1) C. pen. cu ref. la art. 52 alin. (3) C. pen. raportat la art. 296 alin. (2) C. pen. cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen. clasare a cauzei sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de favorizarea făptuitorului, prev. de art. 269 C. pen., fals intelectual, prev. de art. 321 C. pen. şi uz de fals, prev. de art. 323 C. pen.

S-a dispus trimiterea cauzei la procuror în vederea completării urmăririi penale faţă de B., C., D. şi E. sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de abuz în serviciu, prev. de art. 297 alin. (1) C. pen., participaţie improprie la purtare abuzivă, prev. de art. 52 alin. (3) C. pen. raportat la art. 296 alin. (2) C. pen. cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen., participaţie improprie la fals intelectual, prev. de art. 52 alin. (3) C. pen. raportat la art. 321 alin. (1) C. pen., participaţie improprie la uz de fals, prev. de art. 52 alin. (3) C. pen. raportat la art. 323 C. pen., complicitate la abuz în serviciu, prev. de art. 48 alin. (1) C. pen. raportat la art. 297 alin. (1) C. pen. şi complicitate la participaţie improprie la purtare abuzivă, prev. de art. 48 alin. (1) C. pen. cu referire la art. 52 alin. (3) C. pen. raportat la art. 296 alin. (2) C. pen. cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen. completării urmăririi penale cu privire la infracţiunile de participaţie improprie la fals intelectual, prev. de art. 52 alin. (3) raportat la art. 321 alin. (1) C. pen. şi participaţie improprie la uz de fals, prev. art. 52 alin. (3) raportat la art. 323 C. pen. completării urmăririi penale cu privire la infracţiunile de complicitate la abuz în serviciu, prev. de art. 48 alin. (1) raportat la art. 297 alin. (1) C. pen., respectiv complicitate la participaţie improprie la purtare abuzivă, prev. de art. 48 alin. (1) C. pen. cu ref. la art. 52 alin. (3) C. pen. raportat la art. 296 alin. (2) C. pen. cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen. completării urmăririi penale cu privire la infracţiunile de favorizarea făptuitorului, prev. de art. 269 C. pen., fals intelectual, prev. de art. 321 C. pen. şi uz de fals, prev. de art. 323 C. pen.

În cuprinsul considerentelor încheierii anterior menţionate, judecătorul de camera preliminară a precizat că "În primul rând, trebuie reţinut faptul că, prorogarea legală de competenţă în favoarea Direcţiei de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism a fost determinată de faptul că, potrivit art. 11 alin. (1) pct. 2 din O.U.G. nr. 78/2016, această unitate de parchet are competenta efectuării urmăririi penale în privinţa tentativei la acţiuni împotriva ordinii constituţionale prev. de art. 397 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 421 alin. (2) C. pen.

Însă, soluţia de clasare adoptată în privinţa săvârşirii, în forma tentată prevăzută de art. 412 alin. (2) C. pen., a infracţiunii de acţiuni împotriva ordinii constituţionale prevăzută de art. 397 alin. (2) C. pen., va fi, urmare a pronunţării acestei încheieri, definitivă, iar completarea urmăririi penale se va face doar sub aspectul celorlalte infracţiuni pentru care vor fi desfiinţate soluţiile de clasare adoptate prin Ordonanţa nr. x/D/P/2019 din data de 26.06.2020 a Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism.

Infracţiunile pentru care vor fi desfiinţate, prin prezenta, soluţiile de clasare adoptate prin Ordonanţa nr. x/D/P/2019 din data de 26.06.2020 a Direcţiei de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism intră în competenţa Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Secţia Parchetelor Militare".

În această situaţie, judecătorul de cameră preliminară din cadrul Curţii a observat că la momentul sesizării tribunalului cu plângerea ce face obiectul prezentului dosar, Ordonanţa nr. x/2019 din data de 26.06.2020 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism era definitivă în privinţa soluţiei de clasare dispusă cu privire la săvârşirea, în forma tentată prevăzută de art. 412 alin. (2) C. pen., a infracţiunii de acţiuni împotriva ordinii constituţionale prevăzută de art. 397 alin. (2) C. pen., singura infracţiune a cărei instrumentare stabilea competenţa de soluţionare în favoarea Curţii de Apel Bucureşti. Or, fiind definitivă soluţia în privinţa acestei infracţiuni la momentul formulării plângerii, competenţa nu mai aparţinea curţii, ci tribunalului, atrasă de celelalte infracţiuni cu care organele de urmărire penală au fost sesizate.

Într-adevăr, aşa cum a reţinut judecătorul de cameră preliminară din cadrul tribunalului, conform art. 44 alin. (1) C. proc. pen., competenţa de judecată în primă instanţă în ipoteza sesizării pentru toate infracţiunile cercetate în cauza cu nr. x/D/P/2019 revine judecătorului de cameră preliminară din cadrul curţii de apel, competenţă care a şi fost recunoscută prin încheierea din camera de consiliu din data de 16.04.2021, pronunţată în Dosarul nr. x/2020 al Curţii de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală. Însă, odată soluţionată în mod definitiv cauza vizând infracţiunile care atrag competenţa curţii de apel, aceasta nu mai este competentă să se pronunţe pe plângeri înregistrate ulterior dezînvestirii. Singura situaţie în care, ulterior pronunţării soluţiei cu privire la infracţiunile care îi atrag competenţa, îşi păstrează competenţa de soluţionare este cea prevăzută de dispoziţiile art. 44 alin. (2) C. proc. pen., care prevăd "Competenţa judecării cauzelor reunite rămâne dobândită chiar dacă pentru fapta sau pentru făptuitorul care a determinat competenţa unei anumite instanţe s-a dispus disjungerea sau încetarea procesului penal ori s-a pronunţat achitarea", situaţie neregăsită în speţă. Pentru a putea fi aplicabilă această normă legală ar fi trebuit ca mai multe cauze având ca obiect plângeri care vizează dispoziţii de clasare diferite să fi fost reunite într-o singură cauză, iar curtea să se pronunţe doar cu privire la plângerea ce vizează infracţiunile de competenţa sa, iar cu privire la celelalte să se fi dispus disjungerea.

Or, nu aceasta este situaţia în cauza de faţă, atât timp cât plângerea ce face obiectul prezentei cauze a fost formulată după ce Ordonanţa nr. x/D/P/2019 din data de 26.06.2020 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism era definitivă în privinţa soluţiei de clasare dispusă cu privire la săvârşirea, în forma tentată prevăzută de art. 412 alin. (2) C. pen., a infracţiunii de acţiuni împotriva ordinii constituţionale prevăzută de art. 397 alin. (2) C. pen., singura infracţiune ce atrăgea competenţa curţii de apel.

În concluzie, judecătorul de cameră preliminară din cadrul Curţii de Apel Bucureşti a constatat că judecătorul de cameră preliminară din cadrul Tribunalului Bucureşti este competent să se pronunţe pe plângerea petentului A. formulată împotriva Ordonanţei nr. x/D/P/2019 din data de 26.06.2020 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism.

Pe cale de consecinţă, judecătorul de cameră preliminară din cadrul Curţii de Apel Bucureşti a admis excepţia de necompetenţă materială a Curţii de Apel Bucureşti şi, în baza art. 47 C. proc. pen., art. 50 C. proc. pen. raportat la art. 340 alin. (1) C. proc. pen., a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Bucureşti.

În baza art. 51 alin. (1) şi (2) C. proc. pen. a constatat intervenit conflictul negativ de competenţă şi a dispus sesizarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, în vederea soluţionării acestuia.

Judecătorul de cameră preliminară de la Curtea de Apel nu a putut reţine solicitarea reprezentantului Ministerului Public de "trimitere a cauzei la Tribunalul Bucureşti" având în vedere că Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, prin Încheierea nr. 426/10.08.2021 pronunţată în Dosarul nr. x/2021 a stabilit competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Bucureşti, întrucât, pe de o parte, cauza a cărei competenţă a fost stabilită de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie are un alt obiect decât cea prezentă, respectiv contestaţie durată proces, iar pe de altă parte, nu există o dispoziţie legală care să permită "trimiterea" cauzei în cazul unui nou conflict negativ de competenţă, ivit după soluţionarea altui conflict negativ în altă cauză, dar care vizează acelaşi dosar de urmărire penală.

Fiind învestită cu soluţionarea conflictului negativ de competenţă, în temeiul art. 51 din C. proc. pen., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie constată că instanţa competentă să soluţioneze cauza este Curtea de Apel Bucureşti pentru următoarele considerente:

Conflictul de competenţă reprezintă situaţia juridică provocată de hotărârile a două instanţe care îşi declină reciproc judecarea aceleiaşi cauze, solicitând unei a treia instanţe stabilirea competenţei de soluţionare a respectivului dosar.

Făcând un istoric al cauzei, se constată că prin Ordonanţa nr. x/D/P/2019 din data de 26 iunie 2020 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism împotriva căreia a formulat plângere petentul A. s-a dispus, între altele, în temeiul art. 314 alin. (1) lit. a), art. 315 alin. (1) lit. b) C. proc. pen. raportat la art. 16 alin. (1) lit. b) C. proc. pen., clasarea cauzei sub aspectul săvârşirii, în formă tentată, prevăzută de art. 412 alin. (2) C. pen., a infracţiunii de acţiuni împotriva ordinii constituţionale, prevăzute de art. 397 alin. (2) C. pen.

Împotriva Ordonanţei nr. x/D/P/2019 din data de 26.06.2020 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism, a mai formulat plângere la judecătorul de cameră preliminară din cadrul Curţii de Apel Bucureşti, potrivit dispoziţiilor art. 340 C. proc. pen., un alt petent, respectiv numitul F.. Prin încheierea de cameră de consiliu din data de 16.04.2021, pronunţată în Dosarul nr. x/2020 al Curţii de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală, judecătorul de cameră preliminară a admis plângerea formulată de petentul F. împotriva Ordonanţei nr. x/D/P/2019 din data de 26.06.2020 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism şi a desfiinţat Ordonanţa nr. x/D/P/2019 din data de 26.06.2020 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism în privinţa soluţiilor de clasare a cauzei sub aspectul săvârşirii multor infracţiuni printre care şi sub aspectul săvârşirii, în formă tentată prevăzută de art. 412 alin. (2) C. pen. a infracţiunii de acţiuni împotriva ordinii constituţionale, prevăzută de art. 397 alin. (2) C. pen. şi a dispus trimiterea cauzei la procuror în vederea completării urmăririi penale faţă de suspecţii menţionaţi în speţă.

În cauza de faţă, Înalta Curte constată că obiectul asupra căruia poartă conflictul negativ de competenţă este plângerea formulată de petentul A. împotriva soluţiilor de clasare dispuse prin ordonanţa cu nr. x/D/P/2019 din data de 26.06.2020, emisă de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism - Structura Centrală, în favoarea Curţii de Apel Bucureşti.

Potrivit dispoziţiilor art. 340 alin. (1) din C. proc. pen. "persoana a cărei plângere împotriva soluţiei de clasare, dispusă prin ordonanţă sau rechizitoriu, a fost respinsă conform art. 339 poate face plângere, în termen de 20 de zile de la comunicare, la judecătorul de cameră preliminară de la instanţa căreia i-ar reveni, potrivit legii, competenţa să judece cauza în primă instanţă."

Obiectul plângerii formulate în temeiul art. 340 din C. proc. pen., constituindu-l soluţia de neurmărire sau netrimitere în judecată, competenţa de soluţionare a acesteia se stabileşte prin raportare la infracţiunea/infracţiunile şi persoana/persoanele în raport de care s-a dispus soluţia contestată.

Se observă că soluţia cu privire la infracţiunea de acţiuni împotriva ordinii constituţionale [de art. 397 alin. (2) C. pen.] în forma prevăzută de art. 412 alin. (2) C. pen. (care atrage competenţa Curţii de apel în ceea ce priveşte soluţionarea plângerii referitoare la această faptă penală) nu a rămas definitivă pentru motivul că s-a admis o plângere împotriva aceleiaşi ordonanţe formulată de un alt petent din cauză. Se observă că încheierea de cameră de consiliu din data de 16.04.2021, pronunţată în Dosarul nr. x/2020 al Curţii de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală, a rămas definitivă numai în privinţa petentului F. care a formulat plângere împotriva Ordonanţei nr. x/D/P/2019 din data de 26.06.2020 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism. Însă, o hotărâre pronunţată de o instanţă în cadrul procedurii reglementate de art. 340 C. proc. pen. nu este o hotărâre prin care s-a soluţionat fondul cauzei, astfel că nu se bucură de autoritate de lucru judecat. Prin urmare, un alt petent are dreptul de a formula plângere, conform art. 340 C. proc. pen., urmând ca judecătorul de cameră preliminară să o evalueze în funcţie de particularităţile cauzei şi susţinerile fiecărei persoane în parte.

Potrivit dispoziţiilor art. 38 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., Curtea de apel judecă în primă instanţă infracţiunile prevăzute în C. pen. la art. 394-397, 399-412 şi 438-445. Astfel, dacă una dintre infracţiunile pentru care s-a efectuat urmărirea penală atrage competenţa în primă instanţă Curţii de apel, asupra plângerii formulate potrivit art. 340 C. proc. pen. este competent să se pronunţe judecătorul de cameră preliminară din cadrul Curţii de apel. Prin urmare, întrucât competenţa de soluţionare în primă instanţă a cauzelor privind infracţiunea de acţiuni împotriva ordinii constituţionale [de art. 397 alin. (2) C. pen.] revine Curţii de Apel.

Faţă de caracterul imperativ al acestor norme de competenţă materială, Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei privind pe petentul A. în favoarea Curţii de Apel Bucureşti, instanţă căreia i se va trimite dosarul.

În temeiul art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe petentul A. în favoarea Curţii de Apel Bucureşti, instanţă căreia i se trimite dosarul.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 14 septembrie 2021.

GGC - GV