Competence conflict over execution of substituted educational measure: jurisdiction of rendering court versus detention center location under Art. 598(1)(c) CPP
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative competence conflict by ruling that the Bucharest Sector 4 Court is the territorially competent jurisdiction to decide the appeal against execution, ordering the case file to be transferred to that court. The dispute arose when the Sector 4 Court declined jurisdiction in favor of the Lugoj Court, claiming the latter was competent as the court corresponding to the location of the detention center where the appellant, a minor interned in an educational center, was held; the Lugoj Court then declined competence, creating a conflict. The subject matter involved a challenge to the execution of a judicial measure of internment, specifically requesting clarification and deductions of time already served under a previous, substituted judicial decision. The decisive legal basis was Article 598(1)(c) and (2) of the Code of Criminal Procedure, which vests competence in the court that rendered the judgment being executed to resolve any ambiguities or impediments to execution, thereby overriding the territorial competence of the court at the place of detention.
Legislator headnote
AI generatedart. 598 alin. (2) C. proc. pen, art. 598 alin. (1) lit. c) C. proc. pen, art. 598 alin. (1) lit. d) C. proc. pen, art. 51 C. proc. pen, art. 51 alin. (6) C. proc. pen, art. 275 alin. (3) din C. proc. pen; Competence conflict over execution of substituted educational measure: jurisdiction of rendering court versus detention center location under Art. 598(1)(c) CPP: Prin Sentinţa penală nr. 605 din 10 august 2021 pronunţată de Judecătoria Lugoj, secţia penală, în Dosarul nr. x/2021, în baza art. 50 raportat la art. 598 alin. (1) lit. c) şi la art. 598 alin. (2) C. proc. pen., a fost admisă excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Lugoj, invocată de instanţă din oficiu.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra conflictului de competenţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin Sentinţa penală nr. 1221 din 13.05.2021 pronunţată de Judecătoria Sectorului 4 Bucureşti, secţia penală, în Dosarul nr. x/2021, s-a admis excepţia de necompetenţă teritorială a Judecătoriei Sectorului 4 Bucureşti şi, în baza art. 50 rap. la art. 598 alin. (2) C. proc. pen., s-a declinat competenţa de soluţionare a contestaţiei la executare formulate de petentul condamnat A., în favoarea Judecătoriei Lugoj.
În esenţă, s-a reţinut că, la data de 21.04.2021 a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 4 Bucureşti, secţia penală, sub nr. x/2021 contestaţia la executare formulată cu privire la măsura educativă privativă de libertate a internării într-un centru educativ pe o durată de 1 an şi 9 luni, aplicată persoanei internate A. prin Sentinţa penală nr. 879 din data de 07.04.2021 a Judecătoriei Sectorului 4 Bucureşti.
În motivarea cererii, formulată de Centrul Educativ Buziaş prin adresa nr. x din data de 21.04.2021, s-a invocat existenţa unei nelămuriri în ce priveşte executarea sentinţei sus-menţionate, în sensul că în prezent persoana arătată se află în executarea Sentinţei penale nr. 194 din data de 10.03.2021 a Judecătoriei Sectorului 3 Bucureşti prin care s-a dispus înlocuirea internării de 1 an şi 9 luni într-un centru educativ dispusă prin Sentinţa penală nr. 3098 din data de 08.12.2020 a Judecătoriei Sectorului 4 Bucureşti (definitivă prin neapelare la 05.01.2021) - cu măsura internării într-un centru de detenţie pe o perioadă de 2 ani şi 4 luni.
În completarea cererii (adresa nr. x/16.04.2021 trimisă de Centrul Educativ Buziaş către Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti) s-a solicitat să se aprecieze dacă se mai impune deducerea din măsura educativă (de la 06.01.2021 până la 14.05.2022), pe lângă perioadele 18.04.2019 - 06.04.2020 şi 22.09.2020 - 23.09.2020, a unui număr de 12 zile compensatorii de care persoana internată a beneficiat la data punerii în libertate din 06.04.2020.
În susţinerea cererii au fost ataşate: adresă de internare emisă la 31.03.2021 de Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti în baza Sentinţei penale nr. 194/10.03.2021 (definitivă prin neapelare la 31.03.2021); bilet de înmatriculare emis la 13.04.2021 de Centrul Educativ Buziaş în temeiul Sentinţei penale nr. 194/10.03.2021 a Judecătoriei Sectorului 3 Bucureşti; comunicarea dispozitivului Sentinţei penale nr. 879/07.04.2021 a Judecătoriei Sectorului 4 Bucureşti şi fişa de cazier judiciar a intimatului; copie de pe Sentinţa penală nr. 194 din 10.03.2021 a Judecătoriei Sectorului 3 Bucureşti.
S-a reţinut că cererea nu a fost motivată în drept, fiind calificată prin viza de înregistrare ca fiind întemeiată pe disp. art. 598 alin. (1) lit. c) C. proc. pen.
La termenul din 12.05.2021, Judecătoria Sectorului 4 Bucureşti având în vedere motivele invocate în cerere, cu deosebire cele privitoare la deducerea perioadelor executate, inclusiv a perioadei considerate ca executată cu titlu de măsură compensatorie, instanţa a recalificat contestaţia la executare în sensul că aceasta este una întemeiată pe dispoziţiile art. 598 alin. (1) lit. d) C. proc. pen.
În esenţă, s-a avut în vedere că instanţa de executare este Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti care a pronunţat Sentinţa penală nr. 194 din 10.03.2021 în care s-a aplicat o măsură educativă rezultantă de 2 ani şi 4 luni (în care s-a contopit, prin înlocuire, măsura educativă de 1 an şi 9 luni internare în centru educativ aplicată prin Sentinţa penală nr. 3098/2020 a Judecătoriei Sectorului 4 Bucureşti), iar instanţa corespunzătoare în grad instanţei de executare, în a cărei circumscripţie teritorială se află locul de deţinere (Centrul Educativ Buziaş) la data formulării cererii (21.04.2021) şi la momentul actual, este Judecătoria Lugoj.
S-a mai reţinut că, deşi prin Sentinţa penală nr. 879 din 07.04.2021 a Judecătoriei Sectorului 4 Bucureşti (contestaţie la executare), definitivă la 07.04.2021, s-a dedus din măsura de 1 an şi 9 luni internare în centru educativ dispusă prin Sentinţa penală nr. 3098/2020 a Judecătoriei Sectorului 4 Bucureşti şi un număr de 12 zile considerate executate suplimentar (cu titlu de măsură compensatorie) nu atrage competenţa acestei instanţe, în condiţiile în care acordarea acelei deduceri trebuie examinată prin raportare la măsura educativă pe care intimatul A. o execută la acest moment, respectiv 2 ani şi 4 luni internare într-un centru de detenţie dispusă prin Sentinţa penală nr. 194 din 10.03.2021 a Judecătoriei Sectorului 3 Bucureşti (definitivă la 31.03.2021), hotărâre prin care s-a contopit (prin înlocuire) măsura internării într-un centru educativ arătată mai sus. Ca o consecinţă a acestui fapt, prin hotărârea ce va examina aspectul deducerii perioadelor executate se va clarifica implicit şi situaţia juridică a intimatului, în sensul determinării sancţiunii ce se va executa în final, cu anularea formelor de executare emise în baza Sentinţei penale nr. 879 din 07.04.2021 a Judecătoriei Sectorului 4 Bucureşti prin care s-au anulat formele de executare emise în baza Sentinţei penale nr. 3098/2020 a aceleiaşi instanţe, anulare care fusese deja dispusă prin Sentinţa penală nr. 194 din 10.03.2021 a Judecătoriei Sectorului 3 Bucureşti.
Prin Sentinţa penală nr. 605 din 10 august 2021 pronunţată de Judecătoria Lugoj, secţia penală, în Dosarul nr. x/2021, în baza art. 50 raportat la art. 598 alin. (1) lit. c) şi la art. 598 alin. (2) C. proc. pen., a fost admisă excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Lugoj, invocată de instanţă din oficiu.
S-a declinat competenţa de soluţionare a cererii formulate pentru contestatorul A. către Judecătoria Sectorului 4 Bucureşti În baza art. 51 C. proc. pen., s-a constatat existenţa conflictului negativ de competenţă ivit între Judecătoria Lugoj şi Judecătoria Sectorului 4 Bucureşti.
La termenul de judecată din data de 10.08.2021, Judecătoria Lugoj a calificat cererea ca fiind o contestaţie la executare prev. de art. 598 alin. (1) lit. c) C. proc. pen. şi a invocat excepţia de necompetenţa teritorială a Judecătoriei Lugoj.
Faţă de conţinutul sesizării şi de calificarea dată cererii s-a reţinut că sunt incidente dispoziţiile art. 598 alin. (1) lit. c) C. proc. pen. şi implicit cele ale art. 598 alin. (2) C. proc. pen., astfel că Judecătoriei Sectorului 4 Bucureşti îi revine competenţa de soluţionare a cauzei.
Fiind învestită cu soluţionarea conflictului negativ de competenţă, conform art. 51 alin. (6) C. proc. pen., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie ca instanţă ierarhic superioară comună celor două instanţe între care s-a ivit conflictul negativ de competenţă, constată că Judecătoria Sectorului 4 Bucureşti este competentă teritorial să soluţioneze această cauză, pentru considerentele ce urmează:
Se reţine că, în prezent contestatorul A. se află în executarea Sentinţei penale nr. 194 din data de 10.03.2021 pronunţată de Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti prin care s-a dispus, înlocuirea internării de 1 an şi 9 luni într-un centru educativ, măsură dispusă prin Sentinţa penală nr. 3098 din data de 08.12.2020 pronunţată de Judecătoria Sectorului 4 Bucureşti, definitivă prin neapelare la data de 05.01.2021, cu măsura internării într-un centru de detenţie pe o perioadă de 2 ani şi 4 luni.
În acest sens, se constată că cererea, prin care s-a solicitat clarificarea unei nelămuriri cu privire la hotărârea ce se execută, ca urmare a emiterii unor noi forme de executare (ulterior rămânerii definitive a Sentinţei penale nr. 194 din 10.03.2021 pronunţată de Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti) în baza Sentinţei penale nr. 879 din 07.04.2021 pronunţată de Judecătoria Sectorului 4 Bucureşti, pentru executarea măsurii educative a internării într-un centru educativ pe o perioadă de 1 an şi 9 luni are ca obiect contestaţie la executare, întemeiată pe dispoziţiile art. 598 alin. (1) lit. c) C. proc. pen.
Potrivit dispoziţiilor art. 598 alin. (1) lit. c) şi alin. (2) C. proc. pen., în cazul când se iveşte vreo nelămurire cu privire la hotărârea care se execută sau vreo împiedicare la executare, soluţionarea cererii este dată în competenţa instanţei care a pronunţat hotărârea ce se execută.
În raport cu aceste dispoziţii legale, competentă a soluţiona cererea este instanţa care a pronunţat hotărârea ce se execută, respectiv Judecătoria Sectorului 4 Bucureşti.
Faţă de cele expuse, Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei privind pe contestatorul A. în favoarea Judecătoriei Sectorului 4 Bucureşti, instanţă căreia i se va trimite dosarul.
În temeiul art. 275 alin. (3) din C. proc. pen., cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
În temeiul art. 275 alin. (6) din C. proc. pen., onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în cuantum de 313 RON, va rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D I S P U N E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe contestatorul A. în favoarea Judecătoriei Sectorului 4 Bucureşti, instanţă căreia i se va trimite dosarul.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în cuantum de 313 RON, rămâne în sarcina statului.
Fără cale de atac.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 09 septembrie 2021.
GGC - GV