Competence for execution contest involving deduction of foreign pre-trial detention under Art. 598(1)(c) vs. (d) Criminal Procedure Code
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative conflict of jurisdiction by assigning competence to the Drobeta-Turnu Severin Court to adjudicate the case, determining that this court must rule on the execution contest. The dispute centered on a prisoner's request to deduct a five-month period of pre-trial detention served in Germany from the total sentence imposed after a judicial merger of multiple national and foreign convictions, with the initial dispute arising because the Timișoara Court and the Drobeta-Turnu Severin Court each declined competence. The High Court held that because the failure to deduct the German detention period constituted an omission or ambiguity in the definitive judgment issued by the Drobeta-Turnu Severin Court, rather than a post-judgment cause for reduction, the request fell under the "uncertainty regarding the judgment to be executed" category of Article 598(1)(c) of the Code of Criminal Procedure. Under Article 598(2), this provision grants exclusive competence to the court that pronounced the judgment being executed, thereby rejecting the argument that the case was a cause for sentence reduction under Article 598(1)(d) which would have assigned competence to the execution or detention location court.
Legislator headnote
AI generatedart. 50 alin. (1) din C. proc. pen, art. 47 din C. proc. pen, art. 598 alin. (2) din C. proc. pen, art. 598 alin. (1) lit. c) din C. proc. pen, art. 47 alin. (2) din C. proc. pen, art. 598 alin. (1) lit. d) din C. proc. pen; Competence for execution contest involving deduction of foreign pre-trial detention under Art. 598(1)(c) vs. (d) Criminal Procedure Code: În temeiul art. 50 alin. (1) din C. proc. pen. raportat la art. 47 din C. proc. pen., cu aplicarea art. 598 alin. (2) din C. proc. pen., coroborat cu art. 598 alin. (1) lit. c) din C. proc. pen. s-a declinat competenţa de soluţionare a contestaţiei la executare formulată de contestatorul-condamnat A., în favoarea Judecătoriei Drobeta-Turnu Severin.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Deliberând asupra conflictului negativ de competenţă,
În baza actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin Sentinţa penală nr. 1586 din data de 26.05.2021, pronunţată de Judecătoria Timişoara, în Dosarul nr. x/2021, s-a admis excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Timişoara, invocată din oficiu.
În temeiul art. 50 alin. (1) din C. proc. pen. raportat la art. 47 din C. proc. pen., cu aplicarea art. 598 alin. (2) din C. proc. pen., coroborat cu art. 598 alin. (1) lit. c) din C. proc. pen. s-a declinat competenţa de soluţionare a contestaţiei la executare formulată de contestatorul-condamnat A., în favoarea Judecătoriei Drobeta-Turnu Severin.
Pentru a hotărî astfel, în esenţă, Judecătoria Timişoara a reţinut că, prin cererea înregistrată pe rolul instanţei la data de 01.02.2021, petentul condamnat a solicitat deducerea perioadei executate în Germania în stare de arest preventiv din data de 21.05.2015 până la data de 06.10.2015, întrucât în urma contopirii făcute de Judecătoria Timişoara şi Judecătoria Drobeta-Turnu Severin nu i s-a dedus această perioadă, ci doar perioada 18.02.2016-23.01.2019.
Instanţa a constatat că petentul a solicitat deducerea perioadei executate în Germania în stare de arest preventiv din data de 21.05.2015 până la data de 06.10.2015, solicitare care a făcut şi obiectul dosarului nr. x/2019 al Judecătoriei Drobeta-Turnu Severin, în care s-a pronunţat Sentinţa penală nr. 508/22.05.2020 a Judecătoriei Drobeta-Turnu Severin, definitivă prin Decizia penală nr. 201/24.08.2020 pronunţată de Tribunalul Mehedinţi, în care nu s-a dedus această perioadă, sentinţă care se bucură de autoritate de lucru judecat şi în ceea ce priveşte cererea petentului de deducere din pedeapsa pe care o execută a perioadei de cinci luni executate în arest preventiv pe teritoriul Germaniei, astfel că prezenta cauză poate avea ca obiect doar contestaţie la executare în temeiul art. 598 alin. (1) lit. c) teza I din C. proc. pen., şi anume când se iveşte vreo nelămurire cu privire la hotărârea care se execută.
Prin Sentinţa penală nr. 966 din data de 07.07.2021 pronunţată de Judecătoria Drobeta-Turnu Severin, în temeiul art. 47 alin. (2) din C. proc. pen., s-a admis excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Drobeta-Turnu Severin, invocată din oficiu, a cauzei ce formează obiectul dosarului nr. x/2021
În temeiul art. 50 alin. (1) din C. proc. pen. rap la art. 47 alin. (2) din C. proc. pen. şi art. 598 alin. (2) teza I din C. proc. pen. rap la art. 597 alin. (1) şi alin. (6) din C. proc. pen. coroborat cu art. 598 alin. (1) lit. d) din C. proc. pen., s-a declinat competenţa de soluţionare a contestaţiei la executare formulată de contestatorul A., în favoarea Judecătoriei Timişoara.
S-a constatat ivit conflict negativ de competentă cu privire la soluţionarea contestaţiei la executare, între Judecătoria Drobeta-Turnu Severin şi Judecătoria Timişoara.
În temeiul art. 51 alin. (1) şi alin. (2) din C. proc. pen. a sesizat instanţa ierarhic superioară comună, respectiv Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, în vederea soluţionării conflictului negativ de competenţă.
Pentru a hotărî astfel, în esenţă, Judecătoria Drobeta-Turnu Severin a reţinut că obiectul cererii formulate de contestatorul A. îl reprezintă deducerea perioadei executate în Germania în stare de arest preventiv din data de 21.05.2015 până la data de 06.10.2015, solicitare ce se circumscrie cazului de contestaţie la executare prevăzut de art. 598 alin. (1) lit. d) din C. proc. pen., respectiv când se invocă orice altă cauză de stingere ori de micşorare a pedepsei.
La adoptarea soluţiei, instanţa a ţinut seama şi de faptul că deducerea duratei măsurilor preventive privative de libertate se realizează pe calea contestaţiei la executare întemeiate pe cazul prevăzut în art. 598 alin. (1) lit. c) din C. proc. pen. numai în ipoteza în care măsurile preventive privative de libertate au fost dispuse în cauza în care s-a pronunţat hotărârea ce se execută.
Cererea de deducere a duratei măsurilor preventive privative de libertate dispuse în altă cauză soluţionată definitiv (aşa cum este şi cazul supus analizei în prezenta cauză întrucât) se încadrează în cazul de contestaţie la executare prevăzut în art. 598 alin. (1) lit. d) teza finală din C. proc. pen., referitor la existenţa unei cauze de stingere sau de micşorare a pedepsei, competenţa de a se pronunţa cu privire la deducere revenind instanţei în a cărei circumscripţie se află locul de deţinere la data formulării cererii. Acesta fiind, de altfel, şi punctul de vedere al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, enunţat în Încheierea penală nr. 183 din 30.04.2021.
Cum, în cauză, contestatorul a înţeles să solicite deducerea perioadei executate în Germania în stare de arest preventiv din data de 21.05.2015 până la data de 06.10.2015, dispusă printr-o hotărâre definitivă pronunţată de autorităţile germane, iar nu printr-o hotărâre pronunţată de Judecătoria Drobeta-Turnu Severin, respectiv în Sentinţa nr. 508/22.06.2020, s-a apreciat că, devin incidente dispoziţiile art. 598 alin. (1) lit. d) din C. proc. pen., iar nu dispoziţiile art. 598 alin. (1) lit. c) din C. proc. pen.
De asemenea, s-a avut în vedere şi faptul că mandatul de executare a pedepsei nr. 481/2021 din data de 24.02.2021, în executarea căruia se află contestatorul, a fost emis de Judecătoria Timişoara în baza Sentinţei penale nr. 462 din data de 18.02.2021 definitivă prin necontestare la data de 24.02.2021, ca urmare a admiterii cererii formulate de contestator în baza art. 585 alin. (1) lit. a) din C. proc. pen.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, la data de 25.08.2021, fiind stabilit termen pentru soluţionare la data de 02.09.2021.
Înalta Curte analizând conflictul negativ de competenţă ivit cu privire la competenţa de soluţionare a cauzei privind pe condamnatul A., constată că instanţa competentă să soluţioneze cauza este Judecătoria Drobeta-Turnu-Severin, pentru următoarele considerente:
Prioritar, Înalta Curte notează că obiectul cauzei asupra căreia poartă conflictul negativ de competenţă este contestaţia la executare formulată de condamnatul A. prin care solicită deducerea din pedeapsa aplicată a perioadei arestului preventiv executat în Germania în perioada 21.05.2015 până la data de 06.10.2015.
Determinarea competenţei de soluţionare a cererii formulate de condamnatul A. este condiţionată de clarificarea obiectului cererii, în sensul cazului de contestaţiei la executare pe care se întemeiază cererea.
Din actele dosarului rezultă că, prin Sentinţa penală nr. 508/22.05.2020 a Judecătoriei Drobeta-Turnu Severin, definitivă prin Decizia penală nr. 201/24.08.2020 a Tribunalului Mehedinţi s-a admis cererea de contopire formulată de condamnatul A..
S-a dispus recunoaşterea hotărârii din data de 06.10.2015, pronunţată de Judecătoria Darmstadt în Dosarul nr. x, definitivă la 14.10.2015; hotărârii din data de 22.07.2015, pronunţată de Judecătoria Montabaur în Dosarul nr. x, definitivă la 20.10.2015; hotărârii din data de 01.12.2015, pronunţată de Judecătoria Alsfeld în Dosarul nr. x, definitivă la 15.01.2016 şi a hotărârii din data de 12.07.2016, pronunţată de Judecătoria Darmstadt în Dosarul nr. x, definitivă la 12.07.2016.
Totodată, s-a constatat că infracţiunile pentru care petentul a fost condamnat prin Sentinţa penală nr. 208/23.06.2016 a Judecătoriei Sânnicolau Mare pronunţată în Dosarul nr. x/2015, definitivă prin Decizia penală nr. 1006 din data de 15.09.2016 pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, prin Sentinţa penală nr. 3149/14.06.2018 a Judecătoriei Timişoara pronunţată în Dosarul nr. x/2016, definitivă prin neapelare la data de 25.08.2018, prin Sentinţa penală nr. 1753/01.10.2018 a Judecătoriei Arad pronunţată în Dosarul nr. x/2016, definitivă prin neapelare la data de 29.11.2018, prin Sentinţa penală nr. 114/11.09.2019 a Judecătoriei Făget pronunţată în Dosarul nr. x/2019, definitivă prin neapelare la data de 07.10.2019, prin hotărârea din data de 06.10.2015, pronunţată de Judecătoria Darmstadt în Dosarul nr. x, definitivă la 14.10.2015, prin hotărârea din data de 22.07.2015, pronunţată de Judecătoria Montabaur în Dosarul nr. x, definitivă la 20.10.2015, prin hotărârea din data de 01.12.2015, pronunţată de Judecătoria Alsfeld în Dosarul nr. x, definitivă la 15.01.2016 şi prin hotărârea din data de 12.07.2016, pronunţată de Judecătoria Darmstadt în Dosarul nr. x, definitivă la 12.07.2016, sunt concurente.
Drept urmare, s-a repus în individualitatea lor pedepsele aplicate prin Sentinţa penală nr. 208/23.06.2016 a Judecătoriei Sânnicolau Mare pronunţată în Dosarul nr. x/2015, definitivă prin Decizia penală nr. 1006 din data de 15.09.2016 pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, prin Sentinţa penală nr. 3149/14.06.2018 a Judecătoriei Timişoara pronunţată în Dosarul nr. x/2016, definitivă prin neapelare la data de 25.08.2018, prin Sentinţa penală nr. 1753/01.10.2018 a Judecătoriei Arad pronunţată în Dosarul nr. x/2016, definitivă prin neapelare la data de 29.11.2018, prin Sentinţa penală nr. 114/11.09.2019 a Judecătoriei Făget pronunţată în Dosarul nr. x/2019, definitivă prin neapelare la data de 07.10.2019, prin hotărârea din data de 06.10.2015, pronunţată de Judecătoria Darmstadt în Dosarul nr. x, definitivă la 14.10.2015, prin hotărârea din data de 22.07.2015, pronunţată de Judecătoria Montabaur în Dosarul nr. x, definitivă la 20.10.2015, prin hotărârea din data de 01.12.2015, pronunţată de Judecătoria Alsfeld în Dosarul nr. x, definitivă la 15.01.2016 şi prin hotărârea din data de 12.07.2016, pronunţată de Judecătoria Darmstadt în Dosarul nr. x, definitivă la 12.07.2016.
În baza art. 40 alin. (2) şi (5) din C. pen. raportat la art. 38 alin. (1) coroborat cu art. 39 alin. (1) lit. e) din C. pen., s-au contopit pedepsele de:
- 1 an şi 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere, prev. de art. 335 alin. (1) din C. pen., cu interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) din C. pen. pe o perioadă de 1 an, aplicată prin Sentinţa penală nr. 208/23.06.2016 a Judecătoriei Sânnicolau Mare pronunţată în Dosarul nr. x/2015, definitivă prin Decizia penală nr. 1006 din data de 15.09.2016 pronunţată de Curtea de Apel Timişoara;
- 1 an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere, prev. de art. 335 alin. (1) din C. pen., cu interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) din C. pen. pe o perioadă de 1 an, aplicată prin Sentinţa penală nr. 3149/14.06.2018 a Judecătoriei Timişoara pronunţată în Dosarul nr. x/2016, definitivă prin neapelare la data de 25.08.2018;
- 1 an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere, prev. de art. 335 alin. (1) din C. pen., cu interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) din C. pen. pe o perioadă de 2 ani, aplicată prin Sentinţa penală nr. 1753/01.10.2018 a Judecătoriei Arad pronunţată în Dosarul nr. x/2016, definitivă prin neapelare la data de 29.11.2018;
- 1 an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere, prev. de art. 335 alin. (1) din C. pen., cu interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) din C. pen. pe o perioadă de 2 ani, aplicată prin Sentinţa penală nr. 114/11.09.2019 a Judecătoriei Făget pronunţată în Dosarul nr. x/2019, definitivă prin neapelare la data de 07.10.2019;
- 2 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de uz de fals şi înşelăciune colectivă, în formă continuată, 11 acte materiale, aplicată prin hotărârea din data de 06.10.2015, pronunţată de Judecătoria Darmstadt în Dosarul nr. x, definitivă la 14.10.2015;
- 1 an şi 10 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de uz de fals şi înşelăciune colectivă, în formă continuată, 48 acte materiale, aplicată prin hotărârea din data de 06.10.2015, pronunţată de Judecătoria Darmstadt în Dosarul nr. x, definitivă la 14.10.2015;
- amendă de 900 euro, pentru infracţiunea de înşelăciune, aplicată prin hotărârea din data de 22.07.2015, pronunţată de Judecătoria Montabaur în Dosarul nr. x, definitivă la 20.10.2015;
- amendă de 500 euro, pentru infracţiunea de conducerea unui vehicul fără permis de conducere, aplicată prin hotărârea din data de 01.12.2015, pronunţată de Judecătoria Alsfeld în Dosarul nr. x, definitivă la 15.01.2016;
- amendă de 500 euro, pentru infracţiunea de conducerea unui vehicul fără permis de conducere, aplicată prin hotărârea din data de 01.12.2015, pronunţată de Judecătoria Alsfeld în Dosarul nr. x, definitivă la 15.01.2016;
- 2 ani şi 1 lună închisoare, pentru infracţiunea de înşelăciune, aplicată prin hotărârea din data de 12.07.2016, pronunţată de Judecătoria Darmstadt în Dosarul nr. x, definitivă la 12.07.2016.
În privinţa pedepsei închisorii, s-a aplicat petentului pedeapsa cea mai grea - aceea de 2 ani şi 1 lună închisoare la care se va adăuga un spor de 2 ani, 9 luni şi 10 zile (reprezentând o treime din totalul celorlalte pedepse cu închisoarea - respectiv 8 ani şi 4 luni), urmând ca petentul să execute pedeapsa închisorii de 4 ani, 10 luni şi 10 zile, iar în privinţa pedepsei amenzii va aplica petentului pedeapsa cea mai grea - aceea de 900 euro la care se va adăuga un spor de 333,33 euro (reprezentând o treime din totalul celorlalte pedepse cu amenda - respectiv 1.000 euro), urmând ca petentul să execute pedeapsa amenzii de 1233,33 euro, urmând ca în final petentul să execute pedeapsa închisorii de 4 ani, 10 luni şi 10 zile şi pedeapsa amenzii de 1233,33 euro.
În baza art. 45 alin. (5) rap. la art. 45 alin. (3) lit. a) din C. pen., la art. 65, alin. (1) din C. pen. şi la art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) din C. pen., alături de pedeapsa principală rezultantă, s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării dreptului de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice şi a dreptului de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, pedeapsă ce se va executa de la rămânerea definitivă a prezentei sentinţe şi până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
În baza art. 45 alin. (3) lit. a) din C. pen. rap. la art. 67 alin. (1) din C. pen. şi la art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) din C. pen., alături de pedeapsa principală rezultantă, s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării dreptului de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice şi a dreptului de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, pe o perioadă de 2 (doi) ani, pedeapsă ce se va executa potrivit art. 68 alin. (1) lit. c) din C. pen.
Potrivit prevederilor art. 72 alin. (1) din C. pen., perioada în care o persoană a fost supusă unei măsuri preventive privative de libertate se scade din durata pedepsei închisorii pronunţate. Scăderea se face şi atunci când condamnatul a fost urmărit sau judecat, în acelaşi timp ori în mod separat, pentru mai multe infracţiuni concurente, chiar dacă a fost condamnat pentru o altă faptă decât cea care a determinat dispunerea măsurii preventive.
Instanţa a reţinut că potrivit înscrisurilor existente la dosarul cauzei, respectiv certificat de detenţie şi certificat de eliberare, petentul condamnat s-a aflat în stare de detenţie, pe teritoriul Germaniei, de la data de 18.02.2016, la data de 23.01.2019, când a fost extrădat în România.
În temeiul art. 72 alin. (1) din C. pen. şi art. 40 alin. (3) şi (5) din C. pen., a dedus din pedeapsa aplicată perioada arestului preventiv şi perioada executată de la 18.02.2016 până în data de 23.01.2019 şi din data de 23.01.2019 la zi şi a menţinut starea de arest.
A menţinut celelalte dispoziţii ale Sentinţei penale nr. 208/23.06.2016 a Judecătoriei Sânnicolau Mare pronunţată în Dosarul nr. x/2015, definitivă prin Decizia penală nr. 1006 din data de 15.09.2016 pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, ale Sentinţei penale nr. 3149/14.06.2018 a Judecătoriei Timişoara pronunţată în Dosarul nr. x/2016, definitivă prin neapelare la data de 25.08.2018, ale Sentinţei penale nr. 1753/01.10.2018 a Judecătoriei Arad pronunţată în Dosarul nr. x/2016, definitivă prin neapelare la data de 29.11.2018, ale Sentinţei penale nr. 114/11.09.2019 a Judecătoriei Făget pronunţată în Dosarul nr. x/2019, definitivă prin neapelare la data de 07.10.2019, ale hotărârii din data de 06.10.2015, pronunţată de Judecătoria Darmstadt în Dosarul nr. x, definitivă la 14.10.2015, ale hotărârii din data de 22.07.2015, pronunţată de Judecătoria Montabaur în Dosarul nr. x, definitivă la 20.10.2015, ale hotărârii din data de 01.12.2015, pronunţată de Judecătoria Alsfeld în Dosarul nr. x, definitivă la 15.01.2016 şi ale hotărârii din data de 12.07.2016, pronunţată de Judecătoria Darmstadt în Dosarul nr. x, definitivă la 12.07.2016, care nu sunt contrare prezentei.
A anulat mandatul de executare nr. x din data de 08.10.2019, emis în baza Sentinţei penale nr. 114/11.09.2019 a Judecătoriei Făget pronunţată în Dosarul nr. x/2019, definitivă prin neapelare la data de 07.10.2019 şi a dispus emiterea unui nou mandat la rămânerea definitivă a prezentei sentinţe.
Analizând cauza prin raportare la motivele contestaţiei formulate de condamnat şi precizate în faţa instanţei, Înalta Curte apreciază că, în fapt, acesta solicită o lămurire a Sentinţei penale nr. 508/22.06.2020 pronunţată de Judecătoria Drobeta-Turnu-Severin, în Dosarul nr. x/2019, determinată de omisiunea instanţei de a se pronunţa asupra cererii condamnatului de a i se deduce din cuantumul pedepsei aplicate perioada arestului preventiv de 5 luni executat în Germania, în perioada 21.05.2015-06.10.2015.
Astfel, în ipoteza omisiunii instanţei de a se pronunţa asupra deducerii perioadei arestării preventive sau a perioadei executate din pedeapsa aplicată, contestaţia la executare se circumscrie cazului prevăzut de art. 598 alin. (1) lit. c) din C. proc. pen., referitor la existenţa unei nelămuriri cu privire la hotărârea ce se execută.
Contestaţia la executare care are ca obiect deducerea arestului preventiv sau a perioadei executate se circumscrie cazului prevăzut de art. 598 alin. (1) lit. d) din C. proc. pen., referitor la existenţa unei cauze de micşorare a pedepsei doar atunci când perioada arestului preventiv sau a perioadei executate care se impune sau nu a fi dedusă a fost invocată după rămânerea definitivă a hotărârii în care s-a aplicat pedeapsa care se execută şi împotriva căreia s-a formulat contestaţie la executare.
Prin urmare, situaţia deducerii măsurii preventive invocată în cuprinsul contestaţiei la executare, respectiv perioada arestului preventiv deja executată în baza hotărârii ce a fost recunoscută pe cale incidentală, nu a intervenit ulterior pronunţării Sentinţei penale nr. 508/22.06.2020 pronunţată de Judecătoria Drobeta-Turnu-Severin, în Dosarul nr. x/2019 pentru a fi incident cazul de contestaţie la executare prevăzut de art. 598 alin. (1) lit. d) din C. proc. pen., ci este concomitentă hotărârii contestate şi reprezintă o nelămurire cu privire la hotărârea ce se execută, aspecte ce se circumscriu cazului de contestaţiei la executare prevăzut de art. 598 alin. (1) lit. c) din C. proc. pen.
În acest context, Înalta Curte reţine că relevant sub aspectul stabilirii competenţei de soluţionare a cauzei este titlul împotriva căruia s-a formulat contestaţia la executare de către condamnatul A., respectiv Sentinţa penală nr. 508/22.06.2020 pronunţată de Judecătoria Drobeta-Turnu-Severin, în Dosarul nr. x/2019.
Dispoziţiile art. 598 alin. (2) din C. proc. pen. prevăd că "în cazurile prevăzute la alin. (1) lit. a), b) şi d), contestaţia se face, după caz, la instanţa prevăzută la art. 597 alin. (1) (instanţa de executare) sau alin. (6) (instanţa în a cărei circumscripţie se află locul de deţinere), iar în cazul prevăzut la alin. (1) lit. c), la instanţa care a pronunţat hotărârea ce se execută. În cazul în care nelămurirea priveşte o dispoziţie dintr-o hotărâre pronunţată în apel sau în recurs în casaţie, competenţa revine, după caz, instanţei de apel sau Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie."
Astfel cum rezultă din prevederile legale menţionate, în cazul contestaţiei la executare întemeiată pe dispoziţiile art. 598 alin. (1) lit. c) din C. proc. pen. legiuitorul a consacrat o competenţă exclusivă de soluţionare în favoarea instanţei care a pronunţat hotărâre ce se execută. În speţă, contestaţia la executare formulată de condamnat vizează lămurirea dispozitivului Sentinţei penale nr. 508/22.06.2020 pronunţată de Judecătoria Drobeta-Turnu-Severin, în Dosarul nr. x/2019, astfel că această instanţă este competentă a soluţiona cauza, fiind cea care a pronunţat sentinţa în baza căreia s-a emis mandatul de executare.
De asemenea, dispoziţiile art. 111 alin. (6) din Regulamentul de ordine interioară al instanţelor judecătoreşti aprobat prin Hotărârea CSM nr. 1375 din 17.12.2015 prevăd că cererile întemeiate pe dispoziţiile art. 598 alin. (1) lit. c) teza I din C. proc. pen. vor fi repartizate completului de judecată ce a pronunţat hotărârea contestată.
Nu în ultimul rând, neprezentarea, de către condamnat, a unor înscrisuri care să probeze susţinerile sale este irelevantă sub aspectul naturii juridice a cererii formulate şi, implicit, al instanţei competente, urmând a fi valorificată, în schimb, cu ocazia soluţionării fondului cauzei.
Faţă de aceste considerente, Înalta Curte, în temeiul art. 51 alin. (6) din C. proc. pen., va stabili competenţa de soluţionare a cauzei privind pe condamnatul A. în favoarea Judecătoriei Drobeta-Turnu-Severin, instanţă căreia i se trimite dosarul.
Conform art. 275 alin. (3) din C. proc. pen., cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului, iar onorariul avocatului din oficiu în sumă de 313 RON, se va suporta din fondul Ministerului Justiţiei, potrivit art. 275 alin. (6) din C. proc. pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe condamnatul A. în favoarea Judecătoriei Drobeta-Turnu-Severin, instanţă căreia i se va trimite dosarul.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 313 RON, rămâne în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 02 septembrie 2021.
GGC - GV